Приемка работ неуполномоченным лицом не является поводом для невыполнения договора

Принципы свободы договора и обязанности исполнения сторонами сделки своих обязательств крупным бизнесом зачастую воспринимаются лишь как формальности

Односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств – скорее всего, нередкий случай в практике большинства юристов, специализирующихся на хозяйственном правосудии. Однако практика показывает, что далеко не всем удается в полной мере защитить интересы предприятий, чьи партнеры по каким-то причинам либо отказались платить по договору, либо не выполнили работу. Порой такие споры требуют чуть ли не отдельного расследования…

Так, крупного перевозчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Темрюкмортранс», являющегося одной из «дочек» «Газпрома», связывали отличные деловые взаимоотношения. Не секрет, что в силу географических особенностей нашей страны газовики, осваивая труднодоступные месторождения «голубого топлива», используют практически все виды транспорта, включая водный. Услуги «Обь-Иртышского речного пароходства» как перевозчика понадобились при обустройстве объектов Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения, куда доставлялась широкая номенклатура грузов. Компания «Темрюкмортранс» при реализации этого проекта выступала в качестве генерального экспедитора.

Качество оказанных пароходством на протяжении 2009 года услуг компанию-экспедитора полностью устраивали. И «Темрюкмортранс» никогда не тянул с их оплатой, своевременно перечисляя деньги по договору перевозок. Потому даже возникшие к концу 2010 года перебои в финансировании не вызвали опасений у речников. Они старались проявить понимание: недавний кризис поставил под удар многие отрасли…

Но как говорится, любому терпению приходит конец – настал момент, когда переговоры сторон зашли в тупик. И в мае 2011 года «Обь-Иртышское речное пароходство» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к «Темрюкскому управлению морского транспорта» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Казалось бы, оборудование доставлено в срок, что подтверждается всеми необходимыми документами, и соответственно услуги должны быть оплачены. Однако в процессе судебного разбирательства позиция «Темрюкмортранса» превратилась из просто безразличной в довольно изощренную как с правовой, так и с финансовой точки зрения. Так, компания предъявила встречный иск, пытаясь таким образом признать один из договоров на перевозку груза и дополнительные соглашения недействительными.

Обосновывал это экспедитор тем, что в учредительных документах «Темрюкмортранс» были выявлены ограничения на совершение его руководителем некоторых сделок. Курьезность ситуации с обжалованием сделки по фактически оказанным пароходством услугам, поясняют в «Юридическом агентстве «СРВ», заключалась в том, что даже в случае признания договора недействительным стороны были бы обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. А в случае невозможности этого (когда, например, работы выполнены или услуги предоставлены) – возместить стоимость полученного в деньгах. То есть, обращает внимание Р. Савичев, используемые «Темрюкмортрансом» методы однозначно не были направлены на защиту и восстановление прав самого предприятия. Скорее, это можно назвать банальным крючкотворством.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении обоих исков. И вполне предсказуемо, что этот вердикт, отнюдь не претендовавший на объективность, не устроил ни одну из сторон. Именно на этом этапе «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось к специалистам Юридического агентства «СРВ». Исследование ими обстоятельств возникшего спора вкупе с анализом актуальной судебной практики позволили выработать достаточно сильную правовую позицию, чтобы предопределить исход спора в суде апелляционной инстанции.

Прежде всего юристами было указано на факт пропуска «Темрюкмортрансом» срока исковой давности при подаче встречного иска о признании сделки недействительной. Более того, компания-экспедитор выбрала неверную правовую основу для своих «нападок».

Всевозможные ограничения на совершение сделок – это обычная сегодня практика. С помощью разных «табу» акционеры и участники хозяйственных обществ пытаются оградить бизнес от своеволия и ошибок менеджмента. Однако в данном случае, разъясняют в «СРВ», ссылка на это носит характер злоупотребления правом. Ведь поскольку прописанные в уставе ограничения полномочий генерального директора ООО «Темрюкское управление морского транспорта» были установлены в интересах самого общества, то ничто не мешало непосредственно предприятию обратиться с иском о признании сделки недействительной. Причем в данном случае вопрос о доверии к руководителю общества решался бы учредителями и никак не влиял на сроки исковой давности.

Тем не менее, и при таком «раскладе» существовал ряд обстоятельств, объективно свидетельствующих отнюдь не в пользу пароходства. Если объяснить их суть кратко, то Клиент «СРВ» оказался излишне доверчивым. Документы, подтверждающие факт осуществления перевозки и выгрузки груза в назначенном месте, были подписаны неким человеком по фамилии Лобанов. Пароходство довольствовалось предоставленной им доверенностью, согласно которой от имени «Темрюкмортранса» он наделялся полномочиями по совершению действий, связанных с приемкой грузов и подписанием актов о передаче прибывших грузов заказчику в Бованенковском месторождении. Тогда никто и не подумал проверить, что подобная доверенность действительна только при ее совершении в нотариальной, а не в простой письменной форме.

– Как для суда апелляционной инстанции, так и для «Обь-Иртышского речного пароходства» оставалось загадкой, при каких обстоятельствах и с какой целью первый заместитель генерального директора ООО «Темрюкмортранс» В. Снегирев, который позже благополучно стал генеральным директором, действуя на основании доверенности от имени общества выдал в порядке передоверия без нотариального оформления доверенность некоему Лобанову с тем, чтобы тот в порту погрузки отгружал и затем принимал от имени фирмы значительное количество грузов, предназначенных для «Темрюкмортранс», – говорит Р. Савичев. – Специалисты нашего юридического агентства усмотрели в этих событиях ряд фактов, требующих дополнительного анализа. Нами также была приведена обширная судебная практика высших судебных инстанций.

Результат, кстати, не заставил себя долго ждать. Апелляционная инстанция изменила решение арбитража Краснодарского края в части отказа в удовлетворении исковых требований «Обь-Иртышского речного пароходства». В соответствии с новым судебным актом «Темрюкмортранс» должен был погасить задолженность перед перевозчиком в размере почти 66,3 миллиона рублей. А сумма пени утяжелила эту сумму еще на 13,5 миллиона.

При этом Фемида, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, сделала выводы о том, что факт подписания от имени «Темрюкмортранса» погрузочных и перевозочных документов неуполномоченным лицом не является основанием для невыполнения договора. Ведь по каждой из перевозок, оформленных спорными дорожными ведомостями, сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг. В них значатся уже росчерки руководства компании-экспедитора. А это красноречиво свидетельствует прежде всего об одобрении ими последствий сделки. Другим неоспоримым доказательством здесь является факт частичной оплаты «Темрюкмортрансом» услуг пароходства по перевозке груза. Обратили внимание юристы агентства и на имеющееся у пароходства письмо, которым генеральный директор компании В. Снегирев признал наличие задолженности.

Понятно, что все это совершенно свело на нет попытки «Темрюкмортранса» отвертеться от своих обязательств и оставить партнера с носом. Речники же, набив «шишек», теперь стали избирательнее в выборе клиентов.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу №А32-13321/2011.