За обнуление уставного капитала дорожного предприятия расплатиться Миндор Кабардино-Балкарии

Даже с собственника предприятия–должника, признанного банкротом и исключенного из ЕГРЮЛ, при грамотном юридическом подходе можно взыскать задолженность

Сейчас в судебной практике существует неоднозначная позиция по вопросу рассмотрения споров, связанных со взысканием текущих платежей и привлечения к ответственности собственника организации-должника, признанного банкротом.

Юристы нередко сталкиваются с ситуациями, когда в ходе процедуры банкротства выясняется: руководство предприятия вело финансовую политику, явно направленную на постепенный вывод активов в другие структуры, что предсказуемо привело к разорению. Возможно ли дальнейшее развитие событий для кредиторов по взысканию текущих платежей в такой ситуации? В Юридическом агентстве «СРВ» на этот вопрос уверенно отвечают, что возможно. И это несмотря на то, что суды по различным причинам избегают применения норм законодательства, призванных как раз регулировать подобные случаи.

Свежий пример из практики «СРВ». Решением арбитража Кабардино-Балкарии государственное предприятие «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» республиканского Министерства транспорта и дорожного хозяйства было признано несостоятельным. И под занавес 2012 года конкурсное производство в отношении него было завершено. Кредитор – московская фирма «Евробитум», для удовлетворения требований которого не хватило конкурсной массы, оказался перед сложным вопросом. Каким образом вернуть свои средства?

Следует отметить, что иск кредитора о взыскании текущих платежей, предъявленный к собственнику должника-банкрота встречается в практике арбитражных судов довольно редко. Но «Еробитум» решил попытать счастья.

Правда, пройденный им первый «круг» всех трех судебных инстанций, результата не дал. Направляя на новое рассмотрение дело по иску москвичей к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что следует четко установить, привело ли изъятие собственником имущества из пользования предприятия к его ликвидации.

Надо сказать, что задача не из легких. Именно на этом этапе «Евробитум» обратился за квалифицированной помощью в Агентство «СРВ». И его юристы действительно смогли помочь.

– Мы четко видели перспективу разрешения этого спора, – подчеркивает Роман Савичев. – Анализ законодательства показал, что текущие платежи – это денежные обязательства и платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по таким платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед другими кредиторами. Однако у госпредпредприятия с активами на тот момент было туго, их не хватило на всех. В итоге судами была принята наша правовая позиция, согласно которой предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника не только конкурсным управляющим, а также кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам должника, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

По документам прослеживалось, что Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики в свое время закрепило за обанкротившимся впоследствии «Управлением по ремонту и содержанию автомобильных дорог» имущество в виде одного из зданий в Нальчике (оно еще будет не раз фигурировать в этой истории), отдельного помещения в другом здании и компьютеров. Чуть позже все это «добро» было изъято тем же Министерством. Случилось это в 2006 году – аккурат за три года до начала процедуры банкротства.

Выполняя упомянутые требования суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела специалисты Юридического агентства «СРВ» исследовали обстоятельства, связанные с изъятием имущества из пользования предприятия, а также его фактической передачей и владением.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства. Существенную помощь в этом деле оказывают бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего.

Из документации следовало, что в 2003 году в уставном капитале дорожного управления находилось то самое здание, о котором мы упоминали выше. А на конец 2010 года уставный капитал предприятия стал равен нулю. Выяснилось, что информация о том, как произошло это обнуление, у арбитражного управляющего попросту отсутствовала, и в конкурсную массу спорная недвижимость не вошла. При этом в 2009 году имущество, якобы изъятое в 2006 году собственником, еще числилось на балансе предприятия- должника.

Согласно аналитическому исследованию финансового состояния «Управления по ремонту и содержанию автомобильных дорог» от 2009 года, выполненного арбитражным управляющим, следовало, что за рассматриваемый период наблюдалось постепенное снижение основных средств предприятия, что впоследствии стало причиной введения процедуры банкротства.

Все эти данные позволили юристам «СРВ» сформировать доказательственную базу, согласно которой разорение наступило именно в результате изъятия имущества. Суды двух инстанций посчитали эту позицию доказанной: действия собственника имущества повлекли невозможность погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Министерство убедительно возразить в суде не смогло… А потому в итоге было вынуждено попрощаться в пользу «Евробитума» почти с пятью миллионами рублей: именно в таком размере требований суд обратил взыскание на изъятое имущество.

Возвращаясь к замечанию в начале статьи о том, что по таким ситуациям складывается неоднозначная судебная практика, ведь еще остаются пробелы в законодательстве. И подобные споры как раз явно указывают Фемиде на них.

По материалам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 19.07.2012 г. и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А20-723/2011.