Анализ интернет-объявлений суд не может принять в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке

Высшая инстанция регулярно подает примеры, ориентирующие нижестоящие суды на необходимость всесторонней оценки обстоятельств любого обособленного спора об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве. Здесь недопустим сугубо формальный подход к доводам сторон, ведь в делах о несостоятельности злоупотребления нередко мастерски маскируются под добросовестные сделки. Поэтому одна из целей суда – выяснить реальные намерения участников и подоплеку их действий, оценив действительный экономический смысл осуществленных сделок и проанализировав настораживающие факты «биографии» должника.

И в этом плане если говорить о специфике дел о банкротстве, то правильное применение законодательства в этой сфере требует от судей и участвующих в деле лиц не только хорошего знания правовых норм, но и умения их истолковать, используя стандартные механизмы. Важны способности выявления недобросовестных схем. Но вместе с тем судьи призваны, как говорится, твердо стоять на страже добросовестного бизнеса, который в силу тех или иных обстоятельств может быть заподозрен в нечистоплотности.

Так, участником судебного разбирательства стало общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Югпроектфинанс», выкупившее весной 2016 года подержанный автомобиль премиум-класса. Практически через год продавец – общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Росснефтегазпроект» было признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника. В отношении него было открыто конкурсное производство, в ходе которого и возникли вопросы по упомянутой сделке.

Конкурсным управляющим в суд было подано заявление с требованием признать ее ничтожной с последующим возвращением автомобиля в конкурсную массу должника в качестве применения последствий. Собственно, внимание управляющего продажа движимого имущества привлекла только по одной причине: автомобиль Lexus LS600Н был куплен «Консалтинговой компанией «Югпроектфинанс» всего за 413 тысяч рублей.

На первый взгляд, цифра для автомобиля марки Lexus действительно скромная. Но покупатель («Консалтинговая компания «Югпроектфинанс» является клиентом Юридического агентства «СРВ») в суде легко обосновал ее, представив исчерпывающие обоснования, тогда как конкурсный управляющий, напротив, не смог уйти дальше собственных домыслов и предположений. При этом, заметим, Арбитражный суд Ставропольского края даже откладывал рассмотрение заявления, предлагая конкурсному управляющему представить дополнительные документы в обоснование доводов, в том числе доказательства реальной стоимости транспортного средства, выбывшего из имущества должника по оспариваемой сделке.

Вся доказательная база представителя конкурсного управляющего по факту строилась лишь на личных предположениях и размещенной в сети Интернет информации о реализации аналогичных автомобилей. В судебном заседании прозвучало, что именно по этим данным была просчитана вероятная стоимость транспортного средства, выбывшего по оспариваемой сделке, – автомобили со схожими характеристиками предлагаются к продаже по более высокой цене, нежели было определено сторонами договора. Документов же, подтверждавших стоимость автомобиля Lexus LS600Н, реализованного «Консалтинговой компании «Югпроектфинанс», у конкурсного управляющего не было, осмотр транспортного средства им не проводился.

Специалист Юридического агентства «СРВ», представляя интересы «Консалтинговой компании «Югпроектфинанс», в свою очередь пояснил, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в первую очередь с учетом технических характеристик автомобиля Lexus LS600Н 2008 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи. Для их выяснения тогда специально проводилась оценка рыночной стоимости транспортного средства – помимо прочего, в ней были отражены объемы необходимых ремонтных работ, которые, к слову, и были произведены покупателем после заключения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения заявления суд уточнил, что подозрения конкурсного управляющего вполне понятны: купля-продажа от 02.03.2016 состоялась в преддверии банкротства ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект», так как дело о его несостоятельности было возбуждено 02.12.2016. Следовательно, выяснению подлежал вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Но вместе с тем обратим внимание, что в определении судья досконально прописал доказательную базу, с которой вышел в спор конкурсный управляющий. Как уже было сказано, все подозрения не подкреплялись документарно, в заявлении были изложены лишь предположения и общий анализ интернет-объявлений. «Довод о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий подтверждает информацией относительно стоимости автомобилей Lexus LS, 2008 года выпуска со схожими характеристиками, полученной из сети «Интернет» по состоянию на октябрь 2017 года <…> Конкурсный управляющий, указывая стоимость спорного транспортного средства на дату его реализации, использовал информацию, изложенную в объявлениях из сети «Интернет», содержащую цену предложения на аналогичные транспортные средства, а не фактическую стоимость реализации имущества. Указанная конкурсным управляющим стоимость не является действительной стоимостью реализованного автомобиля состоянию на дату совершения сделки, состояние которой на дату реализации конкурсный управляющий не исследовал. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, конкурсный управляющий не представил», - заключает Арбитражный суд Ставропольского края.

В тоже время «Консалтинговая компания «Югпроектфинанс» в подтверждение чистоты сделки представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости купленного автомобиля Lexus LS600Н по состоянию на 15.02.2016, при составлении которого были учтены диагностика транспортного средства, перечень и стоимость необходимых ремонтных работ по состоянию на дату реализации автомобиля по оспариваемому договору. Выводы оценщика указывают, что транспортное средство Lexus LS600Н в процессе эксплуатации накопило значительный физический износ, по состоянию на 15.01.2015 требовало ремонта (замены) агрегатов и наружной окраски кузова и по состоянию на 15.02.2016 имело стоимость не более 413 500 рублей.

«Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действительная стоимость автомобиля Lexus LS600Н, реализованного по оспариваемому договору, была выше, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 02.03.2016. В данном случае не доказано, что в результате реализации автомобиля должник получил неравноценное встречное исполнение, либо фактически не получил оплату по договору», - делает свой вывод суд. В определении указано, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Собственно, этот эпизод в очередной раз обращает нас к тому, что судебная практика в сфере банкротства по спорам, связанным с исключением злоупотреблений, сейчас базируется, в частности, на том, что отношения в сфере банкротства носят исключительно экономический характер. Поэтому стороны спора как профессиональные участники хозяйственных отношений свободны в предоставлении собственных экономических расчетов, но оценка интересов сторон должна опираться на конкретные цифры, характеризующие экономическую выгоду или, напротив, потери сторон процесса. Соответственно, успех оспаривания действий, кажущихся недобросовестными, напрямую зависит от того, насколько заинтересованным лицам удастся собрать и представить необходимые доказательства и убедить суд в определенной недобросовестной направленности действий отдельных лиц.

Начальник юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Сазонова