Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Трудности взыскания и двойная победа

В соответствии с позицией международных судов, судебная процедура завершается не оглашением постановления, а его исполнением. Анализ практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов в Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что на этой стадии осуществления правосудия положение дел остается без улучшения.

Ярким примером этому утверждению является судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (г. Москва) на бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике.

Выиграв ряд сложных и запутанных судебных разбирательств по делу №А20­723/2011 в Арбитражном суде Кабардино­Балкарской Республики, Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Северо­Кавказского округа, специалисты Юридического агентства «СРВ» столкнулись с бездействием судебного пристава.

Решением Арбитражного суда КБР в пользу ООО «Евробитум» обращено взыскание на имущество должника ­ Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м., незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп.

Судебным приставом­исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав­исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. В этот же день судебный пристав­исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. ООО «Евробитум» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному делу. В дальнейшем, на основании исполнительного листа и заявления ООО «Евробитум» исполнительное производство было снова возбуждено.

За время проведения исполнительных действий судебным приставом ­ исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м. и постановление о назначении ответственного хранителя. Также судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР вынес постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист­оценщик.

Однако оценщик не смог получить доступ для проведения оценки арестованного имущества из­за того, что должник отказался передавать ключи от кабинетов для осмотра и составления отчета. Кроме того, для дальнейшей реализации помещений на торгах были необходимы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые также не были предоставлены по требованию судебного пристава­исполнителя должностными лицами Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

По мнению ООО «Евробитум», не предоставляя судебному приставу­исполнителю правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на которое должно быть обращено взыскание, согласно решению суда, не допуская специалиста­оценщика в помещения, должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений КБР уклонялись от исполнения решения суда, необоснованно затягивали процесс исполнительного производства, препятствовали судебному приставу­исполнителю в осуществлении законных действий по принудительному исполнению решения суда. Таким образом, должностные лица Министерства действовали в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ, по которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все это происходило при пассивной позиции судебного пристава­исполнителя: им не были применены меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, предусмотренные законом ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом­исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В описываемом случае с момента возбуждения исполнительного производства срок проведения исполнительных действий длился больше года. При этом п. 2 указанной статьи судебному приставу­исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда лежит на судебном приставе­исполнителе. По правилам ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава­исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав­исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав­ исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с бездействием судебного пристава, ООО «Евробитум» было заявлено несколько жалоб: Главе Кабардино­Балкарской Республики, руководителю УФССП по КБР, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по КБР. Однако точку в данном деле поставил арбитражный суд.

В своем решении по делу № 20­634/2016 от 12.05.2016 г. Арбитражный суд КБР признал бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011 незаконными.

Суд установил, что приставом­исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав­исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В частности, в силу п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве). При этом совершение судебным приставом­исполнителем действий, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, судом при рассмотрении дела не установлено. В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов­исполнителей ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах».

Арбитражным судом было указано, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом­исполнителем не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют. Количество проведенных в этот период исполнительных действий, свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как мы видим, у сторон исполнительного производства часто возникают сомнения в правильности совершаемых судебным приставом­исполнителем действий и принимаемых мер исполнения. Эти сомнения могут быть устранены путем проверки законности отдельных постановлений, совершенных фактических действий или допущенного бездействия, отказа в совершении действий и т.п. Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя ­ самый распространенный и быстрый способ защиты прав участников исполнительного производства.

В заключение хотелось бы отметить, что для восстановления нарушенного права участнику экономического спора надлежит быть внимательным не только в процессе судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, всегда иметь квалифицированную юридическую поддержку с четкой и грамотной юридической линией поведения. Лишь в таком случае возможно обеспечить максимальную защищенность от неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, в нашем случае от должностного лица, обязанностью которого является фактическое восстановление status quo. Для этого и существуют квалифицированные и опытные юристы, ведь решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым.

Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Кабардино­Балкарской Республики по делу А20­634/16 от 12.05.2016 г.

Юрисконсульт
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.В. Тарасов



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Нальчик
12 мая 2016 года
Дело №А20­634/2016



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2016 года

Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики в составе судьи С.М. Пономарева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой, секретарем судебного заседания О.Н. Каляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г.Москва на бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромова В.В. заинтересованные лица ­ Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики, г. Нальчик при участии в судебном заседании: судебного пристава­исполнителя Хромова В.В., от УФССП по КБР: Ворокова М.М. ­ представителя по доверенности от 11.01.2016 г. №07/Д­ 07­05­ЭТ, от МЗИО КБР: Кештова А.Б. ­ представителя по доверенности от 11.01.2016 г. №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики с жалобой на бездействие судебного пристава­ исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011.

Определением суда от 03.03.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики.

От заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Судебный пристав­исполнитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики рассмотрение заявления отнес на усмотрение суда. А также пояснил, что право собственности на помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м. не зарегистрировано.

Представитель УФССП по КБР заявил ходатайство об отложении рассмотрения по делу для представления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято к производству 03.03.2016 г. В связи с чем, УФССП по КБР имело достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство УФССП по КБР об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее ­ общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики с иском к Кабардино­Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики (далее ­ министерство) об обращении взыскания на имущество должника ­ Государственного предприятия Кабардино­Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино­Балкарской Республики, незаконно переданное в казну Кабардино¬Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 рублей 04 копеек, а в случае отсутствия указанного имущества ­ взыскании с ответчика 5 128 162 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу №А20­723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г., обращено взыскание на имущество должника ­ Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу ООО «Евробитум».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 25.02.2012 г. по делу №А20­723/2011 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу, 11.03.2013 г. Арбитражным судом КБР по делу №А30­723/2011 был выдан исполнительный лист серии АС №006054656.

Как следует из заявления общества судебным приставом­ исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР 06.05.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 40897/13/09/07 в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав­исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Этим же числом судебный пристав­исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Действия судебного пристава­исполнителя обществом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Общество 21.04.2014 г. повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу №А20­ 723/2011.

Судебным приставом­исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромовым В.В. постановлением от 05.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 40427/14/09/07 в отношении Министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника ­ помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу общества «Евробитум».

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству установлено, что указом Главы Кабардино­Балкарской Республики от 11.02.2014 г. №30­УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино­Балкарской Республики» Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино­Балкарской Республики преобразовано в Государственный комитет Кабардино­ Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.

В связи с изложенным, 16.02.2015 г. судебным приставом­исполнителем в Арбитражный суд КБР направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.07.2014 г. по делу №А20­723/2011 произведена замена должника ­ Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино­Балкарской Республики по исполнительному производству №40427/14/09/07 от 05.05.2014 г. на его правопреемника ­ государственного комитета Кабардино­Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.

В последующем, Указом Главы Кабардино­Балкарской Республики от 11.10.2014 г. № 199­УГ Государственный комитет Кабардино­Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям преобразован в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Кабардино­Балкарской Республики от 12.11.2014 г. №263­ПП, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики является правопреемником исполнительных органов государственной власти Кабардино­Балкарской Республики, осуществлявших ранее функции собственника государственного имущества Кабардино­ Балкарской Республики (в том числе земельных участков) в отношении сделок, совершенных с государственным имуществом, а также по хозяйственным договорам.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.03.2015 г. по делу №А20­723/2011 установлен правопреемник должника по исполнительному производству вместо государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям должником признано Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

За время проведения исполнительных действий судебным приставом ­исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 г. на имущество должника (Министерства земельных и имущественных отношений КБР) ­помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м., внесенному в реестр государственного имущества КБР за №В 13011000004 230410 и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 г. 29.06.2015 г. судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР вынес постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист­оценщик. Оценка была произведена специалистом­оценщиком.

Имущество на торги не передано.

Для дальнейшей реализации спорного имущества на торгах необходимы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которое, по сведениям службы судебных приставов, не зарегистрировано в установленном законом порядке за министерством, что препятствует проведению торгов и реализации имущества.

Судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР Хромов В.В. 01.03.2016 г. вынес постановление которым обязал Министерство земельных и имущественных отношений КБР в месячный срок зарегистрировать право собственности помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений КБР освобождено от уплаты государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества.

Министерство земельных и имущественных отношений КБР не исполнило постановление судебного пристава­исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Хромова В.В. от 01.03.2016 г.

Полагая, что, судебный пристав­исполнитель Хромов В.В. не осуществляет государственную регистрацию недвижимого имущества за должником, не реализует имущество должника, длительное время не исполняет решение Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу №А20­723/2011, незаконно бездействует по исполнительному производству № 40427/14/20/07, что нарушает права и интересы ООО «Евробитум», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­ Кодекс) постановления судебного пристава­исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов­исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие­либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несовершение судебным приставом­исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229­ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ­ Закон N 229­ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229­ ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов­исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118­ФЗ «О судебных приставах» (далее ­ Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав­исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу­исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом­ исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом­исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда, возлагается на судебного пристава­исполнителя.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава­исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав­исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав­ исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ­ КоАП РФ), и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав­исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом­исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав­исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

При этом, совершение судебным приставом­исполнителем действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, судом при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов­исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118­ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют. Количество проведенных в этот период исполнительных действий, свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169­170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства УФССП по КБР об отложении рассмотрения по делу.

Признать бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья С.М. Пономарев





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru