Всесторонность, полнота и объективность в уголовном процессе Российской Федерации

Установление объективной истины по уголовному делу в Российском уголовном процессе дело не новое, а хорошо забытое старое. Для тех процессуалистов (теоретиков и практиков) кто работал в системе уголовной юстиции при Советском Союзе и руководствовался в своей деятельности УПК РСФСР хорошо известно, что институт установления объективной истины по уголовному делу исходил из принципа всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела с активной ролью суда. В тот период времени так же существовала состязательность сторон обвинения и защиты, презумпция невиновности и иные демократические принципы, нашедшие в последствие закрепление в УПК Российской Федерации 2001 года.

Прежде всего, необходимо определиться в понимании необходимости существования принципов уголовного процесса и, в частности такого, как принцип всесторонности, полноты и объективности.

Принципы уголовного процесса - это исходные, руководящие идеи о наиболее существенных свойствах и закономерностях уголовного судопроизводства. Будучи облеченными в форму правовых норм, они представляют собой фундаментальные положения уголовно-процессуальной системы. В этом качестве принципы имеют значение правовых канонов, обязательных для исполнения.

Система принципов определяет структуру процесса, механизм процессуальной деятельности, ее содержание, являясь гарантией законности и справедливости принимаемых процессуальных решений. Регулирующее воздействие на правоприменительную практику оказывают также общесоциальные принципы, нашедшие частичное отражение в законе.

Что же касается «забытого» принципа всесторонности, полноты и объективности, то в этой связи следует отметить, что в статье 20 УПК РСФСР данный принцип был сформулирован следующим образом: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер».

Из данного положения следует, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, а равно и суд в целях достижения всесторонности, полноты и объективности обязаны при производстве по уголовному делу выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Именно это и образует сущность установления объективной истины.

Теперь следует разобраться в понятийном аппарате данного принципа.

По нашему мнению, всесторонность как прием юридического мышления состоит в фиксации доказательственных материалов и событий со стороны всех участников судопроизводства и их индивидуальный учет в собственном мышлении в виде, максимально приближенном к тому, в котором они были представлены суду.

Под объективностью следует понимать беспристрастное отношение, в первую очередь, судьи к исследуемым фактам.

Что же касается полноты, то весь доказательственный материал подвергается судом скрупулезному анализу путем встречных, взаимных проверок.

Таким образом, формируется доказательственная база, основанная на объективной, а не на формальной истине по делу.

На первый взгляд кажется, что возвращение в уголовном процессе к принципу всесторонности, полноты и объективности в целях установления объективной истины приведет к тому, что состязательность между обвинением и защитой будет ликвидирована с перекосом в ту или иную сторону.

В этой связи следует отметить, что в современном уголовном процессе практической состязательности нет, не смотря на то, что декларативность этому присутствует в кодифицированном виде. Можно сколько угодно нормативно закреплять состязательность между сторонами с нейтральной ролью суда, но все равно будем иметь 0,5 % оправдательных приговоров, как будто защита (в лице адвокатов) примитивна на столько, что противопоставить обвинению ничего не может. А дело-то все в том, что в реальном уголовном процессе следователь осуществляет сбор, проверку и представление обвинительных доказательств по уголовному делу, тогда как защита, заявляя ходатайство следователю о представлении своих доказательств, ждет от последнего согласия на его удовлетворение. При этом суд, сохраняя внешнюю объективность и беспристрастность может в судебном заседании даже исследовать доказательства защиты, но их оценка не состоится, поскольку для вынесения обвинительного приговора будет «достаточно доказательств, представленных стороной обвинения». Это традиционная в приговоре формулировка свидетельствует о том, что суд изначально ангажирован на вынесение обвинительного приговора по каждому, поступившему в суд делу. При этом судья в кулуарах говорит: «А кто мне позволит вынести оправдательный приговор»?

Доказательством тому служит пример из личной практики в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В ходе судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края 13 июля 2011 года по уголовному делу по обвинению «З» в совершении указанных преступлений, свидетелем «П» были сообщены суду сведения о том, что 23 июля 2009 года поздно вечером, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Сенгилеевская, дом № 3 она подслушала разговор свидетелей «Ф» и «Д», которые обсуждали между собой обстоятельства сокрытия ими орудий преступления: телефона «Нокиа», брючного ремня, принадлежащих потерпевшему «П» и альпинистской веревки красного цвета, которой был задушен «П». Данные предметы «Ф» и «Д» поместили в одну из металлических стоек навесной конструкции, через имеющееся в ней отверстие неэксплуатируемой заправочной станции на въезде в г. Ставрополь со стороны села Верхняя Татарка.

В целях обнаружения и сохранения вышеуказанных предметов, имеющих значение для дела, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 53, п.1 ч.3 ст. 86 УПК РФ, п. 3 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Трасповым А.М. на договорной основе с муниципальным учреждением «Службой спасения» города Ставрополя 14 июля 2011 года произведен осмотр местности и конструкций неэксплуатируемого заправочного комплекса слева на въезде в город Ставрополь по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 179 (гостиница «Софи де Люкс»). В ходе осмотра местности и конструкций неэксплуатируемого автозаправочного комплекса в одной из них из технологического отверстия извлечены: телефон «НОКИА» - модель 1200, брючный ремень и альпинистская веревка красного цвета.

Адвокат Траспов А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении обнаруженных вещественных доказательств к материалам уголовного дела и их исследовании. Суд, ходатайство адвоката о приобщении этих доказательств удовлетворил, но отказал в их исследовании по следующим основаниям: «В обоснование обвинения, стороной государственного обвинения представлены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо ходатайства об изменении обвинения стороной государственного обвинения не заявлялось.

При постановлении приговора будет дана соответствующая оценка как доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, так и доказательствам, представленным стороной защиты.

Удовлетворение заявленного ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Траспова А.М.».

В приговоре Шпаковского районного суда от 16 декабря 20011 года указано: «Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого «З» в совершении инкриминируемого преступления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого «З» в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ».

О доказательствах стороны защиты не сказано ни слова.

Таким образом, в данном судебном заседании исследовались только доказательства, представленные государственным обвинением, но не исследовались доказательства защиты (мобильный телефон «Нокиа» и брючный ремень, принадлежащие «П», альпинистская веревка), которые при их исследовании могли бы указать на других лиц, совершивших убийство «П» а в частности, на «Д», «Ф» и «Т», по месту работы которого и обнаружены данные вещественные доказательства.

В приговоре же Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года по делу «З» не исследованные судом доказательства защиты (телефон «Нокиа» 1200 и альпинистская веревка красного цвета) положены в основу признания «З» виновным в совершении соответственно грабежа и убийства потерпевшего «П», что на наш взгляд является судебной ошибкой.

В заседании судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда состоявшегося 07.03.2012 года по кассационной жалобе адвоката Траспова А.М. и осужденного «З» в соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК РФ защитой было повторно заявлено ходатайство об исследовании приобщенных к материалам уголовного дела доказательств защиты: телефона «Нокиа», альпинистской веревки красного цвета и брючного ремня потерпевшего «П».

Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства, защите так же было отказано, а приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении «З» от 16 декабря 2011 года оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Траспова А.М. и осужденного «З» – без удовлетворения.

В определении суда кассационной инстанции указано: «Доводы адвоката о том, что суд не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выборочно исследовал только доказательства обвинения, а в приговоре дал оценку доказательствам защиты, которые не исследовал, являются несущественными, поскольку иных доказательств виновности «З» в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, достаточно для постановления обвинительного приговора. Исследование представленных суду вещественных доказательств не меняет существа обвинения».

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил правильность позиции Шпаковского районного суда Ставропольского края касательно законности вынесенного приговора без исследования доказательств, положенных в его основу.

В постановлении судьи Ставропольского краевого суда «Р» от 10 апреля 2012 года по данному делу так же указано: «Отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании телефона Нокия, альпинистской веревки и брючного ремня потерпевшего «П» не мог служить основанием для отмены судебных постановлений, так как отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность исследования доказательств и выводы суда о виновности «З», правильную квалификацию его действии».

Что же касается позиции судьи Верховного Суда Российской Федерации «К» и заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации «П» по данному приговору, то она отсутствует в связи с технической ошибкой, допущенной помощниками судьи «К» при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29 мая 2012 года, подписанного судьей.

Данные выводы, положенные в основу приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края, определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, решений судей Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу о виновности «З», основаны на положениях части 5 статьи 246 и части 1 статьи 248 УПК РФ, согласно которым, защитник подсудимого не имеет право на представление доказательств в суде, а только участвует в исследовании доказательств, представленных государственным обвинителем.

Данные доводы адвоката стали предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в определении от 24 января 2013 года № 6-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению Конституционный Суд вновь продекларировал о равенстве сторон обвинения и защиты в судебном разбирательстве на представление и исследование доказательств, сославшись на положения части первой статьи 248 и статьи 244 УПК Российской Федерации.

Согласимся, что данный пример свидетельствует о том, что на лицо разговор немого с глухим. Если бы на момент рассмотрения данного уголовного дела действовал бы принцип всесторонности, полноты и объективности, то суд не посмел бы проигнорировать факт установления объективной истины по делу, и обязан был исследовать представленные адвокатом доказательства. Сегодня ни одна судебная инстанция не нуждается в этом, поскольку основным критерием деятельности судов общей юрисдикции является стабильность приговоров, какими бы они не были.

По этому поводу я уже писал, что высокое качество работы судей обусловлено соблюдением определенной формулы стабильности, содержащейся в оперативных статистических сведениях работы судов общей юрисдикции и мировых судей.

Для этого обратимся к 7.10 Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 169, согласно которой «обобщенные показатели качества работы судов различных уровней оцениваются процентным соотношением числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией в отчетный период. Алгоритм расчета обобщенных относительных показателей отмены и изменений определяется на основе установленных форм отчетности и сохраняется в электронном варианте. По уголовным делам соотносится число лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела».

Таким образом, для достижения высокого качества работы судья сегодня не обязан соблюдать законность, обоснованность и справедливость при принятии решений, исследовать всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, поскольку уверен, что его обвинительный приговор останется без изменения, дабы не нарушать отчетности. В свою очередь, контрольная судебная инстанция (апелляция, кассация, надзор) так же заинтересована в неизменности вынесенных решений, (приговоров) поскольку связана единой формулой стабильности.

Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан. Именно поэтому я приветствую инициативу Президента России Владимира Путина о внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу, который изменит подход к оценке деятельности судов общей юрисдикции.

Адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края,
член исполкома Гильдии российских адвокатов,
кандидат юридических наук
А.М. Траспов