Результатом профессиональной работы специалистов Агентства стало обращение судом взыскания на заложенное имущество авиапредприятия в пользу банка на сумму более 300 миллионов рублей

Принято считать, что во взаимоотношениях по кредитным договорам банк является наиболее защищенной стороной, но случаются ситуации, когда и банкам нужна помощь.

Так в октябре 2011 года в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за оказанием квалифицированной юридической помощи обратился акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее – истец, банк).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавминводыавиа» (далее – ответчик, предприятие) отказывалось исполнять взятые на себя обязательства, более того, всячески старалось избежать наступления предусмотренных законом последствий. В связи с этим специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Но на этом трудности Банка не закончились - немало проблем вызвал вопрос взыскания задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Решением суда от 27.03.2012 г исковые требования банка к предприятию удовлетворены частично. С предприятия в пользу банка взыскан основной долг в сумме 300 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 484 612, 98 рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 65 753, 42 рублей, пени в сумме 15 522 774 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований банку отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору об открытии кредитной линии. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. При оценке соразмерности неустойки суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за пользование лимитом кредитной линии суд признал соответствующим условиям договора и положениям статьи 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено в рамках дела № А63-9598/2011. Суд указал, что, исходя из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания дважды на одно и то же имущество, недопустимо.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ», являясь представителями истца, обжаловали указанное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новый судебный акт. Обратить взыскание на заложенное имущество предприятия, так как вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части не отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, если ранее на него обращено взыскание по решению суда.

Как следует из материалов дела, а так же установлено судом, 17 июня 2011 года банк (кредитор) и ФГУАП «Кавминводыавиа» (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 300 000 000 рублей, для рефинансирования ссудной задолженности.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора за пользование кредитными средствами, выданными по кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство уплатить банку проценты.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в пункте 2, 6 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк предоставил предприятию кредит в общей сумме 300 000 000 рублей, что подтверждалось банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержал условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из пп. «з» п. 4.7 кредитного договора, оценка финансового положения (в целях договора) заемщика при наличии угрозы для своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, отнесена сторонами к исключительным правам и полномочиям кредитора. Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по данному вопросу. Таким образом, в силу пп. «з» п. 4.7 договора, кредитор, оценив финансовое положение заемщика и придя к выводу о том, что оно ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств заемщиком, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также неустойки.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по организации и осуществлению авиаперевозок воздушным транспортом.

27 сентября 2011 года Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ № 571 об аннулировании сертификата эксплуатанта № 5 ФГУП «Кавминводыавиа», что является общеизвестным фактом.

В связи с истечением 27.09.2011 г срока действия сертификата эксплуатанта, эксплуатационная деятельность предприятия по перевозке пассажиров, грузов и багажа приостановлена с 28.09.2011 г.

Такие обстоятельства были обоснованно расценены банком как угроза ухудшения финансового состояния заемщика и своевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также, как угроза обесценивания обеспечения, угроза утраты обеспечения.

Письмом от 03.10.2011 г банк потребовал от ответчика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов и иных платежей. Требования банка ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.16 кредитного договора заемщик обязан обеспечить государственную регистрацию договоров залога, перечисленных в п. 5.1.1 – 5.1.9, 5.1.11 кредитного договора, в срок не позднее 60 рабочих дней с даты первой выдачи кредита в рамках настоящего договора.

Факт нарушения указанного срока предприятием не оспаривается. Объективных причин, помешавших государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества в срок, установленный пунктом 5.17 договора, не представлено.

Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм с наличием вины заемщика в неисполнении обязательств, предусмотренных разделом V договора.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных разделом V (п. 5.17) кредитного договора являлось бесспорным, и предприятием не оспаривалось. В силу пп. «г» п. 4.7 кредитного договора такое неисполнение является самостоятельным основанием для одностороннего требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, неустойки.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора предприятие располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Заключив спорный кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Неисполненные предприятием обязательства по договору кредита обеспечены залогом имущества по договору ипотеки от 18.07.2011 г. Предметом договора является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество два воздушных судна – самолет типа ТУ-204-100.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 01.09.2011 г, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 05.07.2011 г. Предметом залога являлось принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество: четыре авиадвигателя, модель ПС-90А.

Истцом в материалы дела была представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» от 27.05.2011 г о даче согласия на совершение кредитной и залоговой сделок на следующих условиях: сумма кредита – не более 500 000 000 руб.; срок кредитования – не более 24 месяцев; процентная ставка – не более 11% годовых, неустойка по просроченной задолженности – не более 28% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; залог самолетов типа ТУ-204-100 RA64022, RA64016. Также представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» от 07.07.2011 г о даче согласия на включение в договоры следующего дополнительного обеспечения: залог авиадвигателей ПС-90А.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 г № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» и на основании постановления Правительства РФ от 01.03.2011 г № 134 «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей их передачей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации», корпорация осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и дает свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе на его передачу во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника имущества ФГУАП «Кавминводыавиа» на передачу объектов в залог по кредитному договору, предусматривающее, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров залога и ипотеки, предметом залога обеспечено исполнение обязательств предприятия по двум договорам кредитной линии, заключенных банком и предприятием.

Задолженность по кредитному договору взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 г по делу № А63-9698/2011. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по спорным договорам залога и ипотеки.

Поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на уже заложенное имущество, обращение взыскания на которое было произведено в рамках дела № А63-9598/2011, суд отказал в удовлетворении данного требования. Разрешая спор в указанной части, суд, основываясь на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение взыскания дважды на одно и то же имущество, не допустимо.

Благодаря грамотным действиям сотрудников ОАО «Юридическое агентство «СРВ» у суда апелляционной инстанции не осталось сомнений, что жалоба банка подлежит удовлетворению, а вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку предприятием не исполнены кредитные обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров.

В случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

При заключении договора ипотеки и договора залога стороны не определили, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное банк, как единственный залогодержатель имущества, являющегося предметом договоров залога и ипотеки, и на которое обращено взыскание в рамках дела № А63-9597/2011 на стадии исполнения судебных актов вправе самостоятельно определить в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Кроме того, перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как обращение взыскания на предмет залога в рамках другого дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 г по делу № А63-9597/2011 в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменил и принял в этой части новый судебный акт, обратив взыскание на заложенное имущество Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа». Ниже публикуется полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 г. по делу № А63-9597/2011.

Таким образом, благодаря высокой квалификации специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» были защищены законные интересы банка и восторжествовала справедливость.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
Е.В. Гуцев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
06 августа 2012 года Дело А63-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» и федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-9597/2011 под председательством судьи Чернобай Т.А., по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224, 117036, Москва г., 60- летия Октября пр-кт., 10А) к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «Кав-минводыавиа» (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710, 357207, Ставропольский Край, Минеральные Воды г., Аэропорт Территория), третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии», г. Москва, о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, с участием в заседании представителей: от ОАО «Национальный резервный банк»: представитель Гаранжа А.И. (доверенность от 21.11.2011 № 269-Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кавминводыавиа» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 317 073 140, 41 рублей, в том числе: 300 000 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии, 1 484 612, 98 рублей процентов зав пользование кредитом, 65 753, 42 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии, 15 522 774, 01 рублей пени и обращении взыскания на заложенное имущество предприятия:

по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011:

- Воздушное судно - самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер - с7, государственный регистрационный номер RA64016. Установить начальную продажную цену в размере 27 095 014, 50 рублей (с учетом НДС);

- Воздушное судно - самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер - с513, государственный регистрационный номер - RA64022. Установить начальную продажную цену в размере 41 080 975 рублей (с учетом НДС);

по договору залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011:

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Установить начальную продажную цену в размере 16 240 104 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Установить начальную продажную цену в размере 3 646 529 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Установить начальную продажную цену в размере 2 044 578, 50 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Установить начальную продажную цену в размере 8 946 730 рублей (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии» (далее - корпорация).

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу банка взыскан основной долг в сумме 300 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 484 612, 98 рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 65 753, 42 рублей, пени в сумме 15 522 774 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору об открытии кредитной линии. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. При оценке соразмерности неустойки суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требование истца о взы-скании с ответчика комиссии за пользование лимитом кредитной линии суд признал соот-ветствующим условиям договора и положениям статьи 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, произведено в рамках дела № А63-9598/2011. Суд указал, что исходя из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания дважды на одно и то же имущество, не допустимо.

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ФГУП «Кавминводыавиа» обжаловали указанное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новый судебный акт. Обратить взыскание на заложенное имущество предприятия. Заявитель считает, что решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, если ранее на него обращено взыскание по решению суда.

Предприятие в жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что не допустил нарушения сроков внесения платежей по кредиту, оплате процентов за пользование кредитом и сроков уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии, предусмотренных условиями договора.

В отзыве и дополнении к нему банк считает доводы апелляционной жалобы предприятия несостоятельными. Считает, что решение в оспариваемой ответчиком части соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Определением суда от 05.07.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения доводов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предприятия и корпорации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба банка подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 17 июня 2011 года банк (кредитор) и ФГУАП «Кавминводыавиа» (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № 042/10-11-К (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 300 000 000 рублей, для рефинансирования ссудной задолженности:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2011 № 051100007, заключенному между заемщиком и АКБ «Сберабнк России» (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 249 800 000 рублей,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2011 № 059000047, заключенному между заемщиком и АКБ «Сбербанк России» (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 14.06.2013 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора за пользование кредитными средствами, выданными по кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство уплатить банку проценты из расчета 11 % годовых, при условии, что объем поступления выручки будет составлять 60% и более от суммы кредита и 13% годовых при условии, что объем поступления выручки будет составлять менее 60% от суммы кредита.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в пункте 2, 6 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк предоставил предприятию кредит в общей сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 17.06.2011 № 7, от 20.06.2011 № 1 и выпиской по лицевому счету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, преду-сматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения в следующих случаях:

- обесценивания обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «б»);

- неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных разделом V настоящего договора (пп. «г»);

- в случае принятия решений о ликвидации заемщика, его реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика, а также, если существует риск ликвидации заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «е»);

- в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему договору (пп. «з»).

Как следует из пп. «з» п. 4.7 кредитного договора, оценка финансового положения (в целях договора) заемщика и наличия угрозы для своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, отнесена сторонами к исключительным правам и полномочия кредитора. Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по данному вопросу. Таким образом, в силу пп. «з» п. 4.7 договора, кредитор, оценив финансовое положение заемщика и придя к выводу о том, что оно ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств заемщиком, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, а также неустойки.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по организации и осуществлению авиаперевозок воздушным транспортом.

27 сентября 2011 года Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ № 571 об аннулировании сертификата эксплуатанта № 5 ФГУП «Кавминводыавиа», что является общеизвестным фактом.

В связи с истечением 27.09.2011 действия сертификата эксплуатанта эксплуатационная деятельность предприятия по перевозке пассажиров, грузов и багажа приостановлена с 28.09.2011.

Такие обстоятельства были обоснованно расценены банком как угроза ухудшения финансового состояния заемщика и своевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также как угроза обесценивания обеспечения, угроза утраты обеспечения.

Письмом от 03.10.2011 № 6246/100000 банк потребовал от ответчика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов и иных платежей. Требования банка ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.16 кредитного договора заемщик обязан обеспечить государственную регистрацию договоров залога, перечисленных в п. 5.1.1 - 5.1.9, 5.1.11 кредитного договора, в срок не позднее 60 рабочих дней с даты первой выдачи кредита в рамках настоящего договора.

Факт нарушения указанного срока предприятием не оспаривается. Объективных причин, помешавших государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества в срок, установленный пунктом 5.17 договора, не представлено.

Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм с наличием вины заемщика в неисполнении обязательств, предусмотренных разделом V договора.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных разделом V (п. 5.17) кредитного договора подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. В силу пп. «г» п. 4.7 кредитного договора такое неисполнение является самостоятельным основанием для одностороннего требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, неустойки.

На основании вышеизложенного доводы предприятия об отсутствии у банка оснований для одностороннего требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, и иных платежей, а также неустойки, неосновательны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с при-читающимися процентами.

Проверив, представленный истцом расчет, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку долг по кредиту в сумме 300 000 000 рублей ответчиком добровольно не уплачен, сумма долга подлежит взысканию с предприятия в судебном порядке.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора займа, однако ответчик не представил доказательств их уплаты, в связи с чем проценты за пользование займом в размере 1 484 612, 98 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Неустойка начисляется в размере 28% годовых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом банком и комиссии за обслуживание кредита ответчику начислена неустойка.

Истец сократил период начисления штрафных санкций до 67 дней, предъявив ко взысканию штрафные санкции за период с 11.10.2011 по 16.12.2011, что не противоречит закону и условиям договора. Согласно расчету истца, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 100 216, 39 рублей, за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии - 3 379, 54 рублей, за несвоевремен-ную уплату суммы основного долга в сумме 15 419 178, 08 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет расчет неустойки ответчиком не предоставлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны. Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Банком к ответчику также предъявлено требование о взыскании 65 753,42 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора за обслуживание кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в п. 2.6 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора предприятие располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Заключив спорный кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, не противоречит действующему законодательству. Данная правовая позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 21.09.2010 № ВАС-12383/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также признает правомерным удовлетворение судом требования банка о взыскании с ответчика 65 753,42 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии.

Неисполненные предприятием обязательства по договору кредита обеспечены залогом имущества по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011. Предметом договора является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество:

воздушное судно - самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер - с7, государственный номер - RA64016; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 01.04.1996 г. № 134. Предмет ипотеки оценен в сумме 27 095 014,50 рублей;

воздушное судно - самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер - с513, государственный регистрационный номер - RA64022; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании договора купли-продажи самолета типа Ту-204-100 с силовой установкой на базе двигателя типа ПС- 90А № 155.204.3006.99 от 03.06.1999. Предмет ипотеки оценен в сумме 41 080 975,00 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 002149 от 01.09.2011, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 68 175 989, 50 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011. Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество:

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Залоговая стоимость: 16 240 104 рублей;

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Залоговая стоимость: 3 646 529 рублей;

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Залоговая стоимость: 2 044 578,50 рублей;

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Залоговая стоимость: 8 946 730 рублей. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога составила 30 877 941,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ от 27.05.2011 о даче согласия на совершение кредитной и залоговой сделок на следующих условиях: сумма кредита - не более 500 000 000 руб.; срок кредитования - не более 24 месяцев; процентная ставка - не более 11% годовых, неустойка по просроченной задолженности - не более 28% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; залог самолетов типа ТУ-204-100 RA64022, RA64016. Также представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ7000-10280 от 07.07.2011 о даче согласия на включение в договоры следующего дополнительного обеспечения: залог авиадвигателей ПС-90А № 3949041002004 балансовой стоимостью не более 28 871 296,00 рублей, ПС-90А № 3949041101016 балансовой стоимостью не более 6 352 018,00 рублей, ПС-90А № 3949042002016 балансовой стоимостью не более 3 434 892,00 рублей, ПС-90А № 3949044101055 балансовой стоимостью не более 15 848 493,00 рублей.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Го-сударственной корпорации «Ростехнологии» и на основании постановления Правительства РФ от 01.03.2011 № 134 «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей их передачей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации», корпорация осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и дает свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе на его передачу во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника имущества ФГУАП «Кавминводыавиа» на передачу объектов в залог по кредитному договору, предусматривающее, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров залога и ипотеки, предметом залога обеспечено исполнение обязательств предприятия по двум договорам кредитной линии, заключенных банком и предприятием:

1) Договору № 042/10-11-К от 17.06.2011 - лимитом не более 300 000 000 рублей, являющемуся предметом настоящего спора;

2) Договору № 042/16-11-К от 21.06.2011 - не более 200 000 000 рублей,

Задолженность по кредитному договору взыскана решением Арбитражного суда

Ставропольского края от 14.03.2012 по делу № А63-9698/2011. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по спорным договорам залога и ипотеки (№ 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011 и № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование об обращении взыскания на уже заложенное имущество, обращение взыскания на которое было произведено в рамках дела № А63-9598/2011, суд отказал в удовлетворении данного требования. Разрешая спора в указанной части, суд, основываясь на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение взыскания дважды на одно и то же имущество, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку предприятием не исполнены кредитные обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров.

В случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

При заключении договора ипотеки и договора залога стороны не определили, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Вместе с тем, о чередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное банк как единственный залогодержатель имущество, являющегося предметом договоров залога и ипотеки, и на которое обращено взыскание в рамках дела № А63-9598/2011 на стадии исполнения судебных актов вправе самостоятельно определить в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Кроме того, перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как обращение взыскания на предмет залога в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога в следующем размере: в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки № 042/14- 11-ИП/10 от 18.07.2011 - 68 175 989,50 рублей, по договору залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011- 30 877 941,50 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца в этой части с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63- 9597/2011 в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Обратить взыскание на заложенное имущество Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа»:

по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011:

- Воздушное судно - самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер - с7, государственный регистрационный номер RA64016. Установить начальную продажную цену в размере 27 095 014, 50 рублей (с учетом НДС);

- Воздушное судно - самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер - с513, государственный регистрационный номер - RA64022. Установить начальную продажную цену в размере 41 080 975 рублей (с учетом НДС);

по договору залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011:

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Установить начальную продажную цену в размере 16 240 104 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Установить начальную продажную цену в размере 3 646 529 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Установить начальную продажную цену в размере 2 044 578, 50 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска - 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Установить начальную продажную цену в размере 8 946 730 рублей (с учетом НДС).

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-9597/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710) в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий
Судьи Ю. Б. Луговая
Н.В. Винокурова
И.Н. Егорченко