Имеет ли юрлицо право на моральный вред за «длительную неопределенность»?
Управление ФССП по Пермскому краю в течение полугода не информировало компанию-взыскателя о ходе исполнительного производства, а на запросы не отвечало. И последняя пошла в суд требовать с госоргана за это компенсацию морального вреда. И добилась своего. Все инстанции иск взыскателя удовлетворили, основываясь при этом на постановлении ЕСПЧ. Однако такое решение не устояло в Верховном суде. Ссылки ФССП на то, что вся информация была в открытом доступе в интернете, а юрлицо вообще не направляло запросов и никаких страданий не может испытывать в принципе, сработали.
27 января 2014 года Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу ООО "МХС групп" с ИП Ирины Шараповой 99 333 руб. задолженности по арендной плате и пени (дело №А50-15334/2013). Спустя полтора месяца на основании этого решения был выдан исполнительный лист, который 17 марта компания-взыскатель направила в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (получен 27 марта).
5 мая 2014 года "МХС групп" направила запрос в УФСПП о ходе исполнительного производства, но ответа не получила. Компания попытала счастье еще раз, направив 27 августа этого же года повторный запрос. Однако ответа вновь не последовало. И тогда, в октябре 2014-го, она обратилась в АС Пермского края с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с последней за счет казны РФ 49 666 руб. в возмещение морального вреда (50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа) (№А50-21226/2014). Свои требования "МХС групп" мотивировала тем, что в течение долгого времени не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства: мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения.
И судья Марина Катаева, рассмотрев это дело в порядке упрощенного производства, встала в итоге на сторону "МХС групп". В своем решении она отметила, что ФССП не представила доказательств возбуждения исполнительного производства, постановление об этом компании-взыскателю не направляла, равно как и ответы на обращения последней. "Таким образом, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения в установленный срок, то есть находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта", подытожила Катаева. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а кроме того, решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии. "Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности", рассудила Катаева и в итоге требования "МХС групп" полностью удовлетворила.
Такое решение поддержал и 17-й ААС, и кассационная коллегия АС Уральского округа.
Тогда ФССП обратилась с жалобой в Верховный суд. Там служба в первую очередь настаивала на том, что оснований для удовлетворения иска "МХС групп" не было, "поскольку информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в свободном доступе в интернете". Указывала она и на то, что взыскатель вообще не воспользовался всеми своими правами в соответствии с законом об исполнительном производстве (в частности, правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии). Более того, по мнению ФССП, правовая природа материального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам. А в подтверждение этого госорган сослался на постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 года №10. Последним же доводом службы стало то, что нижестоящие инстанции неправомерно не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого и входило принудительное исполнение спорного листа. Судье ВС Наталье Чучуновой все это показалось заслуживающим внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.
Заседание в ВС состоялось вчера, 10 августа. Первым делом представитель ФССП Елена Ульева попросила коллегию обратить внимание на то, что Отдел судебных приставов г. Перми возбудил производство в установленные законом сроки. "Постановление об этом было 2 апреля 2014 года, рассказывала она. И оно было направлено в адрес взыскателя. Информация была также размещена как на сайте ФССП, так и на сайте УФССП по Пермскому краю. И не знать такое истец просто не мог".
Кроме того, по словам Ульевой, УФСПП запросы "МХС групп" о ходе исполнительного производство вообще не получало, а последний "при желании" мог сам подробно ознакомиться со всеми материалами. "Таким образом, истец не находился в состоянии неопределенности и не использовал все свои процессуальные права, говорила юрист. Доказательств наличия состояния неопределенности не представлено".
Отметила представитель ФССП и то, что "МХС групп" как юрлицо не может испытывать моральные и физические страдания, а значит, и не обладает правом на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. "Обращение с подобным иском это по сути компенсация потерь, связанных с предпринимательской деятельностью. А это противоречит основным принципам российского права, так как истец должен брать все риски на себя", заключила Ульева и попросила экономколлегию все акты нижестоящих инстанций отменить и в требованиях "МХС групп" полностью отказать.
Исполнительное производство закончено на сегодняшний день? поинтересовалась у Ульевой председательствующий судья Чучунова.
Нет. На сегодняшний день пока нет.
Вот из решения [суда первой инстанции] следует, что вами не представлено доказательств того, что было возбуждено исполнительное производство Суд запрашивал материалы исполнительного производства? продолжала задавать вопросы Чучунова.
Не запрашивал.
А ответы на запросы взыскателя вы направляли?
Такие запросы в адрес структурного подразделения не поступали.
Чем подтверждаете?
Отсутствием их в структурном подразделении. На имеющихся в материалах дела запросах нет дат. Нет уведомления о том, где можно посмотреть какое должностное лицо их получило.
Оппонировать ФССП было некому: сам истец "МХС групп" на заседание не явился. И "тройка" (Чучунова, Елена Золотова и Алексей Маненков) удалилась в совещательную комнату, а спустя буквально пять минут решила жалобу ФССП полностью удовлетворить. Все акты нижестоящих инстанций экономколлегия отменила и в иске взыскателю отказала.
