Новости Группы компаний «СРВ»
О праве на защиту в делах о нарушении антимонопольного законодательства — Золотарев М.В.
Верховный суд встал на защиту известной страховой компании в деле о недобросовестной конкуренции. Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла определение, в котором указала на недопустимость мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения хозяйствующему субъекту. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливается только после возбуждения дела.
***
В 2018 году страховое акционерное общество «ВСК» пожаловалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на недобросовестное конкурентное поведение ПАО «Ингосстрах». По мнению заявителя, «Ингосстрах» необоснованно получило преимущества при участии в аукционе на право оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проведённой проверки в отношении ПАО «Ингосстрах» было вынесено предупреждение. Челябинское УФАС указало на нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта, содержащего требования расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по ОСАГО. Кроме того, от ПАО «Ингосстрах» требовалось перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства и составивший сумму страховой премии.
Не согласившись с предупреждение антимонопольного органа, ПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с просьбой признать этот правовой акт недействительным.
Однако решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования ПАО «Ингосстрах» было отказано. Как указал Арбитражный суд Челябинской области, действия страховой компании ввели других участников аукциона в заблуждение в отношении цены контракта и был направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, решил суд, «Ингосстрах» получило необоснованные преимущества при проведении аукциона, поскольку нарушило порядок расчета страховой премии и не учло некоторые позиции технического задания при расчете предложенной цены контракта, ввиду чего получило необоснованные преимущества и было признано победителем.
Суд пришёл к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная Челябинским УФАС России в качестве устранения последствий выявленного правонарушения мера в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному ПАО «Ингосстрах» нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.
С этим решением не согласился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 18 марта 2019 г. решение суда первой инстанции в части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, было отменено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16 июля 2019 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Но Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области продолжало настаивать на своём. УФАС обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Управление просило отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований общества «Ингосстрах», ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Жалоба была передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.
В своём определении № 309-ЭС19-19206 от 17 января 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд указал, что апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, исходила из несоответствия предупреждения Челябинского УФАС Закону о защите конкуренции. В частности, как отметил суд апелляционной инстанции, в силу подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела. Следовательно, указано в определении Судебной коллегии, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения.
Что касается применения меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет, то оно не согласуется с целями выдачи предупреждения, то есть не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение его последствий. В свою очередь, это противоречит положениям подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, Судебная коллегия Верховного суда РФ сделала вывод, что обжалуемые Челябинским УФАС судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты при правильном применении норм материального права.
Действительно, в силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет неправомерно полученный доход.
В то же время, отметила Судебная коллегия, такой правовой механизм должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования. Поэтому лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства, должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах.
Как подчёркнуто в определении, именно на данном основании Конституционный Суд РФ признал, что статья 51 Закона о защите конкуренции не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.
Таким образом, заключает суд высшей инстанции, перечисление дохода в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой гарантируется право на защиту.
При этом вынесение предупреждения должно быть направлено на предоставление возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, а не преследовать цель в виде мер государственного принуждения.
Судебная коллегия отдельно указала, что при выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности и факт нарушения устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Именно в рамках его рассмотрения лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, на предоставление своих объяснений и доказательств и быть выслушанным комиссией антимонопольного органа.
При таком положении Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения было недопустимым.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции Судебная коллегия не нашла.
Согласно вынесенному определению, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу № А76-17497/2018 Арбитражного суда Челябинской области были оставлены без изменения. А в удовлетворении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было отказано.
Первый заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.В. Золотарев
15-03-2020
