У поставщика минеральных удобрений «Агротек» не получилось за небольшие долги фермера обратить взыскание на его имущество

Как освободиться от обязанности исполнения договора залога объектов недвижимости

Многие истории в этой книге отчетливо иллюстрируют: даже ответственный контрагент однажды может подвести и не расплатиться. Потому многие уже предпочитают договариваться «на берегу» и дополнять договоры отдельными гарантиями.

Так, один из крупнейших поставщиков минеральных удобрений Южного Федерального округа компания «Агротек» заключает с фермерскими хозяйствами и другими сельхозпроизводителями, являющимися покупателями их продукции, договор залога недвижимости. Это служит гарантией обеспечения расчетов за поставленный товар. Однако порой это бывает чрезмерным.

«С одной стороны, вроде все вполне логично. Кто же не хочет подстелить себе соломки, авось что случится. Но печально, что и без того уязвимый сегмент экономики России, сельскохозяйственный производитель, которому в текущих нестабильных экономических условиях приходится очень тяжело не то что развиваться, но даже поддерживать свою текущую деятельность, вынужден дополнительно идти на риски и закладывать свое имущество под поставку удобрений, семян и иных средств производства, – говорит Роман Савичев. – Учитывая сезонный характер сельскохозяйственных работ, аграриям приходится в кратчайшие сроки выкладывать практически все свои финансовые возможности для обеспечения посевных работ и произведению ухода за посевами. Этим и пользуются компании, занимающие доминирующее положения в области поставки агрохимикатов и семян, необходимых сельскохозяйственным производителям в кратчайшие сроки в период сезонных работ».

Такие коммерческие структуры, видя острую потребность в средствах производства – как правило, семян, удобрений – готовы их предоставлять на условиях коммерческого кредита и обеспечения залогом прав на объекты недвижимости, подчас заставляя фермеров отдавать последнее и до получения урожая находиться в долговой кабале.

Как уже было сказано, в те же «игры» играла компания «Агротек». Она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ, попросив обратить взыскание в пределах 120,7 тысячи рублей на заложенные по договору об ипотеке от 26.12.2014 г. контору и зерносклад, принадлежащие фермеру.

Однако компания напрасно спешила. Был ряд аргументов в пользу иной позиции. Прежде всего речь шла о том, что если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то никакого взыскания не производится. Таково содержание п. 2 ст. 348 ГК РФ. Правда, там есть еще один обязательный пункт – период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен быть менее трех месяцев.

Последний момент несколько осложнял ситуацию. Фермер не мог расплатиться с поставщиком удобрений больше года. «Но даже такая категоричность нас не пугает. Нужно искать выход, – говорит Роман Савичев. – Поскольку для применения любой нормы права суды должны исходить не из формального подхода, а из соблюдения принципа баланса интересов прав и обязанностей сторон, а равно учитывать правовые последствия их, то в данном случае нам удалось доказать необходимость применения п. 2 ст. 348 ГК РФ, несмотря на соблюдения лишь одного из двух критериев, обуславливающих возможность применения данной нормы права».

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Фемида сфокусировалась на том, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает заявленные истцом требования, в чем видна явная несоразмерность..

Так, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что исходя из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 348 ГК РФ, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. по делу № А60-21642/2015, оставленным без изменения определением ВС РФ от 17.06.2016 г. № 309-ЭС16-6308. Данную правовую позицию поддержал и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-43851/2015 от 28.03.2017.