Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Власти не смогли оспорить законность договора о юридическом обслуживании между Агентством «СРВ» и конкурсным управляющим завода «Стрижамент»
Юристы «СРВ» отбили попытки отстранить арбитражного управляющего завода «Стрижамент»
После длительного ожидания на ставропольских прилавках снова появился негласный символ гостеприимства нашего края – оригинальная настойка «Стрижамент». Успешно действует в краевом центре и одноименный завод, возродившийся на совершенно новых технологических и производственных мощностях.
А если оглянемся буквально на несколько лет назад, вспомним, как лихорадило «Стрижамент»: не без участия краевых чиновников огромный потенциал легендарного предприятия был подорван в считанные годы. Кредиторские задолженности росли как снежный ком, и в итоге под ними завод и оказался погребен. Летом 2006 года он был признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Дмитрий Перехода, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».
В «Юридическом агентстве «СРВ» его характеризуют как профессионала высшего пилотажа. Он сразу активно принялся за поиски и возвращение в конкурсную массу разбазаренных активов. Правда, это в итоге сильно не понравилось тем, кто хотел навсегда похоронить под обломками «Стрижамента» тайну его разорения и имена тех, кто приложил к этому руку. Неудивительно, что предпринималось несколько попыток отстранить Дмитрия Переходу от ведения процедуры банкротства.
Так, в конце 2009 года краевое управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитраж Ставрополья с требованием о привлечении Дмитрия Переходы к административной ответственности якобы за неисполнение обязанностей, что влекло наказание вплоть до дисквалификации на срок от полугода до трех лет. Нарушением же, по мнению госоргана, стало заключение Д. Переходой договора с ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о юридическом обслуживании на период конкурсного производства, введенного на «Стрижаменте». Дела предприятия находились в таком раздрае, что без квалифицированной помощи ему пришлось бы совсем непросто.
Отметим, что в регистрационную службу с жалобой обратились налоговики. Они посчитали, что решение о привлечении к участию в процедуре банкротства специалистов, оплата услуг которых производится за счет имущества должника, должно согласовываться и одобряться его кредиторами. ФНС России не давала своего одобрения на сотрудничество с агентством «СРВ», из чего в службе сделали вывод о необоснованном расходовании денежных средств банкротящегося «Стрижамента». После этого не заставил долго себя ждать протокол краевого управления регистрационной службы об административном правонарушении – как раз по тем статьям КоАП РФ, которые в наказание позволяли отстранить неугодного управляющего.
По мнению специалистов агентства «СРВ», именно эти цели преследовались в данном случае. Между тем, на самом деле в действиях Дмитрия Переходы совершенно отсутствовал состав административного правонарушения.
– Как бы громко ни звучало, он на всем протяжении работы по «Стрижаменту» действовал добросовестно и разумно, отдавая приоритет интересам должника и кредиторов, – объясняет Роман Савичев. – А дисквалификация арбитражного управляющего ставила крест на кропотливом труде, направленном на удовлетворение требований кредиторов ликеро-водочного завода.
Юристы «СРВ», изучив материалы дела, обратили внимание суда на ряд важных обстоятельств. В частности, решение собрания кредиторов о расторжении договора с агентством на оказание консультационных услуг юридического характера противоречит принципам проведения процедуры банкротства. Ведь действуя в интересах завода «Стрижамент», в период с даты принятия собранием кредиторов решения о расторжении договора до обращения регистрационной службы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности специалисты «СРВ» взыскали в пользу банкрота солидные суммы. Было выиграно несколько судебных дел, и по их итогам денежные средства оперативно поступили на счет завода.
Кроме того, юристы выявили немалую дебиторскую задолженность перед «Стрижаментом» и обратились в Арбитражный суд края с требованием о ее взыскании, что также потребовало участия в нескольких разбирательствах. Все это свидетельствовало о квалифицированном сопровождении процедуры банкротства, что по идее не могло не радовать кредиторов.
Позиция специалистов «Юридического агентства «СРВ» нашла свое отражение в решении Арбитражного суда края, не усмотревшего в действиях арбитражного управляющего Дмитрия Переходы административного нарушения. Кстати, в числе прочего суд исходил из того, что российским законодательством предусмотрено право арбитражного управляющего самостоятельно принимать решения о заключении или расторжении сделок с третьими лицами. И в компетенцию общего собрания кредиторов подобные вопросы не входят.
А предположение о том, что атака на Дмитрия Переходу была спланированной, подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Фемида установила, что контролирующий орган допустил ряд процессуальных нарушений. В одном из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ четко прописано, что в таком случае исключена возможность вынесения акта о привлечении лица к административной ответственности.
Как и ожидалось, чиновники обжаловали этот вердикт. Однако он не был изменен ни апелляционной, ни кассационной инстанциями. И Дмитрий Перехода продолжил борьбу за разворованное имущество, хотя на протяжении всей процедуры банкротства ему регулярно вставлялись палки в колеса.
«Ставропольская правда», наблюдавшая за происходящим, в одной из статей написала: «…у Д. Переходы был выбор. Он мог закрыть глаза на грязную «бухгалтерию» завода-банкрота, получить за это немалую «благодарность» и спокойно довести дело до конца, выставив на торги «найденное» имущество – пару веников и ящик пустых бутылок. Может быть, потом с «запасных аэродромов», куда сволакивалось имущество завода, взлетел бы новый ликеро-водочный завод, учредителем которого опять бы выступило министерство имущественных отношений. Может быть… Но конкурсный управляющий сделал тот выбор, который сделал. Вряд ли честные люди бросят за это в него камень»…
По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 26.02.2010 по делу № А63-16867/2009.