«Грачевское» правосудие или о том, как недопустимо расследовать и рассматривать уголовные дела

В конце ноября 2013 года на автотрассе Ставрополь­Светлоград, в черте поселка Ямки произошло дорожно­транспортное происшествие. Обстоятельства его следующие.

Гражданин Габриелян В.А., житель села Дивного, ставший затем моим подзащитным, возвращался со своей семьей – женой и сыном­дошкольником из города Ставрополя. Движение потока транспорта задерживала грузовая «ГАЗель», которая осторожно спускалась с подъема. Кто ездил за рулем в том направлении, знают, что в черте населенного пункта по направлению к городу Светлограду имеется дополнительная полоса для обгона перед подъемом из поселка Ямки (видимо, недаром, поселку дали столь точное название – сначала крутой спуск, затем – такой же подъем).

Дождавшись начала полосы для обгона, водитель «Опеля» Габриелян В.А. начал ускорение и стал двигаться по правой крайней полосе. Внезапно, из потока автомобилей, следовавших в колонне, на полосу его движения выехал автомобиль «КИА» под управлением гражданина Шиловского В.А. Мой клиент вынуждено, избегая попутного столкновения предпринял маневр вправо, при этом «зацепил» обочину и его автомобиль стал неуправляемым, пересек две полосы попутного направления движения, его вынесло правым боком на полосу встречного движения, где он своей правой стороной допустил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ­2109». В результате столкновения в автомобиле «ВАЗ» погибла пассажирка, сам Габриелян, его супруга и ребенок получили травмы различной степени тяжести. Автомобиль «КИА» даже не остановился, лишь затем, один из очевидцев ДТП, на своем автомобиле догнал его уже под городом Светлоград, предложил вернуться на место ДТП, взял его контактные данные из­за отказа возвратиться.

Казалось бы, с житейской, да и с правовой точки зрения, ситуация абсолютна ясная и банальная – водитель «КИА» создал аварийную ситуацию и должен понести за это заслуженное наказание.

Но, как зачастую бывает в российской действительности, на деле все оказалось не так все просто.

До августа 2014 года следователь следственного отдела ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края неоднократно выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, порождая справедливое возмущение потерпевших – как родственников погибшей Галушко Е.П., так и самого Габриеляна, его супруги и их пострадавшего сына.

В августе 2014 года следователь наконец­то «сподобился» назначить автотехническую экспертизу, однако почему­то свидетель Шиловский В.А.(который, как стоит отметить, так и остался свидетелем) явился на допрос с адвокатом, при этом, ходатайствовал о включении вопросов в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы в своей редакции, умышленно искажая действительную обстановку ДТП. В дальнейшем Шиловский неоднократно менял свои показания относительно скорости движения своего автомобиля, автомобиля Габриеляна, иных весомых обстоятельств.

За несколько дней до наступления Нового года, Габриелян в спешном порядке был вызван следователем, и по прибытию в отдел полиции узнал, что вызван он для предъявления обвинения, так как экспертиза установила именно его вину в случившемся. Местный адвокат по назначению настоятельно рекомендовал Габриеляну признать вину и надеяться на амнистию. Из­за этого навязчивого поведения так называемого «защитника» он отказался от его услуг и просил следователя предоставить ему положенное и установленное законом время для заключения договора с защитником по соглашению по его выбору. Следователь, не имея оснований отказать ему в этом, вроде как согласился, однако после новогодних праздников Габриелян с удивлением открыл для себя то, что оказывается, он отказался от ознакомления с материалами дела, следователем уже составлено, а прокурором района в период новогодних праздников утверждено обвинительное заключение, а дело направлено в районный суд для рассмотрения.

После этого Габриелян обратился за помощью ко мне. Ознакомившись в суде с материалами дела, мною было установлено, что действия следователя незаконны, он лишил обвиняемого его законного права на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом отказал в реализации данного права и новому защитнику Габриелян В.А.

В первом же судебном заседании, состоявшемся в начале февраля 2015 года, суд абсолютно законно удовлетворил наше ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду не ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела.

Вроде бы простая ситуация, получите из суда дело, возобновите следствие, ознакомьте лицо с материалами и направьте снова в суд.

Опять, как говориться, «не тут то было».

По истечению более двух месяцев с момента вынесения постановления, прокурор района, видимо ложно понимая интересы своей службы и желая «не запятнать» свой мундир, вдруг вспомнил и понял, что постановление по его мнению незаконное, его копия вроде бы не поступала в прокуратуру и он своевременно не смог направить апелляционное представление.

Ещё пару месяцев ушло на рассмотрение вопроса о восстановлении срока прокурору, который, как Вы уже, видимо, догадались, безропотно был судом восстановлен, а причина его пропуска судом признана уважительной, еще месяц ушел на направление дела в краевой суд и его назначение к рассмотрению.

На экваторе лета судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда отказала в удовлетворении апелляционного представления прокурора Грачевского района и оставила постановление суда о возвращении дела прокурору без изменений, посчитав его законным и обоснованным.

Мы вместе с клиентом стали ждать извещения о возобновлении следствия, подготовив ряд ходатайств.

Время шло, на наши вопросы в телефонных звонках следователь отвечал, что дело к нему еще не вернулось, хотя еще в конце июля дело вернулось из крайцентра в районный суд и незамедлительно, как того требует закон, было отправлено прокурору, а когда мы обратились в прокуратуру района, то получили ответ, что дело истребовано прокуратурой края для изучения, где и находится.

Признаться, получив эту информацию, мы с клиентом даже немного обрадовались, подумав, ну, наконец­то, сейчас в прокуратуре края изучать дело, дадут указание о необходимых действиях, укажут на наличие причинно­следственной связи между действиями водителя, создавшего опасную аварийную ситуацию и наступившими последствиями. Однако, наши надежды оказались тщетными.

Обратившись в прокуратуру Ставропольского края, я установил, что дело там находится в связи с тем, что заместитель прокурора края, с подачи прокурора района, внес в Президиум Ставропольского краевого суда кассационное представление, продолжая считать незаконными судебные акты по делу о возвращении уголовного дела прокурору района и о подтверждении его законности судом апелляционной инстанции.

В связи с абсолютной законностью как постановления суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, заместителю прокурора края было отказано в удовлетворении кассационного представления и в передаче дела для рассмотрения в Президиуме краевого суда.

Лишь 29 сентября 2015 года дело наконец­то поступило следователю. Теперь уже он, на протяжении более чем двух месяцев всякий раз «кормил» нас обещаниями вызвать не сегодня­завтра. В конце­концов, дело опять было направлено прокурору, хотя на этот раз следователь ознакомил моего клиента и его второго защитника.

Меня он не посчитал нужным ознакомить с делом, так как заявил, что на следствии я участия не принимал, а осуществлял защиту только в суде.

16 декабря 2015 года обвинительное заключение по делу было утверждено в прокуратуре Грачевского района, с января 2016 года по 28 июня 2016 года были проведены многочисленные заседания, последнее из которых стало настоящим откровением. В нем, приглашенный по нашей инициативе эксперт заявил, предъявив копию документа суду, что после того, как уголовное дело поступило к нему и была начата экспертиза, следователь письмом «дослал» ему исходные данные, с которыми, никто, включая моего подзащитного не был ознакомлен в установленном порядке, а указанные исходные данные, которые эксперт использовал для дачи заключения и которые легли в его основу, не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах события ДТП 24 ноября 2013 года.

Заявленное ходатайство о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством суд отверг.

Следующим откровением была позиция государственного обвинителя в прениях. Он попросил назначить Габриеляну условное наказание и применить амнистию.

Мы с этим были категорически не согласны, так как надеялись доказать свою невиновность.

В настоящее время приговор обжалуется в апелляционном суде, заседание назначено на 26 августа 2016 года.

Мы обязательно проинформируем Вас, уважаемые читатели, чем закончилась эта история.

Адвокат Адвокатского кабинета «ЮСТ»
Ставропольской краевой Коллегии адвокатов
М.П. Ткаченко

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(выдержки)

с. Грачёвка 28 июня 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мамонова С.С., при секретаре Иваненко Е.В., с участием государственного обвинителя ­ старшего помощника прокурора Грачёвского района Стрельникова А.В., подсудимого Габриеляна В.А., защитника ­ адвоката Кулика В.И., представившего удостоверение № 2311, и ордер № 038286, потерпевших Чумаковой Е.А., Чернец В.В., представителя потерпевших Черевковой Я. А., Чумакозой Е.Л., Чеонц В.В.­ Швейнфорт Э.В., представившего удостоверение № 2479, и ордер № 15с 008890, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Габриеляна Владислава Атомовича, 17 июня 1981 года рождения, уроженца гор. Ереван, Ленинского района, Респ. Армения, гражданина РФ. имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего заместителем генерального директора ОАО «Ставропольская МДС ПМК» г. Ставрополь, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное ул. Кашубы 183 А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габриелян В.А. совершил преступление, предусмотренйое ч.З ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Габриелян В.А. виновным себя не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение и обоснована, представленными стороной обвинения доказательствами проверенными судом.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Куликов А.М., который суду пояснил, что данная экспертиза им проведена на основании постановления следователя. Столкновение между двумя автомобилями появилось в результате конкретного события. Так же следователем были предоставлены исходные данные, где указано расстояние между автомобилями 10,5 метров и 15,5 метров. Контакта с впереди идущим автомобилем у Габриеляна В.А. не было, опасность он ему не создавал, а создал лишь помеху, в результате которой действия Габриеляна В.А. были очень резкими. В заключении экспертизы указаны субъективные факторы накоторые можно не обращать внимание, а объективным фактором в данном ДТП является тот след, который оставлен автомобилем Габриеляна В.А.. След появился после реакции водителя на создавшуюся ситуацию, то есть до момента, когда сам водитель воспринял ситуацию, как опасность для себя. С этого момента не совершая контакта с впереди идущим автомобилем, водитель мог снизить скорость. Речь идет о той опасности, которую водитель воспринял для себя сам и дальнейшие его действия зависят от профессиональных данных, психологического состояния и т.д. Выводы экспертизы основаны не только на исходных данных 10­15 метров, а так же на других обстоятельствах дела, в том числе на следе торможения автомобиля под управлением Габриеляна В.А.

Кроме этого, вина Габриеляна В.А. подтверждается, доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами

А суд критически относится к показаниям подсудимого Габриеляна В.А., что он правил дорожного движения не нарушал, а совершил вынужденный маневр, считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Kia Rio Шиловского В.А.», поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их как один из способов защиты.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № 2431/6­1 от 12.12.2014 г. и показаний эксперта Куликова А.М., данными им в судебном заседании с достоверностью установлено, что при управлении автомашиной Габриелян В.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, и его действия находились в причинной связи с наступившими в результате дорожно­транспортного происшествия последствиями.

Так в своем заключении эксперт указал, что водитель автомобиля «Опель­ Корса» Габриелян В.А. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Так же водитель автомобиля «Опель­Корса» Габриелян В.А. располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения избежать столкновение с автомобилем «Киа­Рио» под управлением Шиловского В.А., двигаясь в правой (дополнительной) полосе без его выезда вправо на обочину, приведшему к заносу автомобиля, и, как следствие, водитель Габриелян В.А. имел техническую возможность не допускать выезд своего автомобиля на сторону встречного движения и исключить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ­ 21140 под управлением Чернец В.В. на стороне движения последнего. Действия водителя автомобиля «Опель­Корса» Габриеляна В.А., не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ (в части выполнения не вынужденного, опасного манёвра смещения из дополнительной полосы движения вправо правыми колёсами на обочину, приведшего к заносу и выбросу автомобиля влево на встречную сторону необходимым исковые требования Черевковой В.А. и Чумаковой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично, взыскав с Габриеляна В.А в их пользу по 10000 рублей. Исковые требования Чернец В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить полностью на сумму 5000 рублей.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 296­299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габриеляна Владислава Атомовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

Обязать Габриеляна Владислава Атомовича в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576­6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70­летием Победы в Великой Отечественной войне 1941­1945 годов, освободить Габриеляна Владислава Атомовича от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, условно, с возложенными на него обязанностями на период испытательного срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576­6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70­летием Победы в Великой Отёчественной войне 1941­1945 годов, назначенное Габриеляну Владиславу Атомовичу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Габриеляну Владиславу Атомовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Председательствующий С.С. Мамонов