Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Поставлена точка в споре о банкротстве бывшего гарантирующего поставщика электрической энергии в Республике Калмыкия ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания»

В прошлом номере журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказкого федеральных округов» была опубликована статья об оказании юристами Юридического агентства «СРВ» услуг гарантирующему поставщику электроэнергии на территории Республики Калмыкия ОАО «Калмэнергосбыт».

В течение последних нескольких лет в городе Элиста, главном потребителе электрической энергии в Республике Калмыкия, и представляющем наибольший интерес для энергосбытовых компаний, осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «Калмэнергосбыт».

До октября 2012 г. гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» было ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания».

29 октября 2012 года Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия издан приказ № 101-п/э, согласно которому с 01.10.2012 г. статус ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», как гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста», утрачен в связи с необеспечением ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке (пункт 1 пункта 229 Основных положений), зона его деятельности с указанной даты включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт».

ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 г. № 101- п/э

Почти 3 года длилось рассмотрение дела в различных инстанциях, только 27.01.2015  г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено окончательное постановление, согласно которому признан недействительным приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 г. No 101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт». Признано незаконным бездействие Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия по невосстановлению действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста»». Суд обязал Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия восстановить действие приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста»».

Суд не учел, что за время рассмотрения спора ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» фактически не осуществляла деятельность и была реорганизована в форме выделения в несколько самостоятельных организаций: ОАО «ИнфоСервис», ОАО «СофтЛайнСервис» и ОАО «Восток», имущество, принадлежащее ранее ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» и обеспечивающее исполнение обязательств перед кредиторами было выведено из организации, также у ОАО «ЮМЭК» были большие долги перед поставщиком электроэнергии ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Таким образом, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» фактически не могла осуществлять деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, но упустить такой возможности по получению прибыли от потребителей она не могла, создавая препятствия к осуществлению деятельности ОАО «Калмэнергосбыт», которая была избрана гарантирующим поставщиком электроэнергии в зоне деятельности «город Элиста» после утраты ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика.

В связи с тем, что статус гарантирующего поставщика электроэнергии предполагает социальную ответственность перед потребителями и существовала угроза неполучения потребителями электроэнергии необходимо было не допустить, чтобы статус гарантирующего поставщика электроэнергии был получен организацией, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным организациям.

В то же время у ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» перед поставщиком электроэнергии ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» имелась непогашенная задолженность в размере 26 751 956,53 руб. образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. № ОД-121.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» было признано несостоятельным (банкротом), находится в процедуре банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «КалмЭнергоКом» принимались все меры, предусмотренные законом, для взыскания задолженности с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» для увеличения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами, но все попытки оказались безуспешны. Видя, что ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обладает признаками банкротства, конкурсному управляющему ничего не оставалось, как обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ОАО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края под № А63-3911/2015. На этой стадии включились в работу сотрудники Юридического агентства «СРВ», которые выступили на стороне конкурсного управляющего ОАО «КалмЭнергоКом». Юристами были подготовлены дополнение к заявлению о признании ОАО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом), а также отзыв на заявление о замене ОАО «ЮМЭК» на правопреемника, приобщены дополнительные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Но, несмотря на представленные доказательства, с первой попытки ввести в отношении ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» процедуру банкротства – наблюдение, не получилось.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 24.06.2015 г. признал заявление ОАО «КалмЭнергоКом» необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ОАО «ЮМЭК» в связи с отраженными в бухгалтерском учете ОАО «КалмЭнергоКом» зачетами встречных однородных требований, а также исполнением обязательств соглашением об отступном от 12.02.2014. Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края в определении по делу № А63-3911/2015 от 24.06.2015 г. сделаны выводы об отнесении АО «ЮМЭК» к субъектам естественных монополий. Указанное обстоятельство предполагает, что к нему применяются положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «Банкротство субъектов естественных монополий» , которым установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Незамедлительно юристами нашего Агентства была подготовлена и подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе специалистами Юридического агентства «СРВ» было указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учел доводы ОАО «КалмЭнергоКом», изложенные в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности в связи с проведением сторонами зачета и указал, что предъявленная сумма задолженности ОАО «ЮМЭК» в размере 26 751 956,53 руб. является обоснованной, подтвержденной судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А22-2477/2012.

По вопросу проведения зачета судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

17.10.2012 г. ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» направило ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» заявление о зачете встречных требований № 1325/13 от 17.10.2012 г. на сумму 3 579 810,84 руб., 23.10.2012 г. заявления о зачете встречных требований № 1842/13 от 19.10.2012 г. на сумму 1 321 600 руб., № 1854/13 от 23.10.2012 г. на сумму 22 512 242,49 руб.

25.10.2012 г. ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о взыскании задолженности в сумме 26 751 956, 53 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ОД-121 от 01.01.2012 г. в сентябре 2012 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2013 г. ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» о взыскании задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 3 520 185,91 руб., задолженности по договору энергоснабжения № 0063114 от 21.03.2011 г. в размере 59 624,93 руб., задолженности по договорам уступки права требования № Ф-243 от 01.10.2012 г. в размере 22 512 242,49 руб., по договору уступки права требования № Ф-244 от 19.10.2012 г. в размере 659 903,20 руб., всего 26 751 956,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2477/2012 от 27.03.2013 г. первоначальные исковые требования ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), в пользу ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) взыскано основная задолженность в размере 26 751 956,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 рублей, всего 26 807 132,44 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в пользу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), взыскана основная задолженность в размере 26 751 956,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 314,21 рублей, всего 26 775 270,74 рублей. Произведен зачет требований. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), в пользу ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рубль.

В связи с тем, что зачет нарушает требования кредиторов по исполнительному производству и приводит к приоритетному погашению задолженности одному кредитору, зачет первонального и встречного исков признан судом апелляционной инстации незаконным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А22-2477/2012 от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 г. удовлетворены апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. и ОАО «МРСК Юга - «Калмэнерго», отменено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 г. по делу №А22-2477/2012 в части зачета первоначального и встречного иска и взыскании с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), в пользу ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 руб. определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А22-2477/2012 от 23.01.2014 г. и Определением по делу № А22-2477/2012 от 28.02.2014 г. в передаче дела № А22-2477/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 г. по указанному делу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что наличие и размер задолженности ОАО «ЮМЭК» установлен вступившими в законную силу судебными актами, и отклонены доводы ОАО «ЮМЭК» о состоявшемся зачете на основании заявлений о зачете № 1325/13 от 17.10.2012 г., № 1842/13 от 19.10.2012 г., №1854/13 от 23.10.2012  г., поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 г. по делу № А22-2477/2012 данному обстоятельству дана оценка, согласно которой ОАО «ЮМЭК», заявив встречный иск, фактически отказалось от довода о прекращении спорных обязательств в результате сделанных заявлений о зачете. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства между ОАО «ЮМЭК» и ОАО «КалмЭнергоКом» также не могли прекратиться путем заключения соглашения об отступном от 12.02.2014 г., в связи с тем, что исходя из буквального толкования соглашение заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013 г., основанием для обращения в суд является задолженность за сентябрь 2012 г.

Что касается вопроса об отнесении судом первой инстанции ОАО «ЮМЭК» к субъектам естественных монополий, то судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что ОАО «ЮМЭК» фактически занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии и не осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (деятельность по передаче электроэнергии), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» не может быть отнесен к субъектам естественных монополий. При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом не могут быть применены специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые относятся к субъектам естественной монополии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015  г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. по делу № А63-3911/2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» о признании ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» введена процедуру банкротства - наблюдение.

Несогласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «ЮМЭК» была подана кассационная жалоба. Таким образом, точку в деле о несостоятельности (банкротстве) бывшего гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» должен был поставить Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В доводах кассационной жалобы ОАО «ЮМЭК» указывало на неправильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии задолженности и на отсутствие обязательств перед ОАО «КалмЭнергоКом» в связи с состоявшимся зачетом и заключения соглашения об отступном от 12.02.2014 г., а также то, что ОАО «ЮМЭК» является субъектом естественных монополий, ОАО «ЮМЭК» просило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. отменить, а оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г.

Специалистами Юридического агентства «СРВ» был подготовлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на необоснованность доводов ОАО «ЮМЭК» и законность и обоснованность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа учел доводы ОАО «КалмЭнергоКом», указанные в отзыве на кассационную жалобу и поддержал выводы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что обязательства ОАО «ЮМЭК» не могли прекратиться зачетом на основании заявлений о зачете от 17.10.2012 г., 19.10.2012 г., 23.10.2012 г., так как стороны обратились в суд за взысканием сумм, заявленных к зачету в судебном порядке, зачет мог состояться исключительно в судебном порядке, что и было сделано в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 г. по делу № А22-2477/2012, но в связи с тем, что зачет нарушает права иных кредиторов, решение от 27.03.2013 г. было отменено судом апелляционной инстанции в части проведения зачета. Кассация также поддержала выводы апелляции, опровергающие довод должника, об отсутствии задолженности в связи с заключением сторонами соглашения об отступном от 12.02.2014 г. в связи с невключением сторонами в соглашение задолженности за по договору № ОД-121 от 01.01.2012 г. за сентябрь 2012 года, а также об отнесениии ОАО «ЮМЭК» к субъектам естественных монополий.

Таким образом, судом кассационной инстанции был сделан вывод, что в связи с наличием непогашенной задолженности ОАО «КалмЭнергоКом» могло обратиться с заявлением о банкротстве ОАО «ЮМЭК», ОАО «ЮМЭК» обладает признаками банкротства и введение процедур банкротства должно проходить по общим правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-3911/2015 от 13.11.2015 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. по делу № А63-3911/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «ЮМЭК» – без удовлетворения.

Ниже публикуется постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-3911/2015 от 13.11.2015 г.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
13 ноября 2015 года
Дело № А63-3911/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - Дорджиева А.В. (конкурсный управляющий), Червина А.В. (доверенность от 02.10.2015 г. ), Золотарева М.В. (доверенность от 08.05.2015 г.) от должника - акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (руководитель), Сулейманова З.М. (доверенность от 05.03.2015 г. ), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. по делу № А63-3911/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 г. заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 г. определение от 24.06.2015 г. отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о наличии задолженности компании перед обществом.

В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу статьи 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 г. по делу № А22-2477/2012 удовлетворен иск общества к компании о взыскании 26 751 956 рублей 53 копеек долга по договору от 01.01.2012 г. № ОД-121 за сентябрь 2012 года и 55 175 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск компании к обществу о взыскании 26 751 956 рублей 53 копейки долга и 23 314 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; суд произвел зачет требований и в результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 31 861 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013, решение от 27.03.2013 г. отменено в части зачета первоначального и встречного исков и взыскания с компании в пользу общества 31 861 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассматривая спор по делу № А22-2477/2012, суды указали, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. По данному делу компания первоначально приводила довод о прекращении обязательства в результате сделанных ею заявлений о зачете, однако в последующем предъявила к обществу встречный иск по требованиям, по которым она заявляла о зачете; первоначальный и встречный иски удовлетворены судом. Суды руководствовались статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявления о зачете от 17.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, на которые ссылалась компания, не имеют правового эффекта в виде прекращения требования общества к компании, поскольку общество и компания обратились в арбитражный суд за взысканием сумм, заявленных к зачету, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела апелляционный суд с учетом установленных при рассмотрении дела № А22-2477/2012 обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек долга по договору от 01.01.2012 г. № ОД-121 за сентябрь 2012 года и обязательства общества перед компанией в размере 26 751 956 рублей 53 копейки долга и 23 314 рублей 21 копейка процентов не прекратились путем зачета на основании заявлений компании о зачете.

Довод подателя жалобы о том, что указанные обязательства компании перед обществом прекратились путем зачета после принятия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 г. по делу № А22-2477/2012 путем проставления на письмах о зачете от 17.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 г. надписи «бух., принять к зачету 22.03.2013», отклоняется. На данную дату объявлена резолютивная часть решения от 27.03.2013 г. (20.03.2013 г. ), которым суд, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований зачет, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания квалифицировать данную надпись как новое заявление о зачете со стороны общества, сделанное без учета решения от 27.03.2013, отсутствуют. Кроме того, расшифровка подписи лица, учинившего данную надпись, а также доказательства наличия у данного лица полномочий действовать от имени общества в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд дал оценку подписанному обществом и компанией соглашению об отступном от 12.02.2014 г. и пришел к выводу, что из буквального толкования условий данного соглашения следует передача компанией отступного в счет исполнения обязательств перед обществом в размере 46 976 945 рублей 12 копеек на основании актов от 30.04.2012, 31.05.2013, 30.06.2013. В названном соглашении отсутствует указание на прекращение обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек по договору от 01.01.2012 г. № ОД-121 за сентябрь 2012 года.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А22-2477/2012 обязательства о том, что обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек по договору от 01.01.2012 г. № ОД-121 за сентябрь 2012 года не прекратились путем зачета до обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками; отсутствие в соглашении об отступном от 12.02.2014 г. условия о прекращении названных обязательств путем предоставления отступного; отсутствие в материалах дела иных заявлений о зачете, сделанных после принятия постановления апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу № А22-2477/2012, отменившего решение от 27.03.2013 г. в части зачета первоначального и встречного исков, у апелляционного суда не имелось оснований полагать отсутствующим обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек только на основании письма конкурсного управляющего общества от 14.02.2014.

При наличии установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности компании перед обществом в размере, превышающем размер, указанный в статье 6 Закона о банкротстве, основания для вывода о злоупотреблении обществом правом при обращении в суд с настоящим заявлением отсутствуют. В силу статьи 150 Закона о банкротстве у кредиторов и должника на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве имеется возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014. Компания при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А22-2477/2012, согласно которым указанное выше обязательство компании перед обществом не прекратилось зачетом, имела возможность обратиться в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в деле о банкротстве компании положений § 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего вопросы банкротства субъектов естественных монополий. В материалах дела имеются документы о присвоении компании статуса гарантирующего поставщика и осуществлении ею деятельности по поставке электроэнергии. Указанная деятельность не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Доказательства осуществления компанией деятельности, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в материалах дела отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
М.Г. Калашникова
Е.В. Андреева
И.М. Денека





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Постановление о награждении медалью «Герой труда Ставрополья» Савичева Р.В.

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»














Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru