Административный штраф может быть снижен или отменен по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения

В осуществлении хозяйственной деятельности предприятия сталкиваются с самыми разнообразными проблемами экономического и административного характера. Значительное место в этой деятельности всегда занимало взаимодействие с различными надзорными и контрольными органами.

Правительство Российской Федерации неоднократно декларировало и указывало нижестоящим органам, что снижение административного давления на субъекты предпринимательства является одним из ключевых условий успешного развития бизнеса в государстве. И надо признать, что законодательство последних лет во многом старается руководствоваться именно этим приоритетом, определяя правовое регулирование мероприятий государственного надзора и муниципального контроля.

Вместе с тем во многих сферах хозяйственной деятельности законодательство Российской Федерации подходит к правовой регламентации правоотношений с позиций разрешительного регулирования.

Особенно это касается правоотношений, связанных с природоохранным и земельным законодательством.

Действующие законодательные и подзаконные нормативные акты в этих сферах устанавливают огромное количество императивных предписаний, ограничений и условий, подлежащих неукоснительному исполнению и соблюдению.

И здесь хозяйствующим субъектам не приходится рассчитывать на поблажки со стороны контролирующих органов, которые собственно за счет этих предписаний и обеспечивают себе исполнение планов по выявлению и пресечению правонарушений в контролируемой сфере.

По этой причине сегодня органы государственного надзора и муниципального контроля при проведении проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц все чаще находят те или иные административные правонарушения в их хозяйственной деятельности.

При этом подход органов государственного контроля и муниципального надзора, по понятным причинам, является исключительно формальным.

Зачастую, надзорные органы, вынося постановления о привлечении к административной ответственности и требуя уплаты штрафов за совершенные правонарушения, не учитывают всех обстоятельств, при которых данные правонарушения совершаются.

Но не всегда привлечение к административной ответственности за действительно имевшее место административное правонарушение означает, что невозможно оспорить данное решение административного органа и выйти из ситуации с наименьшими потерями для предприятия.

Под тяжелую руку органа государственного надзора попал Клиент Юридического агентства «СРВ» сельскохозяйственный производственный кооператив «Правокумский» и произошло это при следующих обстоятельствах.

Все крупные сельскохозяйственные производители, образовавшиеся путем реорганизации совхозов и колхозов нашей необъятной Родины, столкнулись с тем, что от последних им достались не только производственные и сельскохозяйственные ресурсы, но и значительная часть общей инфраструктуры тех сельских поселений, на базе которых собственно и существовал соответствующий колхоз или совхоз.

Причем органы местной власти, даже при наличии законодательного предписания, не горят желанием принимать на себя обязательства по содержанию таких объектов и исполнению социальных обязательств перед населением.

Естественно, что такое наследство порождает определенные неудобства в экономической деятельности предприятий, так как поддержание инфраструктурных объектов в надлежащем состоянии, по сути, становится социальным бременем хозяйства, которое по закону должен нести орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае таким «чемоданом без ручки» для СПК колхоза «Правокумский» стали водоразводящие сети, водонапорные башни и артезианские скважины села Правокумского, от бесперебойного функционирования которых зависит нормальная жизнь тысяч людей.

Понимая это, колхоз постоянно следил за состоянием данных инфраструктурных объектов, производя необходимые затраты на их содержание, и надлежащим образом оформил в 2004 году соответствующую лицензию на право пользования водными ресурсами.

При этом, по факту, данные сооружения не используются кооперативом в своей деятельности, подземными водами, добываемыми с помощью указанных эксплуатационных скважин, кооператив не пользуется, а только исполняет функции по водоснабжению населения питьевой водой.

СПК колхоз «Правокумский» неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края с заявлениями о передаче на баланс муниципального образования упомянутых водозаборных сооружений (скважин), в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

После долгих мытарств в 2012 году решением Совета депутатов МО Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края было дано согласие Администрации сельсовета на принятие от кооператива водоразводящих сетей и артезианских скважин.

Как предусмотрено порядком, была образована комиссия по приему в муниципальную собственность передаваемого имущества, предусмотрены средства в бюджете на оформление прав собственности на передаваемые объекты.

При этом правлению кооператива было предписано продолжить финансирование по содержанию передаваемых объектов до наступления момента регистрации прав собственности (предположительно I квартал 2013 года).

И колхоз продолжил содержание водозаборных сооружений за счет собственных средств, не забывая напоминать органу местного самоуправления о своих обязательствах.

Однако процесс передачи объектов в муниципальную собственность по ряду причин «затормозился» и до настоящего момента работы по принятию на баланс и оформлению права собственности муниципального образования Администрацией сельсовета не выполнены.

И в этот момент Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении СПК колхоза «Правокумский» была проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере природопользования.

В ходе проверки было установлено, что двадцать участков недр используются СПК колхозом «Правокумский» в соответствии с лицензией, но кооперативом не подготовлен и не направлялся на государственную экспертизу отчет об оценке запасов подземных вод.

Результатом проверки стало возбуждение в отношении кооператива административного дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором было вынесено постановление, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением кооперативу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Тем самым, такое незначительное нарушение как подготовка отчета повлекло угрозу несения значительных для кооператива убытков, и перед специалистами Юридического агентства «СРВ» была поставлена непростая задача насколько возможно минимизировать для хозяйства негативные последствия административного решения.

Во исполнение данного поручения юристами Агентства было подготовлено и подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания как не соответствующего требованиям законодательства и не учитывающего конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Так, специалисты Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на то, что в соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Именно лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права, следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, проведя проверку, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом, вопрос о наличии вины СПК колхоза «Правокумский» в совершении вменяемого ему правонарушения, а также смягчающих вину обстоятельств им не исследовался.

Конкретные же обстоятельства свидетельствовали, что кооперативом содержание водозаборных сооружений за счет собственных средств осуществляется только в рамках исполнения функции по водоснабжению населения питьевой водой, и сооружения не используются кооперативом в своей деятельности.

Фактически данные сооружения уже были переданы на баланс Администрации муниципального образования решением Совета депутатов МО Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края, и только бюрократические проволочки не позволили оформить передачу имущества.

По обращению кооператива органами прокуратуры Ставропольского края проведена проверка по вопросу неосуществления Администрацией сельсовета действий, предусмотренных законодательством, по результатам которой Главе Администрации сельсовета было вынесено соответствующее представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем, прекратить содержание водозаборных сооружений СПК «Правокумский» не может, так как передача водопроводных сетей и артезианских скважин должна производится с принятием мер по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения с. Правокумского, на что руководителю кооператива было указано Главой Администрации Советского муниципального района Ставропольского края в письме от 23.08.2012 г. исх.№ 2893.

Кооператив, не имея финансовых возможностей (в связи с осуществлением тарифорегулируемого вида деятельности, не покрывающего прямые затраты кооператива, связанные с производством и оказанием услуг), вынужден был выбирать между целым рядом обязательств и неизбежно какие-то обязательства не выполнять, так как денежных средств достаточно только для выплаты заработной платы (невыплата заработной платы может повлечь за собой уголовную ответственность), проведение работ, связанных с бесперебойным обеспечением водой населения (за нарушение данных требований также возможно наступление уголовной ответственности), в том числе надлежащего качества. Следовательно, кооператив, в лице его руководителя, должен был выбирать между исполнением обязательств по выполнению условий лицензионного соглашения или исполнением обязанностей по водоснабжению населения и выплатой заработной платы.

В свою очередь, СПК колхоз «Правокумский» не имел правовых оснований для прекращения вида деятельности, так как он связан с водоснабжением населения, то есть с вредом, который не сопоставим с вредом, связанным с неисполнением требований лицензионных соглашений.

Уголовным законодательством также предусмотрена уголовная ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от иных источников жизнеобеспечения (статья 215.1 Уголовного кодекса РФ), которыми, несомненно, являются источники водоснабжения.

В связи с изложенным, у кооператива не имелось иной возможности избежать серьезных последствий для населения, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов, кроме как осуществлять подачу воды.

При этом, очевидно, что сравнить последствия прекращения водоснабжения города и последствия осуществления деятельности с нарушением условий выданной лицензии даже не представляется возможным, так как последствия не подачи воды могут быть катастрофическими для отдельно взятого муниципального образования, тогда как неисполнение требований лицензионного соглашения, при отсутствии иных нарушений действующего законодательства, каких-либо существенных последствий не имеет.

Сотрудниками Юридического агентства «СРВ» также было доказано, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Тем самым не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации, также разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что заявителем предпринимались действия по обеспечению соблюдения условий лицензии, отсутствие вредных последствий правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в тексте оспариваемого постановления суд согласился с позицией СПК колхоза «Правокумский» и пришел к выводу, что совершенное Кооперативом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, совершенное правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и статьей 2.9. КоАП РФ, Арбитражный суд Ставропольского края установил малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, принял обоснованное решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, назначив кооперативу наказание в виде устного замечания.

Начальник юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Э.В. Абушинова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
28 января 2015 года Дело № А63-11263/2014

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Правокумский», с. Правокумское, ОГРН 1022601008110, к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Буденновск, ОГРН об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Никитенко А.Н. по доверенности от 12.09.2013 г., в отсутствие представителя департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз «Правокумский» (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 г. № 14-1462/П/3-32/1 о назначении административного наказания кооперативу по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заявителя в суд поступили дополнительные пояснения и документы. Представитель кооператива поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Требования мотивированы тем, что департаментом не представлено доказательств использования в проверяемый период кооперативом недр, следовательно, отсутствует состав вменяемого кооперативу административного правонарушения. В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что совершенное правонарушение, повлекшее привлечение к административной ответственности, является малозначительным. Кооператив указывает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что заявителем предпринимались действия по обеспечению соблюдения условий лицензии, принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, кооператив считает, что нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, и является малозначительным.

Кроме того, кооператив указал, что в своей деятельности скважины кооперативом не используются, добыча воды осуществляется в целях исполнения функции по водоснабжению населения питьевой водой.

Кооператив неоднократно принимал меры к передаче скважин и водоразводящих сетей в собственность муниципального образования и несмотря на принятое муниципальным образованием решение, имущество так и не принято администрацией сельсовета. Кооператив не может прекратить содержание водозаборных сооружений, так как подача передача воды должна производится с принятием мер по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения с. Правокумского. С учетом изложенного полагая, что санкция в виде штрафа в 300 000 рублей является значительной и не соответствует целям административного наказания, характера правонарушения и его последствиям, кооператив обратился в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель департамента не явился, представил копии материалов проверки. В ранее представленном отзыве департамент указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и административного органа, и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 24.07.2014 г. № 1462 административным органом была проведена плановая выездная проверка кооператива по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что кооператив осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений (скважин) с целевым назначением и вида «добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности» в соответствии с лицензией на право пользования недрами СТВ 00762 ВЭ.

По заказу кооператива был подготовлен «Проект работ по ведению мониторинга подземных вод и гидрогеологических исследований с целью оценки запасов подземных вод для питьевого и технического использования», при этом отчет об оценке запасов подземных вод на лицензируемых участках для питьевого и технического использования не подготовлен, на государственную экспертизы в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых СКФ ФГУ «КГЗ» не направлялся, чем нарушены требования пункта 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 16.09.2014 г. №14-1462/П/1. 16 сентября 2014 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 14-1462/П/2-32/1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 сентября 2014 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от № 14-1462/П/3-32/1, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кооператив не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Добыча подземных вод, согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации и преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с пунктом 4.4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в Советском районе Ставропольского края кооператив в течение трех лет с даты государственной регистрации Изменений №1 к лицензии на право пользования недрами на основании утвержденного в установленном порядке проекта работ по ведению мониторинга подземных вод с целью оценки эксплуатационных запасов подземных вод, прошедшего необходимые согласования и экспертизы, должен произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод на эксплуатируемых водозаборных участках и представить в государственную экспертизу в Территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых при управлении по недропользованию в Ставропольскому краю.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Субъективная сторона правонарушение характеризуется пользованием недрами с нарушением условий лицензии.

Субъектом правонарушения является кооператив, поскольку именно им осуществлялось пользование недрами с целью добычи подземных вод без соответствующей лицензии. Факт пользования недрами подтвержден материалами дела.

Доказательства выполнения в полном объеме пункта 4.4 лицензии с учетом изменений № 1, зарегистрированных 21.12.2009 г., кооператив не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем суд считает, что из характера совершенного кооперативом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного администрацией правонарушения в материалы дела не представлены; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения предприятием лицензионных обязательств возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, также отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суд отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В законодательстве не имеется исключений для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, в связи с чем признано малозначительным.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель принимал меры к исполнению пункта 4.4 лицензии обеспечил подготовку «Проекта работ по ведению мониторинга подземных вод и гидрогеологических исследований с целью оценки запасов подземных вод для питьевого и технического использования», привлечен к административной ответственности за его совершение впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает специфику деятельности кооператива, а также возложенную на него социальную нагрузку по обеспечению населения водой, и не мог прекратить забор воды, а также тот факт, что кооператив неоднократно принимал меры к передаче на баланс муниципального образования упомянутых водозаборных сооружений (скважин), однако до настоящего времени данные работы администрацией сельсовета не выполнены, несмотря на принятое Советом депутатов муниципального образования Правокумского сельсовета решение от 26.11.2012 г. № 76 о даче согласия на принятие от кооператива водоразводящих сетей и артезианских скважин.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере недропользования.

Таким образом, суд считает возможным освободить кооператив от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29.09.2014 г. № 14-1462/П/3-32/1 о назначении административного наказания сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский», ОГРН 1022601008110, по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа изменить.

Освободить сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Правокумский», ОГРН 1022601008110, от наложения административного штрафа и объявить устное замечание.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.С. Быков