Окончательно ли восторжествовала справедливость?

В продолжение темы о законности возбуждения уголовного дела

В номере 2 «Вестника…» за 2014 год я рассказывал нашим читателям о, так сказать, не совсем законном возбуждении уголовного дела по халатности следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

На сегодняшний момент эта история получила очень интересное продолжение.

Как вы помните, 01 августа 2014 года Ессентукский городской суд Ставропольского края своим постановлением отказал защите в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 марта 2014 года.

На указанное постановление суда первой инстанции была подготовлена и подана апелляционная жалоба, главными доводами которой являлось все то же самое обстоятельство – отсутствие достаточных оснований предполагать наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Рассмотрение по существу жалобы в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда первоначально было назначено на 08 октября 2014 года. Несмотря на то, что, согласно положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка надлежаще извещенных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, суд, по своей инициативе, постановил отложить разбирательство апелляционной жалобы защиты и обязать следователя явиться на заседание.

Очередное заседание было назначено на 22 октября 2014 года, но оно также было отложено, так как явившегося в суд следователя, председательствующий судья обязал представить довольно-таки обширный перечень копий процессуальных документов, без которых, по мнению суда, апелляционную жалобу рассматривать было невозможно.

Все попытки как следователя, так и представителя государственного обвинения из Управления Генеральной прокуратуры России в СКФО, который, кстати, принимал участие и в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, убедить суд в отсутствии такой необходимости, так как, по их мнению, все запрашиваемые документы уже были исследованы в суде первой инстанции, ни к чему не привели и судья, вновь, во второй раз, отложил судебное заседание на 05 ноября 2014 года.

В очередном судебном заседании выяснилось, что в рассматриваемом материале отсутствует соответствующий рапорт следователя о продлении срока процессуальной проверки по материалу. Вернее он есть, но по другому факту, никак не связанному с мнимой халатностью Клиента ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

При этом поражает позиция представителя государственного обвинения, который предложил свой «оригинальный» способ решения возникшей ситуации. Он задал следователю вопрос: «Скажите, но ведь в материалах дела такой рапорт имеется?» На что незамедлительно последовал утвердительный ответ. Следующий вопрос поверг всех участников процесса в легкий шок. Гособвинитель поинтересовался у следователя о том, что если суду будет необходимо, сможет ли следователь за короткий промежуток времени представить копию недостающего документа путем технических средств, а именно при помощи факсимильной связи. «Минут 15-20 мне понадобиться» – ответил следователь.

Удивительно в этой позиции то, что в настоящее время та грань, которая существовала многие годы становления как советского, так и российского права и правосудия, в настоящее время абсолютно отсутствует. Я имею в виду уважение к суду со стороны всех участников процесса. Ведь это не суду «что-то надо» или «что-то может понадобиться», а на сторонах лежит обязанность предоставления доказательства законности своих действий (в данном случае прокурору). Однако, гособвинение посчитало, что необходимый и недостающий в материалах документ суд должен попросить представить. Именно поэтому судья иронично заметил, что ему ничего не надо, и он рассматривает жалобу по представленным сторонами документам и доказательствам.

Защита вместе с Клиентом ОАО «Юридическое агентство «СРВ» буквально с «пеной на устах» продолжала настаивать, что достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления – халатности, на момент возбуждения уголовного дела не имелось.

Выслушав всех участников процесса, судья удалился в совещательную комнату.

То решение, которое огласил судья, повергло уже не в легкий, а глубокий шок представителей следствия и прокуратуры.

Наверное, впервые, с момента создания окружного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, вынесенное следователем этого элитного подразделения Следкома России, постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, а следователь обязан судом устранить допущенное нарушение.

Выражаясь более понятным для читателя языком, следователь должен обратиться с рапортом к своему непосредственному руководителю, в котором просить его о вынесении соответствующего постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что суд признал его незаконным.

Доводы суда, по которым он пришел к такому решению, отнюдь не формальные. Суд в строгом соответствии с законом указал на то, что повод и основания, послужившие, по мнению автора постановления о возбуждении уголовного дела, не являются таковыми ни по сути, ни по форме, ни по содержанию.

Апелляционное постановление вступило в законную силу, согласно закону, незамедлительно после его оглашения.

На момент написания статьи нам неизвестно, будет ли Управление Генпрокуратуры России в СКФО предпринимать попытки добиться «своей правды» в суде кассационной инстанции, а на сегодняшний день факт остается фактом. Благодаря грамотной и юридически обоснованной позиции руководства ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удалось добиться для Клиента Агентства положительного результата в его «противостоянии» с окружным управлением Следственного Комитета России – признать в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, тем самым воплотить в действительность ту процедуру, которая формально, на наш взгляд, прописана в УПК РФ, а положительных решений (об удовлетворении жалоб и признании незаконными решений о возбуждении уголовных дел) в рамках всей России навряд ли наберется десяток.

Мы и в дальнейшем будем информировать наших читателей о развитии данной ситуации.

Преподаватель уголовного права и уголовного процесса
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
адвокат Ставропольской краевой Коллегии адвокатов
М.П. Ткаченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 ноября 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П., при секретаре судебного заседания Звягине Г.А., с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Миронова Д.В., следователя Нерюпова А.А., адвоката Ткаченко М.П. по ордеру № 7462 от 8.10.2014 г., подозреваемого Заптиева Х.М.

Рассмотрев 5 ноября 2014 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко М.П. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2014 года об отказе адвокату Ткаченко М.П. в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу Нерюпова А.А. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Хасана Мухамедбиевича по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, их поддержавших адвоката Ткаченко М.П. и Заптиева Х.М., мнение прокурора Миронова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ткаченко М.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Заптиева Х.М., в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.144-145 УПК РФ, постановление следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Нерюпова А.Д. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК" РФ в отношении начальника УЭБ и ПК МВД по КБР Заптиева Х.М. и привел следующие доводы. При возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. следователем не указано, какие служебные права и обязанности были возложены на него, как на должностное лицо и какими нормативными актами они были определены, какие при этом обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, повлекло ли это деяние причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также нет ссылки на то, какие конкретно нормативно-правовые акты нарушил подозреваемый. Заптиеву Х.М. вменяется в вину то, что он не принял должных мер к обеспечению сохранности изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением сотрудников подразделений отдела МВД России по Майскому району КБР либо иных правоохранительных органов. В чем именно заключаются эти «должные меры», следователем не указано. Кроме того, в обжалуемом постановлении следователем необоснованно утверждается о нецелевом использовании Заптиевым Х.М. сотрудников возглавляемого им управления. Вывод следователя о недобросовестном отношении Заптиева Х.М. к службе, является надуманным и необоснованным, не соответствующим материалам проведенной им проверки. Кому именно причинен ущерб действиями Заптиева Х.М., права и законные интересы каких именно граждан или организаций он нарушил, каким образом существенно нарушены интересы государства в результате хищения имущества, не принадлежащего государству, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы на том основании, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении Заптиева Х.М. уголовного дела, а именно, достаточные данные, свидетельствующие о признаках преступления. Выводы суда свелись лишь к тому, что в судебном заседании не получено данных о том, что самим фактом возбуждения уголовного дела нарушены права Заптиева Х.М. и ограничен его доступ к правосудию. При этом суд оставил фактически без внимания тот факт, что Заптиев Х.М. в течение более четырёх месяцев подвергается уголовному преследованию, однако в отношении него не избрана мера пресечения, либо мера процессуального принуждения, что за весь период следствия с его участием были проведены лишь два следственных действия: обыск по его месту жительства, который не дал результатов и допрос в качестве подозреваемого. Суд в обжалуемом постановлении сослался на норму закона, которая не позволяет при рассмотрении жалоб на законность возбуждения уголовного дела предрешать вопрос о доказанности вины, либо невиновности лица. Вывод суда о том, что следователем направлялись Заптиеву Х.М. все, подлежащие направлению уведомления и копии процессуальных документов, является сомнительным, так как ничем не подтвержден. При рассмотрении жалобы суд обязан был проверить, имелись ли у следователя достаточные"сведения о наличии в действиях Заптиева Х.М. признаков инкриминируемого ему преступления, однако этого не произошло. Суд не обратил внимания на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем заключается халатность в действиях (бездействии) Заптиева, какие конкретно законы и подзаконные акты, ведомственные приказы, указания, распоряжения и инструкции он нарушил, что конкретно не выполнил или выполнил ненадлежащим образом. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Нахожу, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 140 УПК РФ не учел обстоятельства, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения и не проверил наличие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По смыслу ст. 125 УПК РФ выводы суда по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах предварительной проверки, которые предшествовали вынесению следователем такого постановления по сообщению о преступлении.

В нарушение указанной нормы права, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не исследовал названные материалы и не истребовал их у органа предварительного расследования. Указанные обстоятельства вытекают из протокола судебного заседания.

Такой подход к рассмотрению дела стал результатом формального отношения суда первой инстанции к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УГ1К РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовных дел, что имелся повод в виде рапорта оперуполномоченного Загаштокова М.А. о наличии в действиях Заптиева признаков преступления и основания для этого в виде достаточных данных (не указано, каких), указывающих на признаки совершенного преступления, являются голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, в частности рапорта Заптиева Х.М. министру внутренних дел КБР Васильеву С.В. от 8.10.2013 г. и заключения министра Васильева С.В. по результатам служебной проверки по факту исчезновения изъятой алкогольной продукции от 2 ноября 2013 года, 4.09.2013 г. подчиненными начальника УЭБ и ПК МВД по КБР Заптиева Х.М. в ходе ОРМ была обнаружена и изъята, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция в количестве 68736 бутылок, а также готовый к розливу купаж водки в количестве 6340 декалитров.

По результатам проверки по данному факту СО ОМВД по Майскому району КБР 26.09.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.327.1 УК РФ.

В целях обеспечения сохранности изъятой алкогольной продукции в период с 4.09.2013 г. силами УЭБ и ПК МВД по КБР было организовано круглосуточное дежурство, 26.09.2013 г. изъятая алкогольная продукция была пересчитана и находилась в наличии, а 7 октября 2013 года следователь Ступак С.В. 68736 бутылок на охраняемом складе не обнаружил.

После окончания проверки по указанному факту постановлением следователя от 3 января 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. и других лиц было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

3 марта 2014 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М. ввиду неполноты и необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

28 марта 2014 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Нерюпова А.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Заптиева Х.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Обвинение ему не предъявлялось.

При этом следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР Загаштокова М.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, а основанием - достаточные данные, указывающие . на наличие в действиях начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Заптиева Х.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что данный вывод следователь обосновал следующим.

В силу халатного отношения к исполнению своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно хищения изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Заптиев Х.М. не принял должных мер к обеспечению сохранности указанной продукции с привлечением сотрудников подразделений отдела МВД либо иных правоохранительных органов, а издал неправомерное распоряжение о нецелевом использовании подчиненных ему оперативных работников для выполнения несвойственных им обязанностей по охране объектов, что, по мнению следователя, способствовало хищению неустановленными лицами изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судам подлежит проверке: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовных дел. Хотя в нем и названы повод и основания для возбуждения уголовного дела, однако фактически они таковыми не являются по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения дела явился рапорт оперуполномоченного Загаштокова М.А. от 8.11.2013 г. о наличии в действиях Заптиева Х.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Диспозиция данной части статьи уголовного закона предусматривает в деянии лица халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем в названном рапорте указано, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что при изъятии и определении на хранение алкогольной продукции нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допустили другие лица, а именно оперуполномоченные Шэт М.М. и Хажнагоев А.Г. Согласно этому же рапорту в дальнейшем должностными лицами УЭБ и ПК МВД по КБР (не указано, кем именно) не было принято мер но обеспечению сохранности изъятой алкогольной продукции. Исходя из этого, данный рапорт нельзя признать в качестве повода для возбуждения уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. по признаку халатности в его действиях.

Что касается оснований для возбуждения уголовного дела конкретно в отношении Заптиева Х.М. по признаку халатности, то их также не имеется. Из представленных суду апелляционной инстанции следователем копий документов из уголовного дела, которые, по его утверждению, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, сделать вывод о наличии такого основания, также не представляется возможным.

Тот факт, что оснований для этого недостаточно, признал и заместитель председателя Следственного комитета РФ генерал-полковник Карнаухов Б.М., отменяя 3 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Заптиева, ввиду необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Однако следователем Нерюповым А.А. каких-либо новых дополнительных данных (оснований) для возбуждения уголовного дела в отношении Заптиева не получено, но, тем не менее, принято решение о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о возбуждения уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. также не усматривается таких оснований. Утверждение в указанном процессуальном документе, что по вине (халатности) Заптиева Х.М. была похищена алкогольная продукция, фактически основано на предположении, а доводы Заптиева о том, что им было обеспечено круглосуточная охрана изъятой продукции силами подчиненных ему работников полиции, объективно ничем не опровергнуты.

Доводы следователя о том, что Заптиев не имел права использовать оперативных сотрудников в качестве охранников, не находится в причинной связи с утратой охраняемой продукции. Данный факт может повлечь лишь дисциплинарную ответственность Заптиева Х.М., о чем и указано в Заключении министра внутренних дел по КБР по результатам служебной проверки по факту исчезновения изъятой алкогольной продукции от 2 ноября 2013 года.

Таким образом, выше изложенное, по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов адвоката Ткаченко М.П. о незаконности и необоснованности судебного решения, так как не были соблюдены требования ч.2 ст. 140 УПК РФ, согласно чему основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела фактически не проверено судом первой инстанции, ему не дано надлежащей мотивированной оценки на соответствие требованиям закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому неправильно применил положения закона.

Кроме того, указав на то, что не получено данных о нарушении прав Заптиева постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-0.

Согласно ей, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным не представляется возможным.

В связи с этим оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и необоснованным по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2014 года об отказе адвокату Ткаченко М.П. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Нерюпова Л.Л. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева X.ML, отменить.

Признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Нерюпова А.А. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Хасана Мухамедбиевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать начальника второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий
Судьи Н.П. Ганченко