Без вины виноватый. «Лобовое» столкновение с несправедливостью

Нередко в повседневной жизни мы произносим незамысловатую фразу о том, что автомобилей на дороге стало больше чем людей. Пусть ирония, но зачастую такое впечатление действительно складывается. Каждый владелец авто обладает не только удобным средством передвижения, но и потенциальным объектом повышенной опасности. Именно так рассматривает автомобиль современное гражданское законодательство.

Никто не застрахован от того, чтобы стать участником одного из многочисленных ДТП, ежедневно происходящих по вине пьяных, лихачей или просто невнимательных водителей. Масло в огонь подливают и неосмотрительные пешеходы, наравящие перебежать дорогу в неположенном месте.

Если не упиваться лирическими рассуждениями и привести реальные факты, то картина рисуется ужасающая. По статистике, регулярно проводимой ГИБДД Российской Федерации только за январь 2015 года произошло - 12 134 ДТП, в которых погибло 1 543 человека и ранено 16 060. И это за один месяц, в котором было 12 праздничных дней. Сухие данные, однако, сколько в них боли и страданий.

Возникает вопрос: «Каким образом избежать беды и не стать участником ДТП?». Водитель может двигаться, не нарушая скоростной режим, проявлять должную осмотрительность, следить за дорожными знаками и разметкой, пешеход, в свою очередь также будет внимателен и осторожен. Но разве соблюдения этих правил достаточно? Естественно, что нет, ведь транспортное средство может стать неожиданно неуправляемым, техника не совершенна, да и «прирожденные гонщики», коих огромное количество в последнее время, не способствуют спокойному вождению на дороге. Пять минут «сэкономленного» времени зачастую становятся последними минутами жизни, спешка всегда была злейшим врагом водителей.

Нарушения правил дорожного движения могут повлечь для автовладельца различные виды ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий. За превышение лимита скорости движения может быть наложен административный штраф, скажем в размере 500 рублей. Ситуация меняется кардинальным образом, если в результате того самого превышения пострадал пассажир авто либо иное лицо. Наиболее суровым итогом лихачества может явиться уголовная ответственность, причем максимальный срок наказания достигает 9 лет лишения свободы.

К сожалению, нет универсального средства преодоления любой аварийной ситуации, ведь неправильно принятое водителем в доли секунды решение может повлечь роковые последствия. Конечно, назвать преступником человека, который не заставил пассажира пристегнуть ремень безопасности в автомобиле, язык не поворачивается. Несмотря на это, уголовный закон считает по иному, ведь в случае аварии именно не пристегнутый пассажир может получить не только тяжкие увечья, но погибнуть, а ответственность понесет водитель.

Если бы владельцы автомобилей были осведомлены о том, что такие незначительные нарушения ПДД могут повлечь столь тяжкие последствия, сознательность выросла бы в разы. Познаний, полученных в автошколе, которую, как правило, не особо посещает занятое население, не только недостаточно, их чудовищно мало.

К примеру, в ст. 12.24 КОАП РФ прописана ответственность водителей, нарушивших правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью лица. Квалифицирующим признаком является категория вреда - легкий вред либо средней тяжести. Существует закрепленная в нормативных актах процедура определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. На этом останавливаться не будем. Однако необходимо упомянуть, что именно степень тяжести вреда здоровью отделяет административную ответственность от уголовной.

В ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за нарушение правил дорожного движения повлекших как причинение тяжкого вреда здоровью, так и причинение смерти по неосторожности одному либо нескольким лицам.

Прочитав санкцию статьи, обыватель может возмутиться и заявить о чрезмерной мягкости наказания за совершение данного преступления – всего 5 лет, однако для юриста ситуация выглядит совсем по-другому. Ведь 5 лет лишения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, могут стать целой вечностью для нарушителя, учитывая порядок и условия содержания заключенных в России. Притом в каждом конкретном случае, необходимо учитывать степень вины нарушителя по собственному объективному убеждению. Конкретный пример прояснит ситуацию и позволит наглядно убедиться в вышесказанном.

В Юридическое агентство «СРВ» за квалифицированной юридической помощью обратился гражданин С. В отношении его близкого родственника Габриеляна В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека). Наверное, правильнее будет сказать – он неожиданно стал обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления. Почти полгода он являлся свидетелем и вдруг стал единственным виновником случившегося.

Очередное непростое дело, за которое адвокаты Агентства взялись с неподдельным энтузиазмом и вот почему. После общения с доверителем стало понятно, что помочь человеку не только возможно, но и необходимо, правовые основания для этого имелись. Предварительное следствие было окончено и дело направлено для рассмотрения по существу в Грачевский районный суд Ставропольского края.

В первую очередь адвокаты Агентства ознакомились с материалами данного дела, после чего стало ясно, что при его расследовании нарушений было допущено больше, чем можно себе представить, следователи часто этим грешат, но чтобы так.

Ситуация выглядела таким образом. Наш подзащитный двигался на автомобиле «Опель Корса» в направлении г. Светлоград Ставропольского края, в салоне помимо него находились его жена и ребенок. По пути следования автомобиля есть село с говорящим названием - «Ямки». Мало того, что дорога там только отдаленно напоминает таковую, так еще достаточно часто сильный туман и боковой порывистый ветер. Не самое лучшее место, но другой дороги нет.

Двигаясь в потоке транспортных средств, Габриелян В.А. заметил, что дорога расширяется и появляется дополнительная полоса справа от него. Включив правый указатель поворота наш подзащитный перестроился на данную полосу и продолжил движение без превышения скоростного режима.

В определенный момент, двигавшийся слева и немного впереди от него гражданин на автомобиле «Киа Рио», не включая правый указатель поворота, попытался резко перестроиться на полосу движения нашего подзащитного. В доли секунды оценив ситуацию, желая уйти от столкновения, Габриелян В.А. вывернул руль вправо, передние колеса его авто попали на обочину усыпанную галькой, автомобиль стал неуправляем и был выброшен на полосу встречного движения, то есть через две полосы. При этом в него на полной скорости врезался водитель, двигавшийся во встречном направлении на автомобиле «ВАЗ 21140», сам водитель получил серьезные травмы, его супруга скончалась на месте. Получили серьезные травмы и наш подзащитный со своей семьей. Зато водитель «Киа Рио» спокойно продолжил свое движение, плавно вернувшись на свою полосу. В августе 2014 г. следователем СО Отдела МВД по Грачевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Началось предварительное расследование. В период его проведения были допрошены многочисленные свидетели, одним из которых на тот момент был и сам Габриелян В.А. Водитель автомобиля «Киа Рио» также был допрошен в качестве свидетеля, однако всячески отрицал свою причастность к сложившейся аварийной ситуации, утверждая, что правил дорожного движения не нарушал.

В начале сентября 2014 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая по непонятным причинам так и не была проведена. Через несколько месяцев экспертиза была назначена вновь, и на этот раз ценой невероятных усилий следователь получил заключение. Данное заключение вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Выводы экспертов чаще всего носят вероятностный характер, вот и в этом случае они предположили, что Габриелян В.А. мог бы применить торможение и не выезжать на обочину, правда, убедительных доводов, почему должно было быть именно так не приведено. Более того, экспертизой установлено, что водитель авто «Киа Рио» нарушил правила дорожного движения и начал перестроение на соседнюю полосу без подачи сигнала указателем поворота.

На основании этого заключения следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Киа», что, по сути, противоречит элементарной логике. Звучало это примерно так: «Заключением экспертизы установлено, что гражданин Ш. нарушил правила дорожного движения, однако взаимосвязи между его действиями, явившимися причиной ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, смерти и повреждения имущества не имеется». Нелепость обоснования для отказа в возбуждении уголовного дела вполне может быть положена в основу учебников по уголовному праву в качестве примера как делать не нужно.

Так вот, наш подзащитный оказался единственным «виновным» в ДТП и естественно был незамедлительно допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемого по данному уголовному делу.

Ни одно из заявленных Габриеляном В.А. ходатайств не было удовлетворено, притом ответы на них также не были получены, сроки следствия поджимали, нужно было быстрее заканчивать.

Дальше следует самое интересное, следствие подошло к концу, и следователь пригласил нашего подзащитного для уведомления его об окончании следственных действий. Габриелян явился со своим адвокатом, однако отказался в кабинете следователя от его услуг и попросил предоставить срок для заключения соглашения с иным защитником. Закон в таком случае, закрепляет возможность для обвиняемого в течении 5 дней заключить новое соглашение.

Следователь удовлетворил данное ходатайство, однако нашего подзащитного об этом не уведомил, видимо посчитав, что это необязательно. Более того, пока Габриелян В.А. искал квалифицированного защитника для заключения договора, следователь направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не взирая на то, что наш подзащитный не был ознакомлен с материалами уголовного дела вообще.

По сложившейся практике, прокуратурой обвинительное заключение было утверждено и передано в суд.

На этой стадии адвокаты нашего Агентства и вступили в дело. Проанализировав материалы уголовного дела, мы пришли к выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела в прокуратуру для устранения допущенных процессуальных нарушений более чем достаточно. Главной нашей целью было донести до суда, что рассмотрение дела невозможно без устранения допущенных нарушений.

Было подготовлено и заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Естественно государственный обвинитель активно возражал против его удовлетворения судом, но привести убедительные доводы так и не смог.

Судья , выслушав участников судебного разбирательства, вынес обоснованное и законное постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Первая – но все же победа, открывающая возможность для дальнейшего объективного расследования данного дела и в последующем вынесении судом справедливого оправдательного приговора для человека, который стал заложником собственной осмотрительности и чувства самосохранения.

Ниже приводится текст постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 г.:

Преподаватель уголовного права и уголовного процесса ООО «СРВ»,
адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края
В.И. Кулик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору

с. Грачевка 12 марта 2015 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Пармон И.В., при секретаре Шматько B.C., с участием прокурора Грачевского района Ставропольского края Орлова В.В., Стрельникова А.В., защитников Чадаева Е.К., Кулик В.И, Ткаченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Габриеляна Владислава Атамовича, 17.06.1981 года рождения, уроженца гор.Ереван, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего врачом-инфекционистом в ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габриелян В. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимого - Чаадаевым Е.К. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что следователем не выполнены требования ст.215 УПК РФ, подсудимый и защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела. На стадии предварительного следствия подсудимым не получены ответы на заявленные им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Габриелян В.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что его не ознакомили с материалами уголовного дела, не уведомили о необходимости явиться к следователю на ознакомление с материалами уголовного дела в течение 5 суток. Никаких ответов от следователя по заявленным им ходатайствам о назначении автотехнической экспертизы, ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы, назначенной 21.09.2014 г. или сообщением о невозможности дать заключение, ознакомлении с протоколом следственного эксперимента он не получал.

В судебном заседании защитник Кулик В.И. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник Ткаченко М.П. подержал ходатайство, также пояснив, что обвиняемый Габриелян В.А. был лишен возможности на стадии предварительного следствия обжаловать действия следователя об отказе в назначении автотехнической экспертизы, не ознакомлен как свидетель с заключением автотехнической экспертизы, заявить повторное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить дело прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовного уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела судом.

В силу ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или согласию обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 215 УПК РФ, в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 УПК РФ является обязательным.

Согласно ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для следователя.

23.12.2014 г. факсимильной связью на имя следователя Степанова В.В. поступили ходатайства обвиняемого Габриеляна В.А.: о назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы; ознакомлении с процессуальными документами (заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной 21.09.2014 г.).

24.12.2014 г. следователем Степановым В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и об удовлетворении ходатайства об ознакомлении процессуальными документами.

24.12.2014 г. на имя обвиняемого и его защитника направлено уведомление о принятых следователем решениях по ходатайствам обвиняемого Габриеляна В.А.

В этот же день, 24.12.2014 г., следователь лично уведомил Габриеляна В.А. и его защитника Фоменко В.А. об окончании следственных действий по делу. При этом обвиняемым Габриеляном В.А. было заявлено ходатайство в приложении о том, что он отказывается от защитника по назначению и желает заключить договор об оказании юридической помощи с другим адвокатом. Просит предоставить время для приглашения защитника до 29.12.2014 г.

24.12.2014 г. следователь удовлетворяет заявленное ходатайство Габриеляна В.А. , о чем выносит соответствующее постановление и 24.12.2014 г. направляет уведомление об удовлетворении ходатайства на имя обвиняемого.

Исходя из данных, указанных в обвинительном заключении 30.12.2014 г. следователь составляет обвинительное заключение по делу и направляет его прокурору.

Согласно ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй статьи 215 УПК РФ, то есть защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, учитывая нарушение прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, заключением судебной автотехнической экспертизы как в статусе свидетеля, так и в статусе обвиняемого, поскольку уведомления по заявленным обвиняемым ходатайствам датированы 24.12.2014 г., то есть в тот же день, когда было составлено уведомление об окончании следственных действий по делу и не были доведены до его сведения.

Не ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, не своевременное уведомление об отказе в удовлетворении ходатайств, лишило его возможности реализовать свои права о дополнении следствия, обжаловании действий следователя, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователем на было доведено до сведения обвиняемого решение принятое по его ходатайству от 24.12.2014 г. о предоставлении времени для заключения договора об оказании юридической помощи с другим адвокатом, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Руководствуясь ст. 221, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Габриеляна Владислава Атамовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвратить прокурору Грачевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Пармон