«Ведомственный» контроль заместителя председателя Следственного комитета России или о том, как можно в процессуальных рамках нейтрализовать неугодного борца с коррупцией

В конце мая 2014 года к руководителю Юридического агентства «СРВ» обратился отставной начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики Хасан Заптиев.

В беседе он поведал, что за годы службы в милиции, а потом в полиции прошёл путь от рядового сотрудника до руководителя Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (при «советской власти» – БХСС) республиканского министерства, закончил Академию МВД России в Москве.

Заняв эту должность, Заптиев начал бескомпромиссную борьбу с «главной» бедой Кабардино-Балкарии – подпольным спиртовым бизнесом.

«Водочные воротилы» неоднократно прямо и косвенно предупреждали молодого начальника о том, что нужно быть «посговорчивее», но Заптиев упорно гнул свою линию.

Результатами его недолгой работы стало изъятие десятков декалитров спиртосодержащей продукции – некоторой без марок акцизного сбора, некоторой – прямо представляющей угрозу жизни и здоровью потребителей.

Осенью 2013 года Заптиев написал рапорт об увольнении из правоохранительных органов по причине нежелания подвергаться нападкам вышестоящих чинов министерства, которые, как он предполагает, оказались более сговорчивыми, чем он в отношении просьб подпольщиков.

Сам министр внутренних дел КБР уговаривал его продолжать службу, но кавказский менталитет Заптиева не позволил ему мириться с несправедливостью со стороны заместителей министра, необъективно обвинявших его то в неявке на совещание, то в опоздании, которых он не допускал.

Вскоре после увольнения по собственному желанию Заптиева пригласили в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике для опроса по материалу проверки, который проводился в связи с поступлением рапорта бывшего подчинённого Заптиева оперуполномоченного УЭБ и ПК Республики, об обнаружении в действиях Заптиева признаков уголовно наказуемой халатности.

В результате полной и всеобъемлющей проверки 3 января 2014 года, следователем Республиканского Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Хасана Мухамедбиевича по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления.

Заптиев вроде бы как успокоился, начал искать новое место работы в «народном хозяйстве».

Спустя практически месяц, 29 апреля 2014 года к нему домой прибыл для проведения обыска следователь из г. Ессентуки, из Главного Следственного управления Следственного комитета России в Северо-Кавказском федеральном округе.

Оказывается, еще месяц назад, 28 марта 2014 года, он возбудил в отношении Заптиева Х.М. уголовное дело все по той же халатности.

В течение месяца Заптиев находился в неведении о том, что является подозреваемым, что по тому же рапорту, который проверялся следователем Республиканского Следственного комитета, следователь округа усмотрел преступление.

Заниматься этим запутанным делом руководством Агентства было поручено заниматься мне.

После получения Заптиевым Х.М. копии постановления о возбуждении дела, незамедлительно была подготовлена жалоба в суд по месту проведения расследования в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

После поступления жалобы в Ессентукский городской суд следователь неофициально обратился к Заптиеву с просьбой об отзыве жалобы при этом обещал в течение двух недель вынести постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, при этом поясняя, что он разобрался, что состав преступления отсутствует.

Конечно, удивительно, что следственный орган целого федерального округа сначала возбуждает уголовное дело, а затем «разбирается». Положениями уголовного закона предусмотрено, что все должно происходить наоборот – сначала разберитесь, а потом возбуждайте дело.

После трудных и длительных консультаций с Клиентом было достигнуто обоюдное решение откликнуться на просьбу следователя.

Однако, не через две, ни через три недели, а практически через месяц, следователь заявил, что его позицию не поддерживает Управление Генеральной прокуратуры России в СКФО, которое надзирает за ними.

Снова была подана жалоба. Её рассмотрение состоялось 1 августа 2014 года. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В настоящее время подготовлена апелляционная жалоба, которая будет рассматриваться Краевым судом, судебная коллегия которого проверит законность решения суда первой инстанции.

Поразительно то, что следователь, будучи уверенным в невиновности Заптиева, в заседании суда твердо настаивал на законности постановления о возбуждении дела.

Следует заметить, что только после повторной подачи жалобы, Заптиев был допрошен в качестве подозреваемого (практически через четыре месяца уголовного преследования), до настоящего момента (середина августа) ни мера пресечения ни мера процессуального принуждения ему не избрана, обвинение не предъявлено. Срок следствия продлён до полугода – до 21 сентября 2014 года.

Однако, самое интересное, что было выяснено при рассмотрении жалобы в суде, куда следователь представил материалы дела, это то, что, оказывается, 3 марта 2014 года, в рамках ведомственного контроля, заместитель председателя Следственного комитета России по СКФО отменил постановления следователя следкома по КБР.

Представляется, что дела обстоят не просто так. Ведь в полномочиях и функциях окружного следкома отсутствует обязанность тотальной проверки всех отказных материалов из всех субъектов округа. Наверняка, кто-то инициировал эту проверку. Вдумчивый читатель , наверняка, сам для себя сделает выводы – кто.

Проанализировать постановление об отмене, что именно не было сделано в результате первичной проверки, в связи с чем повторная проверка и принятие процессуального решения было поручено следователю из федерального округа, не представляется возможным, так как по ходатайству Заптиева о вручении ему копии данного постановления, она ему до сих пор не вручена, хотя в суде следователь утверждал, что по месту его жительства почтой направлялись все процессуальные документы, которые подлежали направлению, в том числе и копия постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года, и копия постановления заместителя председателя СК России от 3 марта 2014 года, о чём в деле имеются соответствующие сопроводительные письма с датой и исходящим номером.

При этом, суд, рассматривающий нашу жалобу, не озадачился вопросом о том, почему Заптиев утверждает о том, что он не получал этих писем, а если бы получал, то незамедлительно бы реагировал как на отмену законного, по нашему мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела республиканского следователя, так и на возбуждение дела.

На сегодняшний день в этой истории рано ставить точку. Мы будем информировать наших читателей о её развитии в очередных номерах Вестника.

Преподаватель уголовного права и уголовного процесса
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
адвокат Адвокатского кабинета «ЮСТ»
Ставропольской краевой коллегии адвокатов
М.П. Ткаченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
«01» августа 2014 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., с участием: заявителя - адвоката Ткаченко М.П., представившего удостоверение № 1653, и ордер № 007492 от 14 июля 2014 года, подозреваемого Заптиева Х.М., прокурора отдела по надзору за ОРД и процессуальной деятельностью управления ГП РФ в СКФО Миронова Д.В., следователя по ОВД 2го отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Нерюпова А.А., при секретаре Киреевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - адвоката Ткаченко М.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Заптиева Х.М., о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2-го отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Нерюпова А.А. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ткаченко М.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПK РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2-го отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Нерюпова А.А. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Заптиева Х.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из жалобы следует, что следователь ГСУ Нерюпов А.А, 28 марта 2014 года возбудил уголовное дело в отношении начальника УЭБ и ПК МВД по КБР Заптиева Х.М. Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, по причине того, что в нем не указано какие именно законы и подзаконные акты, ведомственные приказы и указания нарушены подозреваемым, что конкретно не выполнено, либо выполнено ненадлежащим образом. Так, Заптиеву Х.М. вменяется невыполнение мер по обеспечению сохранности изъятой алкогольной продукции, при этом совершение таких действий к его прямым обязанностям не относилось. Неправомерно утверждение следователя в обжалуемом постановлении о нецелевом использовании Заптиевым Х.М. сотрудников возглавляемого им управления. Факт изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР на территории КБР не являлся единичным. В каждом случае изъятия такой продукции Заптиевым Х.М. поднимался вопрос перед руководством МВД по КБР о том, каким образом и каким именно подразделением будет обеспечиваться сохранность изъятой продукции. По инициативе Заптиева Х.М. руководством МВД по КБР неоднократно направлялись письма на имя главы Республики и председателя правительства об оказании содействия и предоставлении МВД в пользование помещений складского типа. ОРМ, в результате которых проводилось обнаружение и изъятие 04 сентября 2013 года алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории ООО «Альдео», проводились с участием и под руководством ГУЭБиПК МВД России. Вопрос осуществления охраны обнаруженной продукции силами УЭБ и ПК МВД по КБР был согласован с УЭБиПК МВД России, которое приняло решение о передаче продукции «Росспиртпром». Указанное свидетельствует о том, что решение о привлечении сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР к охране обнаруженной продукции на территории ООО «Альдео», не было исключительно решением Заптиева Х.М., последний при этом принял меры, направленные на обеспечение исполнения принятого решения. Следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, кому именно причинен ущерб действиями Заптиева Х.М., права и законные интересы каких именно граждан или организаций он нарушил. В обжалуемом постановлении, помимо прочего не указано кто является собственником похищенной продукции, каким образом определена его стоимость. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт о/у по ОВД ОРЧ МВД по КБР Загаштокова М.А., зарегистрированный в КУСП ГСУ СК РФ по СКФО за № 97-пр от 03 марта 2014 года. Однако, ранее данный рапорт был зарегистрирован о/у Загаштоковым М.А. в КУСП СУ СК РФ по КБР от 14 ноября 2013 года. По указанному факту проведена проверка, по результатам - 03 января 2014 года следователем СУ СК по КБР Эльмесовым А.Х. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Заптиева Х.М. и иных должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Сведения о том, что принятое процессуальное решение отменено, отсутствуют, Заптиев Х.М. соответствующих уведомлений не получал. О возбуждении уголовного дела Заптиев Х.М. был уведомлен по истечении месяца, при проведении обыска в его домовладении, копию соответствующего постановления он получил по приезду в г. Ессентуки. Учитывая изложенное, следователь нарушил требования ст. 146 УПК РФ. Обжалуемое постановление следователем вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу - наличии в отношении подозреваемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь вышел за рамки рапорта, указав, что усматривает халатность Заптиева Х.М. в издании неправомерного распоряжения от 05 сентября 2013 года, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ и ведомственными инструкциями, при этом неверно указал наименование одного из описанных нормативных актов (Приложение к совместному приказу «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю. Более того, данный нормативный акт на момент возбуждения уголовного дела не действовал. В обжалуемом постановлении следователем подменены понятия «повлекло» (согласно диспозиции ст. 293 УПК РФ) и «...способствовало». Данные понятия не являются тождественными. Состав рассматриваемого преступления образуется при наличии последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указанных составляющих халатности Заптиев Х.М. не совершал, а следователь не описал их в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании заявитель- адвокат Ткаченко М.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что возбуждение уголовного дела в отношении его подзащитного является незаконным, следствие длится на протяжении 5ти месяцев, с участием Заптиева Х.М., по прежнему находящегося в статусе подозреваемого, следственные действия не проводятся. Фактом возбуждения уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. нарушены его права и законные интересы.

Подозреваемый Заптиев Х.М. доводы жалобы также поддержал, пояснил, что им были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности изымаемой возглавляемым подразделением продукции (не только алкогольной) На момент хищения он находился в служебной командировке, по приезду откуда был поставлен в известность о факте хищения продукции, хранящейся на территории ООО «Альдео». Вины его в совершении преступления нет, он до настоящего времени не осведомлен о том, нарушения требований каких законов, ведомственных приказов, либо инструкций он нарушил.

Следователь Нерюпов А.А. пояснил, что нарушений УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. допущено не было. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, в установленный законом срок, заявитель уведомлен о принятом решении посредством почты. В настоящее время Заптиев Х.М. имеет статус подозреваемого, срок следствия по делу продлен до 6 месяцев. Ранее в отношении Заптиева Х.М. действительно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, данное постановление было отменено заместителем председателя СК РФ, при этом, ему было поручено проведение дополнительной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Заптиев Х.М. также был уведомлен в установленном законом порядке. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о/у Загаштокова М.А., основанием - наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Прокурор считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении Заптиева Х.М. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. Доводы в части признания, либо не признания подозреваемым вины, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные суду материалы, в т.н. материалы уголовного дела № 108140100043, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Ткаченко М.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судам подлежит проверке: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Установлено, что форма и содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовных дел.

Поводом к возбуждению дела явился рапорт о/у Загаштокова М.А. о наличии в действиях Заптиева Х.М. признаков рассматриваемого преступления. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ГСУ СК РФ по СКФО за № 97-пр от 03 марта 2014 года.

Основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении Заптиева Х.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Применительно к требованиям ст. 140 УПК РФ, следователем по ОВД 2го отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО

Нерюповым А.А. соблюден порядок вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено компетентным лицом, в пределах полномочий, в установленный законом срок.

В части доводов о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено следующее.

Ранее, 01 января 2014 года, следователем СУ СК по КБР Эльмесовым А.Х. по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении Заптиева Х.М. в возбуждении уголовного дела действительно отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление отменено 03 марта 2014 года заместителем Председателя СК РФ, в порядке ведомственного контроля, в соответствии ст. 148 УПК РФ. Проведение дополнительной проверки поручено следователю ГСУ Нерюпову А.А.

Изучением материалов уголовного дела, представленных следователем, установлено, что подозреваемый Заптиев Х.М. уведомлен следователем Нерюповым А.А. в установленном законом порядке как об отмене указанного процессуального решения, так и о результатах дополнительной проверки - возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела № 108140100043 по результатам изучения, признано прокурором законным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок вынесения обжалованного заявителем постановления был соблюден, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы заявителя в той части, что следователем Нерюповым А.А. в обжалуемом постановлении неверно указаны наименования нормативных актов, в т.ч. не действовавших на момент принятия решения, искажены отдельные квалифицирующие признаки, приведенные в диспозиции ст. 293 УПК РФ, не приведены сведения о наступивших последствиях, порядке расчета суммы ущерба, лице, которому данный ущерб причинен и др.. не могут быть приняты во внимание, оценке судом не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель фактически указывает на отсутствие в действиях подозреваемого признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе предрешать вопрос о доказанности виновности, либо невиновности лица при рассмотрении жалобы, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что следователем Нерюповым А.А. в настоящее время проводится расследование по уголовному делу, процессуальное решение по которому в настоящее время не принято, срок следствия продлен, мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась, обвинение не предъявлялось. Органом следствия принимаются меры, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, по результатам чего будет принято соответствующее процессуальное решение.

Установление указанных обстоятельств, относится к компетенции следователя, который, в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, в объеме предусмотренном УПК РФ, осуществлять предварительное расследование и самостоятельно определять ход расследования. Суд не наделен полномочиями по даче следователю указаний о направлении расследования, совершении тех или иных следственных, либо процессуальных действий.

Таким образом, данных свидетельствующих о том, что постановлением следователя Нерюпова А.А. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела №108140100043, нарушены права Заптиева Х.М., ограничен его доступ к правосудию, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 У11К РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя Ткаченко М.П. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2-го отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Нерюпова А.А. от 28 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Заптиева Х.М. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : В.Т. Казанчев