Приговор так называемой «банде Цапка». Финал или промежуточное решение?

Мы продолжаем информировать наших читателей о судебном процессе в Краснодарском краевом суде, продолжающемся с 20 августа 2012 года.

Итак, 8 ноября 2013 года, в начале первого, а точнее в 12 часов 10 минут, коллегия присяжных заседателей в составе 12 человек удалилась в совещательную комнату для того, чтобы ответить на 178 вопросов о виновности либо невиновности, заслуживающими или незаслуживающими снисхождения шестерых подсудимых – Сергея Цапка, Владимира Алексеева, Игоря Черных, Николая Цапка (дядя Сергея Цапка), Вячеслава Цеповяза и Владимира Запорожца.

В 16 часов 50 минут этого же дня коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания и старшина коллегии присяжных огласил вердикт, на основании которого 19 ноября 2013 года председательствующий судья огласил приговор.

Следует заметить, что процедура суда с участием присяжных заседателей предусматривает оглашение перед удалением коллегии в совещательную комнату вопросного листа. Так вот, председательствующий по делу зачитывал присяжным и другим участникам процесса 178 вопросов вопросного листа, причем с сокращениями, более двух часов. Старшина присяжных (с двадцатиминутным перерывом) оглашал вердикт около двух с половиной часов. В связи с этим, представляется сомнительным, что коллегия присяжных заседателей затратила хотя бы по пять минут времени для обсуждения каждого вопроса. На все вопросы присяжные ответили единогласно. Видимо, за неполные пять часов нахождения их в совещательной комнате, включая время на организационные вопросы, а именно сборы многочисленных участников процесса в зале суда, коллегия «тщательно» и «всесторонне» обсудила каждый вопрос и постановила единогласный обвинительный вердикт в отношении всех подсудимых, решив, что никто из них ни по какому из вопросов не заслуживает снисхождения.

К Клиенту ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Владимиру Запорожцу, защиту которого по поручению руководства Агентства вот уже скоро четвертый год осуществляю я, из 178 вопросов относились лишь 7. Это вопросы вопросного листа № № 14, 15, 16, 20, 24, 25 и 26.

К сожалению, вопреки надеждам защиты, коллегия присяжных ответила на все эти вопросы положительно и единогласно и лишь при ответе на 26 вопрос – заслуживает ли Запорожец В.В. снисхождения за участие (якобы) в убийстве фермера Иванова А.И. 16 сентября 1998 года в станице Крыловской Краснодарского края – двое из двенадцати присяжных голосовали за снисхождение. При признании лица заслуживающим снисхождения по действующему уголовному закону ему не может быть назначено наказание более 2/3 максимально возможного по данной статье Уголовного кодекса. То есть, за преступление, виновным в котором коллегия присяжных посчитала Запорожца В.В. (ст. 105 ч. 2 УК РФ) максимально возможное наказание составляет 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы. Пожизненное лишение свободы к Запорожцу В.В. было неприменимо «априори», так как 17 сентября 2013 года истек срок давности по данному эпизоду обвинения (прошло 15 лет, предусмотренных ст. 78 УК РФ), следовательно, если бы он был признан присяжными заслуживающим снисхождения, то судья, связанный при постановлении приговора с вердиктом присяжных, не имел бы возможности назначить Запорожцу В.В. по этому эпизоду обвинения более 2/3 от 20 лет лишения свободы, то есть более 13 лет 4 месяцев изоляции от общества.

О тех причинах, которые, по нашему мнению, послужили основанием для решения судьи назначить Клиенту ОАО «ЮА «СРВ» Запорожцу В.В. наказание за участие в лишении жизни Иванова А.И. (по версии следствия) в виде 10 лет лишения свободы я скажу ниже.

После обсуждения последствий вердикта и иных процессуальных вопросов, выслушав последнее слово подсудимых, которого суд фактически их лишил, 18 ноября 2013 года председательствующий судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора по делу, который был оглашен 19 ноября 2013 года.

Согласно приговора суда, Запорожец Владимир Владимирович, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным в совершении двух преступлений: предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ – участие в банде и совершаемых ею нападениях и предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, сопряженное с бандитизмом.

Государственный обвинитель группы государственных обвинителей, прокурор отдела Второго управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Антипов В.С. в своем выступлении просил назначить Запорожцу В.В. 12 лет лишения свободы за участие в банде и совершаемых ею нападениях (санкция – от 8 до 15 лет лишения свободы) и 15 лет лишения свободы за убийство (санкция от 8 до 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы), по совокупности 25 лет лишения свободы.

Суд определил 10 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ и 10 лет лишения по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима, срок исчисляется с 8 декабря 2010 года.

Считаю необходимым, обратить внимание читателей на то обстоятельство, что согласно вердикта коллегии присяжных заседателей, Запорожец В.В. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях в период с 1997 года по октябрь 2002 года и убийстве Иванова А.И. 16 сентября 1998 года в станице Крыловской Краснодарского края совместно с братьями Цапками Сергеем и Николаем и Андреем Быковым из мести.

То есть, приговор суда постановлен на противоречивом вердикте коллегии присяжных заседателей. Дело в том, что участвовать в банде по действующему закону можно либо принимая участие в совершаемых бандой нападениях, либо финансируя банду, либо предоставляя банде транспорт или иное содействие. Ничего этого Запорожцу В.В. органами предварительного следствия не вменялось. Если он признан виновным в участии в банде вследствие участия в инкриминируемом (необоснованно) убийстве, то как же быть с утверждением присяжных и судьи о том, что убийство совершено из мести, то есть мотивом убийства служила месть за поражение в драке в августе 1998 года. Если мотив правильно установлен, то юридическая квалификация убийства – сопряженное с бандитизмом – неверная. Понятие банда не включает в себя совершение убийства из мести. А если признан виновным в убийстве из мести, то, получается, неправильно признан виновным в участии в банде.

По моему мнению, причина назначения наказания судьей практически минимального наказания кроется в отсутствии у него внутреннего убеждения о виновности Запорожца В.В.

На момент написания данной статьи – 1 декабря 2013 года – протокол судебного заседания не изготовлен, что лишает сторону защиты принести на него возражения, а их, полагаю, будет иметься не мало, а также составить мотивированную апелляционную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Итак, продолжение следует.

Адвокат М.П. Ткаченко