Непростое товарищество. Особенности применения договора о совместной деятельности

Абонентская форма юридического обслуживания, предлагаемая Юридическим агентством «СРВ» предполагает для Клиентов Агентства возможность получить квалифицированную помощь по всем вопросам, которые только могут возникнуть в ходе хозяйственной деятельности предприятия.

Уплачивая фиксированную денежную сумму, равную заработной плате одного юриста, организация, по сути, получает в распоряжение целый штат специалистов во всех областях права, а также неограниченное право требования оказания юридических услуг.

Одним из абонентских Клиентов нашего Агентства является общество с ограниченной ответственностью «Заря» Крыловского района Краснодарского края. На протяжении нескольких лет успешного сотрудничества нашими специалистами разрешен широкий круг проблемных вопросов Клиента.

Одним из примеров такого сотрудничества является спор организации с обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ», в котором с нашего Клиента пытались взыскать более 5 млн. рублей.

Сельскохозяйственные организации, находящиеся в одном районе, неизбежно сталкиваются в процессе хозяйственной деятельности. Нужно ли купить технику, помочь со сбором или перевозкой урожая или совместно произвести какую-то работу, проще обратиться к «соседу», чем к незнакомой организации.

Проблема такого сотрудничества заключается в том, что в большинстве случаев отношения между организациями существуют не столько на бумаге, сколько в форме устных договоренностей их руководителей.

Но что делать, когда интересы соседей расходятся и партнерские отношения превращаются в самую настоящую войну? Как правило, на помощь призываются юристы и с чьей стороны они окажутся лучше, тот в итоге и выходит победителем в противостоянии.

Когда спор переходит в судебную плоскость, джентельменские договоренности, существовавшие между руководителями, с легкостью забываются и во внимание принимаются лишь подписанные сторонами документы. Ведь для суда первостепенное значение имеют письменные доказательства, а слова, как известно, к делу не пришьешь.

ООО «Заря», подписывая в далеком 2009 году достаточно редкий в деловом обороте договор простого товарищества, по всей видимости, не подозревало, что спустя несколько лет останется должно своему бывшему партнеру более 5 миллионов рублей только лишь за факт подписания договора, который никогда сторонами не исполнялся.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе являлся договором о совместной деятельности, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Стороны в подписанном договоре установили размер вкладов, которые подлежали внесению товарищами.

ООО «Заря», в соответствии с условиями договора, обязано было внести сельскохозяйственную технику, семена, химикаты, денежные средства на закупку ГСМ, оплату газа и электроэнергии, а также выплату заработной платы работникам.

ООО «Кавказ», в свою очередь, в соответствии с условиями договора, обязано было внести в качестве вклада земельный участок общей площадью 1161 га для совместного производства сельскохозяйственных культур.

Иными словами, ООО «Кавказ» предоставляло земельный участок, на котором ООО «Заря» предстояло выполнять работы. Ведение общих дел и бухгалтерии должно было также осуществляться нашим Клиентом.

Однако, земельный участок ООО «Кавказ» так и не был предоставлен, в связи с чем выполнение работ по договору не представлялось возможным.

Руководители сторон пришли к соглашению о том, что исполнение договора будет отложено на некоторое время, которое требовалось для оформления прав ООО «Кавказ» на земельные участки. По устной договоренности начало работ было отсрочено до того, как будет предоставлен земельный участок необходимой площади.

Каково же было удивление руководства ООО «Заря», когда в 2012 году от ООО «Кавказ» пришел иск о взыскании денежных средств за его долю, рассчитанный по рыночным ценам, исходя из средней урожайности сельхозкультур в месте нахождения организаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юристы ООО «Кавказ» представили ситуацию таким образом, что ООО «Заря» несколько лет велась работа на предоставленных обществу земельных участках, а урожай, в соответствии с установленными в договоре долями, не распределялся. При этом акцент был сделан на том, что обязанность по ведению общих дел и бухгалтерии была возложена на ответчика, и руководство ООО «Заря», проработав несколько лет, просто скрывало полученный урожай от второго товарища.

Рассчитав возможную прибыль по средней урожайности и средним рыночным ценам, ООО «Кавказ» также получило справки из местной администрации о том, что ООО «Заря» действительно проводились работы на земельном участке, принадлежащем ООО «Кавказ».

По мнению истца, подписание сторонами договора в полном объеме подтверждало факт передачи земельного участка для производства работ, а следовательно, обязанности по договору исполнены ООО «Кавказ» полностью.

На момент подачи иска ООО «Заря» уже имело договор на юридическое обслуживание с Юридическим агентством «СРВ» и наши специалисты без промедлений приступили к работе. Проанализировав подписанный сторонами договор, юристы нашего Агентства пришли к выводу, что он не содержит существенных условий, необходимых для договоров такого вида.

Гражданским кодексом Российской Федкрации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, а также о порядке и сроках их внесения.

В договоре было указано, что передаваемый ООО «Кавказ» земельный участок будет принадлежать обществу на праве аренды, которое также передается в общее имущество для временного использования в интересах сторон договора. При этом договором было предусмотрено, что ООО «Заря» должно было производить работы именно на тех площадях, которые были указаны в договоре.

Индивидуализация земельного участка предполагает, что земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Основных сведений, позволяющих определенно индивидуализировать земельный участок площадью 1 161 га, на котором должны были выполняться работы, в договоре простого товарищества не содержалось. Закономерным вопросом при таких обстоятельствах было то, как, в таком случае, ООО «Заря» должно было определить расположение земельного участка, на котором обществом должны были производиться работы.

Данная правовая позиция была учтена судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что условие о размере и порядке внесения вклада одним из товарищей сторонами не согласовано, в связи с чем, договор простого товарищества не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, следовательно, никаких обязанностей для ООО «Заря» не создавал.

Однако недостаточно было доказать, что договор не был заключен, ведь основным существенным моментом являлось то, что договор не исполнялся сторонами и предъявленные ООО «Кавказ» требования не более чем попытка неосновательно обогатиться за счет нашего Клиента.

Проведя подробный анализ ситуации, наши юристы представили суду доказательства того, что договор просто не мог быть исполнен ООО «Кавказ». Так, по требованию ответчика, суд обязал ООО «Кавказ» представить доказательства наличия на момент исполнения договора земельного участка необходимой площади.

Из представленных ООО «Кавказ» документов следовало, что земельного участка, площадью 1161 га попросту не существует, а Истцом просто подобран ряд полей, расположенных в разных земельных массивах, что само по себе незаконно, так как данные части земельных участков не являются объектами гражданско-правовых отношений.

После проверки документов нашими юристами было установлено, что на большую часть из указанных земель ООО «Кавказ» не имело ни права собственности, ни права аренды, в связи с чем не имело права ими распоряжаться.

Предоставленные Истцом свидетельства о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности или предварительные договоры аренды не могли рассматриваться как доказательства наличия права на распоряжение земельными участками в силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, юристами нашего Агентства в материалы дела были представлены судебные акты, которыми было установлено, что право аренды на основную часть земельных участков у Истца на момент исполнения договора прекратилось.

Судебные акты были приняты судами общей юрисдикции с участием юристов нашего Агентства. Хорошее владение информацией о делах нашего абонентского клиента в данном случае сыграло ключевую роль.

Таким образом, ответчик доказал, что истом договор не только не исполнялся, но и не мог исполняться, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Не помогло ООО «Кавказ» и то обстоятельство, что для отмены принятого по делу судебного акта и представления интересов в суде апелляционной инстанции были наняты бывшие юристы нашего Агентства. Необоснованное взыскание с нашего Клиента более 5 миллионов рублей было предотвращено.

В настоящее время ООО «Кавказ» подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, однако истцом не учтен еще один интересный правовой аспект этого дела, нашедший свое отражение в информационном письме ФАС СКО «Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 года. Споры, возникающие из договоров простого товарищества, долевого участия в строительстве».

Договором предполагалось, что земельный участок, передаваемый ООО «Кавказ» в качестве вклада принадлежит ему на праве аренды, которое также передается в общее имущество для удовлетворения интересов сторон договора.

Истцом в обоснование наличия прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые якобы были переданы ООО «Заря» приводятся договоры аренды, заключенные с собственниками указанных объектов недвижимости.

Таким образом, по условиям договора о совместной деятельности ООО «Кавказ» в качестве вклада должен был быть предоставлен земельный участок, собственником которого общество не являлось. При этом необходимо учитывать, что если передача арендатором арендованной вещи в совместную деятельность не предусмотрена собственником этого имущества, то договор простого товарищества в отношении участника, передавшего в качестве вклада указанную вещь, считается недействительным.

Так, в соответствии с положениями представленного Истцом договора аренды земельного участка, установлено право Арендатора передать арендованный участок в субаренду, однако не предусмотрено право передачи земельного участка в совместную деятельность.

Кроме того, земельный участок, который арендовало ООО «Кавказ» находится в общей долевой собственности и решение о возможности передачи земельного участка или его части собственниками данного земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не принималось.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.

В данной правовой норме не говорится о возможности передавать право пользования имуществом в качестве вклада в совместную деятельность. Однако это не означает, что арендатор вправе без согласия арендодателя совершать такую сделку. По договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования имуществом, правомочие по распоряжению имуществом остается у собственника.

Указанная правовая позиция также подтверждается пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в котором указывается, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, передача арендованного имущества в совместную деятельность не предусмотрена ни законом, ни собственником земельного участка, что, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ и ФАС СКО, влечет недействительность договора простого товарищества, как противоречащего нормам действующего законодательства. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор о совместной деятельности при условии его заключения сторонами (т.е. в случае передачи земельного участка или земельных участков, находящихся в аренде ООО «Кавказ» являлся бы недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек бы для сторон правовых последствий.

Мы уверены, что данный правовой аспект применения договора о совместной деятельности будет принят во внимание ФАС СКО при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Ниже публикуется текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-24854/2012.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
02 октября 2013 года дело № А32-24854/2012
15АП-13313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А.. Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К., при участии: от истца: представитель Косенко С.И. паспорт, по доверенности от 04.07.2013; представитель Довгий С.А., паспорт, по доверенности от 04.07.2013 г., от ответчика: представитель Роженко М.А., паспорт, по доверенности от 13.09.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. по делу № А32-24854/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" ИНН 2338010010 ОГРН 1042321384797 к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" ИНН 2338009913 ОГРН 1042321383345 о взыскании 5 078 417 руб. 15 коп. принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 4 208 633 руб. задолженности по договору о совместной деятельности №08-07/09 от 08.07.2009 г. и 533 093,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части передачи истцу собранного урожая на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды и переданных ответчику для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кавказ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не согласен с выводами суда о незаключенности договора; ответчик использовал предоставленный истцом земельный участок; вывод суда о том, что договор аренды от 17.09.2004 г. № 1 прекратил свое действие с момента истечения срока его действия, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего гражданского законодательства; судом поддержан односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заря» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 г. представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 г. стороны подписали договор о совместной деятельности по долевому участию в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции №08-07/09 сроком действия до 01.12.2010 г., по условиям которого ООО "Кавказ" и ООО "Заря" обязались объединить свои вклады, в том числе право аренды на земельный участок, имущество, профессиональные знания, умения и навыки, деловую репутацию и деловые связи и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур и осуществления его дальнейшей переработки (просушку, очистку и др.) с целью получения прибыли.

Согласно пункту 1.1 договора для достижения своей цели ООО "Кавказ" вносит земельный участок для совместного производства сельскохозяйственных культур общей площадью 1161 га в срок до " _ " _____2000_г.; стоимость вклада по

совместному решению сторон составляет 1800000 руб.; ООО "Заря" вносит в оптимальные сроки вклад в следующем составе:

• стоимость вклада по совместному решению составляет:

сельскохозяйственную технику, предназначенную для выращивания

сельскохозяйственных культур и проведения уборки урожая в полном соответствии с агротехническими требованиями на общую сумму 2 618 400 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей в срок до «__» _________ 200__г.

• стоимость вклада по совместному решению составляет: набор семян на

сумму -1970382 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят два) рублей в срок до « __ » __________ 200__г.

• стоимость вклада по совместному решению составляет:

сельскохозяйственные химикаты (пестициды, гербициды и другие химикаты) на сумму - 1 532 520 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

• стоимость вклада по совместному решению составляет: минеральные

удобрения на сумму - 1 593 117 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто семнадцать) рублей в срок до « __ » __________ 200__г.,

• стоимость вклада по совместному решению составляет: денежные средства в размере - 513 960 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей специально предназначенные для выплаты заработной платы работниками и выплаты вознаграждений иным лицам, которые будут привлекаться для исполнения настоящего договора.

• стоимость вклада по совместному решению составляет: денежные средства в размере - 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, специально предназначенные для потребления газа и электроэнергии.

• стоимость вклада по совместному решению составляет: денежные средства

в размере - 2 658 453 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля специально предназначенные для закупки горюче-смазочных материалов в срок до « __ » __________ 200__г.,

В пункте 2.2.1 договора стороны договорились о том, что передаваемый ООО "Кавказ" земельный участок принадлежит ему на праве аренды, которое также передается в общее имущество, для временного использования в интересах сторон договора. При этом ООО "Кавказ" гарантирует, что у него есть право на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица и передачу земельного участка в качестве вклада в общее имущество для осуществления этой деятельности.

Пунктом 2.3 договора установлено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция (выращенный и доработанный до товарной кондиции урожай сельхозкультур) является общей долевой собственностью в соотношении - ООО "Кавказ" - 13,5 % и ООО "Заря"- 86,5 %.

По утверждению истца, ответчик вырастил на земельном участке, общей площадью 1161 га сельскохозяйственную продукцию, однако, не передал ООО "Кавказ" продукцию, причитающуюся на долю истца - 13,5 %. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, которая исчислена истцом на основании справки о средней урожайности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), правовое регулирование которого осуществляется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, а также о порядке и сроках их внесения.

Пунктом 1.1 договора о совместной деятельности установлен размер вкладов, которые подлежат внесению товарищами.

Сроки внесения сторонами вкладов договором определены не были (в графах договора о сроках передачи имущества во вклад имеются пробелы).

ООО «Заря» в соответствии с условиями договора №08-07/09 было обязано внести сельскохозяйственную технику, семена, химикаты, денежные средства на закупку ГСМ, оплату газа и электроэнергии, а также выплату заработной платы работникам; ООО «Кавказ» - внести в качестве вклада земельный участок общей площадью 1161 га для совместного производства сельскохозяйственных культур.

По условиям пункта 2.2.1 договора в качестве вклада в общее имущество истец был обязан внести земельный участок площадью 1161 га, принадлежащий истцу на праве аренды. По утверждению истца, такое право принадлежало ему, в частности, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 17.09.2004 г., общей площадью 3725,7 га с кадастровым номером 23:14:0000000:0030, заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированным надлежащим образом 05.11.2004 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Заря» засевает сельскохозяйственные культуры именно на тех площадях, которые указаны в Приложении №2 и несет ответственность в случае, если размер засеянной с/х культурой площади окажется меньше той, которая указана в Приложении №2. Данное приложение в материалах дела отсутствует.

Сведения, позволяющие определенно индивидуализировать земельный участок площадью 1 161 га, на котором должны были выполняться сельхозработы ответчиком, в договоре простого товарищества от 08 июля 2009 года №08-07/2009 г. не содержатся.

Спорные земельные участки, подлежащие передаче ответчику, не прошли надлежащую процедуру оформления на момент подписания договора о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из подп. 3 п. 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

Как следует из п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не был поставлен, в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, а сторонами не были согласованы сроки передачи имущества, подлежащего передачи во вклад, доказательств фактической передачи имущества во вклад обеими сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности №08-07/09 от 08.07.2009 г. не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать приходящуюся на долю его вклада стоимость сельхозпродукции, выращенной ответчиком, на основании договора о совместном сотрудничестве истец должен доказать свою надлежащую легитимацию, а также факт передачи ответчику земельного участка как индивидуально-определенного имущества. Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны, равно как и размер взыскиваемой суммы. При этом факт пользования ответчиком определённым земельным участком, производство им посевов и сбора урожая на участке не может подтверждаться только справками о средней урожайности и справкой Администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края №66/06-01-10 от 03.06.2013 г. об использовании данных участков ответчиком - указанные доказательства обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Краснодарского краевого суда от 12.04.2011 г. установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:0030, заключенный с истцом на стороне арендатора, прекратил свое действие с момента истечения срока его действия, на который он был заключен и не может считаться заключенным на новый срок.

Поскольку истец не являлся законным владельцем или пользователем спорного земельного участка площадью, он не вправе требовать от ответчика взыскания стоимости выращенной на участке сельхозпродукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. по делу № А32-24854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи Н.В. Ковалева
О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев