Благодаря грамотному подбору доказательств, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил действие решения налогового органа, согласно которому с налогоплательщика взыскивалось 7 629 672 рублей налогов, а также соответствующие пени и штрафы

Далеко не всегда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обходится без обжалования в суд, но не все налогоплательщики активно используют дополнительные возможности защиты своих прав в виде обеспечительных мер, которые связаны с приостановлением соответствующего решения или действия налогового органа, и, соответственно, принудительного исполнения оспариваемого акта налогового органа (запрет списывать денежные средства со счетов налогоплательщика, запрет выставлять инкассо в банк на списание сумм недоимки, пеней и штрафов).

Однако, в последнее время, в судах принятие обеспечительных мер стало крайне затруднительно на фоне масштабной борьбы государства со «схемами», в которой активную роль стали играть суды, призванные ВАС РФ более внимательно и тщательнее разбираться в обстоятельствах дела, оценивая все факты и доказательства в совокупности.

До выхода в свет в 2004 году разъяснений Президиума ВАС РФ по поводу применения обеспечительных мер в налоговых спорах в форме Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» суды шли навстречу налогоплательщикам и в большинстве своем удовлетворяли ходатайства налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер. В настоящее время практика принципиально изменилась, чему немало способствовали вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ.

Это связано с тем, что в пункте 2 Информационного письма Президиум ВАС РФ указал - не может быть удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия оспариваемого акта, если налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст.90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исключение составляют случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, и не нуждаются в доказывании).

То есть, Президиум ВАС РФ в 2004г. выступил в поддержку бюджета, особо подчеркнув в подпунктах 3 и 6 Информационного письма, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, «если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ».

Однако сложность в доказывании обстоятельств причинения ущерба со стороны налоговых органов не означает невозможность этого доказывания. Опыт сотрудников Юридического агентства «СРВ» дает все основания для вывода о том, что решающее значение для победы имеет активность, убедительность и правильное расставление акцентов в системе доказывания.

Более того, многое зависит и от мелочей, деталей и конкретных обстоятельств дела. Кстати, типичная ошибка основной массы налогоплательщиков, пренебрежительное отношение к мелочам и отсутствие подробного письменного изложения оснований для применения обеспечительных мер.

За защитой своих интересов к нам в Агентство обратился Глава КФХ Усенко И.И., в отношении которого налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого с КФХ взыскивался налог на добавленную стоимость в сумме 7 629 672, 34 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

До рассмотрения спора с налоговым органом, в целях недопущения взыскания с крестьянского хозяйства денежных средств или иного воздействия имущественного характера, как то: приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д., нами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанность обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, возлагается на заявителя. Как разъясняется в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То есть, возможность причинения ущерба, его форма будут влиять на доказательственную базу, представляемую налогоплательщиком суду в приложении к ходатайству об обеспечительных мерах.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в основу доказательственной базы нашими специалистами были положены следующие обстоятельства:

- текущие затраты КФХ, связанные с исполнением обязательств по кредитным договорам с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенным к ним договорам залога ипотеки. Исходя из графиков погашения основного долга, приложенных к кредитным договорам, видно, что КФХ в течении 2013 - 2014г.г. должно ежемесячно исполнять обязательства по оплате основного долга. Суду была представлена текущая задолженность хозяйства по кредитам по состоянию на момент предъявления заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, нами была предоставлена справка из банка, согласно которой КФХ все обязательства по действующим кредитным договорам выполняет своевременно и в полном объеме, случаев выхода на счета просроченных суд нет;

- текущие затраты, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам с контрагентами, по которым исполнение должно производиться в текущем периоде - август - декабрь 2013г.;

- текущие затраты по налогам, выплате заработной платы, запасным частям на сельскохозяйственную технику, ГСМ, электроэнергию и иные хозяйственные нужды на второе полугодие 2013г.;

Прилагаемыми документами наши юристы обосновали, что в случае выставления налоговым органом в адрес КФХ платежного поручения на уплату сумм налога на добавленную стоимость по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю на сумму 7 629 672, 34 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, хозяйство не сможет своевременно исполнить текущие обязательства по договорам с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также иные обязательства, связанные с исполнением договоров с контрагентами и осуществлением текущей хозяйственной деятельности. Это, в свою очередь, приведет к возникновению задолженности перед банком и соответственно потере основных средств и сельскохозяйственной техники, так как последние переданы в залог банку по договорам залога.

Преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, так же повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, а это, в свою очередь, опять же вызовет резкое ухудшение финансового состояния хозяйства и увеличение бремени его финансовой задолженности по налогам и сборам.

При этом, наши юристы привели суду обстоятельства, подтверждающие тот факт, что фермерское хозяйство является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивающим налоги в бюджет, что было подтверждено прилагаемыми справками о состоянии расчетов по налогам, сборам и пеням. Тем самым суду было показано, что иной задолженности перед бюджетом, кроме как доначисленной по оспариваемому решению налогового органа у хозяйства не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что преждевременное взыскание сумм налога и пеней до разрешения спора по существу отразится на платежеспособности фермерского хозяйства по расчетам с банком по выданному кредиту, уплате текущих налоговых платежей, на хозяйственной деятельности предпринимателя, что, в свою очередь, может привести стабильно работающее крестьянско-фермерское хозяйство к финансовым трудностям, итогом которых станет полное прекращение деятельности.

В целях недопущения нарушения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также в целях сохранения возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя, хозяйство представило суду документы, свидетельствующие о возможности погашения требований налоговой инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Суду были представлены хлебофуражные балансы 2012 - 2013г., свидетельствующие о наличии на хранении зерна в объеме, достаточном для погашения задолженности перед бюджетом.

Таким образом, наши юристы показали разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер. При этом, обращаем внимание на то, что важно дать не просто перечисление обоснований, а использовать письменные доказательства с приложением первичных документов, наглядно продемонстрировать судье размер кредиторской задолженности, экономическое и финансовое положение налогоплательщика, острую необходимость в получении кредита для исполнения сделки. Для наглядности лучше оформлять все цифры в расчетах, таблицах.

По итогам рассмотрения поданного юристами Юридического агентства «СРВ» заявления о приостановлении решения налогового органа, суд удовлетворил требования хозяйства и приостановил действие решения налоговой инспекции. Текст определения арбитражного суда приводится ниже по тексту.

В заключение, хотелось бы отметить тот факт, что с 01.01.2007г. налоговые органы сами получили, так сказать, беспрецедентную возможность принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика без обращения в суд в виде ареста его имущества. Решение о принятии обеспечительных мер, согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Такое решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено.

На фоне таких репрессивных мер со стороны налоговиков налогоплательщики должны защищать свои интересы и, помимо обжалования решения налогового органа, должны заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, в целях предотвращения ущерба до рассмотрения спора арбитражным судом по существу.

Заместитель генерального директора
ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
Т.Б. Челнокова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

г. Ставрополь
06 августа 2013 года Дело № А63-8014/2013

Арбитражный суд в составе судьи Лукьянченко Т.С., рассмотрев заявление главы КФХ индивидуального предпринимателя Усенко Ивана Ивановича, с. Лиман, ОГРН 304264308600051 о принятии мер по обеспечению иска установил: глава КФХ индивидуальный предприниматель (далее - заявитель, предприниматель) Усенко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 10 от 07.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 629 672,34 руб., соответствующих пеней, штрафа; к Управлению ФНС России № 3 по Ставропольскому краю о признании недействительным решение от 17.07.2013 г. № 07-20/010768, в части признающей законным указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 в оспариваемой части.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения от 07.06.2013 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 629 672,34 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа до рассмотрения спора по существу.

Причиной обращения с заявлением об обеспечении иска явилось предотвращение причинения значительного ущерба предпринимателю, как указывает заявитель изъятие крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления его деятельности, приведет к невыполнению текущих и договорных обязательств.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном.

Предприниматель несет затраты, связанные с исполнением обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» - Ипатовское отделение № 1856 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенным к ним договорам залога ипотеки, а именно: договору № 161100068 от 12.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1, № 2, № 3, договору залога № 161100068-6 от 13.07.2012 г. с приложением № 1, № 2, № 3, договору ипотеки 161100068-5 от 14.12.2011 г., дополнительному соглашению № 1 к договору ипотеки 161100068-5 от 14.12.2011 г., дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2012 г. к договору залога № 161100068-1 от 13.09.2011 г., дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2012 г. к договору залога № 161100068-2 от 13.09.2011 г., дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2012 г. к договору поручительства № 161100068-4 от 13.09.2011 г., договору № 161100024 от 16.03.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1, № 2, № 3, договору залога № 161100024-1 от 16.03.2011 г. с приложением № 1, № 2, договору залога № 161100024-2 от 16.03.2011 г. с приложением № 1, № 2, соглашению № 1 от 16.03.2011 г., договору поручительства № 161100024-3 от 16.03.2011 г. с приложением № 1, кредитному договору № 16110001 от 12.01.2011 г. с приложением № 1, № 2, № 3, соглашению № 1 от 12.01.2011 г., договору залога № 161100001-2 от 12.01.2011 г. с приложениями № 1, № 2, № 3, соглашению № 1 от 12.01.2011 г., договору залога № 161100001-2 от 12.01.2011 г. с приложениями № 1, № 2, договору поручительства № 161100001-3 от 12.01.2011 г. с приложением № 1, договору залога № 161100001-1 от 12.01.2011 г. с приложением № 1, № 2, кредитному договору № 161000114 от 26.08.2010 г. с приложением № 1, № 2, № 3, договору залога № 161000114-1 от 26.08.2010 г. с приложениями № 1, № 2, договору № 161100003 от 28.01.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1, № 2, № 3, договору № 161200033 от 15.05.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1, № 2, № 3, договору залога № 161200033/1 от 15.05.2012 г. с приложениями № 1, № 2, дополнительному соглашению № 1 к договору ипотеки № 161200033/4 от 14.02.2013 г., соглашению № 1 от 15.05.2012 г., договору поручительства № 161200033/2 от 15.05.2012 г. с приложением № 1.

Согласно справке по состоянию на 01.08.2013 г. текущая задолженность по кредитам в ОСБ 5230/354 составляет 43 813 689 руб.

Предпринимателем заключены договоры поставки № 33/2 от 28.02.2013 г., № 60 от 16.01.2012 г., № 51 от 01.01.2013 г., № 23 от 28.02.2013 г., № 28-33/13 от 20.02.2013 г., № 7 от 12.03.2013 г., № 080-С-13 от 19.03.2013 г., № № 19 от 03.04.2013 г., № Ст 27/03-2011/6 СЗР от 27.03.2013 г., № ИП-З-О-41 от 11.04.2013 г. на сумму 31 069 983,92 руб., по которым исполнение должно производиться в августе - декабре 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного им требования.

Поэтому в случае взыскания инспекцией спорной суммы задолженности для последнего наступят неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков исполнения обязательств, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба предпринимателю. 

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера не может повлечь негативных последствий для бюджета, так как в случае принятия судебного решения не в пользу заявителя, суммы указанные в решении будут уплачены.

Согласно отчету за 2013 год по состоянию на 15.07.2013 г. приход от урожая 2013 года у предпринимателя составил: озимой пшеницы 15 139 тонн, озимый ячмень 297 тонн, яровой ячмень 197 тонн, горох 103 тонн, рапс 473 тонн.

Счетами-фактурами № 12 от 22.07.2013 г., № 18 от 06.08.2013 г. подтверждается реализация сельхозпродукции урожая 2013 года на общую сумму 8 401 513,50 руб.

Согласно хлебофуражному балансу 2013 года выручка от реализации сельскохозяйственной продукции у предпринимателя составит 82 133 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта, в случае принятия судом решения не в пользу предпринимателя, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС в сумме 7 629 672,34 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Руководствуясь п. 2 ст. 90, п.5 ст.91 , ст. 93, 184, 185-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу № А63- 8014/2013 удовлетворить полностью.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю № 10 от 07.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 629 672,34 руб., соответствующих пеней, штрафа до разрешения спора по существу.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.С. Лукьянченко