Лицо, оспаривающее решения органов сельскохозяйственного производственного кооператива, должно доказать, что оно является его участником

Сельскохозяйственный производственный кооператив - наиболее устаревшая в правовом плане организационно-правовая форма. Задуманный как наследник родившихся в Советском союзе колхозов, кооператив основан на принципах личного трудового участия и внесения его членами (участниками) имущественных паевых взносов. СПК представляет собой объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, что предполагает наличие демократических процедур в принятии решений, выборе руководства и решении основополагающих вопросов.

Замечательная по своему духу правовая конструкция на деле выглядит как сложная совокупность процедур, форм, протоколов, общих собраний и далеко не всегда правильно применяется на практике.

Как и многое другое в нашей стране реформа сельхозкооперации прошла не в полном соответствии с буквой закона, образовав вместе со сложной схемой построения отношений внутри кооператива широкое поле для деятельности различного рода мошенников, рейдеров и других любителей присвоить чужое.

В марте 2003 г. колхоз имени «ХХ Партсъезда» был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калиновка», став его правопреемником. На протяжении многих лет председателем кооператива являлся Шихахмедов Ахмед Магомедович, который своим трудом и преданностью делу заслужил доверие членов кооператива.

После того, как А.М. Шихахмедов получил дисквалификацию и временно не мог продолжать занимать руководящие должности в кооперативе, возникла необходимость избрания нового председателя. Кооператив находился не в лучшем финансовом состоянии и желающих представить свою кандидатуру на должность председателя нашлось не много. В такой ситуации неожиданно «удачно» в кооператив вернулся бывший тракторист, уволившийся из кооператива еще в 2006 году Хибиев Хиби Магарамович. Дав много громких обещаний и заручившись поддержкой нескольких членов кооператива Х.М. Хибиев смог убедить коллектив избрать его председателем.

Марионеточное правление Хибиева, по факту осуществляемое некими заинтересованными лицами, было ознаменовано рядом уголовных дел, возбужденных по факту присвоения средств кооператива, исключениями его членов и массовыми увольнениями сотрудников, на место которых принимались иностранные граждане из ближнего зарубежья.

По истечении срока дисквалификации Шихахмедов А.М., поддерживаемый возмущенными членами кооператива, обратился к Хибиеву Х.М. с требованием прекратить исполнение обязанностей председателя кооператива и передать ему ключи от кабинета и печать, на что от последнего был получен отказ.

11 сентября 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Калиновка», в котором Хибиев Х.М. участия не принимал. В повестку дня были включены вопросы о выборе председателя и членов правления СПК «Калиновка». Собранием из двух кандидатур - Хибиева Х.М. и Шихахмедова А.М выбран председателем кооператива Шихахмедов.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому Шихахмедов А.М. указан председателем кооператива.

Полагая, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов кооператива от 11.09.2011 г. , Хибиев, как член кооператива, права которого нарушены, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2012 г. по делу №А15-2610/2011 признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» от 11.09.2011 г. об избрании председателем СПК «Калиновка» Шихахмедова Ахмеда Магомедовича.

Судебный акт никто оспаривать не стал, так как члены кооператива не собирались возвращать бразды правления Хибиеву Х.М. и были намерены повторно избрать председателем Шихахмедова.

Однако, не вникая в юридические тонкости дела, члены СПК упустили один существенный момент. В ходе судебного разбирательства по делу №А15-2610/2011 никто не оспаривал голословное утверждение Хибиева Х.М. о том, что он является членом кооператива и, с помощью вступившего в силу судебного акта, данное утверждение превратилось в подтвержденный факт.

09 февраля 2012 г. члены правления кооператива протоколом №2 восстановили в должности председателя СПК «Калиновка» Шихахмедова А.М., а Хибиев Х.М. был освобожден от занимаемой должности, с ним прекращены трудовые отношения.

08 июля 2012 г. состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принято решение избрать председателем СПК «Калиновка» Шихахмедова А.М.

Полагая, что решение общего собрания кооператива от 08.07.2012 г. и решение правления кооператива от 09.02.2012 г. нарушает права и интересы члена кооператива Хибиева Х.М., последний обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к СПК «Калиновка» о признании решений недействительными.

Самостоятельно представляя интересы в суде первой инстанции руководство СПК «Калиновка» вновь получило судебный акт, которым решения были признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что правление кооператива было не правомочно принимать решение об исключении Хибиева Х.М. из числа членов, а также ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Отслеживая судебные акты, сотрудники Юридического агентства «СРВ» не смогли остаться в стороне от проблем кооператива и обратились с предложением квалифицированной помощи.

Проанализировав материалы проведенных собраний, а также принятый по делу судебный акт специалисты нашего Агентства пришли к выводу, о том, что нарушение порядка созыва и проведения собраний, о которых заявлялось Хибиевым, все же имели место в действительности.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, разъяснял, что с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из конкретных обстоятельств дела у СПК «Калиновка» имелась возможность доказать то, что допущенные при проведении собраний нарушения не являлись существенными и не повлекли за собой причинение убытков кооперативу, однако одним из решений было отстранение Хибиева от занимаемой должности и исключение его из участников, что явно указывало на нарушение его прав, как члена СПК.

Понимая сложность положения, юристы нашего Агентства оставили ненадолго события недавно проведенных собраний и взглянули на сложившуюся в кооперативе ситуацию в ретроспективе. После изучения документов с момента реорганизации кооператива вопрос был поставлен иначе: «Является и являлся ли вообще когда-нибудь Хибиев Хиби Магарамович членом СПК и обладает ли он теми правами, которые по его мнению систематически нарушаются?»

Подняв этот вопрос в суде апелляционной инстанции СПК «Калиновка» результата не добился, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении без изменений решения первой инстанции, в котором указал, что имеется вступивший в силу судебный акт, которым установлено, что заявитель – член СПК. Однако сделанный в рамках дела №А15-2610/2011 вывод основан исключительно на том, что доказательства обратного не приведены кооперативом, а значит могут считаться доказанными.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо указывалось, что лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

По мнению юристов Юридического агентства «СРВ», возложение на кооператив обязанности опровергнуть факт, само существование которого не доказано истцом, противоречит принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и является недопустимым.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей в период образования кооператива) в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Статья 34 этого же Закона указывает, что источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке,принятое в кооператив с правом голоса.

В силу норм статьи 65 АПК РФ на истце, как заявителе рассматриваемых требований, основанных на членстве в кооперативе, лежит обязанность доказать факт внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива, что обуславливает возможность признания его членом кооператива.

Из предписаний данных норм права и корреспондирующих им положений устава кооператива следует, что лицо приобретает статус члена кооператива, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Однако Хибиевым в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что после реорганизации колхоза он являлся членом кооператива. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке Хибиева Х.М. он был уволен из СПК «Калиновка» 10 ноября 2006 года и не принимал участия в трудовой деятельности до 2010 года.

В соответствии со ст. 1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

После прекращения трудовой деятельности в 2006 году Хибиев получил земельный пай, что подтверждалось сведениями, запрошенными нашими юристами в МО «Сельсовет Калиновский». Согласно представленным справкам Хибиеву Хиби Магарамовичу на территории МО «Сельсовет Калиновский» принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавший СПК «Калиновка».

Таким образом, Истец не принимал трудового участия в кооперативе в течение 6 лет, получил земельный пай, при этом доказательства того, что он вносил паевой взнос отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и сохранить статус и права члена кооператива.

После внесения записи в трудовую книжку об увольнении, Хибиев не был надлежащим образом принят в члены СПК «Калиновка», процедура принятия соблюдена не была, на что также был сделан упор в ходе производства по настоящему делу. Так тонкости построения отношений в кооперативе, к которым неоднократно прибегал истец, были умело использованы против него же самого.

Для того, чтобы внести какую-то стабильность в деятельность кооперативов при возможности обжалований членами решений, принимаемых органами управления СПК законодатель предусмотрел сокращенные сроки исковой давности для подачи соответствующих заявлений. Заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, но для его применения необходимо соответствующее заявление Ответчика.

В соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, арбитражному судопроизводству, учитывая его субъектный состав присуща большая доля формализма, в связи с чем в большинстве случаев без квалифицированных юристов, понимающих условия игры, даже совершение простых процессуальных действий является весьма затруднительным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком о применении сроков исковой давности заявлено не было, а следовательно оснований для его применения не имеется.

Однако, внимательно изучив материалы дела, юристы нашего Агентства обратили внимание судов второй и третьей инстанций на представленные председателем СПК «Калиновка» при производстве в Арбитражном суде Республики Дагестан возражения на исковое заявление, в которых было указано следующее: «Истец также упустил все сроки обращения в суд по вопросу незаконного увольнения его из членов кооператива».

Обосновав приоритет содержания процессуального действия над его формой представителям СПК «Калиновка» удалось убедить суд кассационной инстанции в необходимости применения срока исковой давности к части заявленных требований.

Обратив внимание суда кассационной инстанции на ряд допущенных нарушений процессуальных норм, а также на неправильное применение судами норм материального права юристам Юридического Агентства «СРВ» удалось добиться отмены принятых по делу судебных актов и направить дело на новое рассмотрении с рекомендациями для суда первой инстанции, гарантирующими принятие законного судебного акта.

Ниже публикуется текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1599/2012.

Юрисконсульт
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.Р. Савичева

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
03 июня 2013 года Дело № А15-1599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» (ИНН 0531003610, ОГРН 1020502386783) - Роженко М.А, (доверенность от 20.12.2012), Петровой В.А. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие истца - Хибиева Хиби Магарамовича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 г. (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № A15-1599/2012, установил следующее.

Хибиев Х.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к СПК «Калиновка» (далее - кооператив) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 08.07.2012 г. и решения правления кооператива от 09.02.2012 г. (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что принятыми решениями об освобождении Хибиева Х.М. от исполнения обязанностей председателя кооператива и об избрании председателем Шихахмедова А.М. нарушены права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение правления кооператива, оформленное протоколом от 09.02.2012 г. № 2, об исключении Хибиева Х.М. из членов кооператива и решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 08.07.2012 г. № 2, о выборе председателем Шихахмедова А.М. Судебный акт мотивирован тем, что правление кооператива было не правомочно принимать решение об исключении Хибиева Х.М. из числа членов, а также ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения правления кооператива от 09.02.2012 г. - отказать, в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 08.07.2012 г. - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что истец является членом кооператива. Суд неправомерно принял новые требования истца, которые не были направлены в адрес ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Срок обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит. Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 17912/09, не указав при этом, каким образом наличие корпоративного конфликта лишило истца права обратиться с заявлением о признании решений собрания недействительными в установленный законом срок. Все члены кооператива были уведомлены о том, что 08.07.2012 г. будет проводиться общее собрание.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что члены правления кооператива протоколом от 09.02.2012 г. № 2 восстановили в должности председателя Шихахмедова А.М., а Хибиев Х.М. освобожден от занимаемой должности, с ним прекращены трудовые отношения.

08 июля 2012 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

- избрать председателем кооператива Шихахмедова А.М.;

- принять в члены кооператива на должность механизатора-экскаваторщика Ишангалиева А.К.

Из протокола от 08.07.2012 г. общего собрания членов кооператива следует, что на собрании присутствовало 25 членов кооператива, что составляет 78% от общего числа голосов, повестка дня: рассмотрение заявлений и выборы председателя кооператива.

Полагая, что решение общего собрания кооператива от 08.07.2012 г. № 2 и решение правления кооператива от 09.02.2012 г. № 2 нарушают права и интересы члена кооператива Хибиева Х.М., последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец оспаривает решение общего собрания членов кооператива и решение правления кооператива, полагая, что они проведены с нарушением требований Закона о кооперации. Материалами дела подтверждается, что собрание проведено 20.04.2012 г. Хибиев Х.М. заявил требование о признании недействительным решения правления от 09.11.2012 г. № 2, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о кооперации, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неправомерна ссылка апелляционного суда на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 17912/09. Фактические обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако обстоятельства пропуска срока суды надлежащим образом не исследовали, судебные акты в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суды не учли следующее.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм истец не представил доказательств, подтверждающих факт его членства в кооперативе. Материалы дела не содержат доказательств внесения истцом паевых взносов в паевой фонд кооператива. Согласно записи в трудовой книжке Хибиев Х.М. уволен 10.11.2006, им получен земельный участок, ранее принадлежавший кооперативу. Указанным обстоятельствам оценка судами не дана. В случае отсутствия у истца статуса участника кооператива исключаеся возможность обжалования им решений общего собрания и иных органов управления кооперативом.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (не установили факт членства истца в кооперативе, не установили причины пропуска срока на обжалование решения правления), обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу № А15-1599/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько
И.И. Фефелова