«Сюрприз» от государственного заказчика

В сложившихся в нашей стране экономических условиях многие коммерческие организации, дабы обезопасить свою работу от недобросовестных контрагентов, предпочитают вести деятельность с государственными органами и учреждениями. Деятельность в области государственного заказа, государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы стать поставщиком или подрядчиком государственных учреждений необходимо принять участие в конкурсе или аукционе по заключению государственного контракта и стать победителем конкурса или аукциона, предложив государственным структурам наиболее выгодную цену контракта.

Всем известны случаи скандалов, связанных с проведением конкурсов и аукционов: необоснованное отстранение от участия в конкурсах и аукционах других участников для того, чтобы победителем стал определенный участник, в победе которого есть заинтересованность организаторов конкурса; дела, возбуждаемые Федеральной антимонопольной службой на основании заявлений участников конкурсов о признании недействительными итогов тех или иных конкурсов, уголовные дела по фактам коррупции при госзакупках. Различные злоупотребления и нарушения при проведении госзакупок и конкурсов широко освещаются в средствах массовой информации. В таких условиях приходится работать организациям, которые принимают участие в госзаказах.

Как указано выше, участники госзакупок сталкиваются с проблемами еще на стадии участия в конкурсах, но иногда проблемы возникают у победителя ауциона, заключившего государственный контракт и надлежащим образом его исполнившего.

Для того, чтобы защитить интересы государственных структур был создан реестр недобросовестных поставщиков, куда вносят организации, которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили государственные контракты, но недобросовестными бывают не только поставщики; некоторые заказчики тоже злоупотребляют своими правами, с такими проблемами столкнулся клиент Юридического агентства «СРВ» — ООО «ЮМИ».

ООО «ЮМИ» зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность в ст. Воронежской Краснодарского края, основным видом деятельности ООО «ЮМИ» является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов. В данной области ООО «ЮМИ» осуществляет деятельность уже 10 лет, из которых 4 года является неоднократным участником и победителем конкурсов и аукционов по выполнению строительных работ на автомобильных дорогах федерального значения.

В 2011 г., став победителем по результатам открытого аукциона в электронной форме, ООО «ЮМИ» заключает с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» государственный контракт № 15/11 от 01.02.2011 г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и по замене барьерного ограждения.

В соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией в установленные контрактом сроки ООО «ЮМИ» выполнило работы и направило ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Заказчик, вместо подписания указанных документов и произведения оплаты за выполненные работы, стал небоснованно затягивать исполнение своих обязательств по государственному контракту и искать недостатки работ после их окончания, несмотря на то, что претензий по качеству работ на промежуточных этапах их выполнения у него не было.

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» направляло предписания об устранении недостатков работ, которые ООО «ЮМИ», будучи добросовестным подрядчиком, выполнило своими силами и за свой счет, но, несмотря на это, Заказчиком было направлено предложение о расторжении государственного контракта № 15/11 от 01.02.2011 г. ООО «ЮМИ», в свою очередь, требовало принять качественно выполненые работы и произвести оплату.

10.01.2012 г. ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторженнии государственного контракта № 15/11 от 01.02.2011 г. , исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А32-68/2012. ООО «ЮМИ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 10 902 383 руб. 70 коп. долга по государственному контракту №15/11 от 01.02.2011 г. и судебных расходов. В конечном итоге, после проведения судебной экспертизы и установления экспертным путем объема и стоимости работ, произведенных ООО «ЮМИ», Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о расторженнии государственного контракта № 15/11 от 01.02.2011 г. и об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании в пользу ООО «ЮМИ» 10 272 218,11 руб долга по контракту от 01.02.2011 г. , а также 222 359,20 руб. расходов по оплату услуг эксперта, 73031,73 руб. расходов по уплате госпошлины, 56 532 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», не согласившись с вынесенным решением по делу № А32-68/2012, обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Казалось бы, решение Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенное при полном исследовании всех представленных сторонами дела доказательств, подтвержденное судебной экспетизой должно быть оставлено без изменения, но ошибка сотрудника суда, которая является безусловным основанием для отмены решения суда, позволила апелляционной инстанции отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» при новом рассмотрении не удалось оспорить выводы судебной эспертизы суда первой инстанции, а заявленные ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экпертизы, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Итогом рассмотрения дела в апелляционной инстанции стало постановление от 18.03.2013 г. , аналогичное решению суда первой инстанции.

В связи с тем, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, сотрудники Юридического агентства «СРВ», действуя в интересах Клиента, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа. После получения исполнительного листа, было подготовлено заявление о принятии его на принудительное исполнение и вместе с необходимыми документами передано на исполнение в УФК по Тамбовской области.

В последующем, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, но при принятии кассационной жалобы в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» оплатило задолженность по государственному контракту № 15/11 от 01.02.2011 г.

Финальным итогом противостояния между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «ЮМИ» с юридическим сопровождением сотрудниками Юридического агентства «СРВ» стало постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-68/2012 от 26.06.2013 г. , которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 03.2013 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Кроме того, сотрудники Юридического агентства «СРВ» обратились в суд в интересах ООО «ЮМИ» с исковым заявлением к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом №15/11 от 01.02.2011 г. , которая хоть как-то возместит расходы Клиента за несвоевременную оплату работ выполненных по государственному контракту.

Таким образом, можно сделать вывод, что не всегда работа с государственными структурами позволяет коммерческим организациям защититься от недобросовестных участников хозяйственных отношений и только своевременное обращение к профессиональным юристам позволило нашему Клиенту получить оплату за выполненные работы, а не понести расходы, несмотря на надлежащее исполнение условий государственного контракта.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
М.В. Золотарев

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
26 июня 2013 года Дело № А32-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии от истца - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) - Ткаченко О.Г. (доверенность от 23.05.2013) и Ткаченко А.В. (доверенность от 26.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ИНН 2356041941, ОГРН 1032331326587) - Груниса Е.И. и Павлова С.А. (доверенности от 26.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 г. (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № A32-68/2012, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮМИ» (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 01.02.2011 г. № 15/11.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 10 902 383 рублей 70 копеек долга по государственному контракту от 01.02.2011 г. № 15/11 и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 10 272 218 рублей 11 копеек долга, 222 359 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 73 031 рубль 73 копейки расходов по уплате госпошлины, 56 532 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), влечет расторжение спорного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта в судебном порядке не имеется. Вместе с тем на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ, подлежащих оплате по контракту от 01.02.2011 г. № 15/11, уменьшенная на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 10 272 218 рублей 11 копеек, в связи с чем счел подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования.

Определением от 11.02.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 10 272 218 рублей 11 копеек долга, 222 359 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 73 031 рубль 73 копейки расходов по уплате госпошлины, 56 532 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, работы не оплачены, потому что не были сданы. Работы выполнены с нарушением правил производства дорожных работ и с отступлением от нормативных документов и актов. Подрядчик не представил доказательств того, что работы выполнены до 15.08.2011 г. Акты формы № КС-2 и КС-3 направлены заказчику только 22.12.2011 г. Проверки, проводимые заказчиком, не являлись приемкой выполненных работ, а представляли собой технический надзор, предусмотренный в разделе 7 контракта от 01.02.2011 г. № 15/11. Подрядчик принял предписания заказчика без возражений, в связи с чем не может ссылаться на то, что указанные в предписаниях недостатки им не признаны. Заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ. Суды надлежащим образом не исследовали заключение эксперта, ознакомившись лишь с его выводами, в то время как оно содержит противоречивые выводы. Указанные противоречия суд не устранил.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

18 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 25.06.2013 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.01.2011 г. № 11) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.02.2011 г. № 15/11 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (замена барьерного ограждения), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге в количестве 6124 м по сметной документации, утвержденной приказом учреждения от 01.12.2010 г. № 307-од, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту), с требованиями перечня нормативно-технической документации (приложение № 6 к контракту), условиями контракта и со сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта и условиями, предложенными в аукционной заявке.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта и в календарном графике выполнения работ: начало - 10.05.2011 г., окончание - 15.08.2011 г.

Общая стоимость работ составляет 10 902 383 рубля 70 копеек без НДС (пункт 3.1 контракта). Цена является твердой и не подлежит изменению. Цена может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 6.1 контракта, на основании и в соответствии с переданной заказчиком сметной документацией подрядчик должен в трехдневный срок с даты подписания контракта разработать за свой счет и представить заказчику для согласования проект производства работ на замену барьерных ограждений на автомобильных дорогах. Указанный проект утверждается ответственным лицом подрядной организации, затем в одном экземпляре передается заказчику. Один экземпляр должен находиться на объекте у лица, ответственного за производство работ, весь период их проведения.

Техническое задание, утвержденное заказчиком (приложение № 1), предусматривает выполнение комплекса работ по замене барьерного ограждения, а именно:

- выполнение работ по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автотранспорта на участке автодороги, на котором будут выполняться работы по замене барьерного ограждения;

- демонтаж существующего металлического барьерного ограждения протяженностью 6124 м;

- планировка обочин и укреплением их щебнем толщиной 8 мм на ширину 2,5 м;

- установка металлического барьерного ограждения согласно ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 общей протяженностью 6124 м;

- установить дорожное ограждение с уровнем удерживающей способности У-3 с шагом стоек 2 м, балка стали 4 мм, стойки из швеллера № 14;

- устроить минимальные размеры концевых участков барьерного ограждения: начальные - 18 м, концевые - 12 м с шагом стойки 1 м.

Кроме того, стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту), по которой предполагались к выполнению строительные работы на сумму 10 902 383 рубля 70 копеек без НДС и календарный график выполнения работ (приложение № 2), в котором распределены подлежащие выполнению работы по периодам.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом от 01.02.2011 г. № 15/11 работы, в подтверждение чего ссылается на подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.08.2011 г. № 1 на сумму 10 902 383 рубля 70 копеек и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 15.08.2011 г. № 1 на ту же сумму, общий журнал работ.

Сопроводительным письмом от 22.12.2011 г. № 19 подрядчик передал заказчику для подписания акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, а также проект акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию барьерного ограждения. Однако заказчик указанные документы не подписал.

В ходе исполнения контракта 15.09.2011 г. представители сторон провели осмотр выполненных работ, составили двусторонний акт проверки качества работ от 15.09.2011 г., согласно которому выявлены недостатки: недостаточное уплотнение обочин и недостаточный ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия обочины. Заказчиком выданы предписания об устранении нарушений правил производства работ от 15.09.2011 г. и 27.10.2011 г.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполняет контрактные обязательства, до настоящего времени работы не сданы, отставание от календарного графика выполнения работ составляет 85 суток, при этом в ходе выполнения работ были выявлены нарушения правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов и технологий, учреждение направило в адрес подрядчика предложение о расторжении государственного контракта от 08.12.2011 г. № 01-05/2828, ссылаясь на пункт 16.2 контракта, которым предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней, а также необеспечения требуемого качества работ, подтверждаемого двусторонними актами заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или двумя и более предписаниями заказчика, данными в порядке, предусмотренном контрактом.

Поскольку ответ на предложение от 08.12.2011 г. № 01-05/2828 со стороны подрядчика не поступил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.08.2011 г. № 1, предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 10 902 383 рублей 70 копеек задолженности по государственному контракту от 01.02.2011 г. № 15/11.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 3 статьи 723 Кодекса следует, что обстоятельством, обусловливающим правомерность отказа заказчика от приемки результата работ, является обнаружение в нем недостатков, которые не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.08.2012 г. № 146/16.1, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение не доказало, что общество нарушило срок выполнения работ, а недостатки выполненных работ являются неустранимыми. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения о расторжении контракта, поскольку в действиях общества не усматривается существенного нарушения условий контракта, влекущего для заказчика такой ущерб, из-за которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком по контракту от 01.02.2011 г. № 15/11 работ согласно заключению эксперта составила 10 690 479 рублей 30 копеек, затраты, необходимые на устранение выявленных недостатков, - 418 261 рубль 19 копеек, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения 10 272 218 рублей 11 копеек.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, стоимость выявленных недостатков в выполненных работах учтена при определении суммы задолженности подлежащей взысканию. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2013 г. отменил решение от 01.11.2012 г. по безусловным основаниям и принял новый судебный акт, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу № А32-68/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
А.В. Садовников