Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения судебные акты двух нижестоящих инстанций, согласно которым с собственника предприятия – должника, признанного банкротом и исключенного из ЕГРЮЛ, были взысканы текущие платежи в пользу кредитора.

В предыдущем номере журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо - Кавказского федеральных округов» нами была изложена спорная ситуация, складывающаяся в рамках судебного дела по иску кредитора – нашего Клиента ООО «Евробитум» город Москва к собственнику ликвидированного должника о взыскании текущих платежей.

Мы обещали Вам, уважаемые читатели, проинформировать о дальнейшем ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам его рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как по данному вопросу имеется неоднозначная судебная позиция.

Кратко напомним суть ситуации:

В 2003 г. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (собственник имущества) спорное имущество было передано в уставный фонд государственного предприятия КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР. В последствии, в 2006г. на основании распоряжения и акта приема-передачи Министерство изъяло у предприятия спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 г. по делу № А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2011 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. по делу № А20-1094/2009 отменено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2010 г., производство по требованию общества о включении в состав текущих платежей задолженности в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек прекращено, так как требования общества являлись текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что действия Министерства по изъятию у предприятия спорного имущества совершены в преддверии банкротства и являются незаконными, а в ходе конкурсного производства предприятия требование о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек не было удовлетворено, общество обратилось в суд с иском.

Судами первой и апелляционной инстанции иск кредитора к собственнику ликвидированного должника был удовлетворен. В кассационной инстанции, на момент написания предыдущей статьи, дело еще не рассматривалось, ввиду отсутствия кассационной жалобы.

Мы ожидали, что по данному спору, ответчик — Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР подаст кассационную жалобу, так как в основном государственные органы обжалуют в вышестоящие инстанции судебные акты, состоявшиеся не в их пользу.

В прошлой статье отмечалось, что по применению абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, и, соответственно, пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве складывается неоднозначная судебная практика.

Закон о банкротстве допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требований кредиторов также после окончания дела о банкротстве. Данная возможность закрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Данная норма является правильным шагом в сторону справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства, так и после его завершения.

Однако, руководствуясь данной нормой при обращении с иском к собственнику организации должника, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями собственника организации - должника и обстоятельствами, приведшими к банкротству последнего, что в арбитражном процессе удается далеко не всегда, ввиду отсутствия четкой законодательной базы в рассмотрении данного вопроса.

Для решения этого вопроса суды, как правило, исследуют финансовое состояние должника до совершения ответчиком оспариваемых действий, как было и в нашем случае. Но, например, в арбитражной практике есть такие ситуации, когда не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если имелись "объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до момента реализации спорного имущества". Что подразумевается под объективными предпосылками законодатель не поясняет. В частности, имеется такая позиция арбитражных судов, в соответствии с которой, если предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий. Какие документы и какие обстоятельства следует относить к категории убыточных, законодатель не дает четкого ответа на данный вопрос.

В кассационной жалобе Министерство ссылалось на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, в частности: суды не выяснили то обстоятельство, являются ли помещения, на которые обращено взыскание, единственными на третьем этаже административного здания, расположенного по ул. Тургенева, 21 в г. Нальчике, прошли ли оспариваемые помещения в надлежащем порядке государственный кадастровый учет;

- суды не дали оценку тому обстоятельству, что оспариваемое имущество в 2003г. до передачи его в адрес ГП КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» было изъято у другого государственного предприятия ГУП «Каббалкгипродормост». В связи с чем, Минимущество полагало, что суд должен был посчитать незаконным изъятие имущества у ГУП «Каббалкгипродормост» и соответственно его передачу в адрес ГП КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» и соответственно сделать вывод, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения;

- суды должны были привлечь в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица ГУ «Управление автомобильных дорог», так как фактически спорное имущество находится у данного лица;

- за ГП КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем указанное имущество не могло являться предметом обязательств предприятия.

Федеральный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании юристов «СРВ», изучив доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Свою позицию юристы «СРВ» обосновывали определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, согласно которому по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Суды всех трех инстанции применили положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 1435-О-О.

Суд кассационной инстанции посчитал доказанной юристами «СРВ» причинно-следственную связь между действиями собственника организации - должника и обстоятельствами, приведшими к банкротству последнего.

Применение нашими юристами абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 11, 12 статьи 142 Закона о банкротстве явилось одним из способов увеличения конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника, который своими действиями довел должника до несостоятельности (банкротства).

В рамках данного судебного дела, нами был доказан факт причинения вреда организации - должнику, которая вследствие этого стала неспособна отвечать по своим обязательствам из-за недостаточности имущества.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платежеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика или к банкротству привели какие-либо иные причины.

Нами было доказано, что в ходе конкурсного производства по данным отчета конкурсного управляющего 2012 г. в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. На указанные запросы конкурсным управляющим получены ответы. В частности, УГИБДД МВД по КБР сообщало о наличии только 2 единиц автотранспорта, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о наличии недвижимости по адресу г. Нальчик, ул. Тургенева.

При сравнении данных бухгалтерских балансов предприятия следовало, что спорное здание в 2003 г. находилось в уставном капитале предприятия.

На конец 2010 г. по данным бухгалтерского баланса (материалы банкротного дела № А20-1094/2009) уставный капитал предприятия стал равен нулю. О том, каким образом и куда был направлен уставный капитал, информация у конкурсного управляющего отсутствовала, в конкурсную массу спорное недвижимое имущество предприятия не вошло. При этом, в 2009г. имущество, якобы изъятое в 2006г. собственником, числилось на балансе предприятия должника.

Согласно аналитическому исследованию финансового состояния от 2009г. ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (материалы банкротного дела № А20-1094/2009), выполненного арбитражным управляющим, следовало, что за рассматриваемый период финансово-хозяйственной деятельности ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» наблюдалось постепенное снижение основных средств, что стало причиной введения процедуры банкротства.

Изложенное позволило нашим юристам сформировать доказательственную базу, согласно которой по данным отчета конкурсного управляющего, аналитического исследования финансового состояния за 2009г., бухгалтерских балансов, в том числе за 1 квартал 2009 г., 2010 г., перечня основных фондов, переданных в Уставной фонд ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» изъятие имущества привело к банкротству предприятия.

Суд кассационной инстанции посчитал доказанной позицию наших юристов, о том, что действия собственника имущества по изъятию у ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» имущества в объеме, необходимом для погашения кредиторской задолженности, сами по себе повлекли невозможность погасить эту задолженность, то есть привели к банкротству должника. Доказательств того, что наличие у предприятия - ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог», изъятого собственником (Министерством) имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство, Министерством в суде не представлено.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства незаконного изъятия и получения ответчиком имущества должника, признанного впоследствии банкротом, указал, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца (ниже публикуется текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Заместитель генерального директора
ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
Т.Б. Челнокова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
25 февраля 2013 г. Дело № А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) - Челноковой Т.Б. (доверенность от 24.02.2013 г.), в отсутствие ответчика - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), третьего лица - государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721013895, ОГРН 1060721001197), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 г. (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу № А20-723/2011, установил следующее.

ООО «Евробитум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино - Балкарской Республики (далее - министерство) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - предприятие), которое (по мнению общества) незаконно передано в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере не погашенных требований в деле о банкротстве предприятия на сумму 5 128 162 рубля 04 копейки, а в случае отсутствия имущества - нежилых помещений третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 (далее - спорное имущество) - взыскать с министерства названную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение).

Решением от 15.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды оценили доказательства по делу и пришли к выводу о том, что спорное имущество не может быть предметом каких-либо обязательств предприятия, поскольку последнее не зарегистрировало право хозяйственного ведения, то есть отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности действий министерства по изданию распоряжения от 23.11.2006 г. № 40 об изъятии имущества. Требования об обращении взыскания на имущество относятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности, истекшего 27.11.2009 г. Кроме того, воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут только специальные субъекты права - конкурсный кредитор или уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов должника. Однако общество не является конкурсным кредитором должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала следующее. Делая вывод о том, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, суды не установили обстоятельства, связанные с фактической передачей предприятию имущества и владением им. Суды не установили, привело ли изъятие имущества из пользования предприятия к его ликвидации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 г. № ВАС-8845/10). Из буквального толкования пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не следует, что данная статья регулирует отношения только между специальными субъектами. В деле о банкротстве текущие платежи удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к требованиям, возникающим из реестра кредиторов, поэтому кредиторы по текущим платежам не могут находиться в худших условиях, чем конкурсные кредиторы. Определяя начало течения срока исковой давности с 27.11.2006 г. (момент исполнения сделки), суд не учел, что пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, приведенный в качестве юридического основания иска, который может быть заявлен кредитором, определил не только передачу имущества должника по недействительной сделке, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований такого кредитора. Факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2012 г. исковые требования общества удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество должника (нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21), незаконно изъятое у предприятия и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере не погашенных требований в деле о банкротстве предприятия (5 128 162 рубля 4 копейки). Суд исходил из того, что спорные помещения незаконно изъяты собственником у предприятия, что привело к банкротству последнего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение от 19.07.2012 г. оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности изъятия спорного имущества у предприятия.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что помещения, на которые обращено взыскание, не прошли государственный кадастровый учет. Право хозяйственного ведения предприятия основано на недействительной (ничтожной) сделке. Поскольку предприятие не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения, указанное вещное право у него не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель общества повторила изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрение кассационной жалобы с участием всех участвующих в деле лиц проведено 06.02.2013 г. с использованием систем видеоконференц-связи. Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2013 г. поручение суда кассационной инстанции, оформленное определением от 26.12.2012 г., исполнено в полном объеме. Определением от 06.02.2013 г. суд кассационной инстанции отложил разбирательство дела на 25.02.2013 г. в 15 часов 00 минут. Поскольку после отложения судебного разбирательства ходатайств об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи от сторон не поступило, заседание 25.02.2013 г. проводится в обычном режиме. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2003 г. № 99 спорное имущество передано в уставный фонд предприятия. Впоследствии на основании распоряжения от 23.11.2006 г. № 40 и акта приема-передачи от 27.11.2006 г. министерство изъяло у предприятия спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 г. по делу № А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

22 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г. по делу № А40-33189/-52-339 о повороте исполнения решения от 29.10.2008 г. по указанному делу с предприятия в пользу общества взыскано 5 128 162 рубля 04 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. по делу № А20-1094/2009 отменено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2010 г., производство по требованию общества о включении в состав текущих платежей задолженности в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек прекращено, так как требования общества являются текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что действия министерства по изъятию у предприятия спорного имущества совершены в преддверии банкротства и являются незаконными, а в ходе конкурсного производства предприятия требование о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек не было удовлетворено, общество обратилось в суд с иском. В силу части 11 статьи 1 42 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» и Закона о банкротстве, ущемив права кредиторов предприятия, министерство в преддверии банкротства предприятия изъяло спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12566/09).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что общество представило надлежащие доказательства незаконного изъятия и получения ответчиком имущества должника, признанного впоследствии банкротом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияет на обоснованность выводов судов о законности владения этим имуществом предприятием и неправомерности изъятия у предприятия соответствующих объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 г. № ВАС-15531/10. Довод о невозможности индивидуализировать передаваемые в хозяйственное ведение объекты недвижимости со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует отклонить. Отсутствие кадастрового номера и площади объектов недвижимости может являться препятствием для регистрации вещного права на объекты недвижимости, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Суды отметили, что в материалах дела имеется технический паспорт, содержащий все необходимые сведения о передаваемом объекте. Кроме того, суды учли, что при передаче спорного имущества учреждению у министерства не возникло проблем с индивидуализацией объекта.

Доводы министерства о том, что распоряжением от 16.02.2011 г. спорное имущество передано в оперативное управление другому лицу (учреждению), кассационная инстанция признает несостоятельным. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Между тем документов, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено. Госрегистрация перехода права за третьим лицом не проведена.

Суды при повторном рассмотрении спора учли указания суда кассационной инстанции, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую

правовую оценку, правильно применили нормы материального права, учли судебную практику по аналогичным спорам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу № А20-723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи С.М. Илюшников
Е.В. Андреева
И.М. Денека