Признание права собственности на гидротехническое сооружение обеспечило возможность индивидуальному предпринимателю использовать водохозяйственный объект на законных основаниях и оформить свои права на него в установленном порядке.

Развитие гражданского законодательства Российской Федерации в значительной степени обусловлено теми процессами, которые протекают в современном обществе. Существующие реалии рыночных отношений, активизация хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности вносят свои коррективы в систему правовых взаимоотношений.

При заключении любых гражданско-правовых договоров, касающихся объектов недвижимости, необходимо наличие титула собственности для признания действий с такими объектами законными.

Но часто возникают ситуации, когда права на объекты недвижимого имущества в свое время не были зарегистрированы в установленном законом порядке и при возникновении необходимости произвести переход права или другие действия с недвижимостью фактический собственник имущества сталкивается с необходимостью закрепить и оформить свои права на недвижимость.

Для таких случаев действующим гражданским законодательством предусмотрен особый порядок, заключающийся в признании права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

Предъявление в суд иска о признании права собственности далеко не всегда связано с наличием спора о принадлежности имущества или правах на него. Достаточно часто прав лица никто не оспаривает, но завершить их оформление без обращения в суд невозможно: регистрирующий орган официально отказывает в регистрации права. С данной ситуацией сталкиваются и граждане, и организации.

Индивидуальный предприниматель Оборин В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность с 2002 года.

Обориным В.П. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому правообладатель передал, а Оборин В.П. принял в аренду землю общей площадью сельскохозяйственных угодий 50 га для производства сельскохозяйственной продукции.

На данном участке предпринимателем был построен хозяйственный пруд, строительство которого было согласовано с правообладателем и администрацией сельсовета, полномочной выдавать разрешения на строительство.

При этом, на стадии подготовки к строительству уполномоченными лицами от Комитета по земельным ресурсам, Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проектной организации ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» был составлен Акт отбора земельного участка для проектирования хозяйственного пруда на землях, отведенных предпринимателю в аренду. Был также разработан рабочий проект на строительство хозяйственного пруда, изготовлено экспертное заключение государственной экологической экспертизы, получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

На основании указанных документов Оборину В.П. Кубанским бассейновым водным управлением выдана лицензия на водопользование водозабором, а также заключен договор пользования водными объектами, которым определен порядок использования и охраны водного объекта.

Однако, ввиду изменений водного законодательства, установивших новый порядок оформления прав на водные объекты, предусматривающий предоставление прав водопользования с торгов по договорам водопользования, эти ненормативные правовые акты утратили силу.

Учитывая сложившуюся практику, в соответствии с которой уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, довольно беспардонно и без оглядки на сложившийся порядок водопользования, предоставляет с торгов водохозяйственные объекты, даже не состоящие в государственном водном реестре и возведенные за счет юридических лиц или предпринимателей для собственного использования, вложивших в них свой труд и финансы, появилась угроза потери водохозяйственного объекта.

В связи с этим Оборин В.П. обратился в Юридическое агентство «СРВ» для защиты своих прав на имущество и сохранения возможности его законного использования, распоряжения и владения им.

Учитывая сложившуюся ситуацию, юристами Агентства было принято решение защитить интересы Клиента путем оформления его прав на объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение (дамба), строительством которого и был образован водохозяйственный объект.

При этом при составлении иска юристы Юридического агентства «СРВ» исходили их следующего:

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды; кроме того, необходимо наличие проектной документации, разрешения на строительство, на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и т.д.

Гидротехническое сооружение – дамба – было построено по согласованию с правообладателем земельного участка и с согласия органа местного самоуправления, полномочного согласовывать строительство таких сооружений, при осуществлении строительства была выполнена соответствующая проектная документация, объект строительства прошел техническую инвентаризацию, на сооружение был получен кадастровый паспорт.

Последующее судебное разбирательство подтвердило правильность выбранной тактики и обоснованность заявленных требований на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, с 2007 года находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования сельского совета на надлежащего ответчика – Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Юристами Агентства внимание суда было обращено на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что дамба является гидротехническим сооружением для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

При этом пруд, образованный путем создания гидротехнического сооружения, не является русловым прудом, а земельный участок, на котором произведено строительство, на момент возведения дамбы не относился к собственности Российской Федерации и на момент строительства спорного объекта ответчик либо его правопредшественник не являлся собственником либо иным титульным владельцем земельного участка под спорным объектом недвижимости. На основании проектной и экспертной документации, выполненной в установленном законом порядке, по результатам приема гидротехнического сооружения предпринимателем было оформлено право водопользования.

Поскольку пруд, возведенный Обориным В.П., представляет собой не природный (естественный), а искусственный водный объект, который находится вне пределов водных объектов федеральной собственности, то по смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ гидротехническое сооружение-дамба, обслуживает водный объект и обеспечивает безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, гидротехническое сооружение, в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, следует судьбе главной вещи.

Данное утверждение было подтверждено информацией, предоставленной Кубанским водным бассейновым управлением, согласно которой пруд образован искусственной дамбой, наполнение пруда осуществляется за счет местного стока (пруд лиманного типа),указанный объект не имеет прямой гидравлической связи с рекой, отнесенной законом к федеральной собственности. Само гидротехническое сооружение – дамба, содержит признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости и сведений о данном сооружении в государственном водном реестре не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 данной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Поскольку спорный водный объект и дамба в реестре федерального имущества отсутствует,отсутствуют доказательства, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью людей, то, соответственно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на спорный объект за Обориным В.П.

Таким образом, путем признания права Оборина В.П. на гидротехническое сооружение специалистами Юридического агентства «СРВ» были защищены права Клиента на использование и распоряжение водохозяйственным объектом, а также исключены основания для выставления водного объекта – пруда, на торги по предоставлению права водопользования, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что он не принадлежит к федеральной собственности в силу закона, неразрывно связан с гидротехническим сооружением как с объектом, обеспечивающим его собственное функционирование как объекта прав.

Решение, принятое Арбитражным судом Ставропольского края по иску, подготовленному юристами Агентства, является основанием для регистрации права собственности индивидуальным предпринимателем на объект недвижимого имущества, что, в свою очередь, предоставляет право для оформления прав на земельный участок, расположенный под ним, в порядке, установленном земельным законодательством.

Тем самым, вложенные Клиентом средства и труд не пропали даром, а использование водохозяйственного объекта получило свое законное обоснование, стало возможным передать права на этот объект или распорядится им любым другим законным способом для получения прибыли по своему усмотрению.

Ниже публикуется полный текст решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 г. по делу № А63-13342/2012.

Заместитель начальника
юридического отдела ООО«СРВ»
А.Н.Никитенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
25 февраля 2013 года Дело № А63-13342/201219

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрел исковое заявление Оборина Валерия Петровича, ОГРН 304263520400190, г. Ставрополь к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, администрации Шпаковского муниципального района, г. Михайловск, общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», с. Татарка, администрации муниципального образования Татарского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, о признании права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, литера I, протяженностью 1025 м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, иное описание местоположение: пойма р. Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь - Невинномысск и р. Егорлык, при участии в судебном заседании представителей истца Никитенко А.Н. по доверенности от 26.06.2012 г., Гуцева Е.В. по доверенности от 12.02.2012 г., в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (до объявления перерыва), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (после перерыва), надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Оборин Валерий Петрович, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Татарского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка о признании права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение - дамбу, литера I, расположенную в пойме реки Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь - Невинномысск и р. Егорлык.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный водный объект, находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Татарского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на надлежащего ответчика Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Представители истца пояснили суду, что спорный объект не относится к объектам федеральной собственности в силу постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, так как указанным постановлением не урегулированы вопросы установления права государственной собственности непосредственно на гидротехнические сооружения, а также вопросы, связанные с объектами, возведенными после разграничения государственной собственности Российской Федерации. Кроме того представители поясняют, что пруд, образованный путем создания гидротехнического сооружения в пойме реки Егорлык не является русловым прудом, земельный участок, на котором произведено строительство, на момент возведения дамбы не относился к собственности Российской Федерации. Вместе с тем представители отмечают, что гидротехническое сооружение (дамба) создано истцом по согласованию с администрацией Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на основании проектной и экспертной документации, выполненной в установленном законом порядке, по результатам приема гидротехнического сооружения истцом оформлено право водопользования.

Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в отзыве на иск указывает, что спорный объект гидротехническое сооружение - дамба, литера I, расположенный в пойме реки Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь - Невинномысск и р. Егорлык в реестре федерального имущества отсутствует. Ответчик просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

От Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступил отзыв, в котором представитель управления просит рассмотреть указанное дело в свое отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с отзывом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пруд образован искусственной дамбой, наполнение пруда осуществляется за счет местного стока (пруд лиманного типа). Указанный объект не имеет прямой гидравлической связи с рекой Егорлык. В материалы дела представлены материалы к лицензии на водопользование.

В судебном заседании 06 ноября 2012 года представитель Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края пояснил, что министерство является органом исполнительной власти субъекта и в его компетенцию не входит вопрос водопользования спорного объекта.

Администрация муниципального образования Татарского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края в отзыве на исковое заявление поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460 в границах Татарского сельского совета после ликвидации ГУП ОПХ «Ставрополец» перешел в собственность Российской Федерации и передан в аренду ООО «Раздолье», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2008 г. за регистрационным номером 26-26-12/041/2007-313. В границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:071801:2, являющегося частью единого землепользования с кадастровым номером 26:11:000000:460, переданного в аренду ООО «Раздолье», находится водоем, созданный путем строительства дамбы. Данный водоем - хозяйственный пруд построен в 2003 году на землях ОПХ «Ставрополец», отведенных в аренду Оборину В.П., по проекту, выполненному ФГУП «СтавропольНИИгипрозем», актом отбора земельного участка от 07.10.2002 г., подписанным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района И.В. Громовым и другими уполномоченными лицами. Строительство хозяйственного пруда согласовано Оборину В.П. администрацией Татарского сельсовета письмом от 24.04.2003 года № 173-05-4, в котором указано, что администрация не возражает против строительства пруда на землях ОПХ «Ставрополец» вдоль русла речки Егорлык. Ввиду изложенного администрация в отношении признания права собственности на спорный объект за Обориным В.П. не возражает.

В ходатайствах от комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района указывается на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и принятия решения на усмотрение суда.

ООО «Раздолье» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество сообщает, что спорный объект на балансе ООО «Раздолье» не числится, информацией о заключенных договоров аренды на земельный участок под спорным объектом не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества гидротехническое сооружение - дамба, литера I, расположенная в пойме реки Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь - Невинномысск и р. Егорлык - построен в 2004 году Обориным Валерием Петровичем в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Строительство хозяйственного пруда согласовано индивидуальным предпринимателем Обориным В.П. с администрацией Татарского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края и арендатором земель ОПХ «Ставрополец».

В отношении спорного объекта в установленном законом порядке 07 октября 2002 года составлен акт отбора земельного участка для проектирования хозяйственного пруда на землях ОПХ «Ставрополец», отводимых в аренду Оборину В.П.

На основании указанного акта ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» разработан рабочий проект на строительство индивидуальным предпринимателем Обориным В.П. хозяйственного пруда на землях ОПХ «Ставрополец». Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю проведена государственная экологическая экспертиза на спорный объект.

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2003 г. № 32-03/3-03 проектируемы пруд является не русловым, а наливным.

24 апреля 2003 года главой администрации Татарского сельсовета санкционировано строительство пруда на территории сельсовета на землях ОПХ «Ставрополец» вдоль русла речки Егорлык индивидуальному предпринимателю Оборину В.П.

Путем возведения земляной плотины (искусственной дамбы) и аварийного водосброса открытого типа в пойме реки Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь-Невинномысск и р. Егорлык образован пруд площадью 12,5 га.

На основании ходатайства индивидуального предпринимателя Оборина В.П. 25 июля 2005 года Кубанским бассейновым водным управлением Оборину В.П. выдана лицензия серии СТВ № 00622 на водопользование водозабором, а также заключен договор пользования водными объектами, зарегистрированный в реестре за № 70, которым определен порядок использования и охраны предоставленного водного объекта.

Согласно отзыву Кубанского бассейнового водного управления данный пруд является искусственным (наливным) и не имеет прямой гидравлической связи с рекой Егорлык, не является русловым прудом и не отнесен к федеральной собственности. Гидротехническое сооружение - дамба - содержит признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости. Сведений о данном сооружении в государственном водном реестре не имеется.

Сведений о регистрации гидротехнического сооружения (дамбы) в реестрах федерального, краевого имущества, реестрах муниципальной собственности, государственном кадастре недвижимости также не имеется.

Оборин В.П. полагая, что в результате его действий за его счет создан новый объект недвижимости обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Оборин В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 18 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 № 003789549.

Принимая иск к производству, суд руководствовался общими положениями для определения подведомственности, согласно которому определяющим является экономический характер спора (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принял во внимание запрет споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленный статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также то, что исковое заявление, ранее поданное истцом по аналогичному спору в суд общей юрисдикции, не рассмотрено и определением от 10.08.2012 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой именно на экономический характер спора, а потому дело должно быть рассмотрено по существу арбитражным судом. (Определение ВАС Российской Федерации от 25 марта 2011 года № ВАС-2862/11).

Прекращая производство по делу Шпаковский районный суд исходил из того, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спорное сооружение создано Обориным В.П. для осуществления предпринимательской деятельности в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, возникший спор по своему характеру может быть отнесен к числу споров, вытекающих из иной экономической деятельности.

Из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что предъявленный иск направлен на признание права собственности на объект недвижимости использовавшийся для предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Объект недвижимости - гидротехническое сооружение, дамба, литера I, расположенная в пойме реки Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь - Невинномысск и р. Егорлык, создан индивидуальным предпринимателем Обориным В.П. для целей использования рыбоводного пруда, образованного путем устройства насыпной дамбы.

Проектная документация на данный объект недвижимости выполнена по заказу Оборина В.П., согласована в установленном законом порядке. Земельный участок для строительства хозяйственного пруда отведен актом от 07 октября 2002 года, составлен чертеж отбора земельного участка для строительства (приложение к акту отбора), рабочий проект на строительство хозяйственного пруда на землях ОПХ «Ставрополец» в соответствии со СНиП 2.01.01.-85. 15 августа 2002 года между ОПХ «Ставрополец» и индивидуальным предпринимателем Обориным В.П. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, которым индивидуальному предпринимателю Оборину В.П. предоставлен земельный участок площадью 50 га.

Строительство пруда на землях ОПХ «Ставрополец» согласовано администрацией Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края 24.04.2003 года. Строительство произведено в соответствии с проектной документацией, без нарушения градостроительных, строительных и природоохранных требований, что подтверждается заключением ФГУ «ТФИ по Ставропольскому краю» по рассмотрению пакета лицензионных документов, представленных Обориным В.П. для выдачи лицензии на право водопользования, техническим паспортом гидротехнического сооружения от 30 марта 2012 года. Объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию, сооружению присвоен инвентарный номер 07:258:002:000036790:I:20000, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 года по делу №А63-3973/02-С5 в отношении ГУП ОПХ «Ставрополец», с. Верхняя Татарка завершено конкурсное производство. Указанное определение суда явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ГУП ОПХ «Ставрополец», с. Верхняя Татарка.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ГУП ОПХ «Ставрополец» на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 131 445 600 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, установлено относительно ориентира р-н Шпаковский, в границах ГУП ОПХ «Ставрополец», расположенного в границах участка, на котором возведено гидротехническое сооружение, прекратилось.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок установлено 21 марта 2007 года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-12/030/2007-043. Тем самым на момент строительства спорного объекта ответчик либо его правопредшественник не являлся собственником либо иным титульным владельцем земельного участка под спорным объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Дамбой, в свою очередь, является гидротехническое сооружение для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды (пункт 51 ГОСТа 19185-73. «Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»).

Из приведенных норм следует, что поскольку пруд представляют собой не природный (естественный), а искусственный водный объект, который находится вне пределов водных объектов федеральной собственности, то по смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ гидротехническое сооружение дамба обслуживает водный объект и обеспечивает безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорное гидротехническое сооружение следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный водный объект и дамба в реестре федерального имущества отсутствует, то отсутствуют препятствия для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Кроме того, водный объект не является русловым водоемом, что подтверждается письмом от 04.04.2011 г. № 07-13/153 Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства признаны судом как достаточные доказательства для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оборина Валерия Петровича, ОГРН 304263520400190, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать право собственности за Обориным Валерием Петровичем, ОГРН 304263520400190 на гидротехническое сооружение - дамбу, литера I, протяженностью 1025 м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, иное описание местоположение: пойма р. Егорлык в 2,8 км южнее с. Татарка и в 1 км восточнее пересечения автодороги Ставрополь - Невинномысск и р. Егорлык.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко