Практические вопросы выдела земельной доли в натуре в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Многим из нас рано или поздно приходится в силу разных причин столкнуться с решением проблем, связанных с земельными отношениями. Об одной из наиболее неоднозначных из них – о возникновении и реализации прав на земельную долю, полученную гражданами при реформировании сельского хозяйства в 90-е годы, пойдет речь в этой статье.

Наиболее важным этапом реформирования сельского хозяйства стало издание Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в России» и принятие во исполнение данного Указа постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», которым было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Земельная реформа, осуществляемая в Российской Федерации, с первых лет ее реализации имела своей целью наделение землей крестьян и формирование в российской деревне широкого слоя земельных собственников, индивидуально, на семейной основе или коллективно использующих свою земельную недвижимость для производства сельскохозяйственной продукции. Эта цель может быть достигнута путем возрождения в деревне крестьянских (фермерских) хозяйств и приватизации земель, принадлежащих колхозам и совхозам. Движение к ней идет, как нам представляется, противоречиво и не всегда последовательно - при недостаточности конституционных и судебных гарантий прав, предоставленных крестьянам, собственникам земельной недвижимости. Авторы, высказывая свое мнение, предлагают в очередной раз вернуться к дискуссии о содержании права собственности на землю в Российской Федерации.

Проживая и хозяйствуя на земле, ее "собственники" по рождению должны обязательно договориться о правилах рационального и эффективного владения, пользования и распоряжения обособленными земельными участками и всеми земельными угодьями в целом. Все они не могут быть поделены на отдельные обособленные объекты, выделенные каждому "сособственнику". Это приведет к раздробленности и разрушению экономического правопорядка, анархии и произволу индивидуумов, собственников каждого обособленного земельного участка.

Нечеткость в понимании форм собственности, фактически существующих в российском обществе, пока не устранена законом. Возникающие в этой связи вопросы должны, на наш взгляд, найти свое разъяснение в процессе защиты конституционных прав граждан и прежде всего судебного разбирательства.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В настоящее время в судах общей юрисдикции имеется немало дел по искам членов сельскохозяйственных организаций о предоставлении им земельной доли в натуре из общего земельного массива. Право собственности на земельную долю они получили в ходе земельной и аграрной реформ, осуществляемых еще с 1990 года. Право на получение земельной доли бесплатно в собственность получили работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, лица, занятые в социальной сфере села.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежала на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, собственникам земельных долей (паев) было предоставлено без согласия других собственников право на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, земельная доля – это доля в праве общей собственности на целый земельный участок без выделения этой доли на местности.

Какова же правовая сущность отношений по поводу земельной доли? Право на земельную долю не может быть квалифицировано как право собственности на землю, пока эта доля не выделена в натуре (на местности). Право собственности и право на выдел доли - это юридически принципиально разные права. Собственность - вещное право, подразумевающее власть собственника в отношении конкретной вещи, а право на земельную долю - это лишь право выдела вещи - земельного участка, т.е. обязательственное право. Соответственно земельная доля не может считаться недвижимым имуществом и как следствие объектом права собственности. При наличии отношений по поводу земельных долей отсутствует непосредственный объект права собственности - конкретный земельный участок, который принадлежит лицу-собственнику. В этом случае невозможно осуществление правомочий собственника земли. При неопределенности объекта права собственности невозможно ни фактическое обладание земельным участком, ни пользование таким конкретным объектом и тем самым распоряжение им. Распоряжение земельными долями их собственниками - это не что иное, как распоряжение принадлежащими им обязательственными правами. Полагаем, что этот принципиально важный момент обязательно следует принимать во внимание при анализе отношений, возникающих по поводу земельной доли.

Принятый в конце 2001 года Земельный кодекс Российской Федерации по вопросам предоставления, использования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения делает отсылку к федеральному закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6 статьи 27, пункт 5 статьи 79, статьи 81 и 82).

Президент Российской Федерации, Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации пошли на такой компромисс, чтобы выйти из тупиковой ситуации, сложившейся с принятием Земельного кодекса Российской Федерации из-за восьмилетних дебатов и разногласий по вопросу купли-продажи сельскохозяйственных угодий.

Землями сельскохозяйственного назначения являются земли за чертой сельских и городских поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 56 Земельного кодекса РСФСР и статья 77 Земельного кодекса РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения подразделяются на сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокосы, пастбища, залежь, виноградники и др. многолетние плодовые насаждения) и на несельскохозяйственные угодья (внутрихозяйственные дороги, полезащитные лесополосы, не входящие в земли лесного фонда сельские леса и древесно-кустарниковая растительность, не входящие в земли водного фонда замкнутые водоемы, земли под зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а также неудобья в виде оврагов, песков, солончаков, болот и т.п.).

Правовой режим сельскохозяйственных угодий и несельскохозяйственных угодий резко поменялся в ходе осуществления земельной реформы.

Все сельскохозяйственные угодья у колхозов и совхозов были изъяты, и они как юридические лица остались только с несельскохозяйственными угодьями, приватизация которых не проводилась.

За созданными на базе бывших колхозов и совхозов новыми сельскохозяйственными обществами, товариществами и кооперативами несельскохозяйственные угодья закреплялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сельскохозяйственные угодья оказались в общей долевой собственности граждан, каждый из которых получил Свидетельство о праве собственности на землю.

Таким образом, создаваемые новые сельскохозяйственные общества, товарищества и кооперативы получили право на использование только несельскохозяйственных угодий на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вопрос об использовании сельскохозяйственных угодий и имущества бывших колхозов и совхозов необходимо был решать на добровольных договорных отношениях с гражданами - собственниками земельных долей и имущественных паев.

Аренда сельскохозяйственной земли – наиболее приемлемый и отрегулированный способ использования земли в современных российских условиях, ему надо отдавать предпочтение перед продажей. Так как при аренде земли сельскохозяйственного назначения возможен более строгий контроль за ее использованием, переход от менее хозяйственного субъекта к более хозяйственному. Арендатору в процессе использования земли проще определить размеры землепользования. Возможно, для оптимизации аренды земель сельскохозяйственного использования стоило бы снизить ставки арендной платы.

Создав определённые гарантии прав собственников земельных долей, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одновременно предоставил возможность и для злоупотреблений своими правами. Наиболее наглядно ситуации со злоупотреблениями проявляются в судебной практике, Ставропольского и Краснодарского краёв, Ростовской области, традиционно считающихся аграрным форпостом России.

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» на протяжении длительного времени сотрудничает с сельхозтоваропроизводителями всех этих регионов и помогает защитить интересы юридических лиц от недобросовестных собственников земельных долей.

Недавно в агентство обратился наш постоянный клиент – ЗАО «Красный Октябрь», находящийся в Ростовской области, Веселовском районе, хутор Красный Октябрь, с просьбой защитить его интересы как арендатора земельного участка в споре с собственниками земельных долей.

Суть спора такова: собственники 17 земельных долей Хлыстунов А.Г. и Хлыстунова А.А. (истцы) обратились к ответчику ЗАО «Красный Октябрь» в Багаевский районный суд с исковым заявлением о выделении земельного участка в счёт 17 земельных долей, а также о согласовании проекта межевания земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что ответчик является сособственником общей долевой собственности земельного массива ОА «Победа», истцами соблюдён досудебный порядок выдела в натуре земельного участка – в газете «Зори Маныча» было опубликовано извещение о согласовании проекта земельного участка, указаны его номер, размер и местоположение. Публикация соответствует требованиям ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с тем, что ответчиком, в соответствии с Законом, в течение тридцати дней с момента публикации были поданы возражения в адрес кадастрового инженера, орган кадастрового учёта и истцам, они вынуждены были обратиться в суд.

В исковом заявлении также было указано, что истцы претендуют на поля №№ 105/136, 106/138 и на 131,2 га и 8,2 га пашни соответственно.

Ответчиком доводы истца опровергнуты по следующим основаниям: согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 20.02.2006 года определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в натуре в пределах конкретно обозначенных полей, но не тех, которые просят выделить истцы.

Также ответчик в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу указал, что вышеупомянутым собранием участников общей долевой собственности от 20.02.2006 года определено, что при выделении земельного участка в счёт земельных долей площадь одной доли определяется в размере 8,2 га сельхозугодий, в том числе пашни – 7,9 га и пастбища – 0,3 га.

Извещение о выделении содержало указание на выдел в счёт доли земельного участка в размере 8,2 га пашни.

И Багаевский районный суд, и Ростовский областной суд согласились с позицией ответчика и приняли судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ниже публикуется текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2012г. по делу № 33-12537.

Таким образом, автор статьи призывает сельхозтоваропроизводителей активно защищать свои права от недобросовестных собственников земельных долей, поскольку Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не определяет, кто и в каком размере должен нести расходы по оформлению земельного участка после выделения из него земельного участка в счёт земельных долей. Вероятнее всего, такие расходы будет нести арендатор – ЗАО «Красный Октябрь», у которого зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Л.В. Кремнёва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону
«25» октября 2012 года Дело № 33-12537

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Славгородской Е.Н. судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстунова А.Г. и Хлыстуновой А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года, заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстунов А.Г., Хлыстунова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Красный Октябрь», в котором просили суд обязать ответчика выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих им 16 и 1 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в размере 8,2 га, местоположение выделяемого земельного участка: Ростовская область, Веселовский район, АО «Победа», кадастровый номер части земельного участка 61:06:0600012:200 поле № 105/136,106/138. Кадастровый номер исходного земельного участка - 61:06:0600012:215, адрес исходного земельного участка - Ростовская область Веселовский район, АО «Победа», обязать ответчика согласовать проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей с кадастровым инженером Труфановым Н.А.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что Хлыстуновой А.А. принадлежит на праве общедолевой собственности 1 земельная доля 8,2 га земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о государственной регистрации серии 61 АГ № 604900 от 09.11.2006 года. Хлыстунову А.Г. принадлежат 16 долей. Они решила произвести выдел земельного участка в счет земельных долей, для этого обратились к кадастровому инженеру Труфанову Н.А. Он подготовил проект межевания земельного участка. В средствах массовой информации газете «Новые Зори Маныча» № 34 от 1.09.201 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в счет земельных долей.

ЗАО «Красный Октябрь», являясь сособственником общей долевой собственности (свидетельство о праве собственности 61-АЖ № 015875 от 25.11.2010 года) кадастровый № 61:06:0600012:215 возражает против выдела земельного участка истцов в счет их земельных долей, поскольку размер выделяемых участков в счет 1 доли установлен общим собранием собственников земельного участка в размере 8,2 га сельхозугодий, в том числе 7.9 пашни и пастбища-0,3 га. Между тем, истица просит выделить земельный участок в счет 1 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения из исходного вышеуказанного земельного участка. На данном земельном участке зарегистрированы 868 земельных долей по 8,2 га, всего площадь 7110,775 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В данном случае интересы других сособственников затронуты не будут, так как, по мнению истцов, им остаются аналогичные земельные доли на данном земельном участке такой же категории: земли сельскохозяйственного назначения с учетом пашни и пастбищ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка протокол от 20.09.2005 года в 6 вопросе повестки дня решили об условиях определения размера выделяемого земельного участка в счет земельных долей: выделение земельного участка в счет земельных долей и проведение межевания производить по физическим гектарам, указанным в свидетельстве на право собственности на земельную долю.

Истцы полагают, что возражения ЗАО «Красный Октябрь» относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов не обоснованны, так как общим собранием собственников определена часть земельного массива предназначенного для выделения земельных участков, в том числе и поля № 105/136, № 106/138, которые относятся к исходному земельному участку.

Кроме того, истцы считают, что возражения ЗАО «Красный Октябрь» относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованны и надуманны, тем самым препятствуют им выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей сельхозугодий. За защитой своих прав истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Михалкин В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ЗАО «Красный Октябрь» Соколовская Н А., Гуцев Е.B., каждый в отдельности, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Хлыстунов А. Г., Хлыстунова А.А. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности заявители отмечают, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Победа» Веселовского района Ростовской области от 20.02.2006 года, который в установленном Законом порядке зарегистрирован в Веселовском Отделе Управления Росреестра по РО 14.02.2012 года. Указанный документ содержит в себе сведения о выделяемых земельных участках в счет земельных долей - поля №№ 105/136, 106/138 оговорены Общим собранием.

Также они просят учесть, что протокол от 20,09.2005 года отсутствует в делах Администрации Веселовского района Ростовской области, таким образом, по мнению заявителей, протокол от 20.09.2005 года является недопустимым доказательством в силу статьи 55 ГПК РФ.

Помимо этого, они обращают внимание судебной коллегии на то, что ими соблюден досудебный порядок выдела в натуре в счет земельных долей земельного участка из массива, согласованного общим собранием, поскольку в силу статьи. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации - газете «Зори Маныча» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 16 и 1 земельных долей.

При этом они ссылаются на то, что публикация соответствовала требованиям действующего законодательства, содержит сведения о выделяемых долях, обратившихся лицах, местоположение, адрес и площадь выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного участка и подробные сведения о нем, а также Ф.И.О. кадастрового инженера, осуществлявшего подготовку межевого плана, квалификацию специалиста, место и порядок согласования границ выделяемого земельного участка.

На данную апелляционную жалобу от представителя ЗАО «Красный Октябрь» поступили возражениях, в которых представитель ответчика Гуцев Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327Л ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Хлыстунова А.Г. и Хлыстуновой А.А. и возражений ЗАО «Красный Октябрь», заслушав в судебном заседании представителя Хлыстунова А.Г, Хлыстуновой А.А. — Гетман С.А., представителей ЗАО «Красный Октябрь» - Кремневу Л.В., Соколовскую Н.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 246 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 13,1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцами был нарушен порядок образования земельного участка из выделяемых долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд принял во внимание, что общим собранием собственников земельных долей от 20.09.2005 года определено, что при выделении земельного участка в счет земельных долей площадь одной доли определяется в размере 8,2 га сельхозугодий, в том числе, пашня - 7,9 га и пастбища - 0.3 га, указав на то, что в данном случае выделение производится в размере 8,2 га пашни, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубо нарушаются интересы других сособственников земельного участка.

Кроме того, суд учел, что местоположение земельного участка, предполагаемого истцами к выделу в счет земельных долей (поля № 105/136 и № 106/138) в данный земельный массив не входят и к первоочередному выделению земельных долей не предполагаются.

Отказывая в иске, суд также сослался на то, что действия истцов в нарушение статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" произведены через районную газету «Новые Зори Маныча» №34 от 1.09.2011 г,, но без указания порядка ознакомления с проектом межевания земельных участков, что не соответствует закону.

При этом суд указал и на то, что истцы, ссылаясь на решение общего собрания участников, не учли, что данным собранием, которое произошло 20.09,2005 г. в первоочередном порядке, для лиц, которые решили выйти из общедолевого участия, выделяются поля№№ 140, 141, 142, 145, 147, 55, 54.

Возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка было подготовлено н направлено ответчиком в адрес, кадастрового инженера в сроки и в порядке установленном вышеназванным Федеральным законом.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в заверенной судом копии протокола от 20.02.2006 г., предоставленной ответчиком указано о первоочередном выделении земельных участков под номерами 140, 141, 142. 145. 147, 55, 54, этим же собранием добавлены участки под Ж№14, 15,28, 36, 138л а что касается спорных участков, то они определены собранием для сдачи в аренду и выделении в натуре в счет земельных долей в праве общедолевой собственности.

Также суд посчитал доказанным, что собранием от 20,02.2006 г. определен качественный состав выделяемых земель - это 7,9 га пашни и 0,3 га пастбищ, тогда как требования истцов направлены вопреки решению общего указанного собрания собственников на выделение только 8,2 га пашни,

С выводами суда следует согласиться.

Статья 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей с 1 июля 2011 года редакции, предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Выдел доли в порядке, установленном пунктами 4 — 6 настоящей статьи может применяться лишь при невозможности такого выдела в порядке, установленном п.3 ст. 13 указанного закона.

Из материалов дела усматривается, что решением общего соорания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Победа» Веселовского района Ростовской области от 20.09.2005 г. в соответствии с повесткой собрания приняли решение: определить местоположение части, находящейся в долевой собственности земельного участка в границах которой (поля 140, 141, 142, 145, 147, 55, 54 согласно проекту землеустройства земель АОЗТ «Победа» Веселовского района, выполненного институтом «ЮжНИИгипрозем» и утвержденного Постановлением Главы Веселовского района № 426 от 15.12.1999 г.) в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в случаях выдела участниками долевой собственности своей доли, в праве общей долевой собственности, для распоряжения по своему усмотрению, в соответствии с действующим законодательством.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Победа» Веселовского района Ростовской области от 20.02.2006 г., на котором были приняты решения: считать месторасположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности в границах, которые в первоочередном порядке выделяются земельные участки для распоряжения им по своему усмотрению - поля № № 14, 15, 36, 28, 54, 55, 138, 141 (согласно проекту землеустройства земель АОЗТ «Победа» Веселовского района, выполненного институтом «ЮжНИИгипрозем» и утвержденного Постановлением Главы Веселовского района № 426 от15.12.1999 г.

Кроме этого определено местоположение части земельного участка, выделяемого в натуре из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения для сдачи в аренду и выделения земельного участка в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Красный Октябрь» с указанием конкретных полей.

Решено также, что при выделении (межевании) земельного участка в натуре в счет земельных долей в праве общей собственности площадь определяется по данным, указанным в свидетельстве о собственности на одну долю 8,2 га сельхозугодий в числе которых 7,9 га - пашня и 0,3 га пастбища.

Требования истцов о выделе их земельных участков из земельных долей по предлагаемому проекту противоречат решениям общего собрания, установившим местоположение земельных участков для первоочередного выдела в счет земельных долей и порядок выдела.

Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об использовании судом недопустимого доказательства - протокола общего собрания собственников от 20.09.2005 г. несостоятельны, поскольку данное доказательство было представлено истцом Хлыстуновым А.Г, при подаче иска и исследовалось наряду с другими доказательствами по делу. Данных о недостоверности имеющегося в деле протокола собрания не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно истолковано решение общего собрания, позволяющее выделять земельные участки в счет земельных долей в указанных ими полях подлежат отклонению, поскольку по 4 вопросу повестки дня общее собрание 20.02.2006 г. решило выделить земельные участки для сдачи в аренду и выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Красный Октябрь» в границах указанных полей с определением качества выделяемых земель — 7,9 пашни и 0,3 — пастбища из 8,2 га земли. Требования же истцов направлены на выделение пашни, что противоречит решению собственников. На что и было правомерно указано судом.

Утверждения о соблюдении истцами досудебного порядка выдела земельного участка и требований закона при его формировании, публикации проекта межевания, неверности выводов суда о нарушении требований закона в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок, установленный п.п. 4 - 6 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела земельного участка в счет земельных долей в данном случае не применим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстунова А.Г. и Хлыстунов ой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи Е.Н Славгородская
Э.Р. Яковлева Ю.Л.
Криволапов