Об извещении сторон, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и не только …

Одним из основных направлений в деятельности ОАО «Юридическое агентство СРВ» является представление интересов юридических и физических лиц в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Кроме того, не менее важным направлением является мониторинг судебных дел, рассматриваемых арбитражными судами различных инстанций и направление сторонам по делу предложений о сотрудничестве. Зачастую встречаются ситуации, когда сторона по делу даже не знала о вынесенных судебных актах в отношении нее. Одним из таких примеров служит судебный спор между ООО «Промавтоматика-Инвест» и ООО «Деревенское подворье», рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края.

Так, в августе 2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Промавтоматика-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Деревенское подворье», и в декабре 2011 года исковые требования истца были удовлетворены. Просмотрев вынесенный судом первой инстанции судебный акт, Агентством было направлено предложение о сотрудничестве в адрес ООО «Деревенское подворье». Предположения специалистов Юридического агентства о ненадлежащем извещении стороны по делу – ООО «Деревенское подворье» подтвердились, ответчик «ни сном ни духом» не знал о вынесенном решении, согласно которому с него взыскана задолженность по договору займа.

В подготовленной сотрудниками ОАО «Юридическое агентство «СРВ» апелляционной жалобе, было указано на нарушение процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, и, как следствие, вынесению незаконного решения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее по тексту – Правила № 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, о чем неоднократно упоминал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Согласно пункту 35 Правил № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ООО «Деревенское подворье» не получало судебных извещений по не зависящим от него причинам, оно не могло считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и вообще о рассмотрении дела в отношении него. Кроме того, в апелляционной жалобе было указано, что договор займа, послуживший основанием для взыскания задолженности, руководителем ООО «Деревенское подворье» не подписывался.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком договор займа не подписывался, истцом были изменены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. В отзыве на уточненные исковые требования специалистами Юридического агентства было указано на пропуск срока исковой давности и было заявлено соответствующее ходатайство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования ООО «Промавтоматика-Инвест» были удовлетворены. Апелляционная инстанция в применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения отказала, указав, что истцом был утрачен корпоративный контроль в обществе. Отказ в применении срока исковой давности в настоящем деле по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за злоупотребление правами со стороны ответчика (невозвращение неосновательно полученных денежных средств, непринятие мер по их возврату сразу после получения на расчетный счет, пользование чужими денежными средствами долгий период времени безосновательно).

В кассационной жалобе, подготовленной специалистами Юридического агентства, было указано, что корпоративный контроль был утрачен не самим обществом, а его участниками. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно права юридического лица были нарушены, но не права его учредителей или директора ООО «Промавтоматика-Инвест».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении кассационная инстанция указала, что сама по себе временная утрата корпоративного контроля над обществом «Промавтоматика-Инвест» не может служить основанием для отказа в применении исковой давности по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между утратой корпоративного контроля в обществе и спорными обязательствами ответчика, а также доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Ниже публикуется текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 года по делу № А32-22092/2011.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
С.В. Феронов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
01 октября 2012 г. Дело № А32-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика- Инвест» (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) - Колесникова С.П. (генеральный директор) и Коновалова А.Е. (доверенность от 05.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деревенское подворье» (ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233) - Феронова С.В. (доверенность от 24.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревенское подворье» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А32-22092/2011 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Деревенское подворье» о взыскании 5 млн рублей по договору займа от 01.10.2006 № 1, в том числе 2 240 тыс. рублей займа, 230 тыс. рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 530 тыс. рублей штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Требования мотивированы тем, что на основании договора процентного займа от 01.10.2006 № 1 ответчику платежным поручением от 10.10.2006 № 67 перечислено 2 240 тыс. рублей займа, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

Решением от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) с ответчика взыскано 3 356 302 рубля 46 копеек, в том числе 2 240 тыс. рублей долга, 230 382 рубля 46 копеек процентов и 885 920 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Определением от 25.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре займа от 01.10.2006 № 1 директору ООО «Деревенское подворье» Каракезиди И.В. В свою очередь истец, ссылаясь на то, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса по делу, заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 014 471 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2006 по 23.05.2012. После уточнения истцом основания иска ответчик завил о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение от 19.12.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); с ООО «Деревенское подворье» в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» взыскано 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 005 511 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд счел требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов правомерными. При этом в обоснование отказа в применении исковой давности суд сослался на пункт 2 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, а также приняв во внимание, что с 2008 по 2011 в обществе «Промавтоматика-Инвест» был утрачен корпоративный контроль.

В кассационной жалобе ООО «Деревенское подворье» просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, суд не учел, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности их участников, однако вопрос суд не проверил. Спорный договор подписан со стороны истца директором Колесниковым С.П., денежные средства перечислены 10.10.2006, Колесников С.П. отстранен от должности в августе 2008 года; до этого момента ни общество, ни его директор не проявили интереса к перечисленной сумме при отсутствии надлежаще подписанного договора займа. В указанный период истец не предъявлял требований по возврату средств, а также не сообщил ответчику о произведенном в 2008 году рейдерском захвате. Суд не принял во внимание то, что корпоративный контроль был утрачен участниками общества, но не самим обществом; течение срока давности начинается с момента нарушения прав юридического лица, а не прав его участников или директора. Согласно материалам дела № А32-21990/2011 смена участников в обществе произошла в феврале 2008 года, Колесников С.П. отстранен от должности генерального директора 30.08.2008, в связи с чем Колесников С.П. являлся единоличным органом управления как при одних участниках (Ковалевых), так и при другом участнике (Биндасе). Восстановление в должности Колесникова С.П. не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В отзыве истец просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, первоначально в качестве основания исковых требований истец сослался на подписанный сторонами договор займа от 01.10.2006 № 1, по условиям которого ООО «Промавтоматика-Инвест» (займодавец) передает ООО «Деревенское подворье» (заемщик) в заем денежные средства в сумме 2 240 тыс. рублей на срок до 01.10.2009 с уплатой 2% годовых за пользование; платежное поручение от 10.10.2006 № 67 о перечислении заемщику указанной суммы с указанием в назначении платежа: оплата по договору процентного займа от 01.10.2006 № 1.

В последующем ООО «Промавтоматика-Инвест» уточнило основание иска и просило взыскать с ответчика перечисленные упомянутым поручением средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ООО «Деревенское подворье» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности, суд сослался на пункт 2 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив следующие обстоятельства: у истца находился подписанный договор займа от 01.10.2006 № 1 и до 2011 года он полагал, что между сторонами существуют правоотношения займа и срок исковой давности для взыскания по ним не истек; с 2008 года в обществе «Промавтоматика- Инвест» был утрачен корпоративный контроль, который восстановлен в рамках дела № А43-3769/2009 только в 2011 году, а Колесников С.П. восстановлен в правах генерального директора общества 21.06.2011; получив 2 240 тыс. рублей от истца и считая, что договор займа директором ООО «Деревенское подворье» не подписан, ответчик должен был принять меры к возврату денежных средств плательщику, но этого не сделал.

Однако сама по себе временная утрата корпоративного контроля над обществом «Промавтоматика-Инвест» не может служить основанием для отказа в применении исковой давности по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между утратой корпоративного контроля в обществе и спорными обязательствами ответчика, а также доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Невозвращение ответчиком истцу денежных средств сразу же после их получения об этом не свидетельствует. Оспаривание ответчиком факта подписания договора займа директором Каракезиди И.В., а также заявление ответчиком о применении исковой давности представляют собой реализацию принадлежащих ему прав по защите против предъявленного иска, которые подлежат проверке судом исходя из норм процессуального закона.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, ошибочна, поскольку касается иных обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса участвующее в деле лицо самостоятельно определяет свою позицию по делу, обосновывая ее конкретными доказательствами и, тем самым, принимая на себя риск последствий, влияющий на исход спора.

В связи с тем, что ООО «Промавтоматика-Инвест» при уточнении основания иска исключило из числа доказательств по делу договор займа, у суда не было оснований для оценки этого договора как обстоятельства, исходя из которого истец до 2011 года полагал, что между сторонами существуют правоотношения займа.

Таким образом, апелляционный суд без достаточных правовых оснований отказал в применении исковой давности, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и уточненным основаниям суд не исследовал, а суд кассационной инстанции не вправе исследовать вопросы факта и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу уточнить основания иска и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А32-22092/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи В.Ф. Кухарь
К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева