О том, как свобода договора легко превращается в свободный отказ от его исполнения

Действующее российское гражданское законодательство, регламентируя договорные отношения между участниками гражданского оборота, основывается на принципах свободы договора, а также на основополагающих принципах обязательности исполнения взятых сторонами договора на себя обязательств и недопустимости отказа от их исполнения.

Тем не менее, в юридической практике ОАО «Юридическое агентство «СРВ» встречаются беспрецедентные случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ярким примером крупного судебного спора, возникшего по причине одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств, является дело по иску крупного речного перевозчика – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к одной из дочерних компаний корпорации ОАО «Газпром» - ООО «Темрюкское управление морского транспорта» («Темрюкмортранс»).

Ни для кого не секрет, что географические особенности Российской Федерации обуславливают необходимость использования практически всех видов транспорта (сухопутного, воздушного, речного, морского) для освоения труднодоступных месторождений газа в России.

В рамках реализации одного из инвестиционных проектов ОАО «Газпром», ООО «Темрюкмортранс» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке широкой номенклатуры грузов с использованием как морского, так и наземных видов транспорта на объекты строительства. В частности, выступая в качестве генерального экспедитора, ООО «Темрюкмортранс» обеспечивало транспортировку различных грузов на объекты строительства магистрального газопровода «Бованенково-Ухта», а также при обустройстве объектов Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ).

В рассматриваемом случае, ООО «Темрюкское управление морского транспорта», являясь генеральным экспедитором доставки оборудования на объекты Бованенковского НГКМ, на протяжении 2009-2010 годов привлекало в качестве грузоперевозчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Оказываемые в рамках договоров на перевозку грузов в навигацию 2009 года транспортные услуги полностью удовлетворяли потребности экспедитора и своевременно оплачивались.

Однако, в связи с возникшими перебоями в финансировании к концу 2010 года руководство ООО «Темрюкмортранс» сменило курс на сотрудничество в сторону полного отказа от исполнения обязательств по оплате транспортных услуг пароходства.

Переговоры руководства компаний хотя и затягивались представителями должника, но сначала не давали поводов для опасений, поскольку отражали совместное понимание размера и характера задолженности, однако впоследствии просто зашли в тупик.

В мае 2011 года ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза речным транспортом в навигацию 2010 года по договору №08-06-38 от 11.03.2010 г.

В процессе судебного разбирательства позиция ООО «Темрюкмортранс» превратилась из просто безразличной в довольно изощрённую как с правовой, так и с финансовой точки зрения. Так, после принятия иска пароходства к производству арбитражного суда, ООО «Темрюкмортранс» предъявило встречный иск о признании договора №08-06-38 от 11.03.2010 г. на перевозку генерального груза в навигацию 2010 г. и дополнительных соглашений №1 от 01.05.2010 г. ; №2 от 01.07.2010 г. ; №3 от 01.08.2010 г. недействительной сделкой.

Позиция должника сводилась к тому, чтобы, учитывая наличие в учредительных документах ООО «Темрюкмортранс» ограничений на совершение руководителем от имени общества сделок, признать договор №08-06-38 от 11.03.2010 г. на перевозку генерального груза в навигацию 2010 г. недействительным и вообще не оплачивать стоимость перевозки грузов.

Курьёзность ситуации с обжалованием сделки по фактически оказанным пароходством в пользу ООО «Темрюкмортранс» услугам заключалась в том, что даже в случае достижения желаемого результата в виде признания договора №08-06-38 недействительной сделкой, каждая из сторон сделки, согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, была бы обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, используемый ответчиком способ защиты права однозначно не был направлен на защиту и восстановление прав самого общества с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс», а выглядел скорее крючкотворством в процессе осуществления правосудия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу №А32 – 13321/2011 в удовлетворении как первоначального искового заявления пароходства о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозки грузов, так и встречного искового заявления ООО «Темрюкмортранс» о признании недействительным договора перевозки было отказано.

Судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, не претендуя на объективность, естественно, не устроил ни одну из сторон, что предопределяло дальнейший ход событий.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось за защитой нарушенных прав и законных интересов в судах вышестоящих инстанций в ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Как указывало ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в своем встречном иске и в апелляционной жалобе, полномочия генерального директора общества на совершение спорного договора и дополнительных соглашений к нему ограничены пунктом 11.6.1 Устава, допускающим совершение таких сделок только при предварительном одобрении коллегиальным исполнительным органом - исполнительной дирекцией, постольку без такого одобрения генеральный директор не мог ни сам совершить спорный договор и дополнительные соглашения к нему, ни наделить полномочиями на их совершение В.В. Снегирева как представителя. В деле отсутствуют доказательства одобрения исполнительной дирекцией общества сделки по выдаче доверенности на право подписания дополнительных соглашений к спорному договору в установленном Уставом общества порядке, из чего следует, что эти соглашения совершены В.В. Снегиревым от имени общества в отсутствие полномочий.

Подобные ограничения устанавливаются акционерами и участниками хозяйственных обществ с целью защитить интересы общества от своеволия и ошибок менеджмента, однако в данном конкретном случае они носят характер злоупотребления правом, что и было отмечено нами при обращении к суду апелляционной инстанции.

Исследование обстоятельств возникшего спора, вкупе с анализом актуальной судебной практики по аналогичным делам, позволил специалистам Юридического агентства «СРВ» выработать достаточно сильную правовую позицию, чтобы переломить исход спора в суде апелляционной инстанции.

Во-первых, специалисты Агентства обратили внимание суда апелляционной инстанции на факт пропуска ответчиком срока исковой давности при подаче встречного иска о признании сделки недействительной.

Соответствующие разъяснения по вопросам пропуска срока исковой давности содержатся в актах высших судебных органов РФ. Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 г. соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года N 5-П, указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Особое внимание юристы «СРВ» обратили на неверную правовую основу требований встречного иска, а именно, применение ответчиком положений и соответствующих разъяснений, касающихся обжалования сделки по правилам статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, поскольку ограничения полномочий генерального директора ООО «Темрюкское управление морского транспорта», указанные в пункте 11.6.1. Устава были установлены в интересах самого общества, то указанное общество вправе было обратиться с иском о признании сделки недействительной не в порядке статьи 183, а на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, вопрос о доверии к руководителю общества решается учредителями общества и не влияет на течение срока исковой давности, поэтому само общество «Темрюкское управление морского транспорта» могло узнать о совершении сделки как в момент заключения договора (поскольку в его подписании участвуют и другие представители общества), так и в момент частичной оплаты услуг по оспариваемому договору с расчётного счёта общества (что также предполагает участие нескольких сотрудников общества).

При подготовке документов юридического характера и в процессе участия в рассмотрении дела №А32-13321/2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, необходимо было учесть и ряд обстоятельств, объективно свидетельствующих не в пользу пароходства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 67 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 КВВТ РФ заключение договора перевозки груза внутренним водным транспортом подтверждается транспортной накладной и оформленными на ее основании дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза для перевозки.

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дорожная ведомость отнесена действующим законодательством к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки груза.

В подтверждение осуществления перевозок грузов, договоры о которых были совершены в рамках обязательств из договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, пароходством в дело были представлены дорожные ведомости, содержащие сведения о перевозках пароходством грузов, принятых от ОАО «Тюменский речной порт» по поручению общества, и выдаче их в порту назначения обществу с указанием «для ООО «Газпром добыча Надым». Со стороны ООО «Темрюкмортранс» указанные дорожные ведомости в графе «накладную и груз получил» подписаны Н.А. Лобановым с указанием на доверенность № 23 от 9 июля 2010 года.

Содержащиеся в указанных дорожных ведомостях условия перевозок в части видов и количества грузов, маршрутов их перевозок соответствуют условиям, определенным сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3 к договору 08-06-38.

Факты выгрузки доставленного пароходством по каждой из указанных дорожных ведомостей в порту Бованенково груза и выдачи его также подтверждаются актами о выгрузке груза, подписанными со стороны ООО «Темрюкмортранс» Н.А. Лобановым с указанием на доверенность № 23 от 9 июля 2010 года.

Пароходством в материалы дела №А32-13321/2011 была представлена доверенность № 23 от 9 июля 2010 года, которая содержит сведения о наделении Н.А. Лобанова от имени ООО «Темрюкмортранс» полномочиями по совершению действий, связанных с приемкой грузов и подписанием актов о передаче прибывших грузов заказчику в Бованенковском НГКМ, сроком действия до 9 октября 2010 года. Данная доверенность подписана В.В. Снегиревым.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 9 июля 2010 года В.В. Снегирев занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «Темрюкмортранс», однако из Устава общества не следует, что первый заместитель генерального директора общества является органом, в компетенцию которого входит совершение сделок от имени общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ.

Из содержания доверенности № 23 от 9 июля 2010 года следует, что при ее выдаче В.В. Снегирев действовал как представитель общества на основании выданной ему доверенности № 077-004 от 1 мая 2010 года.

Таким образом, доверенность № 23 от 9 июля 2010 года была выдана в порядке передоверия.

Между тем, согласно пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть совершена в нотариальной форме.

Представленная же в материалы дела доверенность № 23 от 9 июля 2010 года совершена в простой письменной форме и нотариально не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность в виде ничтожности.

В силу изложенного, доверенность № 23 от 9 июля 2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции, являлась ничтожной сделкой.

С учётом изложенного, как для суда апелляционной инстанции, так и для «Обь-Иртышского речного пароходства» оставалось загадкой, при каких обстоятельствах и с какой целью первый заместитель генерального директора ООО «Темрюкмортранс» Снегирев В.В., который позже благополучно стал генеральным директором и является им по сей день, действуя на основании доверенности от имени общества выдал в порядке передоверия без нотариального оформления доверенность некоему Н.А. Лобанову с тем, чтобы тот в порту погрузки отгружал и затем принимал от имени общества в порту разгрузки значительное количество грузов, предназначенных для ООО «Темрюкмортранс».

Специалисты Юридического агентства усмотрели в данных событиях ряд юридических фактов, являющихся согласно действующему законодательству, основаниями для изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Обратив внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А32-13321/2011 судом первой инстанции и вынесении обжалуемого решения от 16.01.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края вообще не исследовался вопрос о том, был ли создан контролирующий орган – исполнительная дирекция и осуществлял ли фактически предусмотренную учредительными документами общества деятельность, нами была приведена обширная судебная практика высших судебных инстанций, которая свидетельствовала о необходимости исследования данного факта.

Также было отмечено, что ответчик при подаче встречного иска о признании договора №08-06-38 от 11.03.2010 г. на перевозку генерального груза в навигацию 2010 г. недействительной сделкой, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ не указывает, какие именно нормы законодательства нарушены, указывая только, что сделки по заключению дополнительных соглашений не соответствуют Уставу общества.

При этом, Устав общества не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений Устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям Устава общества, является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет правовые последствия до признания ее в судебном порядке недействительной.

Кроме того, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» отметили, что в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 г. N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведённые акты толкования норм права, изданные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации должны применяться судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел.

Результат совместных усилий специалистов пароходства и квалифицированных юристов Агентства «СРВ» не заставил себя долго ждать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012г. по делу №А32-13321/2011, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г.года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» суммы задолженности и принял в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» в пользу ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» суммы задолженности в размере 79 749 337,51 рублей, в т.ч. суммы основной задолженности в размере 66 272 125,01 рублей и пени в размере 13 477 212,5 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, сделал соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что обстоятельство подписания от имени ООО «Темрюкмортранс» погрузочных и перевозочных документов неуполномоченным лицом не является основанием для вывода о том, что общество не являлось субъектом возникших из опосредованных спорными дорожными ведомостями обязательств перевозки грузов в силу следующего.

Из статьи 183 ГК РФ следует, что последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По каждой из перевозок, оформленных спорными дорожными ведомостями, сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг, которые подписал уже тот же Снегирев В.В. на основании доверенности, согласно которой в его полномочия входило выполнение всех необходимых действий и совершению сделок, связанных с исполнением договора № 08-06-38, приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе подписанию актов выполненных работ.

Таким образом, полномочия работника общества – заместителя генерального директора В.В. Снегирева по приемке перевозочных услуг по спорному договору основывались на выданной в установленном законом порядке доверенности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Неоспоримым фактом, свидетельствующим о принятии заказчиком услуг по перевозке груза по договору №08-06-38 от 11.03.2010 г. на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года являлась и частичная оплата обществом с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» услуг пароходства по перевозке груза.

Обратили внимание юристы Агентства и на имеющееся у пароходства письмо, которым, уже будучи генеральным директором господин В.В. Снегирев фактически признал наличие задолженности, которая частично была оплачена, в оставшейся же части задержки по оплате вызваны перебоями в финансировании проекта вышестоящими дочерними структурами ОАО «Газпром».

В данном случае, о каких-либо нарушениях ст. 53 ГК РФ, согласно которой от имени юридического лица без доверенности действует генеральный директор, в том числе совершает сделки, речи уже не шло.

Ниже публикуется полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу № А32-13321/2011.

Заместитель генерального директора ООО «СРВ»,
кандидат юридических наук
С.А. Павлов

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
10 мая 2012 года Дело № А32-13321/2011
15АП-2033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» директор Кормышов Евгений Иванович, паспорт; Ходжер Светлана Дмитриевна паспорт, по доверенности № 116 от 26 марта 2012 года; Павлов Станислав Александрович, паспорт, по доверенности № 106 от 16 марта 2012 года; Роженко Максим Александрович, паспорт, по доверенности № 108 от 16 марта 2012 года Кремнева Людмила Викторовна, паспорт, по доверенности № 109 от 16 марта 2012 года; Томаш Леонид Яношович, паспорт, по доверенности № 25 от 1 января 2012 года, от общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»: Варавин Андрей Николаевич, паспорт, по доверенности № 1/1 от 1 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» и общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу № А32-13321/2011 по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании 79 749 337 руб. 51 коп., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» о признании договора и дополнительных соглашений недействительными, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 66 272 125 руб. 01 коп., неустойки в сумме 13 477 212 руб. 50 коп.

Общество обратилось к пароходству с встречным иском о признании недействительными договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года № 08-06-38 от 11 марта 2010 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 1 мая 2010 года, № 2 от 1 июля 2010 года, № 3 от 11 августа 2010 года, который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 21 сентября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение в части отказа в первоначальном иске мотивировано тем, что спорный договор совершен от имени общества неуполномоченным лицом, в силу чего не породил для общества обязанности по оплате спорных услуг. Решение в части отказа во встречном иске мотивировано тем, что несоответствие спорного договора уставу как локальному нормативному акту общества не является основанием признания сделки недействительной.

Пароходство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт изменить, взыскав по первоначальному иску с общества в пользу пароходства задолженность в сумме 66 272 125 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 13 477 212 руб. 50 коп.; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор был заключен по результатам состоявшегося 19 марта 2010 года с участием сторон рабочего совещания по вопросам отправки оборудования на объекты строительства Бованенковского НГКМ (полуостров Ямал) в период летней навигации 2010 года, в ходе которого была определена схема доставки оборудования с использованием промежуточного пункта накопления груза в Тюменском речном порту, а общество было наделено функциями главного экспедитора по доставке грузов на объекты строительства ОАО «Г азпром» водным и сухопутным транспортом. Оказанные по спорному договору услуги пароходства были приняты обществом по актам; актом сверки от 14 марта 2011 года и письмом № 426-РУ от той же даты общество в лице генерального директора признало долг по оплате спорных услуг. В силу пункта 11.5 устава общества генеральный директор является председателем исполнительного коллегиального органа общества. Вывод суда первой инстанции о возникновении у пароходства права требования по оплате спорных услуг по отношению к собственнику груза, не являвшемуся стороной спорного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к договору и акты приемки услуг подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом, а равно о недоказанности одобрения спорного договора обществом, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в силу чего вывод о том, что совершение спорного договора и дополнительных соглашений к нему входит в компетенцию исполнительной дирекции общества не соответствует положениям устава общества, определяющим компетенцию органов управления общества.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорный договор и дополнительные соглашения к нему недействительными сделками. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие спорного договора уставу как локальному нормативному акту общества не является основанием признания сделки недействительной, противоречит пункту 1 статьи 53, пункту 5 статьи 185 ГК РФ. Поскольку полномочия генерального директора общества на совершение спорного договора и дополнительных соглашений к нему ограничены пунктом 11.6.1 устава, допускающим совершение таких сделок только при предварительном одобрении исполнительной дирекцией, постольку без такого одобрения генеральный директор не мог ни сам совершить спорный договор и дополнительные соглашения к нему, ни наделить полномочиями на их совершение В.В. Снегирева как представителя. В деле отсутствуют доказательства одобрения исполнительной дирекцией общества сделки по выдаче доверенности на право подписания дополнительных соглашений к спорному договору в установленном уставом общества порядке, из чего следует, что эти соглашения совершены В.В. Снегиревым от имени общества в отсутствие полномочий; с учетом выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» указанное обстоятельство является основанием ничтожности спорных дополнительных соглашений. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом несоответствия спорного договора и дополнительных соглашений к нему закону как основании отказа в удовлетворении встречного иска противоречит материалам дела, поскольку в качестве правового основания встречного иска обществом было указано на статью 183 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ». Кроме того, возложение на общество бремени доказывания несоответствия спорного договора и дополнительных соглашений закону противоречит выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 правовой позиции, согласно которой суд сам обязан дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права, хотя бы истец на них не ссылался или указал не применимые нормы.

В судебном заседании представители пароходства поддержали доводы апелляционной жалобы пароходства, которую просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества, которую просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы пароходства - отказать.

Апелляционным судом приобщены к делу представленные пароходством во исполнение определения от 29 марта 2012 года документы. Общество предложенные указанным определением к представлению документы апелляционному суду не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 26 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон. отзыва пароходства и письменные объяснения общества, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года пароходством (перевозчиком) и обществом (заказчиком) был подписан договор на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года № 08-06-38, предметом которого является осуществление пароходством перевозок представленных обществом к перевозке грузов в навигацию 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предъявляет к перевозке генеральный груз, обеспечивает его погрузку и выгрузку, оплачивает за перевозку груза установленную договором плату, а перевозчик принимает и осуществляет перевозку груза в навигацию 2010 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка осуществляется партиями на основании письменных заявок заказчика. В соответствии с пунктом 1.3 договора маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и срок предъявления устанавливаются дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 6.2 договора срок его действия определен периодом времени со дня подписания до 31 декабря 2009 года.

По своей правовой природе договор №08-06-38 представляет собой договор об организации перевозок, заключение которого предусмотрено статьей 798 ГК РФ при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.

Заключение договоров об организации перевозок грузов на внутреннем водном транспорте предусмотрено также статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации № 24-ФЗ от 7 марта 2001 года (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с частью второй статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Аналогичная норма закреплена статьей 68 КВВТ РФ.

Из указанной нормы следует, что к существенным условиям договора об организации перевозок грузов относятся объем, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 мая 2010 года стороны согласовали перевозку груза - пяти комплектов газоперекачивающих агрегатов ориентировочной массой 2300 тонн - по маршруту Тюмень - Бованенково в период с 1 мая по 15 августа 2010 года на баржах проекта 16801. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок предъявления заказчиком всего объема груза к перевозке; пунктом 2 определен срок доставки груза в пункт назначения. Цена перевозки определена в сумме 41 904 руб. 16 коп. (в том числе НДС) за одну тонну, ориентировочная общая стоимость услуги определена в сумме 96 379 568 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 определен порядок расчетов, согласно которому сумма в размере 30 000 000 рублей уплачивается заказчиком до 1 июля 2010 года, оставшаяся сумма уплачивается в течение 60 дней с момента выгрузки груза.

Таким образом, необходимое для заключения договора об организации перевозок пяти комплектов газоперекачивающих агрегатов соглашение сторон по определенным законом существенным условиям было совершено 1 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июля 2010 года стороны согласовали перегрузку и перевозку груза - трубной продукции ориентировочной массой 2 965 тонн - по маршруту рейд р. Мордыяха - «старый причал» в п. Бованенково в период с 26 июля 2010 года по 23 августа 2010 года на несамоходных баржах 942М. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок предъявления заказчиком груза к перегрузке и перевозке; пунктом 2 определен срок доставки груза в пункт назначения. Цена перегрузки определена в сумме 1 087 руб. (в том числе НДС) за одну тонну, цена перевозки определена в сумме 1 650 руб. (в том числе НДС) за одну тонну; ориентировочная стоимость услуг по перегрузке и перевозке определена в сумме 8 115 205 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 определен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг осуществляется в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, необходимое для заключения договора об организации перевозок трубной продукции соглашение сторон по определенным законом существенным условиям было совершено 1 июля 2010 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 11 августа 2010 года стороны согласовали выполнение пароходством перевозки грузов по маршруту п. Тюмень - «старый причал» в п. Бованенково двумя судорейсами на баржах в период с 1 августа 2010 года по 30 августа 2010 года. Цена перевозки определена в размере 12 337 375 руб., кроме того, НДС 18% в сумме 2 220 727 руб. 50 коп., за одну баржу; общая стоимость перевозки двумя судорейсами определена в сумме 29 116 205 руб. Срок перевозки определен до 20 сентября 2010 года. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 определен порядок расчетов, согласно которому сумма в размере 8 000 000 рублей уплачивается заказчиком до 20 августа 2010 года, оставшаяся сумма уплачивается в течение 60 дней с момента выгрузки груза. Содержание соглашения № 3 свидетельствует о том, что оно выражает волю сторон на организацию перевозки груза с предоставлением судна (договор фрахтования).

Таким образом, необходимое для заключения договора об организации перевозок грузов путем осуществления двух судорейсов по согласованному сторонами маршруту соглашение сторон по определенным законом существенным условиям было совершено 11 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 КВВТ РФ при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

Таким образом, договор об организации перевозок грузов, опосредуя обязанность перевозчика в установленные сроки принимать грузы и обязанность грузовладельца предъявлять грузы в обусловленном объеме к перевозке, является юридической предпосылкой заключения договоров перевозки конкретных грузов, при этом определенные в тексте договора № 08-06-38 и дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3 условия перевозок, включая размеры провозной платы, распространяются на указанные договоры перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 КВВТ РФ заключение договора перевозки груза внутренним водным транспортом подтверждается транспортной накладной и оформленными на ее основании дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза для перевозки.

Таким образом, дорожная ведомость отнесена действующим законодательством к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки груза.

В подтверждение осуществления перевозок грузов, договоры о которых были совершены в рамках обязательств из договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, пароходством в дело были представлены дорожные ведомости № 2-02-10 от 3 июля 2010 года, № 2-03-10 от 3 июля 2010 года, № 2-0410 от 3 июля 2010 года, № 2-05-10 от 3 июля 2010 года, № 2-06-10 от 3 июля 2010 года, № 2-07-10 от 8 июля 2010 года, № 2-08-10 от 8 июля 2010 года, № 2-09-10 от 8 июля 2010 года, № 2-10-10 от 8 июля 2010 года, № 2-11-10 от 8 июля 2010 года, № 2-13-10 от 14 июля 2010 года, № 2-14-10 от 14 июля 2010 года, № 2-15-10 от 14 июля 2010 года, № 2-16-10 от 14 июля 2010 года, № 2-17-10 от 14 июля 2010 года, № 2-20-10 от 21 июля 2010 года, № 2-21-10 от 21 июля 2010 года, № 2-22-10 от 21 июля 2010 года, № 2-23-10 от 21 июля 2010 года, № 2-24-10 от 21 июля 2010 года, № 2-37-10 от 9 августа 2010 года, № 2-38-10 от 9 августа 2010 года, № 2-40-10 от 9 августа 2010 года, № 2-41-10 от 9 августа 2010 года, № 2-42-10 от 27 августа 2010 года, № 2-43-10 от 21 августа 2010 года, № 2-44-10 от 31 августа 2010 года, № 2-4510 от 31 августа 2010 года, № 2-46-10 от 31 августа 2010 года, № 2-47-10 от 31 августа 2010 года, № 2-48-10 от 31 августа 2010 года, № 2-49-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-50-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-51-10 от 1 сентября 2010 года, № 252-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-53-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-54-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-55-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-56-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-57-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-58-10 от 2 сентября 2010 года, № 160410 от 28 июля 2010 года, № 160510 от 30 июля 2010 года, № 160610 от 31 июля 2010 года, № 160910 от 5 августа 2010 года, № 160710 от 6 августа 2010 года, № 162910 от 7 сентября 2010 года, № 163010 от 7 сентября 2010 года, № 163110 от 14 сентября 2010 года.

Данные дорожные ведомости содержат сведения о перевозках пароходством грузов, принятых от ОАО «Тюменский речной порт» по поручению общества, и выдаче их в порту назначения обществу с указанием «для ООО «Газпром добыча Надым». Со стороны общества указанные дорожные ведомости в графе «накладную и груз получил» подписаны Н.А. Лобановым с указанием на доверенность № 23 от 9 июля 2010 года.

Содержащиеся в указанных дорожных ведомостях условия перевозок в части видов и количества грузов, маршрутов их перевозок соответствуют условиям, определенным сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3 к договору 08-06-38.

Факты выгрузки доставленного пароходством по каждой из указанных дорожных ведомостей в порту Бованенково груза и выдачи его обществу также подтверждаются актами о выгрузке груза от 09.08.2010 г. № 014/1, от 09.08.2010 г. № 014/2, от 09.08.2010 г. № 014/3, от 09.08.2010 г. № 014/4, от 09.08.2010 г. № 14/5, от 22.08.2010 г. № 069/1, от 22.08.2010 г. № 069/2, от 22.08.2010 г. № 069/3, от 22.08.2010 г. № 069/4, от 22.08.2010 г. № 069/5, от 17.08.2010 г. № 041/1, от 17.08.2010 г. № 041/2, от 17.08.2010 г. № 041/3, от 17.08.2010 г. № 041/4, от 17.08.2010 г. № 041,5, от 05.10.2010 г. № 165/1, от 05.10.2010 г. № 165/2, от 05.10.2010 г. № 165/3, от 05.10.2010 г. № 165/4, от 05.10.2010 г. № 165/5, от 02.10.2010 г. № 151/1, от 02.10.2010 г. № 151/2, от 02.10.2010 г. № 151/3, от 02.10.2010 г. № 151/4, от 02.10.2010 г. № 151/5, от 07.10.2010 г. № 176, от 07.10.2010 г. № 175, от 29.09.2010 г. № 143/1, от 29.09.2010 г. № 143/2, от 29.09.2010 г. № 143/3, от 29.09.2010 г. № 143/4, от 29.09.2010 г. № 143/5, от 03.10.2010 г. № 163/1, от 03.10.2010 г. № 163/2, от 03.10.2010 г. № 163/3, от 03.10.2010 г. № 163/4, от 03.10.2010 г. № 163/5, от 28.09.2010 г. № 142/1, от 28.09.2010 г. № 142/2, от 28.09.2010 г. № 142/3, от 28.09.2010 г. № 142/4, от 28.09.2010 г. № 142/5, от 01.08.2010 г. № 002, от 02.08.2010 г. № 008, от 04.08.2010 г. № 009, от 11.08.2010 г. № 018, от 10.08.2010 г. № 016, от 11.09.2010 г. № 122, от 13.09.2010 г. № 125, от 17.09.2010 г. № 131.

Со стороны общества указанные акты подписаны Н.А. Лобановым с указанием на доверенность № 23 от 9 июля 2010 года.

Пароходством представлена в дело доверенность № 23 от 9 июля 2010 года, которая содержит сведения о наделении Н.А. Лобанова полномочиями по совершению действий, связанных с приемкой грузов и подписанием актов о передаче прибывших грузов заказчику в Бованенковском НГКМ, сроком действия до 9 октября 2010 года. Данная доверенность подписана В.В. Снегиревым.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 9 июля 2010 года В.В. Снегирев занимал должность первого заместителя генерального директора общества. Из устава общества не следует, что первый заместитель генерального директора общества является органом, в компетенцию которого входит совершение сделок от имени общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ.

Из содержания доверенности № 23 от 9 июля 2010 года следует, что при ее выдаче В.В. Снегирев действовал как представитель общества на основании доверенности № 077-004 от 1 мая 2010 года.

Таким образом, доверенность № 23 от 9 июля 2010 года была выдана в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть совершена в нотариальной форме.

Представленная пароходством доверенность № 23 от 9 июля 2010 года совершена в простой письменной форме и нотариально не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность в виде ничтожности.

В силу изложенного доверенность № 23 от 9 июля 2010 года является ничтожной сделкой.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что общество не являлось субъектом возникших из опосредованных спорными дорожными ведомостями обязательств перевозки грузов в силу следующего.

Из статьи 183 ГК РФ следует, что последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По каждой из перевозок, оформленных спорными дорожными ведомостями, сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг от 09.08.2010 г. № 568 на сумму 4 852 292 руб. 21 коп., от 09.08.2010 г. № 569 на сумму 5 299 828 руб. 64 коп., от 09.08.2010 г. № 570 на сумму 2 724 189 руб. 44 коп., от 09.08.2010 г. № 571 на сумму 2 600 572 руб. 17 коп., от 09.08.2010 г. № 572 на сумму 1 552 968 руб. 17 коп., от 18.08.2010 г. № 609 на сумму 2 397 043 руб. 66 коп., от 18.08.2010 г. № 610 на сумму 2 769 697 руб. 36 коп., от 18.08.2010 г. № 611 на сумму 3 933 250 руб. 17 коп., от 18.08.2010 г. № 612 на сумму 3 647 170 руб. 47 коп., от 18.08.2010 г. № 613 на сумму 1 946 699 руб. 66 коп., от 24.08.2010 г. № 630 на сумму 3 762 406 руб. 91 коп., от 24.08.2010 г. № 631 на сумму 3 046 055 руб. 29 коп., от 24.08.2010 г. № 632 на сумму 2 857 193 руб. 25 коп., от 24.08.2010 г. № 633 на сумму 2 373 451 руб. 62 коп., от 24.08.2010 г. № 634 на сумму 1 545 215 руб. 90 коп., от 04.10.2010 г. № 864 на сумму 2 819 814 руб. 73 коп., от 04.10.2010 г. № 865 на сумму 2 092 274 руб. 71 коп., от 04.10.2010 г. № 866 на сумму 1 540 187 руб. 40 коп., от 04.10.2010 г. № 867 на сумму 2 078 111 руб. 10 коп., от 04.10.2010 г. № 863 на сумму 1 576 560 руб. 22 коп., от 04.10.2010 г. № 868 на сумму 2 198 920 руб. 80 коп., от 04.10.2010 г. № 869 на сумму 1 792 115 руб. 21 коп., от 04.10.2010 г. № 870 на сумму 440 412 руб. 72 коп., от 04.10.2010 г. № 871 на сумму 1 644 319 руб. 24 коп., от 04.10.2010 г. № 872 на сумму 2 148 845 руб. 32 коп., от 06.10.2010 г. № 879 на сумму 2 672 647 руб. 32 коп., от 06.10.2010 г. № 880 на сумму 1 868 204 руб. 78 коп., от 06.10.2010 г. № 881 на сумму 3 411 250 руб. 05 коп., от 06.10.2010 г. № 882 на сумму 2 924 239 руб. 90 коп., от 06.10.2010 г. № 883 на сумму 2 294 001 руб. 34 коп., от 11.10.2010 г. № 899 на сумму 14 558 102 руб. 50 коп., от 25.10.2010 г. № 937 на сумму 557 744 руб. 37 коп., от 25.10.2010 г. № 938 на сумму 480 850 руб. 25 коп., от 25.10.2010 г. № 939 на сумму 2 121 817 руб. 14 коп., от 25.10.2010 г. № 940 на сумму 1 739 441 руб. 68 коп., от 25.10.2010 г. № 941 на сумму 3 034 699 руб. 27 коп., от 25.10.2010 г. № 946 на сумму 1 489 692 руб. 89 руб., от 25.10.2010 г. № 944 на сумму 900 101 руб. 36 коп., от 25.10.2010 г. № 943 на сумму 973 852 руб. 68 коп., от 25.10.2010 г. № 942 на сумму 1 070 986 руб. 53 коп., от 25.10.2010 г. № 945 на сумму 4 062 314 руб. 99 коп., от 02.08.2010 г. № 552 на сумму 1 721 000 руб. 96 коп., от 04.08.2010 г. № 563 на сумму 1 409 716 руб. 49 коп., от 06.08.2010 г. № 566 на сумму 1 689 079 руб. 34 коп., от 11.08.2010 г. № 595 на сумму 1 561 009 руб. 63 коп., от 11.08.2010 г. № 596 на сумму 1 734 688 руб. 70 коп., от 25.10.2010 г. № 935 на сумму 1 517 001 руб. 41 коп., от 25.10.2010 г. № 934 на сумму 1 469 632 руб. 14 коп., от 25.10.2010 г. № 936 на сумму 1 312 350 руб. 44 коп.

Данные акты подписаны со стороны общества первым заместителем генерального директора В.В. Снегиревым.

В деле имеется доверенность № 132-004 от 1 мая 2010 года сроком действия один год, которой В.В. Снегирев был наделен полномочиями по выполнению всех необходимых действий и совершению сделок, связанных с исполнением договора № 08-06-38, приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе подписанию актов выполненных работ. Данная доверенность подписана генеральным директором общества С.В. Медведевым.

Доказательства того, что на дни подписания указанных выше актов доверенность № 132-004 от 1 мая 2010 года была отозвана, в деле отсутствуют.

Таким образом, полномочия работника общества В.В. Снегирева по приемке перевозочных услуг по спорным дорожным ведомостям основывались на доверенности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В дело пароходством представлены платежные поручения № 611 от 26 октября 2010 года, № 763 от 29 ноября 2010 года, № 895 от 16 декабря 2010 года, № 122 от 28 января 2011 года, № 272 от 22 февраля 2011 года, № 526 от 17 марта 2011 года, № 769 от 4 апреля 2011 года, № 935 от 18 апреля 2011 года, которыми общество уплатило пароходству сумму в размере 68 500 000 рублей. В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указан договор № 0806-38. Как указано выше, условия перевозок по спорным дорожным ведомостям в части видов и объемов перевезенных грузов и их маршрутов соответствуют условиям перевозок, определенным сторонами в договоре № 08-06-38 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к нему; доказательств существования иных, нежели оформленные спорными дорожными ведомостями договоров перевозки грузов, заключенных в рамках обязательств из договора № 08-06-38, в деле отсутствуют. Довод общества о том, что указанными платежными поручениями погашалась задолженность по иному договору, действовавшему в течение навигации 2009 года, подлежит отклонению, поскольку договор № 08-0638 в качестве основания платежа указан самим обществом.

Из сказанного следует вывод, что указанными платежными поручениям обществом оплачивались услуги по перевозкам грузов, оформленных спорными дорожными ведомостями.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 полная или частичная оплата товаров является действиями представляемого, которые свидетельствуют о прямом последующем одобрением им сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по октябрь 2010 года, в котором содержатся сведения о каждой из спорных перевозок путем указания номеров, дат и сумм актов приемки услуг за период с 9 августа 2010 года по 25 октября 2010 года. Данный акт подписан генеральным директором общества В.В. Снегиревым, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 апреля 2011 года занимает эту должность с ноября 2010 года.

Письмом № 426-ру от 14 марта 2011 года общество в лице генерального директора В.В. Снегирева признало долг по договору № 08-06-38 перед пароходством в сумме 86 272 125 руб. 01 коп., указав в качестве причины его возникновения на неоплату задолженности со стороны своих заказчиков и выразив готовность незамедлительного погашения долга после поступления денежных средств от последних.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 одобрение представляемым-юридическим лицом сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом, должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.14 устава общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, действия неуполномоченного лица (В.В. Лобанова) по приемке от пароходства в порту Бованенково доставленного истцом груза по спорным дорожным ведомостям были одобрены действиями уполномоченного доверенностью № 132-004 от 1 мая 2010 года лица (В.В. Снегирева), частичной оплатой спорных перевозочных услуг, а также выраженным в акте сверки волеизъявлением исполнительного органа общества.

В силу изложенного субъектом обязательства из перевозок, оформленных спорными дорожными ведомостями, является общество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания пароходством услуг по перевозке грузов общества и приемки этих услуг последним без замечаний к срокам и качеству услуг, соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая заявленное встречным иском требование о признании недействительным договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к нему, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор № 08-06-38 был подписан от имени общества заместителем генерального директора В.В. Снегиревым, в качестве оснований полномочий которого в тексте договора указана доверенность № 056-004 от 30 апреля 2009 года. Из содержания указанной доверенности следует, что на ее основании В.В. Снегиреву сроком на один год были предоставлены полномочия на совершение от имени общества действий, связанных с подготовкой и осуществлением завоза материально-технических ресурсов на полуостров Ямал, в том числе с правом подписания договоров на сумму не более 500 000 руб.

Как указано выше, текст договора № 08-06-38 не содержит волеизъявления сторон по существенным условиям договора об организации перевозок грузов, в силу чего его подписание не привело к возникновению у общества обязательств перед пароходством на сумму, превышающую 500 000 рублей.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что при подписании договора В.В. Снегирев превысил свои полномочия.

Дополнительные соглашения № 1, 2, 3 были подписаны от имени общества заместителем генерального директора В.В. Снегиревым, в качестве оснований полномочий которого в текстах указанных соглашений указана доверенность № 132-004 от 1 мая 2010 года. Из содержания указанной доверенности следует, что на ее основании В.В. Снегиреву сроком на один год были предоставлены полномочия на подписание всех приложений и дополнительных соглашений к договору № 0806-38. Ограничение полномочий представителя предельной суммой сделки в содержании доверенности отсутствует.

Довод общества о превышении представителем полномочий при совершении дополнительных соглашений № 1, 2, 3 заключается в указании на ограничение полномочий подписавшего данную доверенность генерального директора общества как исполнительного органа юридического лица уставом общества. Данное ограничение, как указывает общество, выражается в том, что согласно пункту 11.6.1 устава общества сделки или ряд взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно движимого имущества, стоимость которого составляет 500 000 руб. и более, могут совершаться генеральным директором общества только при условии предварительного одобрения исполнительной дирекции общества. Поскольку исполнительной дирекцией ни договор № 08-06-38. ни дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 не были одобрены, постольку, по мнению общества, генеральный директор не имел полномочий на их совершение, а соответственно, и не мог их предоставить В.В. Снегиреву, в силу чего последний совершил оспариваемые сделки в отсутствие полномочий, что в соответствии с выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57) влечет ничтожность дополнительных соглашений.

Оценивая данный довод общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Как договор № 08-06-38, так и дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к нему были совершены от имени общества В.В. Снегиревым как представителем, действовавшим на основании доверенности.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что в случае выдачи представляемым представителю доверенности объем полномочий представителя определятся доверенностью.

Ни при подписании договора № 08-06-38, ни при подписании дополнительных соглашений № 1, 2, 3 представитель общества В.В. Снегирев не вышел за пределы тех полномочий, которые были определены доверенностями, действовавшими на моменты совершения указанных сделок.

Таким образом, основания для применения статьи 183 ГК РФ при оценке правовых последствий спорных сделок отсутствуют.

В обоснование недействительности спорных сделок общество ссылается на то, что в силу пункта 11.6.1 устава общества генеральный директор не имел полномочий на совершение спорных сделок без предварительного одобрения исполнительной дирекцией общества, а соответственно, и не мог предоставить доверенностью такие полномочия В.В. Снегиреву.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 следует необходимость дифференциации правовых последствий сделок, совершенных неуполномоченным представителем, и сделок, совершенных органом юридического лица с превышением полномочий. В последнем случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела подлежат применению статья 168 либо статья 174 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 98 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 9).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 следует необходимость дифференциации правовых режимов недействительности сделок, совершенных органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом, и сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением ограничений его полномочий учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. В первом случае подлежит применению статьи 168 ГК РФ, во втором случае - статья 174 ГК РФ.

При определении вида превышения полномочий, о котором заявляет общество применительно к спорным сделкам, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 11.6.1 устава общества к исключительной компетенции исполнительной дирекции общества отнесено предварительное одобрение совершения генеральным директором сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого имущества стоимостью 500 000 руб. и более, совершение сделок, влекущих новые обязательства общества стоимостью 1 000 000 руб., уполномочивание физических лиц и/или юридических лиц на совершение от имени общества в качестве посредника или представителя таких сделок на основании доверенности либо на условиях поручения, комиссии, агентирования, оказания услуг.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные ограничения полномочий единоличного исполнительного органа не установлены.

В силу изложенного установленные пунктом 11.6.1 устава общества ограничения полномочий генерального директора общества представляют собой ограничения полномочий исполнительного органа общества по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2004 года № Ф08-4790/2004, ограничения полномочий исполнительного органа общества по сравнению с тем, как эти полномочия определены в законе, распространяются также на представителей общества, действующих по доверенности, выданной исполнительным органом общества. Сделка, совершенная исполнительным органом или представителем юридического лица с превышением полномочий, предоставленных им учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения на основании статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, действительность спорных сделок подлежит оценке с точки зрения статьи 174 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 правовой позиции, суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку обществом в качестве фактического основания встречного иска, предмет которого образует требование о признании договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 недействительными, указано на совершение спорных сделок с превышением установленных уставом общества ограничений полномочий исполнительного органа общества, постольку оценка действительности спорных сделок с точки зрения подлежащих применению с учетом данного обстоятельства норм права не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы предмета и основания встречного иска.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 сделка по указанным в статье 174 ГК РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Определением от 29 марта 2012 года апелляционный суд предложил обществу представить доказательства осведомленности истца об установленных уставом ответчика ограничениях на совершение связанных с отчуждением движимого имущества сделок.

Обществом доказательства осведомленности истца об установленных уставом ответчика ограничениях на совершение связанных с отчуждением движимого имущества сделок представлены не были.

Из пунктов 11.1, 11.5 устава следует, что исполнительная дирекция представляет собой коллегиальный исполнительный орган общества, избираемый советом директоров общества сроком на один год в составе четырех человек. В соответствии с пунктом 11.3 устава права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа определяются, в том числе заключаемым с каждым из них трудовым договором, который от имени общества подписывается председателем совета директоров или уполномоченным советом лицом.

Определением от 29 марта 2012 года апелляционный суд предложил обществу представить документально обоснованные сведения о формировании, составе и порядке деятельности исполнительной дирекции ответчика.

Данные доказательства обществом представлены не были. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что в 2010 году исполнительная дирекция общества была сформирована в порядке, предусмотренном уставом общества.

При оценке осведомленности пароходства об установленных пунктом 11.6.1 устава общества ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные спорным сделкам договоры об организации перевозок грузов были заключены и исполнены сторонами в 2009 году (договор № 08-06-133 от 14 мая 2009 года на перевозку буровых установок в навигацию 2009 года, договор № 08-06-185 от 7 июля 2009 года на перевозку генерального груза в навигацию 2009 года). Данные договоры были также заключены от имени общества В.В. Снегиревым как представителем на основании доверенности № 056-004 от 30 апреля 2009 года. Доказательства одобрения данных договоров исполнительной дирекцией общества и доведения такого одобрения до пароходства, из чего можно было бы сделать вывод о том, что на дни совершения спорных сделок последнее знало или должно было знать о соответствующих ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа, в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №9 в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо.

В спорном случае таким лицом выступает общество.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом, в интересах которого установлены ограничения, исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Как было указано выше, исполнение по спорным сделкам было принято обществом. В силу изложенной правовой позиции ВАС РФ это свидетельствует об одобрении лицом, в чьих интересах установлены ограничения, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 11.5 устава общества генеральный директор является председателем исполнительной дирекции общества.

Доверенности № 056-004, № 132-004, на основании которых В.В. Снегирев действовал от имени общества при подписании договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, были выданы генеральным директором общества С.В. Медведевым. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по октябрь 2010 года, в котором содержатся сведения о каждой из спорных перевозок путем указания номеров, дат и сумм актов приемки услуг за период с 9 августа 2010 года по 25 октября 2010 года, а также письмо № 426-ру от 14 марта 2011 года, которым общество признало долг по договору № 08-06-38 перед пароходством в сумме 86 272 125 руб. 01 коп., подписаны генеральным директором общества В.В. Снегиревым.

Поскольку указанные действия совершены лицом, в силу устава возглавляющим исполнительную дирекцию общества, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорные сделки были совершены без одобрения уполномоченного органа.

Кроме того, по смыслу закона и его толкованию, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14, пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19, сделка, опосредующая систематически осуществляемый субъектом уставный вид деятельности по реализации продукции, выполнению работ и оказанию услуг, является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, деятельность, аналогичную опосредованной спорными сделками, общество осуществляло в рамках правоотношений с пароходством с 2009 года. Осуществление деятельности по перевозкам грузов, а равно деятельности, связанной с перевозками, в том числе обработка грузов и судов в порту Темрюк и прочие портовые услуги, входит в виды деятельности общества, определенные пунктом 3.2 устава общества.

Исходя из изложенного договор № 08-06-38 и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3 являются сделками, совершенными обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из пунктов 11.13, 11.14 устава общества в компетенцию генерального директора как единоличного исполнительного органа включено решение всех вопросов деятельности общества, в том числе заключение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции и иной компетенции общего собрания участников, совета директоров, исполнительной дирекции общества.

Из буквального толкования данного положения следует, что одобрение исполнительной дирекции общества требуется в отношении таких совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, которые прямо отнесены уставом к компетенции данного органа.

Признаки, посредством которых пункт 11.6.1 устава относит к исключительной компетенции исполнительной дирекции общества сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого имущества стоимостью 500 000 руб. и более, а равно сделки или ряд взаимосвязанных сделок, влекущих новые обязательства общества, если в результате такой сделки общий размер денежных обязательств превышает 1 000 000 руб., не содержат указание на такой признак как совершение их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что совершение сделок, выраженных договором № 08-06-38 и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, в силу пункта 11.6.1 устава отнесено к исключительной компетенции исполнительной дирекции общества.

В силу изложенного основания для признания сделок, выраженных договором № 08-06-38 и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, недействительными на основании статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 является верным по существу.

В силу изложенного основания для изменения решения в части отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 КВВТ РФ условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор № 08-06-38 и дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 являются действительными, постольку оказание пароходством спорных услуг обществу на основании совершенных в рамках опосредованных спорными сделками обязательств договоров перевозки грузов, привело к возникновению обязанности общества по оплате данных услуг пароходству на условиях, предусмотренных договором № 08-06-38 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3.

Как следует из подписанных сторонами актов, общая стоимость услуг по перевозке грузов, подтвержденных спорными дорожными ведомостями, составила 134 772 125 руб. 01 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из правовой позиции пароходства и имеющихся в деле платежных поручений, на день вынесения решения суда обществом спорные услуги оплачены в сумме 68 500 000 руб. 01 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, постольку с общества в пользу пароходства подлежит взысканию задолженность в сумме 66 272 125 руб. 01 коп.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обществом сроков оплаты оказанных пароходством услуг по перевозке грузов в сумме 13 477 212 руб. 50 коп.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть обеспечено предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 08-06-38 за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Сроки оплаты транспортных услуг определены сторонами пунктом 6 дополнительного соглашения № 1, пунктом 6 дополнительного соглашения № 2, пунктом 5 дополнительного соглашения № 3.

Согласно представленному пароходством расчету сумма неустойки за нарушение установленных дополнительными соглашениями №№ 1,2,3 сроков оплаты услуг по перевозке грузов за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года (с учетом частичных оплат) составляет 16 641 815 руб. 11 коп.

Расчет пароходства обществом не оспорен. О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку договором № 08-06-38 неустойка ограничена пределом в размере 10 % от суммы договора, а общая сумма оказанных в рамках спорных правоотношений обязательств услуг составила 134 772 125 руб. 01 коп., постольку сумма неустойки за нарушение сроков оплаты обществом услуг по перевозке грузов не может превышать 13 477 212 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения обществом обязанности по своевременной оплате оказанных пароходством услуг по перевозке грузов установлен апелляционным судом, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены, постольку с общества в пользу пароходства подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов в сумме 13 477 212 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск пароходства к обществу подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу пароходства подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Поскольку в результате удовлетворения апелляционной жалобы пароходства заявленные первоначальным иском требования удовлетворены в полном объеме, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу пароходства подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, первоначальный иск пароходства к обществу удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска общества к пароходству отказано, постольку на основании частей 1,5 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу № А32-13321/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960) задолженность в сумме 66 272 125 руб. 01 коп., неустойку в сумме 13 477 212 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи В.В. Ванин
М.Г. Величко
Ю.И. Баранова