Юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» доказано, что ликвидация общества не может считаться завершенной без публикации налоговым органом информации о ликвидации общества. Запись о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована на основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда

Коммерческие структуры Северо-Кавказских республик, а также на территории РФ нередко сталкиваются с незаконными действиями государственных органов, в том числе и Федеральной налоговой инспекции.

Одна из коммерческих структур Республики Ингушетия - ООО «Прогресс» (далее Общество) налоговым органом была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом стоит отметить, что само Общество не знало о данных незаконных действиях налогового органа и не предполагало, что их теперь и вовсе не существует, а деятельность осуществляется незаконно.

ООО «Прогресс» с целью восстановления записи о себе в Едином государственном реестре юридических лиц обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2012 г. , по делу №А18-1365/2011 было отказано в удовлетворении требований по иску единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» к МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия, о признании незаконным решения МРИ ФНС №1 от 17.02.2006г. за номером 124, и понуждении внести запись о восстановлении юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Ингушетия посчитал действия налогового органа законными и обоснованными.

Однако, выводы суда первой инстанции ООО «Прогресс» не удовлетворили, и для оказания квалифицированной юридической помощи Общество обратилось в ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Разрешение данного дела осложнялось вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, не удовлетворяющим законным интересам Клиента - ООО «Прогресс».

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2012г., мотивировано тем, что ООО «Прогресс» не представило доказательств в обоснование доводов приведенных в заявлении и истечением трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» после анализа материалов дела была составлена мотивированная апелляционная жалоба, содержащая следующую правовую позицию.

Выводы Арбитражного суда Республики Ингушетия о непредставлении доказательств опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно документами, представленными ООО «Прогресс» в материалы дела № А18-1365/2011, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ закреплено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, решение о предстоящем исключении может быть принято только при совокупности составляющих, указывающих на прекращение деятельности юридического лица.

Поскольку ООО «Прогресс» представило в материалы дела платежное поручение, подтверждающее осуществление операций, отсутствует основание для принятия МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия решения о предстоящем исключении ООО «Прогресс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Однако, МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, то есть не представлено доказательств опубликования обжалуемого решения от 17.02.2006 г. № 124 в течение трех дней с момента его принятия.

Соответственно нарушение МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия положений пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не позволило ООО «Прогресс» реализовать свое право на подачу заявления, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия не опубликовала, в установленном законом порядке решение от 17.02.2006 г. № 124, отсутствовали основания для исключения ООО «Прогресс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия незаконно в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключило ООО «Прогресс» из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, осуществление иных финансовых операций, подтверждающих деятельность ООО «Прогресс» как юридического лица, являются опровержением законности действий налогового органа, поскольку органы, получающие обязательные платежи, уведомляли МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия о соответствующих регистрационных действиях по учету ООО «Прогресс» в качестве страхователя.

Так, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2007 года внесена запись о регистрации ООО «Прогресс» в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ. Также 24.03.2008 года внесена запись о регистрации ООО «Прогресс» в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования и 12.09.2008 года внесена запись о регистрации ООО «Прогресс» в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Далее 11.02.2009 года внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, основаны на неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.

Так, согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако судом первой инстанции применено положение части 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, как общей нормы устанавливающей трехмесячный срок обжалования и не применена специальная норма пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения.

Более того, не мотивирован вывод суда о пропуске срока, поскольку предельность срока устанавливается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела №А18-1365/2011 МРИ ФНС №1 по Республике Ингушетия не представлено доказательств ни установленного законом опубликования, ни иного уведомления направленного в адрес ООО «Прогресс» о принятии обжалуемого решения от 17.02.2006 года № 124, как это предусматривают пункт 3 статьи 21.1 и пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Правовая позиция юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» была поддержана Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Вынесено соответствующее постановление по делу №А18-1365/2011 от 04.05.2012 г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия от 17.02.2006 г. № 124 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «Прогресс» (ниже публикуется его полный текст). В настоящее время постановление суда апелляционной инстанции регистрирующим органом исполнено в полном объеме.

Юрисконсульт
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
04 мая 2012 года Дело №А18-1365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» (ИНН 0606009940; ОГРН 1030600280798; Назрань ул. Ингушская 61) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 г. по делу №А18- 1365/2011 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению ООО «Прогресс» об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400; ОГРН 1040600284878; Назрань пр-т Идриса Базоркина 28), при участии в судебном заседании: от МИФНС №1 по Республике Ингушетия: Евлоев Б.М.; от ООО «Прогресс»: Грунис Е.И.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 г. отказано в удовлетворении заявления единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) об оспаривании решения от 17.02.2006 г. № 124 и обязании инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества. Суд указал на недоказанность незаконности действий инспекции пол исключению общества из ЕГРЮЛ, пропуск заявителем 3-х месячного срока на обжалование решения и отсутсиве уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующих о наличии движений по расчетному счету и в этой связи незаконности квалификации заявителя как недействующего предприятия. Кроме того, заявитель полагает, что неопубликование инспекцией порядка и сроков направления заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не направила, в судебном заседании ее представитель отклонил доводы общества, ссылаясь на доказательства опубликования в установленном порядке оспариваемого решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией 16.02.2006 г. составлена справка №93 о наличии у заявителя признаков недействующего юридического лица, а 17.02.2006 г. вынесено решение № 124 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по этому основанию.

Данное решение опубликовано инспекцией 22.02.2006 г. в журнале «Вестник государственно регистрации».

13.06.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество оспорило их в суд.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по инициативе налогового органа. Такая ликвидация производится при наличии одновременно двух непременных условий: - непредставления непрерывно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту ликвидации, юридическим лицом налоговой отчетности; - отсутствия операции хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.01.2006 г. N 100 указ, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

Согласно пункту 2 данной статьи регистрирующий орган, установив одновременное наличие вышеуказанных признаков, принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых размещается информация о государственной регистрации юридического лица. Публикация должна быть размещена в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Справка от 16.02.2006 г. №93 и оспариваемое решение инспекции не содержат указаний на доказательства, подтверждающие наличие у заявителя признаков недействующего юридического лица. Не представлены такие доказательства и в суд.

Заявителем же представлена выписка из расчетного счета в Сбербанке, подтверждающая движение денежных средств на 23.06.2005 г.

Изложенное означает, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и вывод суда первой инстанции о правомерности такого решения и недоказанности доводов заявителя противоречит материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 г. N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств опубликования инспекцией сведений о порядке и сроках направления заявлений, а также информации о ликвидации общества как это предусматривают пункт 3 статьи 21.1 и пункт 6 статьи 22 Закона N 129- ФЗ.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что указанные сведения не публиковались.

Таким образом, ликвидация общества не может считаться завершенной в установленном законом порядке.

Установление данного обстоятельства необходимо для решения вопроса о восстановлении установленного статьей 198 АПК РФ 3-х месячного срока на обжалование решения инспекции.

Судом не опровергнут довод заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемым решением ему стало известно только с получением 22.08.2011 г. постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. по делу №А18 - 590/2007.

Между тем, в данном постановлении действительно содержатся сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2006 г. об исключении общества.

Кроме того, представленной в деле Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение инспекцией иных записей и после 13.06.2006 г..

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в восстановлении обществу срока на оспаривание решения инспекции не имеется.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 г. по делу №А18-1365/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия от 17.02.2006 г. № 124 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «Прогресс» (ИНН 0606009940; ОГРН 1030600280798).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия

Председательствующий
Судьи М.У. Семёнов
Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников