В результате грамотной работы специалистов ОАО «ЮА «СРВ» была отбита попытка включения в реестр по делу о банкротстве недобросовестного кредитора с суммой требований 43 миллиона рублей, а определением суда первой инстанции был зафиксирован факт подделки основных доказательств поставки кредитором химических препаратов.

Одними из основных объектов рейдерских атак являются организации с достаточно большими активами и доходным бизнесом. Захват таких предприятий с последующим переделом активов происходит в том числе, по следующей схеме: руководитель той или иной организации совершает кабальные для организации сделки, в частности заключает договоры по заведомо завышенным ценам, соответственно наращивая кредиторскую задолженность. При этом, единственной целью возбуждения процедуры банкротства является захват имущества организации - должника.

В середине осени прошлого года началась процедура банкротства ООО «Русь», находящегося в городе Светлограде и работающего в сфере торговли. В начале этого процесса основным кредитором ООО «Русь» являлась компания ООО «АгроЛенд», которой ООО «Русь» задолжало чуть больше 31,4 миллионов рублей. На отечественном сельскохозяйственном рынке ООО «АгроЛенд» хорошо известно, так как работает по широкому спектру направлений.

Поначалу процедура банкротства ООО «Русь» шла в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Однако, через некоторое время в списке кредиторов ООО «Русь» неожиданно появилась фирма ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», претендующая на 43 миллиона рублей. Сумма эта оказалась самой крупной на тот момент, среди предъявленных к ООО «Русь» требований и, соответственно, обеспечила фирме возможность влиять на ключевые моменты процедуры банкротства. Ведь пользоваться в таких ситуациях простым большинством голосов на собраниях кредиторов – это вполне распространенная практика.

Вроде бы на первый взгляд обычная ситуация, только вот пакет документов, который ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» представил в обоснование своих требований, вызвал большие подозрения в реальности многомиллионного долга.

Поэтому, ООО «АгроЛенд», как кредитор, который заинтересован в законности формирования реестра требований кредиторов, направил в арбитражный суд края иск с требованием исключить сомнительную фирму из списка кредиторов ООО «Русь», и, соответственно, иск с требованием признать недействительной (ничтожной) сделкой уничтожение ООО «Русь» гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности г. Светлограда, согласованную с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим ООО «Русь» Аргамаковым М.Ю., подтвержденную актом от 26.11.2010 г. об утилизации товара, пришедшего в негодность.

ООО «АгроЛэнд» вынуждено было пойти на такой шаг, так как слишком уж странным казалось обстоятельство появления долга у ООО «Русь» перед ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» на основании согласованной между ними сделки по уничтожению гербицидов, стоимостью 43 миллиона рублей.

Для представления и защиты своих интересов в арбитражном суде ООО «АгроЛэнд» обратилось к специалистам Открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ», которые имеют многолетний опыт работы в сфере законодательства о банкротстве и защиты бизнеса.

Как было выяснено в ходе рассмотрения исков, за этими сорока тремя миллионами скрывалось не что иное, как выброс на Светлоградскую свалку четырех с лишним тонн агрохимикатов, оформленный вышеуказанным актом уничтожения гербицидов.

А появились эти гербициды у ООО «Русь» якобы после того, как в марте 2010 года ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и фирма «Русь» заключили так называемый договор комиссии, а именно 10 марта 2010 г. между ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и ООО «Русь» был заключен договор комиссии № 10/03/10Р, в соответствии с условиями которого ООО «Русь» по поручению ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» обязалось совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара: гербицида – карриджу, ВДГ (в мешках)-3000 кг, гербицида римус, ВДГ (в мешках) – 1300 кг, по цене не менее 10 000 руб. за кг, на сумму 43 000 000 руб., с учетом НДС (18%). По условиям договора в течение 4-х месяцев с момента получения, агрохимикаты, не реализованные в срок, подлежали возврату комитенту (ООО «РосАгроПромСоюз-Юг»).

То есть, за определенное вознаграждение, буквально в течение четырех месяцев, ООО «Русь» должно было реализовать тонны химикатов «Карриджу» и «Римус».

И тут возник знак вопроса об экономической обоснованности и целесообразности сделки: кому в столь солидном объеме и в такие короткие сроки ООО «Русь» рассчитывало продать эти агрохимикаты?

По данным краевого филиала ФГУ «Россельхозцентр», годовой оборот этих гербицидов в Ставропольском крае составляет всего около пятисот килограммов. Ведь аграрии используют эти сильнодействующие средства, относящиеся к третьему классу опасности, в очень скромных дозах – в среднем 40 граммов на один гектар. А тут выходит, что за считанные месяцы ООО «Русь» намеревалась сбыть 4,3 тонны «Карриджу» и «Римус». Что в восемь с лишним раз больше упомянутого годового оборота в регионе. Однако, ни грамма гербицидов ООО «Русь» в итоге так и не продало, что им не отрицается. Согласитесь, маловероятно, чтобы на аграрном Ставрополье не нашлось ни одного покупателя. Получается, что ООО «Русь» заключило сделку, заранее не поинтересовавшись спросом на товар даже среди ближайших деловых партнеров, то есть фактически в ущерб себе.

В рамках рассмотрения дела № А63-4835/2011 возникли подозрения, что никаких захоронений товара в реальности не было, так как экс-директор «Руси» по ходу судебного разбирательства так и не смог конкретно пояснить, где именно расположена «отравленная» им свалка.

Довольно отвлеченными были ответы в суде и пояснения Ивана Шишкина, который, в то время, когда разворачивались эти события, по некоторым документам проходил как руководитель ООО «РосАгроПромСоюз-Юг». Ссылаясь на возраст и болезни, он сразу сказал, что не помнит многих деталей годовой давности. Так, запамятовал он, во что были упакованы гербициды, как осуществлялась их передача от одного предприятия к другому и как выглядел промокший склад, где испортились химикаты…

А помнил И. Шишкин только то, что после ливня на месте гербицидов «месиво было», и что он тогда еще сомневался, стоит или нет подписывать акты осмотра и ликвидации товара. Но в итоге подпись, якобы, поставил. Причем в строке «Директор ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», хотя, по его же словам, на тот момент таковым не являлся, а занимал должность заместителя.

Назначенная судом в рамках дела № А63-4835/2011, по иску о признании сделки недействительной, почерковедческая экспертиза выявила факт фальсификации, установив, что расписывался во всех упомянутых бумагах не Шишкин И.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 0751/Э от 27.10.2011 г. было установлено, что подписи от имени Шишкина И.И. в строке «Директор ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» Шишкин И.И.» в акте об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010 г., в строках «Руководитель организации Шишкин И.И. и Гл. бухгалтер Шишкин И.И.», счете-фактуре б/н от 12.03.2010 г. в строках «Отпуск груза разрешил директор Шишкин И.И.», «Главный (старший) бухгалтер Шишкин И.И. «Отпуск груза произвел директор Шишкин И.И.», в товарной накладной б/н от 12.03.2010 г. выполнены не гражданином Шишкиным Иваном Ивановичем.

Казалось бы, на этом спор мог быть исчерпан.

Но, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, от ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» поступило в арбитражный суд ходатайство о приобщении к делу оригиналов акта от 26.11.2010 г. об уничтожении гербицидов, пришедших в негодность.

И это уж не самый ли серьезный повод усомниться в «чистоте» действий ООО «РосАгроПромСоюз-Юг»?

Однако, арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», поскольку оно поступило после направления дела на экспертизу и в материалах дела на момент направления дела в экспертное учреждение имелись подлинники указанных документов. Кроме того, названные документы ранее ни в материалы приводимого нами дела № А63-4835/2011, ни в материалы дела № А63-9041/2011 не приобщались, хотя ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» знало об их необходимости для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд, по результатам проведенной экспертизы признал акт об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010 г., счет-фактуру и товарные накладные от 12.03.2010 г. сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств.

В связи с подтверждением в суде факта фальсификации документов по результатам экспертизы, а именно: счет-фактуры б/н от 12.03.2010 г., товарной накладной б/н от 12.03.2010 г. к договору комиссии № 10/03/10/Р от 10.03.10 г., заключенному между ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и ООО «Русь», акта от 26.11.2010 г. об уничтожении товара, пришедшего в негодность, это явилось основанием для исключения указанных документов из числа доказательств представленных ООО «РосАгроПромСоюз-Юг».

В связи с отсутствием у ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» мотивированных доказательств, подтверждающих поступление агрохимикатов по договору комиссии № 10/03/10/Р и последующее их уничтожение в количестве 4300 кг путем вывоза на свалку в окрестностях г. Светлограда ООО «АгроЛэнд» отказалось от исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой уничтожение ООО «Русь», гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности г. Светлограда, согласованную с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим ООО «Русь» Аргамаковым М.Ю., подтвержденную актом от 26.11.2010 г. об утилизации товара, пришедшего в негодность.

Арбитражный суд определением от 10.11.2011 г. прекратил производство по делу № А63-4835/2011, в связи с отказом ООО «АгроЛэнд» от иска, ввиду отсутствия доказательств реальности договора комиссии и действий, связанных с его последующим исполнением.

Казалось бы, на этом в рамках дела № А63-4835/2011 можно было бы поставить точку, но нет…

ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» подает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по делу № А63-4835/2011.

Пояснения представителей ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», изложенные в апелляционной жалобе можно свести к одному: мол, вот здесь, во «втором» пакете документов все подписи достоверные, а ранее суду в спешке были представлены, скорее всего, черновые документы, предназначенные для внутреннего использования…

Это при том, что предметом экспертного исследования в приводимом здесь деле был пакет документов, истребованный с этой целью из материалов дела № А63-9041/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь» и предоставленный туда ответчиком по настоящему делу, то есть самим ООО «РосАгроПромСоюз-Юг». В рамках дела № А63-9041/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь» ни должник, ни временный управляющий не указывали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления второго пакета оригинальных документов.

В процессе рассмотрения дела № А63-4835/11 по заявлению ООО «АгроЛэнд» о фальсификации представленных первоначально документов и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» не заявлялось каких-либо возражений или самостоятельных ходатайств о судебной экспертизе каких-либо иных документов.

Как видно, ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» использует недобросовестные методы с целью войти в реестр кредиторов с самой большой суммой, чтобы влиять на ход всей процедуры банкротства.

О том, что ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» является недобросовестным кредитором, косвенно свидетельствуют обстоятельства, имеющиеся в материалах вышеприведенных судебных дел.

Так, согласно имеющемуся в деле письму Федеральной налоговой службы, следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» ни разу не сдавало налоговикам отчетность и, более того, не была обнаружена по месту государственной регистрации.

Кроме того, ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» уже предпринимало попытки по выходу из судебного процесса. Оно выразило готовность всего за два с половиной миллиона рублей переуступить право требовать «химический» долг в 43 миллиона, висящий на шее банкротещегося ООО «Русь». А смысл заключался в том, что передать долг планировалось не первому встречному, а предприятию Торговый дом «Русь», учредителем которого является некая Г. Савицкая, а гендиректором – М. Савицкий. Такое совпадение названий фирм и фамилий здесь не случайно – это близкие родственники экс-руководителя банкротящейся «Руси». Таким образом, если в судебном порядке произойдет «замена игроков», то фактически в очередь за долгом к себе станет сам должник, причем в первых же рядах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу № А63-4835/2011 от 10.11.2011 г., а апелляционную жалобу ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» без удовлетворения.

Несмотря на то, что две судебные инстанции подтвердили факт правомерного отказа от иска ООО «АгроЛэнд», ввиду отсутствия доказательств по сделке комиссии, ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» подало кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Мы обязательно будем публиковать дальнейшее развитие судебных событий.

Кому интересны подробности этой истории, могут ознакомиться с материалами на сайте Арбитражного суда Ставропольского края (дела № А63-9041/2010 и А63-4835/2011). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Ниже публикуется полный текст определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 г. о прекращении производства по делу № А63-4835/2011, которое фактически не позволило ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» осуществлять недобросовестные действия в ходе процедуры банкротства ООО «Русь» и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. по тому же делу.

Заместитель генерального директора
ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
Т.Б. Челнокова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г. Ставрополь
10 ноября 2011 года дело № А63-4835/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз-Юг», пос. Горячеводский и обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г. Светлоград; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании уничтожения гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности г. Светлограда обществом с ограниченной ответственностью «Русь», согласованное с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим ООО «Русь» Аргамаковым М.Ю., подтвержденное актом от 26.11.2010 об утилизации товара, пришедшего в негодность недействительной (ничтожной) сделкой, при участии:

от истца - Литвиновой Л.Ю., доверенность № 6/СТ от 01.07.2011, Вороноского А.В., доверенность № 1/СТ от 01.07.2011,

от ответчиков: от ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» - представитель не явился; от ООО «Русь» - представитель не явился,

от третьих лиц: от Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю - представитель не явился; от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», г. Москва (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз-Юг», пос. Горячеводский (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г. Светлоград о признании уничтожения гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности г. Светлограда обществом с ограниченной ответственностью «Русь», согласованное с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим ООО «Русь» Аргамаковым М.Ю., подтвержденное актом от 26.11.2010 об утилизации товара, пришедшего в негодность недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Определением суда от 05 октября 2011 года по ходатайству истца из дела № А63- 9041/2010, рассматриваемом в Арбитражном суде Ставропольского края истребованы подлинники счета-фактуры от 12.03.2010, товарных накладных от 12.03.2010 к договору комиссии № 10/03/10/Р и акта от 26.11.2010 об уничтожении товара, пришедшего в негодность, которые являются предметом рассмотрения дела, необходимые для проведения по делу № А63-4835/2011 почерковедческой экспертизы.

Определением от 05 октября 2011 года по делу назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы истребованных документов: счета-фактуры от 12.03.2010, товарной накладной от 12.03.2010 к договору комиссии № 10/03/10/Р и акта от 26.11.2010 об уничтожении товара, пришедшего в негодность для разрешения вопроса о фальсификации указанных документов. Проведение экспертизы поручено эксперту Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» Коптевой Юлии Васильевне.

Сопроводительным письмом от 07 октября 2011 года материалы дела направлены в Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» для проведения экспертизы.

03 ноября 2011 года в суд поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы № 0751/Э от 27.10.2011, которым установлено, что подписи от имени Шишкина Ивана Ивановича в строке «директор ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» Шишкин И.И.» в акте об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010, в строках «Руководитель организации Шишкин И.И. и «Гл. бухгалтер Шишкин И.И.» счете-фактуре б/н от 12.03.2010 в строках «Отпуск груза разрешил директор Шишкин И.И.», «Главный (старший) бухгалтер Шишкин И.И. «Отпуск груза произвел директор Шишкин И.И», в товарной накладной б/н от

12.03.2010 выполнены не гр. Шишкиным Иваном Ивановичем.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений об уважительности причины своей не явки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

От ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» 19 октября 2011 года поступило ходатайство о приобщении к делу оригиналов акта об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010, счета-фактуры, товарных накладны от 12.03.2010 и направлении их на экспертизу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку оно поступило после направления дела на экспертизу и в материалах дела на момент направления дела в экспертное учреждение имелись подлинники указных документов. Кроме того названные документы ранее ни в материалы настоящего дела ни в материалы дела № А63-9041/2011 не приобщались, хотя ООО «РосАгроПромСобз-Юг» знало об их необходимости для рассмотрения спора по существу.

По результатам проведенной по делу экспертизы суд признал акт об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010, счет- фактуру и товарные накладные от

12.03.2010 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заедания.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, отказался от исковых требований в полном объеме, мотивировав отказ отсутствием у ответчиков доказательств, подтверждающих поступление по договору комиссии № 10/03/10/Р от

10.03.2010 и последующее уничтожения 4 300 кг гербицидов путем вывоза на свалку в окрестностях г. Светлограда, и просил прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по

делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 информационного письма от 25.05.2005 № 91) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», г. Москва от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, 26 корпус 2 этаж 7 (ОГРН 1067746865295) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером о 01.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо¬Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.Л. Жирнова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
18 января 2012 года дело № А63-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2617009783, ОГРН 1022600937424) Аргамакова Михаила Юрьевича (357532, Ставропольский край, г.Пятигорск, а/я 99) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 о прекращении производства по делу №А63-4835/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (107140, г.Москва, ул. КрасносельскаяВерхн., 16, стр.1, ИНН 7703601270, ОГРН 1067746865295) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз-Юг» (357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Юцкая, 75, ИНН 2615004596, ОГРН 1052600577435) и обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании уничтожения гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности обществом с ограниченной ответственностью «Русь», согласованное с обществом с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русь» Аргамаковым Михаилом Юрьевичем, подтвержденное актом от 26.11.2010 об утилизации товара, пришедшего в негодность недействительной (ничтожной) сделкой, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» - Павлова С.А. (доверенность №104/СТ-дов от 27.04.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (далее - ООО «АгроЛенд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз -Юг»(далее - ООО «РосАгроПромСоюз-Юг») и обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») о признании уничтожения ООО «Русь» гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности г. Светлограда, согласованное с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим ООО «Русь» Аргамаковым М.Ю., и подтвержденное актом от 26.11.2010 об утилизации товара, пришедшего в негодность, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Представитель ООО «АгроЛенд» в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от исковых требований в полном объеме, мотивировав его отсутствием у ответчиков доказательств, подтверждающих поступление по договору комиссии № 10/03/10/Р от10.03.2010 и последующее уничтожения 4 300 кг гербицидов путем вывоза на свалку в окрестностях г. Светлограда.

Определением суда от 10.11.2011 принят отказ ООО «АгроЛенд» от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «АгроЛенд» возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру о 01.06.2011, выдана справка на возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Русь» Аргамаков

Михаил Юрьевич просит определение суда от 10.11.2011 отменить, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО «Русь».

ООО «АгроЛенд» в отзыве просит оставить определение суда от 10.11.2011 без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «АгроЛенд» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «АгроЛенд», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 о прекращении производства по делу №А63-4835/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроЛенд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РосАгроПромСоюз-Юг»и ООО «Русь» о признании уничтожения ООО «Русь» гербицидов в количестве 4 300 кг путем вывоза на свалку в окрестности г. Светлограда, согласованное с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» и временным управляющим ООО «Русь» Аргамаковым М.Ю., и подтвержденное актом от 26.11.2010 об утилизации товара, пришедшего в негодность, недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2011 представитель ООО «АгроЛенд» Вороновский А.В. заявил отказ от исковых требований, мотивированный тем, что у ответчиков отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление по договору комиссии № 10/03/10/Р от 10.03.2010 и последующее уничтожения 4 300 кг гербицидов путем вывоза на свалку в окрестностях г. Светлограда.

В деле имеется письменное заявление ООО «АгроЛенд» об отказе от исковых требований, подписанное Вороновским А.В. (том 2 л.д.106 -107, 112).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности №1 -СТ от 01.07.2011, сроком действия 1 год, Вороновскому А.В., действующему в интересах ООО «АгроЛенд», предоставлено право на полный отказ от иска (том 1 л.д.125).

Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано и заявлено в судебном заседании уполномоченным представителем ООО «АгроЛенд», суд первой инстанции установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав ответчика - ООО «Русь» является необоснованным, поскольку в силу законодательства не лишает последнего возможности, при наличии к тому законных оснований, самостоятельно обжаловать сделку независимо от действий других участников процесса.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу №А63-4835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь» Аргамакова Михаила Юрьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи: И.Н. Егорченко
А.П. Баканов
О.В. Марченко