Обеспечительные меры, как гарантия реальности исполнения решения о виндикации принадлежащего Клиенту пакета акций закрытого акционерного общества

В условиях нашего времени для защиты своей собственности недостаточно высокого забора и охранника с собакой. Лишиться всего, что было создано за годы тяжелого и кропотливого труда можно, потеряв само право собственности на имущество, особенно если речь идет об объекте, находящемся на берегу черноморского побережья, а завладеть твоим имуществом пытаются хорошо организованные и опытные в таких делах силы.

За помощью в Юридическое агентство «СРВ» обратился один из участников общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» Белореченского района Краснодарского края. Общество, раздираемое внутрикорпоративными конфликтами, переживало не лучшие времена, и с его участием велся целый ряд судебных споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Одним из основных проблемных вопросов было восстановление корпоративного контроля общества над другой организацией, которая в свое время была создана учредителями ООО «Проммонтаж» и акционером которой оно являлось.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» являлось собственником практически ста процентов акций закрытого акционерного общества «КгДОЛ «Костер» - детского оздоровительного лагеря, располагающегося на берегу Черноморского побережья в поселке Новомихайловский. Однако, в последующем весь пакет акций, помимо воли участников общества выбыл из владения ООО «Проммонтаж».

Способствовало этому то, что в обществе имелся корпоративный конфликт и не существовало законно избранного руководителя организации. Проводимые общие собрания не имели кворума и принятые на них решения о внесении в устав организации изменений или об избрании директора оспаривались остальными участниками в судебном порядке.

Несмотря на то, что наш Клиент обладал шестьюдесятью процентами в уставном капитале общества, в результате внесенных изменений в устав ООО «Проммонтаж», фактически был лишен возможности управлять делами общества и принимать решения, определяющие его судьбу.

Так, внеочередным общим собранием участников ООО «Проммонтаж» состоявшимся в ноябре 2008 года исполняющим обязанности генерального директора общества был избран Уманец Т.К.

В соответствии с положениями устава общества вопросы по избранию единоличного исполнительного органа должны были приниматься всеми участниками ООО «Проммонтаж». Собрание было проведено в отсутствие нашего Клиента, в связи с чем принятые на нем решения, в том числе и избрание руководителя, в силу положений устава общества и закона, оказались юридически ничтожны.

В декабре 2008 года избранный незаконным путем Уманец Г.К. и общество с ограниченной ответственностью «Исток» заключили договор купли-продажи, по условиям которого, ООО «Исток» приобрело у ООО «Проммонтаж» 99,86 процентов принадлежащих ООО «Проммонтаж» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» санаторного типа номинальной стоимостью 20 063 250 рублей в количестве 80 253 штук.

26 декабря 2008 года общество «Проммонтаж» представило регистратору передаточное распоряжение о списании с лицевого счета общества спорных акций «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» и их зачислении на лицевой счет общества «Исток» В качестве основания для внесения записи в реестр общество указало договор купли-продажи, подписанный исполняющим обязанности директора Уманцем.

Регистратором (ООО «Регистратор КРЦ»), была проведена операция по лицевому счету общества «Проммонтаж» о списании спорных акций и их зачислении на лицевой счет общества «Исток». Впоследствии акции были отчуждены в адрес ООО «Инвестиционно - финансовая компания «Тамань», которое, в свою очередь, произвело продажу акций ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», а оно произвело отчуждение акций Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу.

Ряд последовательно совершенных сделок по продаже акций, очевидно, был совершен с целью создания фигуры добросовестного приобретателя и придания законности отчуждению акций общества.

После очередной смены руководства и утверждения нового директора по требованию нашего Клиента, ООО «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «КГДОЛ «Костер», ООО «Исток», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань», ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», Зайнуллину М.Ф. об истребовании акций ЗАО КГДОЛ «Костёр» из чужого незаконного владения.

При этом некоторые участники ООО «Проммонтаж» по всей видимости, имеющие личную заинтересованность в совершенных сделках по отчуждению акций ЗАО «КГДОЛ «Костер» всячески препятствовали разрешению ситуации. В рамках производства по делу ООО «Проммонтаж», в лице действующего на тот момент директора, являющегося участником общества, был произведен отказ от исковых требований. В удовлетворении ходатайства судом отказано по той причине, что такой отказ мог повлечь нарушение прав нашего Клиента, привлеченного к процессу в качестве третьего лица.

15 февраля 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-10452/2010 было вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Проммонтаж» в полном объёме, из чужого незаконного владения Зайнуллина Марата Фатхуллиновича истребованы акции ЗАО КГДОЛ «Костёр».

При этом, еще при производстве в первой инстанции по данному делу были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. После принятия решения судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда.

В частности судом был наложен арест на 253 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КГДОЛ «Костёр» номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 250 рублей каждая, были приняты меры по запрету реестродержателю осуществлять списание акций, о запрете обществу отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действиями, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу, о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, о запрете РО ФСФР в Прикубанском регионе производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг закрытого акционерного общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10452/2010 было оставлено в силе, однако при рассмотрении дела в кассационной инстанции принятые по делу судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

19 июля 2011 года ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 года, от 13.07.2010 года, от 30.03.2011 года по делу № А32-10452/2010.

Таким образом, на момент обращения участников ООО «Проммонтаж» за помощью, перед Юридическим агентством «СРВ» стояла задача не только учесть все указания суда кассационной инстанции и вновь добиться вынесения положительного решения по делу, но и удержать принятые обеспечительные меры, которые являлись, по сути, единственным препятствием для окончательной утраты обществом своего имущества.

Определением по делу от 26 июля 2011 года Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО КГДОЛ «Костёр» об отмене обеспечительных мер. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик дважды пытался отменить его, обращаясь с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, в которых просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 г. и принять новый судебный акт – отменить принятые судом обеспечительные меры.

На момент обжалования ЗАО КГДОЛ «Костер» обеспечительных мер, в отношении общества велось дело о банкротстве, и была введена процедура наблюдения.

В связи с этим, одним из основных доводов заявителя было то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная норма указывает на снятие арестов, наложенных в стадии исполнительного производства, при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Однако, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве ” разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения ( под пункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, и либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или пред назначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Поскольку требования ООО «Проммонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения акций общества (эмитента) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 указывается, что судам необходимо учитывать, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Кроме этого, представителями ЗАО КГДОЛ «Костер» в жалобах заявлялось о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер и предпринимались попытки убедить суд, в том, что принятые меры являются излишними и препятствуют добросовестному осуществлению обществом своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер или их сохранения суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Юристами нашего Агентства обращалось внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством ЗАО КГДОЛ «Костер» и акционерами общества действий, которые могли в последующем сделать невозможным исполнение решения суда и причинить существенный вред интересам истца.

Так, в сентябре 2011 года ответчик, «Детский оздоровительный лагерь «Костер» снялся с налогового учёта по месту регистрации, сменив своё наименование на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга». Новым местом нахождения ответчик избрал город Владикавказ, Северная Осетия - Алания – отдалённый от традиционного места возникновения своих гражданских обязательств регион Северного Кавказа.

После чего ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела об истребовании акций по территориальной подсудности в Арбитражный суд Северная Осетия – Алания.

Изменение юридического адреса ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа и наименования указанного общества произошло после принятия Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ООО «Проммонтаж» об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в связи с чем определением от 10.10.2011 г. Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Также нами указывалось, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчиком были предприняты попытки передачи своего недвижимого имущества в аренду на срок свыше одного года другому юридическому лицу со схожим наименованием - ООО «Костер».

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г.).

В данном случае мы просили суды вышестоящих инстанций учесть, что спор не разрешён по существу, а суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отмене обеспечительным мер, так как имелась возможность отчуждения акций и имущества организации, что привело бы к обесцениванию акций и невозможности восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Нами указывалось, что фактически в деле шла речь о пакете акций в размере 99,82 процентов от общего количества, то есть по сути, о полном корпоративном контроле над обществом, в связи с чем и возникает необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества, а также необходимости запрета на регистрационные действия в отношении прав на указанное имущество. Также и с запретом производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер», и с запретом производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг закрытого акционерного общества «КГДОЛ «Костер».

Осуществление дополнительного выпуска ценных бумаг является механизмом изменения корпоративного контроля в обществе. Увеличение уставного капитала посредством размещения дополнительных акций способно полностью изменить соотношений долей участия акционеров в управлении обществом. При таком размещении даже удовлетворение иска не восстановило бы утраченный корпоративный контроль истца над обществом.

Таким образом, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер была связана с предотвращением для истца убытков, сопряженных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, вывода основных средств, лишения спорного пакета акций, предоставляющего практически полный корпоративный контроль над обществом.

Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, на которое был наложен арест фактически являлось единственным активом общества. Следовательно, отчуждение имущества ответчика причинило бы истцу, заявившему требования о виндикации акций, значительный ущерб в случае удовлетворения иска в связи с уменьшением стоимости активов ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер»санаторного типа.

Таким образом, имеется явная взаимосвязь между исковыми требованиями и принятыми судом обеспечительными мерами.

Юристами нашего Агентства был также сделан акцент на том, что обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, осуществлять регистрационные действиями, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, не ограничивает ЗАО "КГДОЛ "Костер" в правах по владению и пользованию недвижимым имуществом, не препятствует осуществлению основного вида деятельности общества, связанного с организацией отдыха, восстановлением и укреплением здоровья граждан.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были надлежащим образом оценены доводы о необходимости сохранения обеспечительных мер, тщательно взвешены все представленные доказательства и приняты разумные решения о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, еще до вынесения судом кассационной инстанции постановления по вопросу обеспечительных мер, юристам нашего Агентства повторно удалось добиться вынесения решения по данному делу в пользу ООО «Проммонтаж». Несмотря на отмену, ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции спорный пакет акций все же был виндицирован, а сохраненные обеспечительные меры помогут сделать исполнение данного решения реальным и восстановить нарушенные права Клиента.

Ниже публикуются тексты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 г. по делу № А32-10452/2010.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
22 сентября 2011 г. Дело № А32-10452/2010
15АП-9475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Авдониной О.Г., Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П., при участии: от истца: представителя не направил, извещен; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьих лиц: от Штейгервальд А.А. представитель Роженко М.А. (доверенность от 02.08.2011 № в реестре 2Д-1017), ООО "Регистратор КРЦ" представителя не направило, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2011 г. по делу № А32 -10452/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Бабаева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа, обществу с ограниченной ответственностью "Исток", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Тамань", обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный бартерный центр Краснодарского края", Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу при участии третьих лиц: Штейгервальд Альбины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" об истребовании акций, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа, обществу с ограниченной ответственностью "Исток", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Тамань", обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный бартерный центр Краснодарского края", Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу

об истребовании из чужого незаконного владения Зайнуллина Марата Фатхуллиновича 253 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая и 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01- 59287-р-001Д), номинальной стоимостью 250 рублей каждая;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа запись об обществе с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" как владельце указанных выше акций, списав их с лицевого счета Зайнуллина Марата Фатхуллинов ич а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", Штейгервальд Альбина Андреевна.

Определениями от 11.06.2010, от 13.07.2010 и от 30.03.2011 по делу приняты следующие обеспечительные меры:

о наложении ареста на 253 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2312036895) (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2312036895) (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, учитываемых на лицевом счете Зайнуллина Марата Фатхуллиновича.

о запрете реестродержателю закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа - обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" осуществлять списание 253 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН2312036895) (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2312036895) (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01- 59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, с лицевого счета Зайнуллина Марата Фатхуллиновича.

о запрете закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2312036895) отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество;

о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действиями, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН2312036895);

о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036), касающиеся изменения уставного капитала и участников (акционеров) закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2355006951, 0ГРН1022304924036);

о запрете Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036).

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.07.2011 дело № А32-10452/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.04.2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010, от 13.07.2010 и от 30.03.2011 по делу № А32- 10452/2010. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А32-8377/2010- 14/21-Б.

Определением от 26 июля 2011 года судом ходатайство было оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что по делу не рассматриваются требования об имущественном взыскании, а отчуждение имущества повлечет для истца значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно толкуется ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывается факт того, что обеспечительные меры создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Также заявитель указывает, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества следует отменить, так как это имущество не относятся к предмету спора.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Исток", общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный бартерный центр Краснодарского края" просят апелляционную жалобу удовлетворить, а определение отменить.

ООО "Проммонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что принятые обеспечительные меры являются адекватной мерой, направлены на восстановление корпоративного контроля.

Штейгервальд А.А. в отзыве на жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель Штейгервальд А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о виндикации пакета акций закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа, составляющего 99, 82% от общего количества голосов акционеров общества.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные акции, запрет реестродержателю осуществлять списание акций с лицевого счета ответчика является необходимой обеспечительной мерой. Непринятие данной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта при условии удовлетворения иска, поскольку отчуждение акций подорвет легитимацию ответчика в качестве надлежащего.

Сущность рассматриваемого спора - спора о пакете акций в размере 99,82 % от общего количества, т.е., по сути, о полном корпоративном контроле над обществом, позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества, а также необходимости запрета на регистрационные действия в отношении прав на указанное имущество.

Также и с запретом производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер", и с запретом производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг закрыт

Осуществление дополнительного выпуска ценных бумаг является механизмом изменения корпоративного контроля в обществе. Увеличение уставного капитала посредством размещения дополнительных акций способно полностью изменить соотношений долей участия акционеров в управлении обществом. При таком размещении даже удовлетворение иска не восстановит утраченный корпоративный контроль истца над обществом.

Таким образом, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для истца убытков, сопряженных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, вывода основных средств, лишения спорного пакета акций значения пакета, предоставляющего практически полный корпоративный контроль над обществом.

Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное в пос.Новомихайловский Краснодарского края, на которое наложен арест, как установлено судом, фактически является единственным активом общества. Следовательно, отчуждение имущества ответчика причинит истцу, заявившему требования о виндикации акций, значительный ущерб в случае удовлетворения иска в связи с уменьшением стоимости активов ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа.

Причем в материалах дела имеются документы, доказывающие намерение общества осуществить отчуждение объектов.

Таким образом, имеется явная связанность между исковыми требованиями и принятыми судом обеспечительными мерами.

Обеспечительная мера в виде запрета отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, осуществлять регистрационные действиями, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, не ограничивает ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа по владению и пользованию недвижимым имуществом, не препятствует осуществлению основного вида деятельности общества, связанного с организацией отдыха, восстановлением и укреплением здоровья граждан.

Довод заявителя о том, что судом неверно толкуется ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Введение процедуры наблюдения не приводит к снятию всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Аресты и ограничения снимаются только при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная норма указывает на снятие арестов, наложенных в стадии исполнительного производства, при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих

угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Поскольку требования истца об истребовании из чужого незаконного владения акций общества (эмитента) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 указывается, что судам необходимо учитывать, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу № А32-10452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий:
Судьи: О.Г. Ломидзе
О.Г. Авдонина
В.В. Галов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
01 декабря 2011 г. Дело № А32-10452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» - Роженко М.А. (доверенность от 30.09.2011), от третьего лица - Штейгервальд Альбины Андреевны - Роженко М.А. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа», общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- финансовая компания "Тамань"», общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», Зайнуллина Марата Фатхуллиновича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово- промышленная группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 6.07.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-10452/2010, установил следующее.

ООО «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа»,

ООО «Исток», ООО «Инвестиционно-финансовая компания "Тамань"», ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», Зайнуллину М.Ф., в котором заявило следующие требования:

истребовать из чужого незаконного владения Зайнуллина М.Ф. 253 обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая и 80 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р- 001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая;

возложить на ООО «Регистратор КРЦ» обязанность внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» запись об ООО «Проммонтаж» как владельце указанных акций и списать их с лицевого счета Зайнуллина М.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регистратор КРЦ» и Штейгервальд А.А.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 изменено наименование ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"».

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 11.06.2010, от 13.07.2010 и 30.03.2010 принимал обеспечительные меры, которые в окончательном виде звучат следующим образом:

наложить арест на 253 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» (ИНН 2312036895); государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая и 80 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, учитываемых на лицевом счете Зайнуллина М.Ф.;

запретить реестродержателю ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» - ООО «Регистратор КРЦ» осуществлять списание названных акций с лицевого счета Зайнуллина М.Ф.;

запретить ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036), касающиеся изменения уставного капитала и участников (акционеров) общества;

запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 названные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

19 июля 2011 года ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа» обратилось с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А32-8377/2010.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды пришли к выводу, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для ООО «Проммонтаж» убытков, сопряженных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, вывода основных средств, лишения спорного пакета акций, предоставляющего полный корпоративный контроль над обществом. Аресты и ограничения снимаются только при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) указывают на снятие арестов, наложенных в стадии исполнительного производства, при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям, однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Приведенные ответчиком мотивы не могут служит основанием для отмены обеспечительных мер, им не предоставлено доказательств устранения обстоятельств, явившихся причиной принятия обеспечения интересов.

В кассационной жалобе ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» просит отменить обжалуемые судебные акты и принятые обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: после введения в отношении общества процедуры наблюдения обеспечительные меры подлежат отмене; судами не соблюден баланс интересов сторон, они не связанны предметом спора; отказ судов отменить обеспечительные меры и предвзятое отношение к доводам заявителя ведут к невозможности принятия акционерами ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» мер, направленных на восстановление платежеспособности общества и на предупреждение банкротства, причиняют значительный ущерб обществу, создают препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности; независимо от восстановления корпоративного контроля ООО «Проммонтаж» над обществом неизбежна реализация основных средств в целях обеспечения требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной нормами Закона № 127-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предметом спора является виндикация пакета акций ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа», составляющего 99,82% от общего числа голосов акционеров общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.01.2006 № 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебные инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установили, что заявленная мера о наложении ареста на акции связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Необходимость восстановления корпоративного контроля обуславливает возможность применения мер направленных на ограничение распоряжения имуществом, запрет производить определенные действия. Наложенный арест на недвижимое имущество общества не препятствует осуществлению основного вида деятельности, связанного с организацией отдыха граждан.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для ООО «Проммонтаж» убытков, сопряженных с отчуждением недвижимого имущества, выводом основных средств, лишением спорного пакета акций, предоставляющего полный корпоративный контроль над обществом. Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом для достижения хозяйственных целей, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества и акций. При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о том, что спорные обеспечительные меры привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и пользования имуществом, обоснованно не приняты судом.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что отпала необходимость сохранения обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения, не подлежит удовлетворению последующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.?

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно сделали вывод о том, что введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер, принятых по обеспечению иска в рамках данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом меры объективно не обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут служит основанием для их отмены в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по обеспечительным мерам не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А32-10452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Владикавказская торгово-промышленная группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 30.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Судьи: О.Л. Рассказов
ИИ. Фефелова
Е.В. Улько