Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца, а также его предмет - вещи, определенные родовыми признаками, в том числе их количество.

Даже у хорошей хозяйки может неожиданно закончиться соль — придется идти к соседке и просить горсточку взаймы. Что уж говорить о производстве! Специально для таких случаев придумали товарный кредит. К сожалению, между предприятиями не все так просто, как между соседками: кредитные взаимоотношения нужно правильно отразить в учете, да и с налогами не ошибиться.

Роль кредита важна для пополнения оборотных средств, потребность в которых у каждого предприятия не стабильна, меняется в зависимости от условий работы: рыночных, природных, климатических, политических и др. Роль кредита велика для воспроизводства основных фондов. Используя кредит, предприятие может совершенствовать, увеличивать производство значительно быстрее, чем при его отсутствии.

По договору товарного кредита одна сторона (кредитор) берет на себя обязанность предоставить другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется возвратить в установленный срок полученные вещи и заплатить кредитору обусловленное договором вознаграждение. Объектом договора товарного кредита являются не денежные средства, а вещи, определенные родовыми признаками. Вещи, определяемые родовыми признаками (числом, весом, мерой), являются заменимыми. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (мешок картофеля, тонна мазута, тысяча рублей), а не определенную вещь.

Договор товарного кредита является разновидностью кредитного договора, и потому к нему применяются правила, регулирующие кредитный договор, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства (ст. 822 ГК РФ). В частности, на кредитора возлагается обязанность передать заемщику вещи, определяемые родовыми признаками. В этом состоит отличие товарного кредита в смысле ст. 822 ГК от реального займа вещей, когда договор заключается путем передачи товаров взаймы.

Товарный кредит предназначен для удовлетворения потребностей лица в продуктах производства и потребления, которые на момент заключения договора у этого лица отсутствуют. Как правило, предметом данного кредитного договора являются такие товары, как сельскохозяйственная продукция, полуфабрикаты, сырье, горюче-смазочные материалы и т.п. Их недостаток в конкретный период может быть восполнен за счет заимствования у другого лица. Поскольку договор товарного кредита заключается, как правило, в производственных целях, к нему применяются не только правила о займе (кредите), но и условия о количестве, об ассортименте, о качестве, о таре и другие правила главы о купле-продаже товаров (ст. 465 - 485 ГК), если иное не предусмотрено кредитным договором.

В отличие от договора займа договор товарного кредита является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения. Заемщик вправе во исполнение заключенного договора товарного кредита потребовать передачи ему кредитором обусловленных вещей. В то же время данный договор отличается от кредитного договора по субъектному составу. Товарный кредит может быть предоставлен любым лицом за исключением кредитных организаций (на практике в качестве таковых выступают предприниматели, связанные с производством и потреблением определенного вида сырья и материалов). В качестве кредиторов в договоре товарного кредита, как правило, выступают коммерческие организации. Банки и иные кредитные организации, предоставляющие кредит исключительно денежными средствами (ст. 819 ГК РФ), не могут быть кредиторами по данному договору.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ к договору товарного кредита применяются нормы § 2 гл. 42 ГК РФ о кредите. Но данная статья прямо не предусматривает возможности применения к договору товарного кредита норм § 1 гл. 42 ГК РФ о займе, которые применяются к кредитному договору. Однако судебная практика допускает возможность применения к договору товарного кредита норм договора займа. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13831-07 по делу N А40-22474/07-135-173 отмечено:

"Так, согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками...

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца..."

Из смысла ст. 822 ГК вытекает, что заимодавцу должны быть возвращены однородные товары по сравнению с теми, что были взяты взаймы. Это условие следует рассматривать как существенное условие договора товарного кредита. К такому же выводу приходит и судебная практика. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.01.2008 г. N КГ-А40/13831-07 по делу N А40-22474/07-135-173 было отмечено, что существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин "безденежность", который означает, что деньги или другие вещи фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Однако положениями о товарном кредите аналогичного термина (бестоварность) только в отношении отсутствия передачи товаров не предусмотрено. Вместе с тем термин "безденежность" должен толковаться расширительно и включать в себя "бестоварность". Такой вывод вытекает из анализа п. 1 ст. 812 ГК, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку договор товарного кредита можно рассматривать в качестве особой разновидности договора займа, это правило будет действовать и в данном случае.

В определении ВАС РФ от 15.10.2008 г. N 13045/08 по делу N А63-12725/2007-С2-14 было отмечено:

"Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений параграфа 3 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также товарной накладной от 29.07.2005 г. N 179, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.07.2005 г. N 1, товарной накладной от 09.09.2005 г. N 102, акта о возврате товарно-материальных ценностей от 09.09.2005 г., суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 10 000 тонн пшеницы по договору товарного кредита. При этом ссылка ответчика на бестоварность сделки отклонена судами в связи с отсутствием документального подтверждения..."

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца, а также его предмет - вещи, определенные родовыми признаками, в том числе их количество.

С проблемой, связанной с возвратом товарного кредита, столкнулся Клиент ОАО «Юридическое агентство «СРВ» СПК колхоз «Гигант».

15 июля 2010 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Гигант» (далее – истец, СПК колхоз «Гигант», Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» (далее – ответчик, Заёмщик) заключен договор товарного займа (далее – Договор) пшеницы 5 класса в количестве 420 (четыреста двадцать) тонн.

В соответствии с п. 1 Договора срок возврата материальных ценностей по договору – до 30 августа 2010 года.

СПК колхоз «Гигант» свои обязательства по Договору выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки, сто подтверждается товарной накладной № 1565 от 15.07.2010 г.

ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД» свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнило.

Истец 25.05.2011 г. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика 420 тонн пшеницы 5 класса.

Суд, оценив представленные специалистами ОАО «ЮА «СРВ» доказательства, принял решение от 17.11.2011 г. (ниже публикуется его текст) об удовлетворении требований СПК колхоза «Гигант» в полном объёме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8572/2011 была проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Постановлением от 05 марта 2012 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Советуем руководителям сельскохозяйственных предприятий в подобных ситуациях не затягивать обращение в судебные органы за защитой своих нарушенных прав – взысканием товарного кредита в натуре.

Заместитель генерального директора
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Л.В. Кремнёва

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011г. Дело № А63-8572/2011

Резолютивная часть решения объявлена - 16 ноября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме - 17 ноября 2011г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рева И.В. при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант» с. Сотниковское Благодарненского района ОГРН 1022602422545 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническому центру «Поиск М, ЛТД» г. Буденновск ОГРН 1022603220496 об обязании ответчика передать 420 тонн пшеницы 5 класса, при участии в судебном заседании: от истца - Кремнева Л.В. по доверенности от 02.12.2008г., Максименко Н.И. по доверенности от 14.09.2010г., от ответчика - Майборода И.С. по доверенности №29 от 15.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Гигант» с. Сотниковское Благодарненского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику «Инженерно- техническому центру «Поиск М, ЛТД» г. Буденновск об обязании ответчика передать 420 тонн пшеницы 5 класса.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора займа образовалась задолженность по передаче пшеницы 5-го класса в количестве 420 тонн.

Ответчик в судебном заседании имеющуюся задолженность не отрицает, при этом

указывает, что готов исполнить обязательства путем взаимозачета стоимости пшеницы, указанной в договоре в сумме 1 470 000 руб., поскольку у истца по настоящему делу имеется задолженность перед ООО «Инженерно-техническим центром «Поиск М,ЛТД» по договору подряда.

Представитель истца возражает в зачете требований, ссылаясь на просрочку срока исполнения обязательств, указанного в договоре и просит суд удовлетворить требования в натуральном выражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2010г. между ООО Инженерно- техническим центром «Поиск М, ЛТД» (заемщик) и СПК колхозом «Гигант» (займодавец) был заключен договор займа.

Как следует из условий договора, заемщик принимает у займодавца товарный кредит - пшеницу 5 класса в количестве 420 тонн по цене 3,5 руб. за 1 килограмм со сроком возврата 30.08.2010г.

Во исполнение своих обязательств СПК колхоз «Гигант» передало ООО Инженерно- техническому центру «Поиск М, ЛТД» пшеницу 5-го класса в количестве 420 тонн на сумму 1 470 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1565 от 15.07.2010г. Однако, ответчик до настоящего времени не произвел возврат пшеницы, переданной в качестве товарного кредита по договору, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании долга в натуральном выражении в виде пшеницы 5-го класса в количестве 420 тонн.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из заявленных истцом требований следует, что он не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной №1565 от 15.07.2010г.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату товара, предусмотренные договором займа от 15.07.2010г. Неисполнение ответчиком обязательств подтверждено истцом документально, не оспорено ответчиком, следовательно, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика передать истцу пшеницу пятого класса в количестве 420 тонн.

Позиция ответчика о проведении взаимозачета не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться совершенной.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Однако, доказательств направления и получения истцом заявления ответчика о зачете требований в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспаривается тот факт, что акт о зачете взаимных требований не подписывался.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД», ОГРН 1022603220496 г. Буденновск в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант», ОГРН 1022602422545 с. Сотниковское Благодарненского района 1022602422545 пшеницу пятого 

класса в количестве 420 тонн и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.В. Рева