Юристам Юридического агентства «СРВ» в очередной раз удалось отстоять имущественные интересы ЗАО «Рокада и К» и его учредителей.

В предыдущих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа», а также в номере 2 журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» за 2011 год были опубликованы статьи, в которых описывались судебные споры компании ЗАО «Рокада и К», интересы которой в судах всех инстанций представляли сотрудники Юридического агентства «СРВ».

Так, как уже было описано в предыдущих номерах нашего журнала, ООО «Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с четырьмя исковыми заявлениями к Банку «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада и К» о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных между названными компаниями. Однако, юристам Агентства «СРВ» удалось отстоять интересы ЗАО «Рокада и К», и в удовлетворении требований ООО «Продукт» судом было отказано.

Параллельно с указанными выше четырьмя делами, ООО «Продукт» вело судебные тяжбы с ЗАО «Рокада и К» по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Ларисы Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ЗАО «Рокада и К» в пользу ООО «Продукт» 799 990 100 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное дело дошло до Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» отказал.

Таким образом, ООО «Продукт», включившийся в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К» на сумму 799 990 100 рублей, получил большинство в реестре требований кредиторов ЗАО «Рокада и К».

Результатом вышеизложенного стало установление контроля конкурсного кредитора ЗАО «Рокада и К» ООО «Продукт» над конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В.

Именно установлением контроля ООО «Продукт» над конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В., и только так, можно объяснить тот факт, что именно Палян Ларисой Васильевной в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» было подано заявление о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г., заключенного между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО). Действительность, в том числе указанного договора, доказывали специалисты Юридического агентства «СРВ», отбивая исковые заявления ООО «Продукт» в рамках арбитражных дел о признании договоров (соглашений) об отступном, заключенных между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада и К», недействительными. И тогда юристам «СРВ» удалось отстоять действительность указанного договора. Но, ООО «Продукт» на этом не остановилось и подошло к тому же договору со стороны конкурсного управляющего банкротящегося ЗАО «Рокада и К».

Итак, в обоснование своих требований о признании заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада и К» договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» указала, что перечень движимого имущества, который был передан в залог ОАО Банку «Возрождение» по договору залога движимого имущества № 45-З от 31.07.2008 г. не соответствует перечню имущества, переданного банку в собственность по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в договоре об отступном № 3 от 27.04.2009 г. указаны объекты, являющиеся недвижимым имуществом, переданные банку как движимое имущество. Также Палян Л. В. указывала в заявлении, что при совершении оспариваемой сделки (договора об отступном) были нарушены нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1., 61.2., 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также законодательства Российской Федерации, регулирующего право собственности на объекты недвижимости и сделки с ним.

Очевидно, что признание договора об отступном недействительной сделкой было невыгодно ни ЗАО «Рокада и К», ни Банку «Возрождение».

И специалисты Агентства «СРВ» вновь занялись отстаиванием интересов ЗАО «Рокада и К» и доказыванием законности договора об отступном, действительность которого уже однажды была ими доказана в суде в рамках дела № А63-5699/2010.

При отстаивании интересов ЗАО «Рокада и К» и доказывании законности договора об отступном юристы Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на следующее.

31.07.2008 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Рокада +» был заключен кредитный договор № 54/08, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 31.07.2009 г. с лимитом задолженности в сумме 650 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 г., заключенному между банком и ООО «Рокада +», между ЗАО «Рокада и К» и банком были заключены договор об ипотеке № 17 от 31.07.2008 г., договор залога движимого имущества № 45-з от 31.07.2008 г., а также договор поручительства №76-п от 31.087.2008 г.

27.04.2009 г. между ЗАО «Рокада и К » и банком был заключен договор об отступном № 3, условиями которого предусмотрено, что взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства № 76-п от 31.07.08 г., а также по договору залога движимого имущества № 45-з от 31.07.2008 г., заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.08 г., заключенному между ООО «Рокада +» и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставляет отступное, а именно, передает в собственность банку принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1.

Однако, спорные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, не обладают признаками капитальности, поскольку их конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных элементов, располагаются по наружным стенам зданий, в чердачных и подвальных помещениях, не имеют заглубленных фундаментов и прочной связи с землей.

Более того, наименования объектов, указанные в договоре об отступном № 3 и акте обследования от 12.09.2011 г., не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации правовым понятиям указанных объектов и не отражают действительного их физического состояния.

Конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» не были представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка для целей создания спорных объектов как объектов капитального строительства, получение ЗАО «Рокада и К» в установленном законом порядке разрешений на строительство указанных объектов, осуществление их строительства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также введение их в эксплуатацию или получение разрешений на эксплуатацию спорных объектов.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» также указали, что конкурсный управляющий не доказал существование фактов, которые подтверждают наличие оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве и признания оспоримой сделки недействительной, в ходе судебного разбирательства свою позицию не уточнил, доказательствами не обосновал, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям.

Основной упор юристами из «СРВ» был сделан на тот факт, что требование о признании договора об отступном № 3 на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным было предметом судебного разбирательства по делу № А63-5699/2010 по иску ООО «Продукт» к Банку «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада и К», и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 г. по делу № А63-5699/2010 суд отказал в признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение по указанному делу было оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие дело № А63-5699/2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном № 3 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

И Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривавший в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рокада и К» заявление конкурсного управляющего Палян Л. В. о признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным, посчитал требования Палян Л. В. не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются тождественными тем, которые на момент подачи заявления уже были предметом судебной проверки.

Как указал в определении суд, заявителем (конкурсным управляющим) не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. Ссылка Палян Л. В. на иную балансовую стоимость передаваемого в счет отступного имущества неправомерна, так как используемые заявителем данные взяты из договоров (кредитного, залога, поручительства) и не относятся к периоду заключения соглашения об отступном.

Кроме того, имущество, переданное по договору об отступном, обременено залогом в пользу банка на основании договора залога. Банк, как кредитор, вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований, соответственно, к отношениям банка и общества применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. В силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника, в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанной нормы не следует, что оставшаяся сумма (20%) направляется на погашение третьей очереди реестра кредиторов. При этом, у должника имеются кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств возможности реализации конкурсным управляющим спорного имущества по такой цене, что после оплаты банку 80% суммы, полученной от реализации имущества, а также погашения второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО «Рокада и К» остались бы денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, юристы Юридического агентства «СРВ» отстояли права своего клиента – ЗАО «Рокада и К» в суде, доказав то, что договор об отступном № 3, заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада К» соответствует закону и не нарушает интересы ЗАО «Рокада и К».

Ниже публикуется полный текст определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 г. по делу № А63-12488/2009

Юрисконсульт
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
С.И.Косенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь       Дело №А63-12488/2009       20 сентября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Палян Л.В., представителей ОАО Банк «Возрождение» Клюкович О.Н. (доверенность от 27.12.2010 г.), Аносова А.В. (доверенность от 27.12.2010 г.), Гриднева Е.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в рамках дела № А63-12488/09 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Рокада и К» (ОГРН 1052603613600, ИНН 2632078742), г. Пятигорск (далее - ЗАО «Рокада и К») заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ЗАО «Рокада и К» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «Рокада и К».

Определением от 28.09.2009 г. суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Палян Л.В.

Решением от 03.02.2010 г. суд признал ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утвердил Палян Л.В.

Определением от 01.03.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» было приостановлено; 20.04.2011 г. производство по делу было возобновлено.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании сделки, совершенной, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Рокада и К», просит суд признать недействительным договор об отступном № 3 от 27.04.09 г., заключенный между ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение», в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 г., заключенному ОАО Банк «Возрождение» с ООО «Рокада +»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - вернуть в конкурсную массу ЗАО «Рокада и К» все движимое и недвижимое имущество, переданное ЗАО «Рокада и К» ОАО Банку «Возрождение» по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г., в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу - обязать банк возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указала, что перечень движимого имущества, который был передан в залог ОАО Банку «Возрождение» (далее по тексту - банк) по договору залога движимого имущества № 45 -з от 31.07.2008 г., не соответствует перечню имущества, переданному банку в собственность по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в оспариваемом договоре указаны объекты, являющиеся недвижимым имуществом, переданные банку как движимое имущество. Считает, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1., 61.2., 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также законодательства Российской Федерации, регулирующего право собственности на объекты недвижимости и сделки с ним.

Как указывает заявитель, в результате совершения оспариваемой сделки осуществлен вывод имущества ЗАО «Рокада и К», что привело к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Также, сделка совершена в целях приоритетного исполнения обязательств ЗАО «Рокада и К» перед отдельным кредитором - банком и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и повлекла признание ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом). Просит признать договор об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Банк в отзыве и дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 г. по делу № А63-5699/2010 по иску кредитора должника - ООО «Продукт» было отказано в признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, банк указал, что по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г. ему было передано имущество, перечень которого был согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 27.01.2009 г. к договору залога № 45-з.

Банк также считает, что переданное по договору об отступном № 3 имущество, которое заявитель считает недвижимым, таким не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для указанных целей, и с соблюдением градостроительных норм и правил. В подтверждение своего довода представил акт обследования объектов, принадлежащих банку, от 12.09.2011 г., содержащий описание спорного имущества.

Как заинтересованное лицо в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку иск заявлен по истечении одного года с момента утверждения арбитражным судом Палян Л.В. на должность конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», а об оспариваемом договоре Палян Л.В. было известно с 28.09.09 г. - даты утверждения ее на должность временного управляющего ЗАО «Рокада и К». Просит суд отказать конкурсному управляющему ЗАО «Рокада и К» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 08.09.2011 г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2011 г. для предоставления лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника дополнительных доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для дела. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде, находяшемся на третьем этаже в здании Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Палян Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители банка в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего Палян Л.В.

В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, присутствующих в судебном заседании конкурсных кредиторов, считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.09 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «Рокада и К»; определением от 28.09.2009 г. суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Палян Л.В.

Решением от 03.02.2010 г. суд признал ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утвердил Палян Л.В.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 г. между банком и ООО «Рокада +» был заключен кредитный договор № 54/08, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 31.07.2009 г. с лимитом задолженности в сумме 650 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 г., заключенному между банком и ООО «Рокада +», между ЗАО «Рокада и К» и банком были заключены договор об ипотеке № 17 от 31.07.08 г., договор залога движимого имущества № 45-з от 31.07.08 г. (далее - договор залога № 45-з), а также договор поручительства № 76-п от 31.07.08 г..

Согласно пункту 1.1. договора залога № 45-з, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 г. залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи предоставляемого в залог имущества (приложение № 1 к указанному договору), из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения кредитного договора, получить удовлетворение.

Пунктом 1.2. договора залога № 45-з определено, что залоговая стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 304 416 197,25 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2009 г. к договору залога № 45-з стороны изложили пункт 1.1. договора в новой редакции, из которой следует, что в залог передается движимое имущество согласно описи переданного в залог имущества (приложение № 2 к договору залога № 45-з).

Согласно пункту 1.2. договора залога № 45-з с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2009 г., оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 179 058 809,82 рублей. Залоговая стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 179 058 809,82 рублей.

Из представленных в материалы дела отчетов общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Амиком» об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Рокада и К», расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, № 113Б/2008, № 12/2009, № 121/2009, подготовленных по состоянию на 01.07.2008 г., 23.01.2009 г., 23.04.2009 г., следует, что залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договору залога № 45-з с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2009 г., а также по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г., определена на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

ЗАО «Рокада и К», признав по состоянию на 24.04.2009 г., наличие задолженности ООО «Рокада - Строй» по кредитному договору № 08/09 от 30.03.2009 г. в размере 25 351 027,39 рублей; ООО «Рокада +» по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 г. в размере 658 783 013,69 рублей; по кредитному договору № 87/08 от 14.11.2008 г. в размере 50 669 041,09 рублей; по кредитному договору № 03/09 от 20.01.2009 г. в размере 101 331 506,84 рублей, предложило банку рассмотреть вопрос о прекращении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам посредством предоставления отступного.

27.04.2009 г. между ЗАО «Рокада и К» и банком был заключен договор об отступном № 3, условиями которого предусмотрено, что взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства № 76-п от 31.07.08 г., а также по договору залога движимого имущества № 45-з от 31.07.08 г., заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.08 г., заключенному между ООО «Рокада +» и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник предоставляет отступное, а именно, передает в собственность банку принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (перечень имущества включен в текст договора об отступном № 3).

По актам приема - передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.04.2009 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 68, 69 имущество, являющееся предметом договора об отступном № 3, передано в собственность банку.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 г. по делу № А63- 5699/2010 по иску кредитора должника - ООО «Продукт» было отказано в признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение по указанному делу оставлено без изменения.

Определением суда от 23.08.2010 г. по делу № А63-12488/2009 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К» требования банка в сумме 2 216 785,71 рублей основного долга как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Фактическим основанием для удовлетворения заявленных банком требований явилось наличие задолженности ЗАО «Рокада и К», возникшей по договору поручительства № 76-п от 31.07.08 г., договору об ипотеке № 17 от 31.07.08 г. и договору залога № 45-з от 31.07.08.

ООО «Рокада +» - заемщик по кредитному договору № 54/08 от 31.07.08 г. ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 г. серии 26 № 003357794.

Считая, что договор об отступном № 3 от 27.04.09 г. является недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» Палян Л.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» с настоящим заявлением.

В обоснование требования о признании договора об отступном № 3 от 27.04.09 г. конкурсный управляющий указала на несоответствие перечня имущества, переданного банку в залог по договору залога № 45-з, перечню имущества, переданного банку в собственность по договору об отступном № 3 от 27.04.09. г.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку данной нормой установлено право сторон по взаимному соглашению взамен исполнения предусмотренного основным договором обязательства предоставить иное исполнение, суд считает, что имущество, подлежащее передаче в качестве отступного, может не быть идентичным имуществу, являвшемуся предметом прекращаемого посредством отступного обязательства.

Ограничений для такого способа прекращения обязательства в виде необходимости точного совпадения имущества, передаваемого по отступному, с предметом основного обязательства гражданское законодательство не содержит.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» указывает, что расположенные в с. Ульяновка, по ул. Соборной, 1 внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплошадочные сети газоснабжения, внутриплощадочные электрические сети, дренажная система первой очереди, железная дорога, канализационные очистные сооружения, наружные сети связи, наружные сети электроснабжения, ограждения, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения промышленных ливневых стоков, сети дождевой канализации, сети наружного газоснабжения, сети связи, сети хозяйственно- бытовой канализации, сети хозяйственно-питьевого водопровода, теплотрасса (далее по тексту в совокупности именуются объектами), переданные банку по договору об отступном № 3 как движимое имущество, являются объектами недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.02.2010 г., от 12.09.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об указанных объектах.

Согласно справке Минераловодского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая Техническая Инвентаризация» от 30.08.11 г. № 671 право собственности на объекты, расположенные по адресу: с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (приведен перечень объектов), не зарегистрировано.

В связи с тем, что объекты не находятся на учете в органах, осуществляющих технический учет имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет проверку соответствия указанных объектов правовой категории недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к специальным признакам недвижимости, отличающим ее от иных видов вещей относятся ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество. Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническим характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют технические паспорта на объекты, суд поручил сторонам спора совместно произвести их осмотр и техническое описание.

Из акта обследования объектов, принадлежащих Банку «Возрождение» (ОАО), от 12.09.2011 г. следует, что дренажная система первой очереди выполнена из пластиковых гофрированных труб с отверстиями и располагается в подвальных помещениях здания АКБ, производственного корпуса и здания парка резервуаров минеральной воды; внеплощадочные сети ливневой канализации представляют собой металлические лотки для сбора воды, проходящие по поверхности земли, не имеющие заглубленного фундамента; сети хозяйственно - бытовой канализации представляют собой пластиковые трубы, проходящие в подвальных помещениях здания АКБ, производственного корпуса, здания парка резервуаров минеральной воды, встроенные в фундаменты зданий; канализационные очистные сооружения представляют собой три металлических резервуара по типу вертикальный стакан, соединенных между собой пластиковыми трубопроводами и металлическими желобами перелива; очистные сооружения ливневой канализации представляют собой приемник ливневых стоков, изготовленный из железобетонных сборно - разборных конструкций, не имееющих заглубленного фундамента; очистные сооружения промышленных ливневых стоков представляет собой приемник ливневых стоков, изготовленный из металлических конструкций и оснащенный металлическими переходами и трапами, с насосом для перекачки воды; сети дождевой канализации выполнены из пластиковых труб ДУ 100 - 150 мм. с воронками дождеприемников и сливных труб, проходящих по стенам зданий и чердачным помещениям производственного корпуса, здания АКБ и здания парка резервуаров минеральной воды; внутриплощадочные электрические сети представляют собой электрические кабели и провода, проходящие по помещениям чердаков здания АКБ, производственного корпуса и здания парка резервуаров минеральной воды; наружные сети электроснабжения представляют собой электрокабели и два фидера (оборудования), присоединенные к оборудованию ОАО «МРСК Северного Кавказа», проложенные по стенам и чердачным помещениям зданий, наземным технологическим проходам, конструктивные элементы которых выполнены из сборно-разборных элементов; железная дорога, подъездной путь представляет собой неукрепленную конструкцию, состоящую из железобетонных шпал и металлических рельсов, под которой отсутствует фундамент или укрепленная насыпь. В некоторых местах рельсы не соединены одной линией, шпалы - разрушены; подъездной путь не эксплуатируется; водоем представляет собой искусственно созданное сооружение - вырытый котлован, заполняемый водой из сети хозяйственно - питьевого водопровода, элементы водоема выполнены из сборно - разборных элементов; ограждение (забор) представляет собой конструкцию, состоящую из сборно - разборных элементов (частей металлической и декоративной кирпичной кладки), проходящих по периметру завода и частично состоящих из жестяных листов, не имеет заглубленного фундамента; благоустройство территории представляет собой часть асфальтового покрытия и поверхности земельного участка с клумбами, газонами, бордюрами, оборудованием для полива растений, не имеет заглубленного фундамента; теплотрасса представляет собой конструкцию из металлических и металлопластиковых изолированных труб, расположенных на чердаках зданий с развязкой стояков по помещениям, связанных между собой по наземному технологическому переходу, с выходящими в производственном цехе и здании парка резервуаров на полок наружными конвекторами, конструкция выполнена из сборно - разборных элементов; наружные сети связи представляют собой телефонный наземный кабель, подходящий к территории завода от распределительного шкафа; сети связи - система кабелей и проводов, проходящих внутри здания АКБ, обеспечивающих внутреннюю и внешнюю связь, проложенная по чердаку и коридорам помещений АБК. Система кабелей подключена к мини - АТС; автодорога представляют собой часть асфальтового покрытия, не соединенную с дорогами федерального и местного значения, в качестве автодороги не эксплуатируется; внутриплощадочные сети газоснабжения представляют собой трубопровод ДУ - 100 мм., проходящий по поверхности земли, примыкающий и проходящий по стене литер С, входящий в шкаф распределительный газовый, проходящий по стене производственного корпуса и входящий в помещение водогрейной котельной; сети наружного газоснабжения представляют собой воздушную металлическую подводящую газовую трубу с задвижкой у выхода ДУ - 100 мм., проходящую от газораспределительного пункта к территории завода; сети хозяйственно - питьевого водопровода представляют собой систему металлических и пластиковых труб, проходящих по чердачным и подвальным помещениям через технологические наземные переходы, связывающие между собой здания АКБ, парка резервуаров и производственного корпуса.

Дополнительно к указанному описанию объектов банком представлены их фотографические изображения в виде фототаблиц.

Изучив техническое описание спорных объектов, и исследовав их фотографические изображения, суд приходит к выводу о том, что они не обладают признаками капитальных строений и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

По договору об отступном № 3 банку были переданы дренажная система первой очереди, внеплощадочные сети ливневой канализации, сети хозяйственно - бытовой канализации, канализационные очистные сооружения, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения промышленных ливневых стоков, сети дождевой канализации.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 г. № 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; общесплавная система канализации представляет собой систему коммунальной канализации, предназначенную для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды; водопроводная сеть представляет собой систему трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Суд установил, что объекты, названные в договоре об отступном № 3 и акте обследования от 12.09.2011 г. дренажной системой, сетями канализации, очистными сооружениями и сетями водопровода, изготовлены из пластиковых труб, иных сборно - разборных конструкций, проходящий по поверхности земли либо в чердачных или подвальных помещениях зданий, не являются канализационными сетями, водопроводной сетью и системой канализации в смысле, придаваемом им действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из ответа Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» № 01¬06/6113 от 05.09.2011 г. на запрос банка следует, что инженерные сети водопровода, хозфекальной и ливневой канализации по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» не состоят и не присоединены к их сетям.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод конкурсного управляющего, поскольку оснований относить указанные в заявлении объекты к объектам недвижимого имущества не имеется. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

В акте обследования объектов от 12.09.2011 г. стороны отразили, что железная дорога, подъездной путь представляет собой неукрепленную конструкцию, состоящую из железобетонных шпал и металлических рельсов, под которой отсутствует фундамент или укрепленная насыпь. В некоторых местах рельсы не соединены одной линией, шпалы - разрушены, подъездной путь не эксплуатируется.

Из письма ОАО «Российские железные дороги» от 31.08.2011 г. № 904 видно, что подъездные железнодорожные пути к заводу «Рокада» не присоединены к железнодорожным путям, находящимся на балансовом учете Минераловодской дистанции пути, не передавались и не эксплуатируются Минераловодской дистанцией пути.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением (связью с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте. В случае демонтажа железнодорожного полотна (либо ликвидация его по другим основаниям) сам по себе железнодорожный путь как возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачен, а установленный в другом месте подъездной путь будет являться иным объектом недвижимого имущества, имеющим иные характеристики (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 г. по делу № А01-1712/2008).

Из представленных документов, суд установил, что железная дорога не имеет прочной связи с землей в связи с отсутствием фундамента или укрепленной насыпи, ее конструкции частично разрушены, эксплуатироваться она не может, поскольку не присоединена к железнодорожным путям общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу невозможности признания данного объекта объектом недвижимого имущества.

Из представленных документов следует, что благоустройством территории названа часть асфальтового покрытия и поверхности земельного участка с клумбами, газонами, бордюрами, оборудованием для полива растений, не имеющая заглубленного фундамента.

Суд считает, что данные объекты служат дополнением полезных свойств земельного участка, на котором они находятся, и используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть имеют не основное, а вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, в связи с чем не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки в качестве недвижимого имущества также указано ограждение (забор).

Как следует из акта обследования от 12.09.2011 г. ограждение (забор) представляет собой конструкцию, состоящую из сборно - разборных элементов (частей металлической и декоративной кирпичной кладки), проходящих по периметру завода и частично состоящих из жестяных листов, не имеющую заглубленного фундамента.

Суд, на основании указанного акта и исследования фотографических изображений указанного объекта, приходит к выводу об отсутствии у ограждения (забора) признаков капитального строения и прочной связи с землей, что исключает возможность отнести его к объектам недвижимости.

Также объектами недвижимости конкурсным управляющим названы сети связи и наружные сети связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно- кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суд установил, что объекты, которые названы сетями связи и наружными сетями связи, представляют собой телефонный наземный кабель, подходящий к территории завода от распределительного шкафа, а затем систему кабелей и проводов, проходящих внутри здания АКБ и обеспечивающих внешнюю и внутреннюю связь.

Суд приходит к выводу о том, что указанные сети связи не являются объектами недвижимости, поскольку они не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом суд считает, что сети связи и наружные сети связи, также как и сети хозяйственно - бытовой канализации, дождевой канализации, хозяйственно - питьевого водопровода, дренажная система входят в состав имущества, обеспечивающего эксплуатацию зданий и сооружений, связаны с ними общим назначением, то есть имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания зданий и сооружений как главных вещей, в связи с чем не имеют самостоятельного значения и не могут оцениваться с правовой позиции как объекты недвижимости.

В акте обследования от 12.09.2011 г. сторонами зафиксировано наличие на территории завода автодороги, переданной в собственность банку, которую конкурсный управляющий также считает недвижимостью.

Понятие автомобильной дороги дано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанному Закону, автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

Из представленных документов следует, что автодорогой названа часть асфальтового покрытия, не находящаяся в эксплуатации и не соединенная с дорогами федерального и местного значения.

Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно - строительное управление» подтверждено, что участок автодороги, находящийся на территории завода «Рокада» на балансе указанного предприятия не находится и к федеральной автодороге «Кавказ» не присоединен (исх. № 332 от 31.08.2011 г.), на баланс администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района автодорога не передавалась (исх. № 912 от 31.08.2011 г.).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием вышеуказанных характерных признаков объекта транспортной инфраструктуры автодорога, расположенная между зданиями литер Т и литер С по ул. Соборной № 1 в с. Ульяновка, не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что недвижимым имуществом также является теплотрасса. Заявляя об этом, конкурсный управляющий соответствующие доказательства не представил.

Вместе с тем, как следует из акта обследования объектов от 12.09.2011 г. теплотрасса представляет собой конструкцию из металлических и металлопластиковых изолированных труб, расположенных на чердаках зданий с развязкой стояков по помещениям, связанных между собой по наземному технологическому переходу, конструкция теплотрассы выполнена из сборно - разборных элементов.

Суд, исследовав представленные документы и фотоизображения, приходит к выводу об отсутствии неразрывной связи названного объекта с землей и определяет ее как вспомогательную вещь по отношению к зданиям и сооружениям, по чердачным помещениям которых она проходит, в связи с чем объект теплотрасса не обладает признаками капитального сооружения и не может считаться объектом недвижимого имущества.

Как установил суд из представленных документов и фотоизображений, сети наружного газоснабжения представляют собой воздушную металлическую подводящую газовую трубу с задвижкой у выхода, проходящую от газораспределительного пункта к территории завода. Поскольку указанная газовая труба не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирована без существенного ущерба для ее назначения и не имеет признаки капитального строения суд приходит к выводу о том, что данный объект не относится к объектам недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В акте обследования от 12.09.2011 г. стороны зафиксировали, что водоем является искусственно созданным сооружением и представляет собой вырытый котлован, заполняемый водой из сети хозяйственно - питьевого водопровода, элементы которого выполнены из сборно - разборных конструкций.

Как следует из письма Кубанского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) от 6.09.2011 г. № 07-17-1/484, поскольку государственный водный реестр находится в стадии формирования, Отдел водных ресурсов не располагает сведениями о водоеме, находящемся по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1.

Суд считает, что расположенный в с. Ульяновка, по ул. Соборной, 1, водоем, заполняемый водой из хозяйственно - питьевого водопровода, не является водным объектом в смысле, придаваемом таким объектам нормами Водного кодекса Российской Федерации, и не является объектом недвижимости.

Поскольку внутриплощадочные и наружные электрические сети представляют собой электрические кабели и провода, проходящие по стенам и помещениям чердаков здания АКБ, производственного корпуса и здания парка резервуаров минеральной воды, наземным технологическим проходам, конструктивные элементы которых выполнены из сборно- разборных элементов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения их к объектам недвижимости, прочно связанным с землей.

Исследовав представленные документы и фотографии по каждому из спорных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств капитальности указанных сооружений, поскольку их конструктивные элементы выполнены из сборно - разборных элементов, располагаются по наружным стенам зданий, в чердачных и подвальных помещениях, не имеют заглубленных фундаментов и прочной связи с землей. Суд считает, что отсутствие прочной связи с землей, нахождение указанных коммуникаций внутри и снаружи помещений производственных зданий, а также на поверхности земельного участка свидетельствует о возможности перемещения их без существенного ущерба назначению.

Суд отмечает, что наименования объектов, указанные в оспариваемом договоре и акте обследования от 12.09.2011 г., не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации правовым понятиям указанных объектов и не отражают действительного их физического состояния.

Кроме того, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка для целей создания спорных объектов как объектов капитального строительства, получение ЗАО «Рокада и К» в установленном законом порядке разрешений на строительство указанных объектов, осуществление их строительства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в также введение их в эксплуатацию или получение разрешений на эксплуатацию спорных объектов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Палян Л.В. пояснила, что указанные документы представлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не создавались в качестве объектов недвижимости в порядке, установленном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания их судом недвижимым имуществом.

Кроме того, конкурсный управляющий, не приводя в своем заявлении фактических оснований и ограничиваясь цитированием норм, указывает на необходимость признания недействительным договора об отступном № 3 на основании статей 61.1., 61.2., 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена глава III.1. «Оспаривание сделок должника», указанный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием требования, заявленного конкурсным управляющим, а обязан применить подлежащие применению в данном деле нормы материального права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд при рассмотрении спора руководствуется нормами статьи 103 Федерального закона 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 30.12.08 г. № 296-ФЗ) и процессуальными нормами статьи 61.8. Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В обоснование несоответствия оспариваемой сделки нормам законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» указала, что в результате ее совершения осуществлен вывод имущества ЗАО «Рокада и К», что послужило причиной сокращения конкурсной массы, подлежащей независимой оценке и реализации с торгов для осуществления расчетов с кредиторами, а также данная сделка совершена в целях приоритетного исполнения обязательств ЗАО «Рокада и К» перед отдельным кредитором - банком и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и привела к несостоятельности (банкротству) ЗАО «Рокада и К».

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может признана судом, арбитражным судом недействительным по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии специальных оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, заявителем доказательства не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Не указывая фактических обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал существование фактов, которые подтверждают наличие оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве и признания оспоримой сделки недействительной, в ходе судебного разбирательства свою позицию не уточнил, доказательствами не обосновал, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям.

В то же время из материалов дела следует, что требование о признании договора об отступном № 3 на основании статьи 103 Закона о банкротстве недействительным было предметом судебного разбирательства по делу № А63-5699/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт» к Банку «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада и К».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 г. по делу № А63- 5699/2010 суд отказал в признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным на основании статьи 103 Закона о банкротстве; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение по указанному делу оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном № 3 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления суд приходит к выводу о том, в данной части требования конкурсного управляющего являются тождественными тем, которые на момент подачи заявления уже были предметом судебной проверки.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, у суда отсутствуют основания для признания договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства по данному спору фактические обстоятельства также позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора об отступном № 3 недействительным как совершенного с нарушением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд отклоняет ходатайство банка о применении исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи истечением одного года с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о заключении договора об отступном № 3.

Конкурсным управляющим Палян Л.В. договор об отступном № 3 оспаривался как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожный договор.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае, исполнение договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. началось 29.04.2009 г. - с даты передачи имущества по актам приема - передачи, заявление подано конкурсным управляющим 08.08.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 618 , 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Рокада и К» г.Пятигорск (ОГРН 1052603613600, ИНН 2632078742) о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г., заключенного между ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рокада и К» г.Пятигорск (ОГРН 1052603613600, ИНН 2632078742) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через десять дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья:       Л.А. Лысенко