Полным провалом завершилась попытка ОАО «Ставропольэнергосбыт» обжаловать законное и обоснованное решение, вынесенное в пользу ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская», об отказе во взыскании 2 661 455 рублей, что в очередной раз подтвердило высокий уровень знаний специалистов Юридического агентства «СРВ» в области электроэнергетики.

В журнале «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» № 2/2011 г., на примере спора между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская», освещалась проблема взыскания поставщиками электрической энергии задолженности за фактически потребленное электричество при отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений, что на данном этапе является пробелом в правовом регулировании данной области.

Благодаря специалистам Юридического агентства «СРВ», удалось отстоять права ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» в борьбе с неправомерным обращением взыскания задолженности в размере 2 661 455 рублей 51 копейки за энергию, которая даже не потреблялась ООО «ПСФН».

В июле 2010 года в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обратилось ОАО «Ставропольэнергосбыт». Предметом искового заявления было взыскание задолженности в размере 2 661 455 рублей 51 копейки по оплате электрической энергии, якобы потребленной ООО «ПСФН» без договора.

Как следовало из заявления ОАО «Ставропольэнергосбыт», между ним и ООО «Завод силикатного кирпича» был заключен договор энергоснабжения электрической энергии, в соответствии с которым Завод принимал и оплачивал принятую электрическую энергию через имеющиеся у него в наличии энергопринимающие устройства, в том числе через трансформаторную подстанцию №6 и точки учета ТП-7 яч.17 и ТП-1 ячейка 3, к данным энергопринимающим устройствам был опосредованно присоединен ряд других абонентов ОАО «Ставропольэнергосбыт»: ООО «Ставропольская металлургическая компания», ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ООО «Ставметаллинвест», ООО «Лагри», ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Невинномысский котельно-механический завод», ООО «Труд», ООО «Клест».

25.12.2007 г. года договор был изменен, из приложения к нему была исключена указанная выше подстанция и точки ее присоединения, что подтверждалось истцом актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписанный ООО «ЗСК», представителем Сетевой организации ОАО «Железобетон» и ОАО «Ставропольэнергосбыт».

14.01.2008 г. ООО «Завод силикатного кирпича» информирует истца и сетедержателя об отсутствии у него на балансе трансформаторной подстанции № 6 и исключении данной подстанции и точек присоединения из приложения к договору энергоснабжения и изменения схемы электроснабжения. Данные изменения были внесены в вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности.

По мнению истца, учитывая данные обстоятельства, ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» стало пользоваться и владеть трансформаторной подстанцией № 6 и точками учета, установленными на ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3, а так же потреблять электрическую энергию, поставляемую истцом для своих абонентов, опосредовано присоединенных к трансформаторной подстанции № 6.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» также указывал на то, что им в адрес ООО «ПСФН» был направлен проект договора энергоснабжения энергией, который стороны так и не подписали. Истец считает, что ответчик за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. в отсутствие договорных отношений потребил электроэнергию в количестве 647 917 КВт, рассчитанной от разности объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка 17 и вторичными счетчиками абонентов. В подтверждение количества потребленной электроэнергии истец представил акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008г. по октябрь 2009 г., подписанные сетедержателем (ОАО «Железобетон») и истцом, именными актами первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009г. по апрель 2010 г., подписанные абонентами. По утверждению ОАО «Ставропольэнергосбыт», отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной электроэнергии.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» произвело расчет объема электрической энергии, якобы потребленной ООО «ПСФН», за период с 01.01.2008 г. года по 30.04.2010 года, рассчитав разность объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка 17, и вторичными счетчиками абонентов. Как утверждал истец, объем потребленной электрической энергии составил 647 917 кВт, соответственно задолженность ООО «ПСФН» составляет 2 661 455 рублей 51 копейки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, в реше-нии указал на то, что истец не подтвердил документально передачу находившихся на балансе ООО «Завод силикатного кирпича» энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции № 6 и точки учета ТП-7 яч. 17 и ТП-1 яч. 3 на баланс ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская». Представленный ОАО «Ставропольэнергосбыт» акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого как представителя ответчика на подписания данного акта не подтверждены. Истец не представил суду доказательства направления или вручения ответчику проекта договора энергоснабжения и приложений к нему, счета-фактуры за весь предъявленный период, направленные ООО «ПСФН» для оплаты за потребленную электроэнергию.

На основании вышеуказанного у суда не было оснований к удовлетворению требо-ваний истца о взыскании с ответчика 2 661 455 руб. 51 коп. долга, в связи с чем Арбит-ражный суд Ставропольского края 28.01.2011 г. вынес решение об отказе в иске ОАО «Ставропольэнергосбыт» в полном объёме.

Не согласившись с решением от 28 января 2011 года, ОАО «Ставропольэнергос-быт» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Помимо обстоятельств, уже указанных в исковом заявлении истца и исследован-ных в заседании суда первой инстанции, одним из основных доводов апелляционной жалобы, явилось то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО «Ставропольэнергосбыт» об истребовании в Управлении Росреестра по СК запроса о предоставлении информации о правах ООО «ПСФН» на имеющиеся у него объекты недвижимости, а так-же выписки, содержащей сведения о переходе прав ООО «ПСФН» на объекты недвижимости с декабря 2007 года по апрель 2010 года, в связи с чем, им не удалось доказать обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.

По утверждению истца, данные документы должны были подтвердить факт нахождения в аренде земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанции № 6, что по мнению истца, свидетельствует о принадлежности ООО «ПСФН» данной подстанции и, следовательно, подтверждает факт её использования ответчиком для потребления энергии.

Однако, в своём выступлении специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» привели безоговорочные доводы, полностью разбившие позицию оппонента.

Вывод истца о том, что ООО «ПСФН» использовал трансформаторную подстан-цию, сделан на том основании, что за ответчиком было зарегистрировано право аренды на земельный участок, на котором находится указанное оборудование.

Постановлением Главы города Невинномысска Ставропольского края от 08.08.2008 г. № 1801 уточнено разрешенное использование интересующего нас земельного как «земли участка под промышленными объектами». Данным постановлением внесены также изменения, в соответствии с которыми установлено передать в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский комбинат строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская».

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с 13.02.2008 г. ООО «ПСФН» вступает арендатором в договор аренды земельного участка. Арендодатель предоставляет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов». В дополнительном соглашении срок аренды установлен до 12.02.2013 г.

Одной из сторон соглашения значилось ООО «ПСФН», однако, наши специалисты в заседании пояснили, что намерений приобрести вышеуказанный земельный участок в аренду общество не имело, и дополнительное соглашение к договору аренды обществом подписано не было. От имени единоличного исполнительного органа общества дополнительное соглашение было подписано неустановленным лицом, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13649/2009 дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее право аренды данного земельного участка признано недействительным (ничтожным).

У ООО «ПСФН» не имелось даже копий данного дополнительного соглашения, в связи с чем в 2009 году обществом было направлено письмо КУМИ с требованием предоставить копии указанного допсоглашения (письмо от 09.04.2009 г. № 127). Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда.

Кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по заявлению ООО «ПСФН» к Управлению Росреестра по СК о применении последствий недействительности сделки - признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» права аренды на вышеуказанный земельный участок. Из чего следует, что ООО «ПСФН» не принадлежит и никогда не принадлежал данный земельный участок.

Сотрудники нашего Агентства пояснили, что наличие ООО «ПСФН» в схеме под-ключения объясняется тем фактом, что за обществом на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые были погашены 09.07.2009 г., 08.07.2009 г. и 18.04.2009 г.. Однако, данные объекты недвижимости не использовались ответчиком, и производственная деятельность на них не велась. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебных разбирательств по поводу данного земельного участка.

Так, в ходе судебного разбирательства проводились осмотры земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений.

По результатам осмотра, проведенного Государственным инспектором по исполь-зованию и охране земель по г. Невинномысску, был составлен акт обследования, из которого следовало, что территория участка забетонирована, из состояния бетонного покрытия следует, что участок не используется на протяжении нескольких лет На территории земельного участка расположены производственные здания. Здания находятся в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируются.

По имевшимся сведениям и результатам обследования, проведенного представителями ООО «ЗСК», ООО «Труд» которые используют земельные участки, граничащие с рассматриваемым земельным участком, также был составлен акт от 21.09.2010 года, в котором указано, что на данной территории на протяжении пяти лет не ведется никакой производственной деятельности, здания, находящиеся на указанном участке, разрушаются и приходят в негодность. Участок находится в заброшенном состоянии.

Таким образом, как уже указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу, а также, в ходе судебных разбирательств в первой инстанции, общество не потребляло и не могло потреблять электрическую энергию через ТП-6 и на балансе данного оборудования не имело.

Доводы истца о том, что управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на использование электроустановок, свидетельствует лишь о намерении использовать вышеуказанное оборудование и о наличии подготовленного персонала. При этом ни одного доказательства фактического использования ответчиком оборудования ОАО «Ставропольэнергосбыт» в суд представлено не было.

Указанные выше обстоятельства, перечисленные в выступлении специалистов Юридического агентства «СРВ» позволили суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что электрическая энергия, поставляемая ООО «ПСФН» своим абонентам через трансформаторную подстанцию ТП-6, непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «ПСФН» не потреблялась. Произведенный расчет потребленной энергии является недопустимым и служит для того, чтобы возложить на ответчика убытки истца, вызванные потерями в электрических сетях при подаче электрической энергии своим абонентам. На основании вышеизложенного, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес законное и обоснованное постановление, об оставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 г. по делу № А63-6809/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (ниже публикуется текст указанного постановления).

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО Юридического агентства «СРВ»
В.А. Петрова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма Невинномысская» г. Невинномысск; третьи лица: открытое акционерное общество «Железобетон» г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» г. Невинномысск, Средне - Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Труд» г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Клест» г. Невинномысск, о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп.; при участии сторон: от истца ю/к Голубов Р.А. по доверенности № 01 -10/42 от 11.01.2011 г., от ответчика представитель не явился, от третьих лиц - 1) ю/к Соколенко С.Н. по доверенности № 18/57 от 20.01.2011 г., 2) представитель не явился, 3) представитель не явился, 4) представитель не явился, 5) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная фирма Невинномысская» г. Невинномысск с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Железобетон» г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» г. Невинномысск, Средне-Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Труд» г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью «Клест» г. Невинномысск о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. при отсутствии договорных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления договорных отношений, безучетно пользовался электрической энергией и оплату за период пользования истцу не производил.

Ответчик отзывом на иск требования полностью отклонил, пояснив, что счета на оплату электроэнергии истец за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. не выставлял, подстанция № 6 и точки учета ТП-7 яч.17 и ТП-1 яч.13 в собственности не находятся и на балансе предприятия не числятся. Акт о бездоговорном потреблении № 11 от 14.11.08 со стороны потребителя подписан ненадлежащим лицом, поскольку согласно должностной инструкции на главного энергетика Гежина А.К., он не имел права самостоятельно без письменного одобрения генерального директора подписывать какие-либо документы, в том числе акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, истцом неверно произведен расчет объема электрической энергии за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г., поскольку при расчете истец не учел количество потерь в электрических сетях, которые при количестве абонентов, опосредовано присоединенных к энергопринимающему устройству, должны быть существенными.

С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и 13.12.2010 г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец исковые требования полностью поддержал, требования суда о предоставлении уточненного расчета исковых требований с учетом количества потерь в электрических сетях и количества абонентов, опосредовано присоединенных к энергопринимающему устройству истец не выполнил, расчет не предоставил.

На вопрос суда пояснил, что счета на оплату безучетного пользования электроэнергией за предъявленный период не выставлял.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости, а так же выписки, содержащей сведения о переходе прав ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007г. по апрель 2010г.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил, поскольку, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан самостоятельно доказать обстоятельства и представить документы в обоснование своих требований и возражений, а не перекладывать бремя доказывания на судебный орган. В порядке статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд об истребовании данного доказательства, с указанием причины, препятствующей получению доказательства. Истец не представил доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с запросом о предоставлении информации и выписки в отношении ответчика и отказа последнего от предоставления таковой.

ОАО «Железобетон» ранее представленным отзывом на иск пояснило, что договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Железобетон» не заключался, ОАО «Железобетон» не снабжает электроэнергией ответчика, трансформаторную подстанцию № 6 не обслуживает.

Средне-Кавказское Управление Ростехнадзора не заседание суда не явилось, отзывом на иск пояснило, что осуществляет функции по контролю и надзору за безопасностью электрических и тепловых установок и сетей. Требования, заявленные истцом, не входят в компетенцию органов Ростехнадзора. В материалы дела представил копии заявления от 11.04.09 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП №6 по адресу г. Невинномысск, ул. Низяева,2 от заявителя ООО «ПСФН», разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 12-081-16662 от 27.04.2009 г. и акт осмотра электроустановки № 12-081-16662 от 27.04.2009 г.

Третьи лица: ООО «Завод силикатного кирпича» и ООО «Труд» на заседание суда не явились, отзывы на иск не представили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлениях о вручении заказной корреспонденции от 11.01.2011 г. ООО «Клест» на заседание суда так же не явилось, ранее заявленным ходатайством исковые требования поддержало и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц Средне-Кавказское управление Ростехнадзора, ООО «Завод силикатного кирпича», ООО «Труд», ООО «Клест» по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и по утверждению истца, между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Завод силикатного кирпича» ранее был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 515089 от 01.09.2005 г., в соответствии с которым завод принимал и оплачивал принятую электрическую энергию, через имеющиеся у него в наличии и отвечающие установленным техническим требованиям, присоединенным к сетям ОАО «Железобетон» (Сетедержатель) энергопринимающим устройствам, в том числе и через трансформаторную подстанцию № 6 и точками учета ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3. 27.12.2007 г. и 14.01.2008 г. ООО «Завод силикатного кирпича» информирует истца и сетедержателя об отсутствии у него на балансе Трансформаторной подстанции № 6 и исключении данной подстанции и точек присоединения из приложения к договору энергоснабжения и изменения схемы электроснабжения. Данные изменения были внесены в договор № 515089 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Завод силикатного кирпича».

По утверждению истца, учитывая данные обстоятельства, ООО «Промышленно- строительная фирма «Невинномысская» стало пользоваться и владеть трансформаторной подстанцией № 6 и точками учета , установленными на ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3, а так же потреблять электрическую энергию, поставляемую истцом для своих абонентов, опосредовано присоединенных к трансформаторной подстанции № 6, а именно: ООО «Ставропольская металлургическая компания», ООО производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ООО «Ставметаллинвест», ООО «Лагри», ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Невинномысский котельно-механический завод», ООО «Труд», ООО «Клест». Указанные организации имеют договорные отношения по энергоснабжению с истцом, как гарантирующим поставщиком, и добросовестно исполняют взятые на себя обязательства по оплате поставленной им электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 гарантирующий поставщик - истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Истцом был направлен ответчику проект договора энергоснабжения энергией (одноставочного потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА), который до настоящего времени стороны не подписали. Истец считает, что ответчик за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. в отсутствие договорных отношений потребил электроэнергию в количестве 647 917 КВт, рассчитанной от разности объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка 17 и вторичными счетчиками абонентов. Общая сумму потребленной электроэнергии составила 2 661 455 руб. 51 коп.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истец представил акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008г. по октябрь 2009г., подписанные сетедержателем (ОАО «Железобетон») и истцом, именными актами первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009г. по апрель 2010г., подписанные абонентами. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной электроэнергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 661 455 руб. 51 коп. долга за потребленную электроэнергию.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовых актов, и судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не подтвердил документально передачу находившихся на балансе ООО «Завод силикатного кирпича» энергопринимающих устройств Трансформаторной подстанции № 6 и точки учета ТП-7 яч. 17 и ТП-1 яч. 3 на баланс ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская». Представленный истцом акт № 11 от 14.11.2008 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого как представителя ответчика на подписания данного акта не подтверждены. Истец не представил суду доказательства направления или вручения ответчику проекта договора энергоснабжения и приложений к нему, счета-фактуры за весь предъявленный период, направленные ответчику для оплаты за потребленную электроэнергию.

Поскольку истец не представил суду доказательства бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г., а акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008г. по октябрь 2009г., подписанные сетедержателем (ОАО «Железобетон») и истцом, именные акты первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009г. по апрель 2010г., подписанные абонентами, а так же разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 12-081-16662 от 27.04.2009 г. и акт осмотра электроустановки, не являются безусловным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, у суда нет оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 2 661 455 руб. 51 коп. долга.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1/03524 от 08.07.2010 г. оплатил 36 307 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Ставропольэнергосбыт» № 015-7/699 от 20.12.2010 г. об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007г. по апрель 2010г. - отклонить.

В иске ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск к ООО «Промышленно- строительная фирма Невинномысская» г. Невинномысск о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья       Е.Н. Гинтовт