СПЕЦИАЛИСТАМ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" УДАЛОСЬ ЗАЩИТИТЬ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕВОМ СУДЕ ИНТЕРЕСЫ 178 СОБСТВЕННИКОВ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ ОБЩЕДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ДОБИТЬСЯ РАСТОРЖЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО В 2004 ГОДУ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 3 725,7 ГА С НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ АРЕНДАТОРОМ ООО "КАВКАЗ" КРЫЛОВСКОГО РАЙОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ПРОВЕСТИ 28.11.2010 г. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ, С ЦЕЛЬЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НОВЫХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ С ЧЕТЫРЬМЯ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ И ЗАТЕМ В СУДЕ ДОБИТЬСЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКОВ ЗАКЛЮЧИТЬ С ООО "КАВКАЗ" НОВЫЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ ТОГО ЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

В начале 1990-х годов прошлого века в процессе преобразования колхозов и совхозов, граждане Российской Федерации получили реальную возможность стать собственниками своей земли, посредством получения земельной доли.

Было установлено, что собственник земельной доли вправе передать земельную долю по наследству, использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства, продать земельную долю, подарить, обменять её на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве, передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания, внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

В то же время, реально, процесс оборота сельскохозяйственных земель начался лишь с начала 2003 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который урегулировал отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, путем установления правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при совершении с ними сделок, а также определил условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и их изъятия для государственных или муниципальных нужд. Однако, практика применения Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выявила и ряд проблем, связанных с его применением. Одной из таких проблем является неоднозначное толкование статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части определения кворума при рассмотрении вопросов на общем собрании собственников земельных долей. Одним из примеров решения проблемы является спор между собственниками земельных долей, рассмотренный в Крыловском районном суде Краснодарского края с участием специалистов ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

28 ноября 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования ООО "Кавказ" Крыловского района Краснодарского края. Материалы для проведения собрания и само собрание было подготовлено и проведено юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Общее количество собственников земельных долей на земельный участок общей площадью 3 725,7 га., составляет 523, которым принадлежит 565 долей. На собрании присутствовало 175 собственников земельных долей, владеющих 201 долей. Как указано в ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня на собрании собственников земельных долей имелся и составил более 30%.

ООО "Кавказ", являвшееся арендатором данного земельного участка с 05.11.2004 г. по 05.11.2009 г. и одним из собственников земельной доли, обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010 г. непринятым и обязании заключить договор аренды на весь земельный участок на новый срок. В качестве обоснования заявленных требований ООО "Кавказ" указало на отсутствие кворума, т.к. на собрании присутствовали собственники, владеющие менее 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Также ООО "Кавказ" посчитало, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В отзыве на исковое заявление, подготовленном юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ", было указано, что кворум для принятия решения по вопросам повестки собрания имелся, т.к. ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривает два основания определения кворума: "общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок". Кроме того, срок действия договора аренды между ООО "Кавказ" и собственниками долей истек, а новый не был заключен и зарегистрирован.

Крыловской районный суд Краснодарского края при рассмотрении дела № 2-12/2011 не принял во внимание доводы специалистов ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и своим решением от 16.02.2011 г. признал все решения общего собрания участников общей долевой собственности от 28.11.2010 г. не принятыми, а также обязал собственников земельных долей заключить договор аренды земельного участка площадью 3 725,7 гектаров с ООО "Кавказ" на новый срок - пять лет с началом течения срока аренды с 28.11.2010 г. Ниже публикуется полный текст решения суда первой инстанции от 16.02.2011 г.

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по гражданскому делу № 2-122011

Станица Крыловская                       16 февраля 2011 года.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Павловской И.Н. при секретаре Квадра Е.И. с участием представителя ООО "Заря" Феронова С.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 года, а также его, как представителя ответчиц Сопко Ю.Д. и Вихляевой Т.В. на основании доверенностей от 26.11.2010 года и 23.09.2010 года, удостоверенных нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко A.M. по реестрам № 8991 и № 7541 с участием представителя ООО "Агро-Империя" Роженко М.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 года с участием представителя ООО "Кавказ" Голубцовой М.М., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года.

Рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ", Федирко Галины Николаевны к Вихляевой Татьяне Владимировне, Сопко Юлии Дмитриевне, Ищенко Нине Дмитриевне, Филиппову Александру Ивановичу, Камянской Нине Ивановне, Сединовой Людмиле Александровне, Варковскому Александру Федоровичу, Карпову Виктору Викторовичу, Харченко Александру Михайловичу, Гринь Ивану Тимофеевичу, Никитину Петру Семеновичу, Дедух Анастасии Яковлевне, Ищенко Юрию Васильевичу, Боевой Нине Николаевне, Жердеву Роману Васильевичу, Карповой Валентине Александровне, Ольшанскому Николаю Михайловичу, Ольшанской Любови Дмитриевне, Ролик Петру Александровичу, Косач Андрею Александровичу, Сусь Александру Федоровичу, Малоокому Владимиру Григорьевичу, Дикому Александру Ивановичу, Дубинец Галине Александровне, Сусь Юрию Васильевичу, Лазоревич Петру Васильевичу, Лазоревич Валентине Александровне, Охинько Ивану Степановичу, Дедух Александре Яковлевне, Еськиной Тамаре Ильиничне, Домошонкину Анатолию Михайловичу, Сидиковой Лидии Александровне, Дубинец Нине Ивановне, Дубинец Александру Васильевичу, Пенчук Валентине Михайловне, Стражевской Лидии Петровне, Евмину Леониду Петровичу, Евмину Николаю Петровичу, Малоокой Ольге Александровне, Башлай Григорию Владимировичу, Башлай Анне Павловне, Харченко Нине Игнатьевне, Дубинец Зое Петровне, Машкову Ивану Георгиевичу, Литвинову Анатолию Васильевичу, Литвиновой Валентине Ивановне, Москаленко Любови Лукиничне, Гайдук Анастасии Кирилловне, Сусь Анатолию Григорьевичу, Процко Любовь Григорьевне, Сусь Марии Терентьевне, Волик Василию Ивановичу, Парнюк Валентине Николаевне, Стрижевской Нине Ивановне, Милютковой Раисе Ивановне, Тюльпиной Антонине Федоровне, Омаровой Моминат Сеид Кызы, Рудько Лидии Дмитриевне, Игнатенко Якову Федоровичу, Лызь Татьяне Яковлевне, Николаенко Светлане Алексеевне, Солод Александру Дмитриевичу, Федоренко Людмиле Георгиевне, Метелкиной Ирине Николаевне, Юшко Татьяне Алексеевне, Маковей Сергею Вячеславовичу, Маковей Антонине Антоновне, Охинько Владимиру Анатольевичу, Охинько Анатолию Ивановичу, Кучугура Анфисе Федотовне, Михайловой Раисе Акимовне, Харченко Любови Павловне, Дикому Владимиру Ильичу, Косач Любови Ильиничне, Степановой Галине Александровне, Демуха Валентине Ивановне, Рунец Наталье Петровне, Рунец Василию Федоровичу, Гайдук Валентине Федоровне, Рей Ивану Ивановичу, Мазирко Николаю Александровичу, Синченко Валентину Максимовичу, Синченко Николаю Валентиновичу, Парнюк Александру Ивановичу, Лызь Владимиру Александровичу, Артеменко Лидии Леонидовне, Богма Алексею Николаевичу, Вихляй Василию Петровичу, Балала Ивану Тимофеевичу, Вихляй Марии Степановне, Вихляевой Татьяне Владимировне, Вихляеву Юрию Яковлевичу, Вихляевой Нине Даниловне, Гаврилову Владимиру Васильевичу, Демешко Николаю Петровичу, Дубинец Николаю Васильевичу, Дубинец Илье Васильевичу, Дубинец Лидии Яковлевне, Клименко Ивану Петровичу, Клименко Алексею Владимировичу, Клименко Павлу Григорьевичу, Клименко Сергею Павловичу, Курочка Якову Николаевичу, Курочка Николаю Яковлевичу, Кошель Валентине Алексеевне, Котеневой Екатерине Семеновне, Король Николаю Николаевичу, Карпенко Любови Никифоровне, Крольман Василию Григорьевичу, Кулик Галине Николаевне, Лысенко Галине Григорьевне, Мороз Юрию Ивановичу, Мишкович Александру Ильичу, Николаенко Людмиле Григорьевне, Некоз Григорию Александровичу, Некоз Валентине Ивановне, Некоз Евгению Григорьевичу, Найденко Анатолию Викторовичу, Ожерельевой Татьяне Петровне, Петрову Василию Ивановичу, Самойленко Леониду Ивановичу, Самойленко Александру Леонидовичу, Самойленко Ивану Тихоновичу, Синько Светлане Матвеевне, Синько Сергею Ивановичу, Синько Анне Григорьевне, Савченко Василию Ивановичу, Савельеву Юрию Витальевичу, Сусь Юлии Кузьминичне, Шевлюга Анатолию Кирилловичу, Филипповой Раисе Захаровне, Филиппову Михаилу Дмитриевичу, Ященко Петру Ивановичу, Москаленко Татьяне Ивановне, Макаренко Григорию Ивановичу, Глоба Андрею Алексеевичу, Глоба Тамаре Васильевне, Глоба Сергею Алексеевичу, Глоба Алексею Николаевичу, Глоба Тимофею Петровичу, Глоба Людмиле Алексеевне, Крушину Юрию Ивановичу, Калиниченко Татьяне Алексеевне, Калиниченко Николаю Николаевичу, Назаренко Антонине Ивановне, Гринь Дмитрию Захаровичу, Медовник Ивану Петровичу, Охинько Александру Анатольевичу, Охинько Елене Алексеевне, Мозоль Александру Алексеевичу, Чумак Дмитрию Валентиновичу, Чумак Игорю Валентиновичу, Василевскому Анатолию Захаровичу, Василевской Евдокии Павловне, Василевской Татьяне Анатольевне, Сусь Марии Николаевну, Гурьянову Андрею Васильевичу, Гурьяновой Валентине Васильевне, Харченко Александру Григорьевичу, Погиба Юрию Григорьевичу, Глыжко Валерию Леонидовичу, Коновалову Ивану Павловичу, Евко Ольге Викторовне, Евко Наталье Николаевне, Симинченко Геннадию Анатольевичу, Василенко Геннадию Ивановичу, Костенко Сергею Михайловичу, Бессчетновой Ольге Александровне, Циклинскому Анатолию Алексеевичу, Петенко Ивану Алексеевичу, Петенко Тамаре Николаевне, Петенко Александру Михайловичу, Недолугой Марии Илларионовне, Лысенко Ивану Ивановичу, Москаленко Сергею Николаевичу, Москаленко Николаю Дмитриевичу, Зубцовой Наталье Сергеевне о признании общего собрания участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения не принятым и об обязании ответчиков заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок.

УСТАНОВИЛ:

17.09.2004 года между ООО "Кавказ" и ответчиками по иску - собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3725700 кв. метров, месторасположение которого установлено относительно ориентира ООО "Кавказ", сроком действия на пять лет. Договор аренды земельных долей зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана соответствующая запись регистрации, всего сособственников земельного участка - 523. 28.11.2010 года на производственной базе ООО "Агро- Империя" состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка, на котором разрешались вопросы о выделении в натуре земельного участка в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок 178 сособственников, а также разрешался вопрос о расторжении договора аренды с ООО "Кавказ", и о заключении договоров аренды с ИП Глушаков О.Н., ООО "Заря", ООО "Агро-Империя", ИП Шкуринский С.А. на срок не менее 10 лет с возмещением налоговых платежей и с условиями арендной платы на 1 долю в размере зерно фуражное 2,5 тонны, сахар 100 кг, масло растительное 50 литров. Инициатором проведения общего собрания были два сособственника земельных долей. Согласно протокола общего собрания сособственников земельных долей, на собрании присутствовало 175 участников долевой собственности и их представителей, что составило 201 долю от общего числа долей на спорный земельный участок. Доля истца ООО "Кавказ" в общедолевой собственности на земельный участок по сравнению с другими сособственниками является преимущественной, поскольку доля каждого участника - 6,6 га, у истца ООО "Кавказ" 303, 6 га, или 46 долей. К участию в собрании не была допущена представитель ООО "Кавказ". Таким образом, по мнению истцов, собрание считается не принятым, поскольку выделяющиеся сособственники не владели более, чем 50 % долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок. Кроме этого, истец - ООО "Кавказ" полагает, что у него преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В виду вышеперечисленных обстоятельств, истцы обратились в суд с иском о защите своего права, требуя признать общее собрание от 28.11.2010 года не принятым, а также обязать ответчиков заключить договор аренды с ООО "Кавказ" на новый срок на условиях арендной платы 2,5 тонн пшеницы, 40 литров масла растительного, 100 кг сахара, а также с оказанием ритуальных услуг и услуг по вспашке огородов по заявлению арендодателя.

В судебном заседании представитель ООО "Кавказ" Голубцова М.М. настаивала на удовлетворении требований Общества, по существу спора пояснила, что 28.11.2010 года на производственной базе ООО "Агро-Империя" состоялось общее собрание участников общедолевой собственности, на котором присутствовали только представители выделяющихся сособственников, самих сособственников было всего 17 человек, к участию в собрании представителя ООО "Кавказ", как сособственника 303,6 га, не допустили, как она полагает, по надуманным основаниям, кроме этого, собранием было принято решение о выделении части земельного участка, в который входит орошаемые земли отделения № 1, что противоречит Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". ООО "Кавказ" обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, поскольку несмотря на окончание срока действия договора аренды в 2009 году, до сих пор земельные доли находятся в пользовании ООО "Кавказ", и за 2010 год все арендодатели получили арендную плату, главы фермерских хозяйств, которые выразили согласие заключить договоры аренды земельных долей с выделяющимися сособственниками, предлагают аналогичные условия арендной платы.

Истица Федирко Г.Н. также просила суд удовлетворить свое требование, показала, что кроме того, что она является сособственницей земельной доли в общедолевой собственности, она является еще и бухгалтером ООО "Кавказ", и может пояснить, что ООО "Кавказ" добросовестно, в течение срока действия договора аренды своевременно арендодателям выплачивало арендную плату, за исключением только в 2010 году некоторым выделяющимся сособственникам земельных долей арендную плату в виде сахара и масла, в нарушение условий соглашения о совместной деятельности, выплатили те фермеры, которым намерены передать ответчики в аренду свои земельные доли, кроме этого, она заявляет, что ООО "Кавказ" выплачивает арендную плату всем арендодателям за 2010 год без каких-либо ограничений, и некоторые ответчики необоснованно заявляют, что ООО "Кавказ" отказывается им выдавать масло и сахар, ответчикам никто и ничто не препятствует прийти в контору ООО "Кавказ" и в установленный день получить арендную плату. Показала, что ООО "Кавказ" в субаренду не передавал земельные участки ООО "Агро-Империя" и ООО "Заря", между ООО "Кавказ" и этими Обществами имеется только договор о совместной деятельности по долевому участию в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. Как бухгалтер ООО "Кавказ", она заявляет, что ООО "Кавказ" поднял арендую плату на 2011 год, о чем сделано соответствующее сообщение в средствах массовой информации, и в настоящее время сособственниками земельных долей заключаются соглашения на новые условия арендной платы, это 2,5 тонны зерна, 100 кг сахара, 40 литров масла, и кроме этого, также остаются такие условия, как оказание ритуальных услуг и вспашка огородов по заявлению арендодателей. Кроме этого, показала, что ООО "Кавказ" выплачивает арендную плату всем арендодателям за 2010 год без каких-либо ограничений.

В судебном заседании представитель ООО "Заря", и как представитель ответчиц Сопко Ю.Д. и Вихляевой Т.В. - Феронов С.В., требование истцов не признал по тем основаниям, что общее собрание сособственников земельных долей проведено в точном соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на общем собрании присутствовали представители выделяющихся сособственников земельных долей, кроме этого, лично присутствовало 17 человек. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на спорный земельный участок, составляющие не менее, чем 20 % от общего числа или владеющие более, чем 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок. Участники долевой собственности заблаговременно известили в средствах массовой информации о проведении общего собрания. 175 участников долевой собственности пожелали выделить свои земельные доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения и передать его в аренду другим фермерам, он считает это правом сособственников земельных долей, и ООО "Кавказ" необоснованно требует заключить с ним договор аренды на новый срок, так как выделяющиеся арендодатели возражают против заключения договора аренды на новый срок.

Представитель ООО "Агро-Империя" Роженко М.А. также требование истцов не признал, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и представитель ответчиц Вихляевой и Сопко, кроме этого, добавил, что ООО "Кавказ" нарушал сроки выплаты арендной платы за 2010 год, многим ответчикам по делу не выплатил частично арендную плату в виде подсолнечного масла и сахара, ООО "Кавказ" не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, общее собрание сособственников земельных долей проведено и принято решение в точном соответствии с требованиями Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

В судебном заседании представитель администрации заместитель главы МО Крыловский район по вопросам АПК Казюра А.Г. пояснил, что он присутствовал на общем собрании сособственников земельных долей, как представитель администрации, поскольку администрации небезразличная судьба такого крупного предприятия, как ООО "Кавказ", на собрании присутствовало несколько арендодателей ООО "Кавказ" и представители остальных арендодателей, желающих выделить свои земельные доли для передачи в аренду другим фермерам. Он, как представитель администрации, может показать, что ООО "Кавказ" крепкое хозяйство, занимается кроме выращивания зерновых культур, еще и овощеводством, действительно, ООО "Кавказ" оформило все необходимые документы на орошение некоторых полей, занятых под овощеводством, всего около 400 га орошаемых земель. Он полагает, что ООО "Кавказ"- это градообразующее предприятие.

Ответчица Федоренко Л.Г. - сособственница земельной доли, письменно уведомила суд о согласии с требованиями ООО "Кавказ" о заключении с ней договора аренды земельной доли на новый срок, доверенность, выданную на имя Феронова С.В., Кремневой Л.В. и Чирва Н.П., о распоряжении ее земельной долей, она отозвала в нотариальной конторе распоряжением.

Ответчики Глоба С.А., Глоба А.П., Глоба Т.В., Глоба Л.А., Глоба Т.П., Костенко С.М., Бесчетнова О.А., Коновалов И.П., Гринь Д.З., Харченко А.Г., Симинченко Г.А., Евко О.В., Гурьянова В.В., Гурьянов А.В., Сусь М.Н., Василенко Г.И., Охинько А.А., Охинько Е.А., Мозоль А.А., Евко Н.Н., Циклинский А.А., Чумак Д.В., Калиниченко Т.А., Калиниченко Н.Н., Медовник И.П., Василевский А.З., Савченко В.И., Глыжко В.Л, Василевская Т.А., Москаленко Н.Д., Лысенко И.И., Недолугая М.И., Москаленко С.П., письменно уведомили суд о рассмотрении спора в их отсутствие, о несогласии с требованиями ООО "Кавказ" заключить с ними договор аренды земельных долей на новый срок, так как они намерены передать свои земельные паи в аренду в КФХ Шкуринского С.А. на условиях 3 тонны зерна, 40 кг. масла, 100 кг. сахара. Кроме этого, ответчики письменно уведомили суд о том, что ООО "Кавказ" не выдал им часть арендной платы за 2010 год в виде масла и сахара, эту арендную плату им выплатил фермер Шкуринский С.А..

Ответчица Вихляева Н.Д. также письменно уведомила суд о согласии на рассмотрение спора без ее участия, выразила намерение передать свою земельную долю в аренду тому, фермеру, которому передаст свой земельный пай ее сын Вихляев Ю.Я., также письменно уведомила, что ООО "Кавказ" регулярно выплачивал ей арендную плату, на каких условиях ее сын Вихляев Ю.Я. передаст ее земельный пай, ей неизвестно.

Ответчики Дубинец И.В., Богма А.Н., Демешко Н.П., Петров В.И., Самойленко И.Т., Самойленко Л.И., Самойленко А.Л., Балала И.Т., Филиппова Р.З. и Филиппов М.Д., Синько С.И.. Синько А.Г., Петенко И.А., Петенко Т.Н., Петенко A.M., Шевлюга А.К., Савельев Ю.В. также письменно уведомили суд о рассмотрении спора без их участия, о непризнании требований ООО "Кавказ" заключить с ними договор аренды на новый срок, так как намерены заключить с ООО "Агро-Империя" договор аренды своих земельных долей на условиях арендной платы 2,5 тонны зерна, 40 кг растительного масла и 100 кг сахара, а также с оказанием ритуальных услуг и вспашки огородов, письменно сообщили суду, что ООО "Кавказ" перед ними не имеет задолженности по арендной плате.

Ответчики Дубинец Г.А., Дубинец Н.И., Дубинец А.В., Боева Н.Н., Евмина Л.П., Охинько И.С., Харченко Н.И., Карпов В.В., Евмин Н.П., Стражевская Н.П., Малоокая О.А., Литвинова В.И., Литвинов А.В., Москаленко Л.Л., Дикий А.И., Макоокий В.Г., Гайдук А.К.., Дубинец З.П., Карпова В.А., Сусь Ю.В. письменно известили суд о рассмотрении спора без их участия, о несогласии с требованиями ООО "Кавказ" заключить с ними договор аренды на новый срок, так как они намерены заключить договор с фермером Глушаковым О.Н. на условиях 2,5 тонны зерна, 50 кг. масла и 100 кг. сахара, кроме этого, сообщили, что за 2010 год ООО "Кавказ" не выдал им масло и сахар. Ответчики Москаленко Л.Л. и Дикий А.И. письменно уведомили суд о своевременной выплате им ООО "Кавказ" арендной платы.

Ответчики Гайдук В.Ф., Степанова Г.А., Охинько В.А., Охинько А.И., Волик В.И., Лызь Т.Я., Лызь В.А., Игнатенко Я.Ф., Солод А.Д., Харченко Л.П., Рей И.И., Лазоревич В.А., Стрижевская Н.И., Милюткова Р.И. письменно уведомили суд о несогласии с требованиями ООО "Кавказ" на заключение договора аренды земельных долей на новый срок, так как намерены заключить договор аренды своих земельных долей с фермером Лысенко И.А., на условиях 2,5 тонны зерна, 100 кг сахара, 50 кг масла подсолнечного. Ответчики письменно уведомили суд о своевременной выплате им арендной платы ООО "Кавказ".

В судебном заседании ответчики Ищенко Н.Д., Варковский А.Ф., Харченко A.M., Никитин П.С. требования ООО "Кавказ" о заключении с ними договора аренды земельных долей на новый срок не признали, пояснили, что намерены передать свои земельные доли в аренду крестьянского хозяйства Глушакова О.Н., на условиях арендной платы ежегодно по 2,5 тонны зерна, 100 кг. сахара и 40 литров растительного масла. Ответчики пояснили, что своевременно получали от ООО "Кавказ" арендную плату, но в 2010 году не получили масло и сахар, эту продукцию им выдал фермер, а также вспахал им огороды.

В судебном заседании глава КФХ Шкуринский С.А. показал, что он намерен заключить договор аренды земельных долей с 36 лицами, земельные доли которых ранее находились в аренде ООО "Кавказ" на условиях 3 тонны зерна, 100 кг. сахара и 40 литров масла.

Не явившиеся ответчики надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны по спору, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требование истца ООО "Кавказ" и Федирко Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2004 года между ООО "Кавказ" и 523 лицами, в том числе и ответчиками по делу - 178 лицами, заключен договор аренды земёльного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 37257000 кв. метров (37 млн. 257 тысяч) с кадастровым номером 23:14:00 00 000:0030, месторасположение участка установлено относительно ориентира ООО "Кавказ" отделение 1, поле 1 кл. 2, 3, поле 2 кл. 1, 2, поле 3, 4, 5, 6, 7, 11, кл. 1, 2, 3, 4, поле 8, 9, кл. 2,4, поле 10, кл. 3, 6, поле 1, 2, кл. 1, 2; отделение 3 поле 1, поле 2, кл. 3, поле 3, кл. З, поле 6, кл.3, 4, поле 1, кл. З, поле 4, 5, 6, 10, кл. 3, 4, поле 4, 2 кл. 1, 2, поле 7, 8, кл. 1, 2, 3, 4, поле 9, кл. 1, 2, 3, поле 11 кл. 4; отделение 4 поле 1, поле 12, кл. 1, 3, поле 11, кл. 1. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет. Срок действия договора истек 17.09.2009 года. Согласно условий договора аренды: п. 3.7, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет право на заключение договора аренды на новый срок; п. 3.8 Договора предусматривает обязанность арендодателя письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 6 месяцев об отказе заключить с арендатором договор аренды на новый срок, в противном случае договор считается автоматически заключенным на новый срок. Срок аренды истек 17.09.2009 года, и только ответчики Калиниченко Н.Н., Калиниченко Т.А., Назаренко А.И., Чумак И.В., Евко Н.Н., Крушин Ю.И., Петенко Т.Н., Петенко И.А., Чумак Д.В., Глоба Т.В., Глоба Л.А., Глоба А.Н., Глоба С.А., Глоба Т.П., Глоба А.А., Медовник И.П. в предусмотренный договором срок известили ООО "Кавказ" о своем намерении не продлевать договор аренды по окончании его срока, так как в дальнейшем намерены использовать свои земельные доли для ведения сельскохозяйственного производства самостоятельно, обратились в суд с исковым заявлением о выделении земельного участка. Решением Крыловского районного суда от 16.09.2010 года исковое заявление Петенко И.А., Петенко Т.Н. и Петенко A.M. о выделении земельного участка оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2010 года решение Крыловского районного суда оставлено без изменения. Истцы Евко Н.Н., Охинько А.А., Гринь Д.З., Охинько Е.А., Новиков О.Ю., Медовник И.П., Крушин Ю.И., Чумак Д.В., Чумак И.В., Калиниченко Н.Н., Калиниченко Т.А.. Назаренко А,И., Глоба Л.А., Глоба Т.П., Глоба А.А., Глоба А.Н., Глоба Т.В. Мозоль А.А. отказались от своих исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

По инициативе двух сособственников земельных долей, желающих выделить земельный участок в счет земельных долей 28.11.2010 года, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка. То есть, по истечению более года сособственники земельных долей уведомили ООО "Кавказ" о своем намерении выделить свои земельные доли. Согласно протокола следует, что на собрании присутствовало 175 участников долевой собственности и их представителей, что составляет 201 долю от общего числа земельных долей на земельный участок. Вместе с тем, согласно журнала регистрации участников общего собрания установлено, что на собрании присутствовали и принимали решение представители сособственников земельного участка, и только 17 человек присутствовали лично, 11 сособственников, желающих выделить свои доли, не присутствовали на собрании, представитель ООО "Кавказ", владеющий 303, 6 га, что составляет 46 долей в земельном участке, в то время, как у каждого сособственника по 6,6 га, не был допущен к участию в проведении собрания. По результатам проведения собрания определено местоположение земельного участка для последующей передачи в аренду ООО "Заря", ООО "Агро-Империя", КФХ Шкуринскому С.А., ИП Глушакову О.Н.: 354, 6 га для передачи в аренду ИП Глушакову О.Н. с месторасположением относительно ООО "Кавказ" отделение 1, поле 3, клетки 1, 2, 3, 4, поле 4, клетки 1, 2, 3, 4, поле 5, клетка 1, 2. В то время, как согласно информационной справки администрации муниципального образования Крыловской район, в ООО "Кавказ" земельный участок общей площадью 433,5 га отведен под орошение и находится в орошаемом севообороте именно отделение № 1 поля 5, 6, 7, клетки 1, 2, 3, 4. В соответствии с ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 4 не допускается выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий. ООО "Кавказ" предоставлены доказательства того, что земельный участок площадью 433, 5 га отведен под орошение и находится в орошаемом севообороте. Это договоры, подтверждающие выполнение по заказу ООО "Кавказ" всей необходимой технической документации, и изыскательных работ по обоснованию пригодности грунтовых вод, обоснованию строительства пруда - накопителя и осушительного канала для орошения сельскохозяйственных культур, а также договора по приобретению ООО "Кавказ" электрооборудования для орошения полей.

Требование истцов о признании общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка от 28.11.2010 года не принятым, суд считает обоснованным. В соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ст. 14 регламентирует особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее, чем 20 % их общего числа или владеющие более, чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более, чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей. Как установлено в судебном заседании, согласно и журнала регистрации участников общего собрания, и протокола общего собрания, решение принято 175 участниками собрания (17 участников лично, остальные 3 представителя по доверенностям), что составляет 201 долю, в то время, как всего участников долевой собственности в спорном земельном участке 523, что составляет 564,5 доли. Таким образом, суд считает состоявшееся собрание по выделению в натуре земельных участков в счет долей в праве собственности непринятым, поскольку принимающие решение сособственники земельного участка не владели более, чем 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок.

Разрешая требование истца ООО "Кавказ" об обязании ответчиков заключить с Обществом договор аренды на новый срок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре аренды такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора. ООО "Кавказ" в средствах массовой информации выразил возражение на проведение 28.11.2010 года общего собрания участников долевой собственности, в котором известил сособственников земельных долей, что не намерен прекращать договорные отношения с сособственниками земельных долей, кроме этого, в средствах массовой информации известил арендодателей об изменении условий договора аренды, в частности о повышении арендной платы в размере 2,5 тонн зерна пшеницы, 100 кг сахара и 40 литров масла, а также об оказании арендодателям, по их заявлениям, услуг по вспашке огородов и ритуальных услуг. В судебном заседании установлено, что арендатор- ООО "Кавказ" продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды. В судебном заседании установлено, что ООО "Кавказ", надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в частности, по выплате арендной платы. На общем собрании участников общедолевой собственности не выражено претензий по этому основанию. Кроме этого, ответчики, письменно известившие суд о несогласии с требованиями ООО "Кавказ" на заключение договора аренды земельных долей на новый срок, также не выразили существенных возражений по поводу выплаты арендной платы. Обстоятельства выплаты некоторым ответчикам части арендной платы в виде масла и сахара фермерами суд считает нарушением со стороны этих хозяйств условий договора о совместной деятельности по долевому участию в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. Согласно договора от 27.07.2009 года, ООО "Кавказ" и ООО "Агро-Империя" заключили договор о совместной деятельности на срок до 01.12.2010 года, договор заключался для цели осуществлять совместную деятельность по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур и осуществления его дальнейшей доработки (очистка, просушка и другое) с целью получения прибыли. Представитель ООО "Кавказ" пояснила, что Общество никоим образом не чинит никаких препятствий арендодателям в получении ими арендной платы. 15.12.2010 года ООО "Кавказ" в адрес директора ООО "Агро-Империя", ООО "Заря" (Лысенко И.А.) направило уведомление об окончании срока действия договора о совместной деятельности и предоставлении отчета о результатах этой деятельности в соответствии с условиями договора. Возражение представителей ответчиков о несогласии с требованиями ООО "Кавказ" заключить с ответчиками договор аренды земельных долей на новый срок сводится только к намерениям на будущее, без предоставления суду доказательств своих материально-технических возможностей, заключить договор аренды земельных долей с ООО "Агро-Империя", ООО "Заря" и ИП Глушаков О.Н., КФХ Шкуринский С.А.. ООО "Кавказ" предложены условия арендной платы аналогичные условиям платы других хозяйств, согласно протокола общего собрания следует, что представители ИП Глушакова О.Н., ООО "Заря", ООО "Агро-Империя", ИП Шкуринский С.А. предложили условия арендной платы в виде 2,5 тонны зерна фуражного, 100 кг сахара, 50 литров масла. В судебном заседании глава КФХ Шкуринский С.А. показал, что он намерен заключить договор аренды на условиях выплаты 3 тонн зерна, что противоречит решению общего собрания участников долевой собственности, в судебное заседание ответчики не предоставили каких-либо доказательств о намерении выплаты арендодателям арендной платы существенно отличающейся от размера арендной платы, установленной ООО "Кавказ". ООО "Кавказ" предлагает заключить договор аренды с ответчиками на новый срок и сделал об этом соответствующее письменное извещение в средствах массовой информации на таких же условиях, как означены в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности. Представители ответчиков никаких доказательств того, что условия арендной платы, предложенные ООО "Заря", ООО "Агро-Империя", ИП Глушаков О.Н., КФХ Шкуринский С.А., являются более выгодными, не представили. Арендатор - ООО "Кавказ", имеет право защищать свое преимущественное право на аренду, опираясь лишь на тот факт, что арендодатели только намереваются заключить договор аренды с третьими лицами, тогда как право арендатора, то есть ООО "Кавказ", прямо указано в договоре аренды от 17.09.2004 года п. 3.7.

Статья 621 ГК РФ устанавливает условия, при которых арендатор, пожелавший заключить договор аренды на новый срок, может воспользоваться преимущественным правом на заключение договора, это названное право признается лишь за арендатором, надлежащим образом использовавшим обязанности по ранее заключенному договору. Важна готовность арендатора к заключению договора при прочих равных условиях, то есть, условия должны быть не хуже или равны предлагаемым другими претендентами, заключение договора на новый срок по существу является заключением нового договора аренды, поэтому стороны могут быть не связаны условиями предыдущего договора и не важно истечение предыдущего договора. Закон создает стимул к исправному исполнению любым арендатором своих обязанностей, при соблюдении арендатором указанных выше условий никто не может стать вместо него арендатором спорного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ", Федирко Галины Николаевны к Вихляевой Татьяне Владимировне, Сопко Юлии Дмитриевне, Ищенко Нине Дмитриевне, Филиппову Александру Ивановичу, Камянской Нине Ивановне, Сединовой Людмиле Александровне, Варковскому Александру Федоровичу, Карпову Виктору Викторовичу, Харченко Александру Михайловичу, Гринь Ивану Тимофеевичу, Никитину Петру Семеновичу, Дедух Анастасии Яковлевне, Ищенко Юрию Васильевичу, Боевой Нине Николаевне, Жердеву Роману Васильевичу, Карповой Валентине Александровне, Ольшанскому Николаю Михайловичу, Ольшанской Любови Дмитриевне, Ролик Петру Александровичу, Косач Андрею Александровичу, Сусь Александру Федоровичу, Малоокому Владимиру Григорьевичу, Дикому Александру Ивановичу, Дубинец Галине Александровне, Сусь Юрию Васильевичу, Лазоревич Петру Васильевичу, Лазоревич Валентине Александровне, Охинько Ивану Степановичу, Дедух Александре Яковлевне, Еськиной Тамаре Ильиничне, Домошонкину Анатолию Михайловичу, Сидиковой Лидии Александровне, Дубинец Нине Ивановне, Дубинец Александру Васильевичу, Пенчук Валентине Михайловне, Стражевской Лидии Петровне, Евмину Леониду Петровичу, Евмину Николаю Петровичу, Малоокой Ольге Александровне, Башлай Григорию Владимировичу, Башлай Анне Павловне, Харченко Нине Игнатьевне, Дубинец Зое Петровне, Машкову Ивану Георгиевичу, Литвинову Анатолию Васильевичу, Литвиновой Валентине Ивановне, Москаленко Любови Лукиничне, Гайдук Анастасии Кирилловне, Сусь Анатолию Григорьевичу, Процко Любови Григорьевне, Сусь Марии Терентьевне, Волик Василию Ивановичу, Парнюк Валентине Николаевне, Стрижевской Нине Ивановне, Милютковой Раисе Ивановне, Тюльпиной Антонине Федоровне, Омаровой Моминат Сеид Кызы, Рудько Лидии Дмитриевне, Игнатенко Якову Федоровичу, Лызь Татьяне Яковлевне, Николаенко Светлане Алексеевне, Солод Александру Дмитриевичу, Федоренко Людмиле Георгиевне, Метелкиной Ирине Николаевне, Юшко Татьяне Алексеевне, Маковей Сергею Вячеславовичу, Маковей Антонине Антоновне, Охинько Владимиру Анатольевичу, Охинько Анатолию Ивановичу, Кучугура Анфисе Федотовне, Михайловой Раисе Акимовне, Харченко Любови Павловне, Дикому Владимиру Ильичу, Косач Любови Ильиничне, Степановой Галине Александровне, Демуха Валентине Ивановне, Рунец Наталье Петровне, Рунец Василию Федоровичу, Гайдук Валентине Федоровне, Рей Ивану Ивановичу, Мазирко Николаю Александровичу, Синченко Валентину Максимовичу, Синченко Николаю Валентиновичу, Парнюк Александру Ивановичу, Лызь Владимиру Александровичу, Артеменко Лидии Леонидовне, Богма Алексею Николаевичу, Вихляй Василию Петровичу, Балала Ивану Тимофеевичу, Вихляй Марии Степановне, Вихляевой Татьяне Владимировне, Вихляеву Юрию Яковлевичу, Вихляевой Нине Даниловне, Гаврилову Владимиру Васильевичу, Демешко Николаю Петровичу, Дубинец Николаю Васильевичу, Дубинец Илье Васильевичу, Дубинец Лидии Яковлевне, Клименко Ивану Петровичу, Клименко Алексею Владимировичу, Клименко Павлу Григорьевичу, Клименко Сергею Павловичу, Курочка Якову Николаевичу, Курочка Николаю Яковлевичу, Кошель Валентине Алексеевне, Котеневой Екатерине Семеновне, Король Николаю Николаевичу, Карпенко ЛюбовиНикифоровне, КрольманВасилию Григорьевичу, Кулик Танине Николаевне, Лысенко Галине Григорьевне, Мороз Юрию Ивановичу, Мишкович Александру Ильичу, Николаенко Людмиле Григорьевне, Некоз Григорию Александровичу, Некоз Валентине Ивановне, Некоз Евгению Григорьевичу, Найденко Анатолию Викторовичу, Ожерельевой Татьяне Петровне, Петрову Василию Ивановичу, Самойленко Леониду Ивановичу, Самойленко Александру Леонидовичу, Самойленко Ивану Тихоновичу, Синько Светлане Матвеевне, Синько Сергею Ивановичу, Синько Анне Григорьевне, Савченко Василию Ивановичу, Савельеву Юрию Витальевичу, Сусь Юлии Кузьминичне, Шевлюга Анатолию Кирилловичу, Филипповой Раисе Захаровне, Филиппову Михаилу Дмитриевичу, Ященко Петру Ивановичу, Москаленко Татьяне Ивановне, Макаренко Григорию Ивановичу, Глоба Андрею Алексеевичу, Глоба Тамаре Васильевне, Глоба Сергею Алексеевичу, Глоба Алексею Николаевичу, Глоба Тимофею Петровичу, Глоба Людмиле Алексеевне, Крушину Юрию Ивановичу, Калиниченко Татьяне Алексеевне, Калиниченко Николаю Николаевичу, Назаренко Антонине Ивановне, Гринь Дмитрию Захаровичу, Медовник Ивану Петровичу, Охинько Александру Анатольевичу, Охинько Елене Алексеевне, Мозоль Александру Алексеевичу, Чумак Дмитрию Валентиновичу, Чумак Игорю Валентиновичу, Василевскому Анатолию Захаровичу, Василевской Евдокии Павловне, Василевской Татьяне Анатольевне, Сусь Марию Николаевну, Гурьянову Андрею Васильевичу, Гурьяновой Валентине Васильевне, Харченко Александру Григорьевичу, Погиба Юрию Григорьевичу, Глыжко Валерию Леонидовичу, Коновалову Ивану Павловичу, Евко Ольге Викторовне, Евко Наталье Николаевне, Симинченко Геннадию Анатольевичу, Василенко Геннадию Ивановичу, Костенко Сергею Михайловичу, Бессчетновой Ольге Александровне, Циклинскому Анатолию Алексеевичу, Петенко Ивану Алексеевичу, Петенко Тамаре Николаевне, Петенко Александру Михайловичу, Недолугой Марии Илларионовне, Лысенко Ивану Ивановичу, Москаленко Сергею Николаевичу, Москаленко Николаю Дмитриевичу, Зубцовой Наталье Сергеевне о признании общего собрания участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010 года не принятым и об обязании ответчиков заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок, удовлетворить.

Признать общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования ООО "Кавказ" от 28.11.2010 года непринятым.

Обязать ответчиков Вихляеву Татьяну Владимировну, Сопко Юлию Дмитриевну, Ищенко Нину Дмитриевну, Филиппова Александра Ивановича, Камянскую Нину Ивановну, Сединову Людмилу Александровну, Варковского Александра Федоровича, Карпова Виктора Викторовича, Харченко Александра Михайловича, Гринь Ивана Тимофеевича, Никитина Петра Семеновича, Дедух Анастасию Яковлевну, Ищенко Юрия Васильевича, Боеву Нину Николаевну, "Жердева Романа Васильевича, Карпову Валентину Александровну, Ольшанского Николая Михайловича, Ольшанскую Любовь Дмитриевну, Ролик Петра Александровича, Косач Андрея Александровича, Сусь Александра Федоровича, Малоокого Владимира Григорьевича, Дикого Александра Ивановича, Дубинец Галины Александровны, Сусь Юрия Васильевича, Лазоревич Петра Васильевича, Лазоревич Валентину Александровну, Охинько Ивана Степановича, Дедух Александру Яковлевну, Еськину Тамару Ильиничну, Домошонкина Анатолия Михайловича, Сидикову Лидию Александровну, Дубинец Нины Ивановны, Дубинец Александра Васильевича, Пенчук Валентина Михайловича, Стражевскую Лидию Петровну, Евмина Леонида Петровича, Евмина Николая Петровича, Малооку Ольгу Александровну, Башлай Григория Владимировича, Башлай Анну Павловну, Харченко Нину Игнатьевну, Дубинец Зою Петровну, Машкова Ивана Георгиевича, Литвинова Анатолия Васильевича, Литвинову Валентину Ивановну, Москаленко Любовь Лукиничну, Гайдук Анастасию Кирилловну, Сусь Анатолия Григорьевича, Процко Любовь Григорьевну, Сусь Марию Терентьевну, Волик Василия Ивановича, Парнюк Валентину Николаевну. Стрижевскую Нину Ивановну, Милюткову Раису Ивановну. Тюльпину Антонину Федоровну. Омарову Моминат Сеид Кызы, Рудько Лидию Дмитриевну, Игнатенко Якова Федоровича, Лызь Татьяну Яковлевну, Николаенко Светлану Алексеевну, Солод Александра Дмитриевича, Федоренко Людмилу Георгиевну, Метелкину Ирину Николаевну, Юшко Татьяну Алексеевну, Маковей Сергея Вячеславовича, Маковей Антонину Антоновну, Охинько Владимира Анатольевича, Охинько Анатолия Ивановича, Кучугура Анфису Федотовну, Михайлову Раису Акимовну, Харченко Любовь Павловну, Дикого Владимира Ильича, Косач Любовь Ильиничну, Сопко Юлию Дмитриевну, Степанову Галину Александровну, Демуха Валентину Ивановну, Рунец Наталью Петровну. Рунец Василия Федоровича, Гайдук Валентину Федоровну, Рей Ивана Ивановича, Мазирко Николая Александровича, Синченко Валентина Максимовича, Синченко Николая Валентиновича, Парнюк Александра Ивановича, Лызь Владимира Александровича, Артеменко Лидию Леонидовну, Богма Алексея Николаевича, Вихляй Василия Петровича. Балала Ивана Тимофеевича, Вихляй Марии Степановну, Вихляеву Татьяну Владимировну, Вихляева Юрия Яковлевича, Вихляеву Нину Даниловну, Гаврилова Владимира Васильевича, Демешко Николая Петровича, Дубинец Николая Васильевича, Дубинец Ильи Васильевича, Дубинец Лидию Яковлевну, Клименко Ивана Петровича, Клименко Алексея Владимировича, Клименко Павла Григорьевича, Клименко Сергея Павловича, Курочка Якова Николаевича, Курочка Николая Яковлевича, Кошель Валентину Алексеевну, Котеневу Екатерину Семеновну, Король Николая Николаевича, Карпенко Любовь Никифоровну, Крольман Василия Григорьевича, Кулик Галину Николаевну, Лысенко Галину Григорьевну, Мороз Юрия Ивановича, Мишкович Александра Ильича, Николаенко Людмилу Григорьевну, Некоз Григория Александровича, Некоз Валентину Ивановну, Некоз Евгения Григорьевича, Найденко Анатолия Викторовича, Ожерельеву Татьяну Петровну, Петрова Василия Ивановича, Самойленко Леонида Ивановича, Самойленко Александра Леонидовича. Самойленко Ивана Тихоновича, Синько Светлану Матвеевну, Синько Сергея Ивановича, Синько Анну Григорьевну, Савченко Василия Ивановича, Савельева Юрия Витальевича, Сусь Юлию Кузьминичну, Шевлюга Анатолия Кирилловича, Филиппову Раису Захаровну, Филиппова Михаила Дмитриевича, Ященко Петра Ивановича, Москаленко Татьяну Ивановну, Макаренко Григория Ивановича, Глоба Андрея Алексеевича, Глоба Тамару Васильевну, Глоба Сергея Алексеевича, Глоба Алексея Николаевича, Глоба Тимофея Петровича, Глоба Людмилы Алексеевны, Крушина Юрия Ивановича, Калиниченко Татьяну Алексеевну, Калиниченко Николая Николаевича, Назаренко Антонину Ивановну, Гринь Дмитрия Захаровича, Медовник Ивана Петровича, Охинько Александра Анатольевича, Охинько Елену Алексеевну, Мозоль Александра Алексеевича,Чумак Дмитрия Валентиновича, Чумак Игоря Валентиновича, Василевского Анатолия Захаровича, Василевской Евдокию Павловну, Василевскую Татьяну Анатольевну, Сусь Марию Николаевну, Гурьянова Андрея Васильевича, Гурьянову Валентину Васильевны, Харченко Александра Григорьевича, Погиба Юрия Григорьевича, Глыжко Валерия Леонидовича, Коновалова Ивана Павловича, Евко Ольгу Викторовну, Евко Наталью Николаевну, Симинченко Геннадия Анатольевича, Василенко Геннадия Ивановича, Костенко Сергея Михайловича, Бессчетнову Ольгу Александровну, Циклинского Анатолия Алексеевича, Петенко Ивана Алексеевича, Петенко Тамару Николаевну, Петенко Александра Михайловича, Недолугую Марию Илларионовну, Лысенко Ивана Ивановича, Москаленко Сергея Николаевича, Москаленко Николая Дмитриевича, Зубцову Наталью Сергеевну заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37257 000 кв. метров, кадастровый номер 23:14:0000000:0030, с месторасположением относительно ориентира ООО "Кавказ" отделение 1, поле 1, клетка 2, 3, поле 2, клетка 1, 2, поле 3, 4, 5, 6, 7, 11, клетка 1, 2, 3, 4, поле 8, 9, клетка 2, 4, поле 10 клетка 3,6, поле 12, клетка 1, 2; отделение 3, поле 1к, поле 2, клетка 3, поле клетка 3, поле 6, клеткаЗ,4, поле 1, клетка 3, поле 4, 5, 6, 10, клетка 3, 4, поле 42, клетка 1,2, поле 7, 8, клетка 1, 2, 3, 4, поле 9, клетка 1, 2, 3, поле 11, клетка 4; отделение 4 поле 1, поле 12, клетка 1, 3, поле 11, клетка 1, сроком на пять лет с началом срока от 28.11.2010 года на условиях ежегодной выплаты арендной платы в размере 2,5 тонн зерна пшеницы, 40 литров масла растительного, 100 кг. сахара, а также с оказанием ритуальных услуг и услуг по вспашке огородов по заявлению арендодателя, а также с условием оплаты налоговых платежей за счет ООО "Кавказ".

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: И.Н. Павловская.

В кассационной жалобе, подготовленной юристами нашего агентства, указывалось на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании собственников земельных долей, а также на нарушение прав собственников земельных долей по вопросу обязывания заключения договора аренды с ООО "Кавказ". При этом, проанализировав материалы судебного дела, в кассационной жалобе было указано на возможность принятия кассационной инстанцией нового судебного акта, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, своим кассационным определением от 12.04.2011 г. по делу № 33-7269/2011 решение Крыловского районного суда от 16.02.2011 г. отменила и в иске ООО "Кавказ" отказала в полном объеме. Ниже публикуется текст указанного кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Блинникова Л.A. судей: Малахай Г.А., Тимошенко Л.И., по докладу судьи Блинникова Л.А. при секретаре Масюке М.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ИП Глушакова О.Н., Вихляевой Т.В. на решение Крыловского районного суда от 16 февраля 201 1 года. Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кавказ", Федирко Г.Н. обратились в суд с иском к Вихляевой Т.В. и другим (всего 178 лиц) о признании общего собрания участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010 года не принятым и об обязании ответчиков заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок.

Решением Крыловского районного суда от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Общее собрание участников обшей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования ООО "Кавказ" от 28.11.2010 года признано непринятым. Ответчики обязаны заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37 257 000 кв. метров, кадастровый номер 23:14:00 00 000:0030 сроком на пять лет с началом срока от 28.11.2010 года на условиях ежегодной выплаты арендной платы в размере 2,5 тонн зерна пшеницы, 40 литров масла растительного, 100 кг. сахара, а также с оказанием ритуальных услуг и услуг по вспашке огородов по заявлению арендодателя, а также с условием оплаты налоговых платежей за счет ООО "Кавказ".

В кассационных жалобах ИП Глушаков О.Н.,Вихляева Т В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием собственников земельных долей, истец был уведомлен о прекращении договора аренды в установленный законом срок, решение принято общим собранием собственников земельных долей.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей ответчиков Вихляевой Т.В. и Сопко Ю.Д. - Феронова С.В. и Кремневу Л.В.. представителя третьего лица ИП Глушакова О.Н. - Роженко М.А.. просивших об отмене решения, Федирко Г.Н.. просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

28 ноября 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования ООО "Кавказ"

Собрание было созвано по инициативе собственников земельных долей, желающих выделить в участки свои земельные доли. Участники долевой собственности были уведомлены о месте и времени проведения собрания через объявление, опубликованное в газете "Авангард" Крыловского района от 26.10.2010 года № 129 (9691).

На собрании присутствовало 175 собственников земельных долей (их представителей), владеющих 201 долей; общее количество собственников земельных долей 556 человек, которым принадлежат 565 долей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 28 ноября 2010 года является не принятым, поскольку принимающие решение сособственники земельного участка не владели более чем 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Абзац 2 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в обшей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок

Таким образом, п. I ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Ф3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм),в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовало 175 участников долевой собственности, в т.ч. посредством участия через своих представителей, действующих по доверенностям, что составляет 31,5 % от их общего количества.

Таким образом, вопросы выделения земельного участка и определение его местоположения были рассмотрены на общем собрании участников при наличии установленного законом кворума и по данным вопросам были приняты решения.

Суд в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к необоснованному выводу о том, что решения по повестке дня являются непринятыми, т.к. собственники земельных долей не владели более чем 50% долей в праве общей собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков заключить с ООО "Кавказ" новый договор аренды земельного участка, т.к. ООО "Кавказ" имеет преимущественное право на заключение такого договора.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО "Кавказ" и собственниками долей был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2004 года сроком на 5 лет. Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован 05.11.2004 со сроком действия говора с 05.11.2004 по 05.11.2009 года. По истечении срока действия договора от 17.09.2004 новый договор аренды не был заключен.

Как следует из материалов дела, до истечения определенного в договоре аренды срока действия договора часть арендодателей в марте 2009 года направили в адрес арендатора - ООО "Кавказ" уведомления, в которых было указано на нежелание продлевать договор аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, договор аренды, заключенный 17.09.2004 года между ООО "Кавказ" и собственниками земельных долей, не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка суда на п. 3.7. договора аренды от 17.09.2004 года, закрепляющей право арендатора на заключение нового договора аренды, является несостоятельной, поскольку арендодатели, в соответствии с п. 3.8. указанного договора, за 6 месяцев до окончания срока его действия письменно предупредили арендатора об отказе заключать договор аренды на новый срок, что соответствует требованиям закона и свидетельствует о прекращении договора аренды с момента окончания срока его действия - с 05.11.2009 года.

Каких-либо оснований для обязывания собственников земельных долей заключить договор аренды с ООО "Кавказ" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая решение в данной части заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что только общее собрание собственников земельных долей вправе принять решение о передаче земельного участка в аренду третьему лицу, установить порядок и условия передачи, срок аренды, а также стоимость арендной платы. Общего собрания собственников земельных долей по вопросу предоставления земельного участка в аренду ООО "Кавказ" на новый срок не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ", Федирко Галины Николаевны к Вихляевой Татьяне Владимировне, Сопко Юлии Дмитриевне, Ищенко Нине Дмитриевне, Филиппову Александру Ивановичу, Камянской Нине Ивановне, Сединовой Людмиле Александровне, Варковскому Александру Федоровичу, Карпову Виктору Викторовичу, Харченко Александру Михайловичу, Гринь Ивану Тимофеевичу, Никитину Петру Семеновичу, Дедух Анастасии Яковлевне, Ищенко Юрию Васильевичу, Боевой Нине Николаевне, Жердеву Роману Васильевичу, Карповой Валентине Александровне, Ольшанскому Николаю Михайловичу, Ольшанской Любови Дмитриевне, Ролику Петру Александровичу, Косачу Андрею Александровичу, Сусь Александру Федоровичу, Малоокому Владимиру Григорьевичу, Дикому Александру Ивановичу, Дубинец Галине Александровне, Сусь Юрию Васильевичу, Лазоревичу Петру Васильевичу. Лазоревич Валентине Александровне, Охинько Ивану Степановичу, Дедух Александре Яковлевне, Еськиной Тамаре Ильиничне, Домошонкину Анатолию Михайловичу, Сидиковой Лидии Александровне, Дубинец Нине Ивановне, Дубинец Александру Васильевичу, Пенчук Валентине Михайловне, Стражевской Лидии Петровне, Евмину Леониду Петровичу, Евмину Николаю Петровичу, Малоокой Ольге Александровне, Башлай Григорию Владимировичу, Башлай Анне Павловне,Харченко Нине Игнатьевне, Дубинец Зое Петровне, Машкову Ивану Георгиевичу, Литвинову Анатолию Васильевичу, Литвиновой Валентине Ивановне. Москаленко Любови Лукиничне, Гайдук Анастасии Кирилловне, Сусь Анатолию Григорьевичу, Процко Любови Григорьевне, Сусь Марии Терентьевне, Волик Василию Ивановичу. Парнюк Валентине Николаевне. Стрижевской Нине Ивановне, Милютковой Раисе Ивановне, Тюльпиной Антонине Федоровне, Омаровой Моминат Сеид Кызы, Рудько Лидии Дмитриевне, Игнатенко Якову Федоровичу, Лызь Татьяне Яковлевне, Николаенко Светлане Алексеевне, Солод Александру Дмитриевичу, Фелоренко Людмиле Георгиевне, Метелкиной Ирине Николаевне, Юшко Татьяне Алексеевне, Маковей Сергею Вячеславовичу, Маковей Антонине Антоновне,Охинько Владимиру Анатольевичу,Охинько Анатолию Ивановичу, Кучугура Анфисе Федотовне, Михайловой Раисе Акимовне, Харченко Любовь Павловне, Дикому Владимиру Ильичу, Косач Любовь Ильиничне, Степановой Галине Александровне, Демуха Валентине Ивановне, Рунец Наталье Петровне, Рунец Василию Федоровичу, Гайдук Валентине Федоровне, Рей Ивану Ивановичу,Мазирко Николаю Александровичу. Синченко Валентину Максимовичу, Синченко Николаю Валентиновичу, Парнюк Александру Ивановичу, Лызь Владимиру Александровичу, Артеменко Лидии Леонидовне, Богма Алексею Николаевичу, Вихляй Василию Петровичу, Балала Ивану Тимофеевичу, Вихляй Марии Степановне, Вихляевой Татьяне Владимировне, Вихляеву Юрию Яковлевичу,Вихляевой Нине Даниловне, Гаврилову Владимиру Васильевич, Демешко Николаю Петровичу, Дубинец Николаю Васильевичу, Дубинец Илье Васильевичу, Дубинец Лидии Яковлевне, Клименко Ивану Петровичу, Клименко Алексею Владимировичу, Клименко Павле Григорьевичу, Клименко Сергею Павловичу, Курочка Якову Николаевичу, Курочка Николаю Яковлевичу, Кошель Валентине Алексеевне, Котеневой Екатерине Семеновне, Король Николаю Николаевичу, Карпенко Любовь Никифоровне, Крольман Василию Григорьевичу, Кулик Галине Николаевне, Лысенко Галине Григорьевне, Мороз Юрию Ивановичу. Мишкович Александру Ильичу, Николаенко Людмиле Григорьевне, Некоз Григорию Александровичу, Некоз Валентине Ивановне, Некоз Евгению Григорьевичу, Найденко Анатолию Викторовичу, Ожерельевой Татьяне Петровне, Петрову Василию Ивановичу, Самойленко Леониду Ивановичу, Самойленко Александру Леонидовичу, Самойленко Ивану Тихоновичу, Синько Светлане Матвеевне, Синько Сергею Ивановичу, Синько Анне Григорьевне, Савченко Василию Ивановичу, Савельеву Юрию Витальевичу, Сусь Юлии Кузьминичне, Шевлюга Анатолию Кирилловичу, Филипповой Раисе Захаровне, Филиппову Михаилу Дмитриевичу, Ященко Петру Ивановичу, Москаленко Татьяне Ивановне, Макаренко Григорию Ивановичу, Глоба Андрею Алексеевичу, Глоба Тамаре Васильевне, Глоба Сергею Алексеевичу, Глоба Алексею Николаевичу, Глоба Тимофею Петровичу, Глоба Людмиле Алексеевне, Крушину Юрию Ивановичу, Калиниченко Татьяне Алексеевне, Калиниченко Николаю Николаевичу, Назаренко Антонине Ивановне, Гринь Дмитрию Захаровичу, Медовник Ивану Петровичу, Охинько Александру Анатольевичу, Охинько Елене Алексеевне, Мозоль Александру Алексеевичу, Чумак Дмитрию Валентиновичу, Чумак Игорю Валентиновичу, Василевскому Анатолию Захаровичу, Василевской Евдокии Павловне, Василевской Татьяне Анатольевне, Сусь Марию Николаевну, Гурьянову Андрею Васильевичу, Гурьяновой Валентине Васильевне, Харченко Александру Григорьевичу, Погиба Юрию Григорьевичу, Глыжко Валерию Леонидовичу, Коновалову Ивану Павловичу, Евко Ольге Викторовне, Евко Наталье Николаевне, Симинченко Геннадию Анатольевичу, Василенко Геннадию Ивановичу, Костенко Сергею Михайловичу, Бессчетновой Ольге Александровне, Циклинскому Анатолию Алексеевичу, Петенко Ивану Алексеевичу, Петенко Тамаре Николаевне, Петенко Александру Михайловичу, НедолугойМарии Илларионовне, Лысенко Ивану Ивановичу, Москаленко Сергею Николаевичу, Москаленко Николаю Дмитриевичу, Зубцовой Наталье Сергеевне о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010 года не принятым и об обязании ответчиков заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37 257 000 кв. метров с кадастровым номером 23:14:00 00 000:0030 на новый срок, отказать.

Председательствующий судья: Л.А. Блинников
Судьи: Г.А. Малакай,
Л.И. Тимошенко

ООО "Кавказ" попыталось отменить кассационное определение от 12.04.2011 г. в Президиуме Краснодарского краевого суда путем подачи надзорной жалобы. Юристы ООО "Кавказ" привели в надзорной жалобе десятки аргументов, якобы подтверждающих их правоту, однако результатом рассмотрения жалобы явилось вынесение Президиумом Краснодарского краевого суда определения от 20.05.2011 г. № 4г-4265/11 об отказе в передаче надзорной жалобы ООО "Кавказ" от 06.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда (ниже публикуется текст определения суда надзорной инстанции от 20.05.2011 г.).

г. Краснодар                         20 мая 2011 года.

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Федирко Г.Н. и генерального директора ООО "Кавказ" С.И. Максименко, поступившую в краевой суд 06 мая 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Кавказ", Федирко Г.Н. к Вихляевой Т.В. и другим (всего 178 лиц) о признании общего собрания участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010г. не принятым и об обязании ответчиков заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кавказ", Федирко Г.Н. обратились в суд с иском к Вихляевой Т.В. и другим (всего 178 лиц) о признании общего собрания участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010 года не принятым и об обязании ответчиков заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок.

Решением Крыловского районного суда от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования ООО "Кавказ" от 28.11.2010 года признано непринятым. Ответчики обязаны заключить с ООО "Кавказ" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37 257 000 кв. метров, кадастровый номер 23:14:00 00 000:0030 сроком на пять лет с началом срока от 28.11.2010 года на условиях ежегодной выплаты арендной платы в размере 2,5 тонн зерна пшеницы, 40 литров масла растительного, 100 кг сахара, а также с оказанием ритуальных услуг и услуг по вспашке огородов по заявлению арендодателя, а также с условием оплаты налоговых .платежей за счет ООО "Кавказ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2011 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Кавказ" и Федирко Г.Н. к Вихляевой Т.В. и другим (всего 178 лиц) отказано.

В надзорной жалобе Федирко Г.Н. и генеральный директор ООО "Кавказ" С.И. Максименко просят отменить кассационное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора, судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы илипредставления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседаниисуда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что 28 ноября 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования СПК "Кавказ".

Собрание было созвано по инициативе собственников земельных долей, желающих выделить в участки свои земельные доли. Участники долевой собственности были уведомлены о месте и времени проведения собрания через объявление, опубликованное в газете "Авангард" Крыловского района от 26.10.2010 г № 129 (9697).

На собрании присутствовало 175 собственников земельных долей (их представителей), владеющих 201 долей; общее количество собственников земельных долей 556 человек, которым принадлежат 565 долей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 28 ноября 2010 года является не принятым, поскольку принимающие решение сособственники земельного участка не владели более чем 50 % долей общей собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, в обоснование указал, что абзац 2 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей,.принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Таким образом, п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Судом кассационной инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что на собрании присутствовало 175 участников долевой собственности, в т.ч. посредством участия через своих представителей, действующих по доверенностям, что составляет 31,5% от их общего количества.

Таким образом, вопросы выделения земельного участка и определение его местоположения были рассмотрены на общем собрании участников при наличии установленного законом кворума и по данным вопросам были приняты решения.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к необоснованному выводу о том, что решения по повестке дня являются не принятыми, т.к. собственники земельных долей не владели более чем 50% долей в праве общей собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков заключить с ООО "Кавказ" новый договор аренды земельного участка, т.к. ООО "Кавказ" имеет преимущественное право на заключение такого договора.

Но, данный вывод суда также не соответствует материалам дела. Судом кассационной инстанции было установлено, что ранее между ООО "Кавказ" и собственниками долей был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2004 года сроком на 5 лет. Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован 05.11.2004 со сроком действия договора с 05.11.2004 по 05.11.2009 года. По истечении срока действия договора от 17.09.2004 новый договор аренды не был заключен.

Как следует из материалов дела, до истечения определенного в договоре аренды срока действия договора часть арендодателей в марте 2009 года направили в адрес арендатора - ООО "Кавказ" уведомления, в которых было указано на нежелание продлевать договор аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, договор аренды, заключенный 17.09.2004 года между ООО "Кавказ" и собственниками земельных долей, не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3.7. договора аренды от 17.09.2004 года, закрепляющий право арендатора на заключение нового договора аренды, является несостоятельной, поскольку арендодатели в соответствии с п. 3.8 указанного договора за 6 месяцев до окончания срока его действия письменно предупредили арендатора об отказе заключать договор аренды на новый срок, что соответствует требованиям закона и свидетельствует о прекращении договора аренды с момента окончания срока его действия - с 05.11.2009 года.

Суд кассационной инстанции установил, что каких-либо оснований для обязывания собственников земельных долей заключить договор аренды с ООО "Кавказ" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая решение в данной части заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что только общее собрание собственников земельных долей вправе принять решение о передаче земельного участка в аренду третьему лицу, установить порядок и условия передачи, срок аренды, а также стоимость арендной платы. Общего собрания собственников земельных долей по вопросу предоставления земельного участка в аренду ООО "Кавказ" на новый срок не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции было правильно признано незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное и то, что суд кассационной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия правомерно приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы Федирко Г.Н. и генерального директора ООО "Кавказ" С.И. Максименко для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда: Л.В. Сибятуллова

В настоящее время юристы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" активно занимаются оказанием правовой помощи своим Клиентам - новым арендаторам земельного участка ООО "Заря", ООО "Агро-Империя", КФХ ИП Глушакову О.Н. и КФХ ИП Шкуринскому С.А. в ходе подготовки к государственной регистрации заключенных с собственниками земельных долей договоров аренды земли. В следующем номере нашего Журнала мы обязательно расскажем читателям о дальнейшем развитии событий и предпринятых нами мерах, сводящих на нет все попытки ООО "Кавказ" оказать нашим Клиентам неправомерное противодействие.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Феронов С.В.