УМЕНИЕ ОПЕРАТИВНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ ПОЗВОЛЯЕТ ЮРИСТАМ ЮРИДИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА «СРВ» СВОЕВРЕМЕННО ПРЕСЕКАТЬ ПОПЫТКИ ООО «ПРОДУКТ» ЗАВЛАДЕТЬ АКТИВАМИ КРУПНЕЙШЕГО В ЕВРОПЕ ЗАВОДА ПО РОЗЛИВУ МИНЕРАЛЬНОЙ И ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ «РОКАДОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»

В предыдущих номерах журнала "Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов" публиковались статьи, описывающие судебные споры между ЗАО "Рокада и К" и ООО "Продукт", интересы ЗАО "Рокада и К" в ходе которых представляли профессионалы из ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

В частности, в № 1 журнала "Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа" за 2011 год была размещена статья депутата Думы Ставропольского края, Генерального директора ОАО "ЮА "СРВ" Савичева Романа Валерьевича, под названием "Выбранная специалистами агентства правовая позиция позволила не допустить возврата в конкурсную массу ЗАО "Рокада и К" имущества на сумму более 1 022 миллиона рублей по искам кредитора ООО "Продукт", включенного в реестр требований на сумму 800 миллионов рублей".

В вышеуказанной статье было описано, как ООО "Продукт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с четырьмя исковыми заявлениями к Банку "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" о признании недействительными соглашений об отступном.

Считаем необходимым дать более полную информацию о том, кем и с какой целью было создано ООО "Продукт", и почему данному обществу не дает покоя сам факт существования некогда одного из самых успешных и перспективных предприятий Ставропольского края - ЗАО "Рокада и К".

Крупнейшее на юге России предприятие по розливу минеральной воды - ЗАО "Рокада и К", материнская компания группы компаний "Рокада", решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 г. по делу № А63-12488/2009 было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Рокада и К" была введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего назначена Палян Лариса Васильевна.

На разных стадиях банкротства находится и часть фирм, входящих в группу компаний "Рокада".

Нельзя не отметить, что несмотря на факт банкротства предприятия, ЗАО "Рокада и К" до настоящего времени подвергается покушениям на активы умирающего завода.

Одно из таких покушений, угроза которого нависла над ЗАО "Рокада и К", грозит, по сути, полной потерей законсервированных мощностей и крушением всех надежд на то, что производство может быть когда-то возвращено к жизни. Самое любопытное, что основным источником такой угрозы предстала фирма, созданная в свое время самим Генеральным директором группы компаний "Рокада" Юрием Владимировичем Жимановым и его заместителем Алексеем Владимировичем Балдиным.

Но, обо всем по порядку…

Итак, в 2009 году ЗАО "Рокада и К", владеющее известным заводом, вдруг, получило иск от Волгоградского предприятия ООО "Продукт". В указанном иске были заявлены требования о взыскании с ЗАО "Рокада и К" в пользу ООО "Продукт" 799 990 100 рублей, которые были удовлетворены в полном объеме. Все судебные инстанции к аргументам "Рокады" оказались глухи. Даже Высший арбитражный суд отказался пересматривать вынесенные вердикты в порядке надзора, не найдя в них никаких противоречий и ошибок.

Надо ли говорить о том, что такой долг перекрыл кислород "Рокаде и К", и без того, чувствовавшей себя уже не очень уверенно. Компания объявляет себя банкротом, а ООО "Продукт", учитывая сумму долга перед ним, вроде как, на вполне законных основаниях попадает в самое начало очереди реестра кредиторов на получение активов предприятия, причем, с долей голосов на всех собраниях кредиторов более 65 процентов, что, практически, лишило остальных кредиторов надежд покрыть свои убытки.

Разбирательства по этому поводу позже возобновляет уже конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" Лариса Васильевна Палян, которую не оставляли мысли о том, что в этой истории далеко не все гладко. Надо сказать, интуиция ее не подвела. История, как оказалось, дурно пахла.

Теперь о самом интересном - о происхождении этих пресловутых 799 990 100 рублей и самого ООО "Продукт". Желая вполне законным способом сэкономить на налогах, еще в 2007 году "Рокада и К" решается прокрутить одну схему. Она вносит в уставный капитал ООО "Рокада-Опт", владельцами которой были те же физические лица Юрий Владимирович Жиманов и Алексей Владимирович Балдин, более тридцати автозаправочных станций общей стоимостью 799 990 100 рублей. ООО "Рокада-Опт", в свою очередь, учреждает фирму ООО "Рокада-Маркет", а чуть позже, стопроцентная доля ее уставного капитала была продана человеку (бывшему заведующему столовой ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", предпринимателю Данильченко), согласившемуся за некоторый бонус оказать посреднические услуги. Через его счет в Ставропольском филиале КБ "Возрождение", в итоге была, проведена сделка по продаже имущества, то есть всех автозаправочных станций и нефтебазы фирмы ООО "Рокада - Маркет" одной из дочерних компаний ОАО "Роснефть" (сумма сделки 1 462 000 000 рублей).

Когда задача была выполнена, полученные деньги "двинулись" в обратном направлении. ЗАО "Рокада и К", попросту, вышла из состава учредителей ООО "Рокада-Опт", получив при этом причитавшиеся 799 990 100 рублей. По сути, все вернулось на круги своя - "Рокада-Опт" оставалась в собственности Жиманова и Балдина. Но вышло так, что пока их внимание было отвлечено на защиту от двух откровенно состряпанных уголовных дел по описанной выше сделке, и, якобы, имевшему место, незаконному получению ООО "Рокада-Опт" доходу от оптовой торговли ГСМ на своей нефтебазе в размере более 3,5 миллиардов рублей (позже юристы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" доказали в суде отсутствие в действиях Жиманова Ю.В. и Балдина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159 ч. 4 и 171 Уголовного кодекса РФ), ООО "Рокада - Опт" незаконно сменило хозяина (мы об этом подробно писали в № 3 за 2010 год и № 1 за 2011 год нашего журнала, электронные версии которого Вы без труда найдете на нашем сайте в Интернете asrv.ru).

Причем, дельцы свои следы добросовестно постарались замести. Так, "поработав" над государственным реестром юридических лиц, они изменили название компании: ООО "Рокада-Опт" быстро превратилось в ООО "Бизнеспродукт", а потом и в ООО "Продукт". При этом, за два года предприятие полностью поменяло учредителей, руководство и даже "прописку", переехав из Ставрополя в Волгоград. А потом и был подготовлен иск о взыскании с ЗАО "Рокада и К" указанных выше 799 990 100 рублей. Именно выплата тех самых "отступных" в сумме 799 990 100 рублей через суд была признана необоснованной.

Перечисление этих денег, считают специалисты юридического агентства "СРВ" (именно к ним за помощью обратился конкурсный управляющий "Рокады и К"), в свое время, действительно было оформлено с некоторыми погрешностями. Понятно, нужды особо церемониться с формальностями тогда не было: все участники событий изначально были свои, и никто не собирался ставить партнеров под удар… Это и позволило ООО "Продукт" легко добиться победы в судах.

Однако, позже, в истории всплыли скандальные обстоятельства. А именно - два протокола общего собрания участников ООО "Бизнеспродукт". В соответствии с ними, после того, как фирму покинуло ЗАО "Рокада и К", оставшиеся учредители - Ю.В. Жиманов и А.В. Балдин, якобы лично приняли решение об увольнении директора фирмы. И они же приняли решение о назначении на должность генерального директора некоего Сергея Васильевича Крупчатникова из города Волгограда. Более того, ему - Крупчатникову Сергею Васильевичу, досталась не только должность, но и бесплатно все доли в уставном капитале предприятия. Жиманов и Балдин также, как было указано в протоколе общего собрания участников ООО "Бизнеспродукт" от 06.11.2007 года, поручили С.В. Крупчатникову провести государственную регистрацию произошедших изменений в налоговом органе.

В журнале "Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа" № 3 за 2010 год в статье "Специалистам ОАО "Юридическое агентство "СРВ" удалось добиться отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о взыскании с Клиента 800 миллионов рублей в связи с обнаружением подделки ряда доказательств по делу" (стр. 5), Генеральный директор ОАО "Юридическое агентство "СРВ" Роман Валерьевич Савичев описывал, что в материалах дела имелись иные документы, содержащие подписи Ю.В. Жиманова и А.В. Балдина. Даже невооруженным глазом было видно, что они значительно отличаются от тех, что стоят в протоколах общих собраний участников ООО "Бизнеспродукт", на которых, якобы, были приняты решения о назначении на должность генерального директора С.В. Крупчатникова и о продаже ему долей в уставном капитале ООО "Бизнеспродукт". Выводы экспертов Северо-Кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических и судебных экспертиз подтвердили подозрения юристов агентства "СРВ" и конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. о подделке подписей Жиманова Ю.В. и Балдина А.В. в указанных выше протоколах. Этот факт, безусловно, имел важное юридическое значение. Исковое заявление о взыскании с "Рокада и К" 799 990 100 рублей было подписано именно Крупчатниковым С.В. И если подписи под протоколами о его назначении директором были поддельными, следовательно, он не имел полномочий действовать от имени ООО "Продукт".

Такие подробности этой темной истории должны были стать существенными для Фемиды. Краевой арбитраж и апелляционная инстанция действительно "вычеркивают" ООО "Продукт" из числа кредиторов "Рокады и К" по вновь открывшимся обстоятельствам. Казалось бы, практически не было сомнений, с каким результатом завершится процесс и в суде кассационной инстанции...

Но финишировал он в марте этого года довольно неожиданно. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа вдруг становится на сторону Крупчатникова. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 года по делу № А63-3933/2009 читаем: спор на первом круге был рассмотрен правильно и по существу, а "приведенные конкурсным управляющим обстоятельства (то есть данные экспертизы о фактах подделки подписей. - Прим. авт.) не обладают признаками вновь открывшихся"… (Ниже публикуется полный текст указанного постановления).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар            Дело № А63-3933/2009            24 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856) - Хорунова А.Ю. (директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) - Палян Л.В. (конкурсный управляющий), Балдина А.В. (доверенность от 11.01.2011), Горошко С.В. (доверенность от 26.07.2010), Чернышева М.А. (доверенность от 10.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-3933/2009, установил следующее.

ООО "Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Рокада и К" (далее - ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 799 990 100 рублей (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконную (в нарушение пункта 2 статьи 26, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.12 устава общества) выплату ответчику денежных средств.

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены. Суды, установив отрицательную величину чистых активов ООО "Продукт" по состоянию на 01.01.2008, пришли к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" равна нулю, в связи с чем основания для выплаты ответчику 113 500 тыс. рублей отсутствовали. Суды также посчитали, что выплата доли произведена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 686 490 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества безвозмездное перечисление денежных средств является незаконным. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконном перечислении ЗАО "Рокада и К" денежных средств в размере 686 490 100 рублей, сослался на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых отсутствие у Крупчатникова С.В. полномочий на подписание искового заявления ООО "Продукт" по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение суда от 03.11.2009 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению судов, подписание протокола общего собрания участников ООО "Бизнеспродукт" об избрании руководителя общества не его участниками, является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися; до настоящего времени Крупчатников СВ. имеет полномочия руководителя общества и является его участником; решение об избрании Крупчатникова СВ. директором в установленном законом порядке не признано недействительным; решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в признании недействительными решений от 29.10.2007 и 06.112007.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 № 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, что представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал экспертное заключение ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010 и экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, которыми установлено, что протоколы общих собраний ООО "Продукт" от 29.102007 и 06.112007 об избрании Крупчатникова СВ. руководителем общества и изменении состава участников подписаны не Жимановым Ю.В. и Балдиным А.В. По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство является существенным, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что в силу пункта 7 статьи 148 Кодекса влечет оставление иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, обладают признаками вновь открывшихся.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

Заключение ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010, а также экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, на которые ссылается конкурсный управляющий, по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления ходатайства о назначении необходимых экспертиз) при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, не обладают признаками вновь открывшихся, а являются основанием для предъявления самостоятельного иска по оспариванию решений общих собраний общества.

Отменяя решение суда от 03.11.2009, суд не учел того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут изменить выводы, содержавшиеся в отмененном решении по существу рассмотренного спора.

Более того, на момент рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, у суда отсутствовали доказательства признания недействительными в установленном порядке решений собраний от 29.10.2007 и 06.11.2007. Такие доказательства отсутствуют и на день рассмотрения кассационной жалобы.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2009 не основан на материалах дела и приведенных нормах права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм процессуального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А63-3933/2009 отменить, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу № А63-3933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.А. Алексеев
Судьи: О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова

И это единственный неоднозначный эпизод во всей этой истории. Поддельными подписями занимались и правоохранители. В ходе расследования также подтвердилось, что, вероятно, было совершено преступление. Однако, в возбуждении уголовного дела милиция отказала. На руку нечистым бизнесменам сыграли формальности: после совершения преступления небольшой тяжести (подделка официальных документов именно так квалифицируется) на момент поступления заявления прошло более двух лет, и именно этот срок является сроком давности привлечения к уголовной ответственности по статье 327 Уголовного кодекса РФ. Другими словами - в возбуждении уголовного дела по факту подделки протоколов общих собраний ООО "Бизнеспродукт", на которых были приняты решения о назначении на должность генерального директора С. В. Крупчатникова и о продаже ему долей в уставном капитале ООО "Бизнеспродукт" было отказано по причине истечения двухгодичного срока с момента совершения деяния.

Все это вкупе позволило ООО "Продукт" и поныне открыто продолжать борьбу за активы ЗАО "Рокада и К". Так, все четыре решения Арбитражного суда Ставропольского края, которыми ООО "Продукт" было отказано в удовлетворении исковых заявлений о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" (стр. 5 журнала "Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа" № 1 за 2011 год) были обжалованы ООО "Продукт" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. ООО "Продукт" удалось в апелляционной инстанции добиться отмены двух из четырех решений суда первой инстанции и расторжения двух договоров об отступном общей стоимостью почти 700 миллионов рублей, заключенных ЗАО "Рокада и К" с банком "Возрождение". Однако и Банк "Возрождение" (ОАО), и юристы ОАО "Юридическое агентство "СРВ", представлявшие в рамках указанных споров интересы ЗАО "Рокада и К", руки опускать не собирались. Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми вышеназванные соглашения об отступном были признаны недействительными, были обжалованы в суд кассационной инстанции. И Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в мае 2011 года вынес свой вердикт - решения суда первой инстанции оставить без изменения, а оба постановления суда апелляционной инстанции отменить. (Ниже публикуется текст одного из указанных постановлений по делу № А63-5701/2010).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар            Дело № А63-5701/2010            30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Клюкович О.Н. (доверенность от 27.12.2010), Аносова А.В. (доверенность от 27.12.2010), Адаменко Т.Н. (доверенность от 15.12.2010), Буркова С.В. (доверенность от 28.02.2011), закрытого акционерного общества "Рокада и К" - Палян Л.В. (конкурсный управляющий), Грунис Е.И. (доверенность от 11.02.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рокада+", общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй", Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-5701/2010, установил следующее.

ООО "Продукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) и ЗАО "Рокада и К" (далее - общество) о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 № 2, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за Банком "Возрождение" (ОАО) на имущество, переданное по договору об отступном от 27.04.09 № 2, передаче Банком "Возрождение" (ОАО) в собственность ЗАО "Рокада и К" имущества по договору об отступном от 27.04.09 № 2, восстановлении задолженности ЗАО "Рокада и К" перед Банком "Возрождение" (ОАО) по кредитному договору от 31.11.2008 № 54/08 в сумме 665 058 809 рублей 82 копейки (уточненные требования).

Истец, являющийся конкурсным кредитором общества, посчитал, что договор об отступном, заключенный между банком и обществом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, так как при реализации предмета залога в конкурсном производстве после удовлетворения требований банка и кредиторов второй очереди оставшаяся часть средств пошла бы на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк на дату заключения договора об отступном от 27.04.2009 № 2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества, наличие признаков банкротства должника на момент заключения договора об отступном из бухгалтерской документации не следовало. Суд установил, что на момент заключения договора у должника существовали обязательства перед иными кредиторами, в том числе, второй очереди реестра требований кредиторов, а также кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, однако истец не представил доказательств того, что после оплаты банку 80% суммы, полученной от реализации имущества, а также погашения второй очереди, текущих и судебных расходов, у общества остались бы денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца. Поэтому удовлетворение требования банка за счет предмета залога общества не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при заключении договора об отступном, необоснованно сослался на то, что имущество должника, за счет которого было погашено денежное обязательство ООО "Рокада+" перед банком, находилось у последнего в залоге, а кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, у должника не имеется, в связи с чем при удовлетворении требования банка за счет предмета залога ЗАО "Рокада и К" не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди. Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что в нарушение положений Закона о банкротстве банк и должник в договоре об отступном договорились считать стоимость передаваемого имущества в качестве отступного в размере 486 млн. рублей, тогда как в договоре ипотеки спорное имущество оценено в сумме 664 112 439 рублей. Действия банка и общества по уменьшению стоимости спорного имущества не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют интересам должника, кредиторов и общества. Банк не доказал факта отсутствия у него сведений о неблагоприятном финансовом положении должника в период, предшествующий сделке.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не мог знать о предстоящем банкротстве общества, так как по состоянию на 01.04.2009 стоимость имущества общества составляла 1 795 871 тыс. рублей при наличии обязательств лишь на сумму 246 361 тыс. рублей.

Истец не доказал, что заключение договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Стоимость переданного недвижимого имущества соответствует отчету об оценке от 27.01.2009 № 12/2009, проведенного в пределах шести месяцев до совершении сделки. Суд апелляционной инстанции восстановил задолженность банка во всей сумме задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 в размере 665 058 809 рублей 82 копейки, признав недействительным договор об отступном от 27.04.2009 года, в то время как указанная задолженность была уступлена по двум договорам об отступном от 27.04.2009 № 2 и № 3. Предметом спора по настоящему делу является только договор об отступном от 27.04.2009 № 2 на сумму 486 млн рублей.

ЗАО "Рокада и К" в отзыве на жалобу поддержало правовую позицию заявителя и просило удовлетворить жалобу.

ООО "Продукт" в отзыве на жалобу просило оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенного постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу банка следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 банк и ООО "Рокада+" (заемщик) заключили кредитный договор № 54/08, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 650 млн рублей на срок до 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ЗАО "Рокада и К", ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", Жиманова Ю.В. и залогом движимого и недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 № 1), принадлежащего ЗАО "Рокада и К", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, 1, общей залоговой стоимостью 488 358 106 рублей. В связи с этим между банком и обществом заключены договоры поручительства от 31.07.2008 № 76-п и ипотеки от 31.07.2008 № 17. Стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере 521 409 329 рублей 25 копеек.

27 апреля 2009 года банк и общество заключили договор об отступном № 2, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П и договору об ипотеке от 31.07.2008 № 17, заключенных между обществом и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08, заключенному между ООО "Рокада+" и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка недвижимое имущество стоимостью 486 млн рублей.

На дату подписания соглашения об отступном (27.04.2009) обязательства общества перед банком составляли 665 058 809 рублей 82 копейки, в том числе 650 млн рублей основного долга, 10 275 616 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 121 095 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 256 890 рублей суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 493 рублей 09 копеек пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 рублей неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора. Указанным договором об отступном, а также договором об отступном № 3 задолженность по кредитному договору погашена не полностью (остались непогашенными штрафные санкции в сумме 4 383 523 рублей 73 копеек).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Рокада и К" и определением от 28.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно действующему в спорный период пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у общества имеются кредиторы второй очереди. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии кредиторов второй очереди и текущих обязательств, истец не доказал, что часть этих средств может быть направлена на погашение его требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что помимо заявителя у общества есть иные кредиторы третьей очереди, чьи права нарушены заключением договора об отступном.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что правовое значение имеет факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Факт отсутствия денежных средств у должника и невозможности погашения задолженности кредиторов второй очереди после заключения сделки об отступном, что ведет к предпочтительному удовлетворению требований, судом апелляционной инстанции не установлен, а порядок погашения требований, обеспеченных залогом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не предусматривает удовлетворение требований кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающимся процентам. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела документы промежуточной бухгалтерской отчетности на 01.04.2009 и 01.05.2009 суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки основные средства общества составляли 3 353 тыс. рублей, незавершенное строительство - 739 766 тыс. рублей, доходные вложения в материальные ценности - 574 447 тыс. рублей, на следующую отчетную дату (01.05.2009) основные средства общества составляли 3 111 тыс. рублей, незавершенное строительство - 361 301 тыс. рублей, доходные вложения в материальные ценности - 245 558 тыс. рублей. При этом обязательства общества составляли соответственно всего 246 361 тыс. рублей и 287 210 тыс. рублей. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что другая сторона сделки (банк) не знала и не должна была знать о том, что общество является или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что банк не доказал факт неизвестности ему сведений о неблагоприятном финансовом положении должника в период, предшествующий сделке, и сослался на то, что сведения, отражающие финансовое положение ЗАО «Рокада и К» в 2008 году и первом квартале 2009 года, в деле отсутствуют. Между тем в материалы дела представлены балансы общества по состоянию на 31.03.2009 и 30.04.2009, согласно которым стоимость активов общества составляла 1 795 871 тыс. рублей и 1 774 320 тыс. рублей соответственно (т. 3 л. д. 75 - 78). Оснований считать указанные балансы недостоверными у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помимо спорного имущества общество передало банку более 80% своих активов по договорам об отступном № 1, 3, и 4. Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной в материалы дела справке о размере задолженности по состоянию на 27.04.2009, согласно которой общая стоимость отступного по договорам об отступном № 1, 2, 3 и 4 составила 843 525 145 рублей 08 копеек на сумму обязательств 847 908 668 рублей 81 копейку (т. 2 л. д. 47).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк не доказал, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, не подтвержден и опровергается материалами дела.

Суд признает правомерным довод кассационной жалобы о том, что признавая недействительным договор об отступном от 27.04.2009 № 2 и обязывая банк восстановить задолженность перед обществом в размере 665 058 809 рублей 82 копейки, суд апелляционной инстанции не учел, что указанная сумма складывается из сумм двух договоров об отступном - № 2 в размере 486 млн рублей и № 3 в размере 179 058 809 рублей 82 копейки, который не является предметом спора по настоящему делу и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк на дату заключения договора об отступном от 27.04.2009 № 2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества, а заключение сделки об отступном не повлекло предпочтительного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края - оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А63-5701/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу № А63-5701/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» в пользу ОАО Банк «Возрождение» 2 тыс. рублей расходов по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Денека
Судьи: С.М. Илюшников
Н.В. Чесняк

Заместитель Генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Горошко С. В.,
Юрисконсульт
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Грунис Е.И.