С УЧАСТИЕМ СПЕЦИАЛИСТОВ АГЕНТСТВА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НА СУММУ БОЛЕЕ 45 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ, В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННОСТЬЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОШИБОК, ДОПУЩЕННЫХ ПРОВЕРЯЮЩИМИ В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

На практике часто возникает вопрос, который приводит к спору между налогоплательщиками и налоговыми органами: обязаны ли последние, обеспечив участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, аналогичным образом обеспечить его участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, дополненных результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный вопрос носит не сугубо теоретический характер: налоговым органам, долгое время обладавшим возможностью ставить в известность налогоплательщика о наличии налоговых претензий уже после вынесения соответствующего решения, крайне сложно перестроить стереотипы мышления в сторону обеспечения прав налогоплательщиков и тем более предоставлять им еще один шанс поспорить, в случае если проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

На сегодняшний день в судебной практике складывается неоднозначная позиция по данному вопросу. Если Налоговый кодекс достаточно определенно не предусматривает необходимости обеспечения повторного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, дополненных результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, то необеспечение участия со стороны налоговых органов не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену итогового решения.

Между тем документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ложатся в основу подлежащего принятию по итогам налоговой проверки решения, поэтому, налогоплательщику также должно быть обеспечено право на участие в их рассмотрении и представление по ним объяснений.

Налогоплательщик обладает наибольшими знаниями об осуществляемой им деятельности. Лишь он может объяснить смысл тех действий, которые с точки зрения проверяющих нарушают налоговое законодательство. Другими словами, говорить об обоснованности принятого решения в отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки нельзя. Более того, в случае привлечения к ответственности налоговый орган должен учесть степень вины налогоплательщика, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Сделать это надлежащим образом в отсутствие налогоплательщика также не представляется возможным.

Вместе с тем суд не должен подменять собой налоговый орган и исправлять нарушения, допущенные при вынесении решения. А с учетом важности, которая придается вызову лица на рассмотрение материалов налоговой проверки, такое нарушение нельзя считать несущественным.

Таким образом, необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки автоматически влечет незаконность вынесенного решения, вне зависимости от изложенных в нем доводов.

В практике ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в 2010 г. был успешно выигран крупный процесс, связанный как раз с вопросом признания недействительным решения налогового органа, ввиду нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 31.01.2006 № 40 ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту – Предприятие) было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятие обжаловало в Арбитражный суд Ставропольского края указанное решениеналоговой инспекциив части доначисления 14 012 000 рублей налога на добавленную стоимость, 5 371 495 рублей 32 копеек пеней, 16 814 400 рублей налога на прибыль, 6 686 418 рублей 91 копейки пеней, 6 189 239 рублей 45 копеек штрафов (всего на сумму 45 073 552 рубля), а также требования об уплате налогов от 02.02.2006 № 968.

При этом налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с предприятия 6 189 239 рублей 45 копеек штрафных санкций. Указанные требования были объединены в одно производство с присвоением делу одного номера.

Автором данной статьи осуществлялась участие и защита интересов предприятия в данном судебном процессе.

В рассматриваемом деле налоговым органом было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство суд расценил как нарушение положений статьи 101 Кодекса, влекущее отмену данного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано, встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен частично, с предприятия взыскано 1 500 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ниже публикуется полный текст решения от 23.10.08 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2008 года Дело № А63-3922/2006-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по объединенным в одно производство заявлению ГУЛ СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительными решения в части и требования налогового органа, и встречному иску Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании штрафных санкций в размере 6189239,45 рублей, при участии представителя инспекции Кубриной Е.В. по доверенности № 5 от 10.01.2008, установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края

«Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя, а именно: решения № 40 от 31.01.2006 в части доначисления НДС в сумме 14012000 рублей, налога на прибыль в сумме 16814400 рублей, пени по НДС в сумме 5371495,32 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6686418,91 рублей; требования № 968 от 02.02.2006 (дело № А63-3922/2006-С4).

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась со встречным исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании штрафных санкций в размере 6189239,45 рублей, назначенных оспариваемым решением (дело № А63-3660/2006-С4). Заявления объединены в одно производство определением суда от 06.03.2006 года, делу присвоен номер А63-3922/2006-С4.

Представитель предприятия, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явился.

От ГУЛ СК «Ставрополькоммунэлектро» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением начальника юридического отдела в служебной командировке за пределами Ставропольского края.

Представитель инспекции возразил против заявленного ходатайства, указав на его необоснованность.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства командирования указанного сотрудника к ходатайству не приложены. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ГУЛ СК

«Ставрополькоммунэлектро» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции исковые требования о взыскании с предприятия штрафных санкций поддержал в полном объеме. Указал, что выводы сотрудников инспекции, произведенные в результате выездной налоговой проверки, являются правомерными, решение № 40 от 31.01.2006 о привлечении ГУЛ к налоговой ответственности и требование № 968 от 02.02.2006 полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах. Налоговый орган считает, что услуги финансового агента - АКБ «Союзобщемашбанк» по передаче денежных средств под уступку денежных требований клиента к третьим лицам не имели экономической оправданности, поэтому исключение из состава внереализационных расходов вознаграждение банку в сумме 70060000 рублей произведено правомерно. Данные услуги не соответствуют требованиям п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, что повлекло доначисление НДС в сумме 14012000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя инспекции, рассмотрев представленные сторонами документы в обоснование своих доводов, считает, что требования о признании недействительными актов инспекции подлежат отклонению, а встречное исковое заявление о взыскании с предприятия штрафных санкций подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ГУЛ СК «Ставрополькоммунэлектро» за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 184 от 15.08.2005, на основании которого, а также представленных разногласий и других материалов 31.01.2006 заместителем руководителя инспекции принято решение № 40 о привлечении ГУЛ СК «Ставрополькоммунэлектро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате предприятию начислены: штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ на сумму 6189239,45 рублей; налог на прибыль, НДС, налог с продаж, транспортный налог, НДФЛ и ЕСН на сумму 30944834,55 рублей; пени по налогам на сумму 13021413,16 рублей, всего -50155530,69 рублей.

В установленном порядке в адрес предприятия налоговым органом направлено требование об уплате налога № 968 от 02.02.2006 на общую сумму 43954946,28 рублей.

Указанное решение налогового органа № 40 оспаривается частично, требование № 968 в полном объеме. ГУЛ оспаривает начисление НДС в сумме 14012000 рублей, налога на прибыль в сумме 16814400 рублей, пени по НДС в сумме 5371495,32 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6686418,91 рублей.

Из решения следует, что основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов по оплате услуг финансового агента - АКБ «Союзобщемашбанк», по осуществлению факторинговых операций, а именно услуг по передаче денежных средств под уступку денежных требований клиента к третьим лицам. В результате из состава внереализационных расходов инспекцией исключено оплаченное предприятием вознаграждение банку в сумме 84072000 рублей за минусом НДС в размере 14012000 рублей (стр. 3-11 решения № 40).

Кроме того, инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 14012000 рублей в силу не соответствия оплаченных услуг требованиям п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (стр.20-21 решения № 40).

В ходе судебного разбирательства по делу в Следственной части ГСУ при ГУВД СК были запрошены первичные документы, изъятые при проведении проверки органами дознания.

Истребуемые документы указанным органом представлены в полном объеме и исследованы судом наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом судом установлено следующее.

ООО «Дельта Фаворит» ИНН 7709398592 по договору купли-продажи № ДС/21 от 03.04.2003 реализовало ГУН «Ставрополькоммунэлектро» товарно-материальные ценности стоимостью 155654000 руб., в том числе НДС в размере 25942400 рублей (приобретенные товары были отражены в книге покупок за апрель 2003 года ГУП «Ставрополькоммунэлектро» и сумма НДС в размере 25942400 рублей предъявлена к вычету из бюджета).

ГУП «Ставрополькоммунэлектро», в свою очередь, по договору № СС-122 от 04.04.2003 реализовало данный товар ООО «Стройкон-М» на общую сумму 155676000 руб. (НДС от данной реализации ТМЦ начислен в бюджет за апрель 2003 года в сумме 25946000 рублей). Доход от реализации товара составил 18400 рублей (155676000-НДС 25946000-(155654000-НДС 25942400).

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направлены запросы по следующим организациям:

ООО «Дельта Фаворит» ИНН 7709398592 - запросы № 04-01-35/21694 от 06.09.2005 и № 04-01-35/22441 от 15.09.2005.

Из ИФНС № 9 по г. Москве получен ответ о том, что с целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в МВД г. Москвы.

ООО «Стройкон-М» ИНН 7714244171 - запрос № 04-01-35/22443 от 15.09.2005, № 04-01-35/21682 от 06.09.2005.

Из ИФНС № 14 по г. Москве получен ответ о том, что по юридическому адресу ООО «Стройкон-М» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2003 год по почте.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, инспекцией направлен запрос в УВД САО г. Москвы.

Таким образом, результаты встречных проверок не подтвердили исполнение участниками сделки обязанности по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с письмом от 09.04.2003 б/н ГУП «Ставрополькоммунэлектро» ходатайствует перед ОАО «Союзобщемашбанк» о предоставлении финансирования в размере 155676000 руб. под уступку денежного требования к ООО «Стройкон-М> в размере 155676000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи товара от 04.04.2003 №СС-122.

Между ОАО «Союзобщемашбанк» и ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключен договор факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования) от 09.04.2003 №219/С, а также Дополнение от 09.04.2003 №1 к договору факторинга от 09.04.2003 №219/С, согласно которым ОАО «Союзобщемашбанк» (Финансовый агент) обязуется передать ГУП «Ставрополькоммунэлектро» (Клиент) денежные средства в счет денежных требований клиента к 000 «Стройкон-М» по договору купли-продажи товара от 04.04.2003 №СС-122, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования в размере 155676000 руб.

В соответствии с Графиком финансирования, утвержденным п.5 Дополнения от 09.04.2003 №1 к договору факторинга от 09.04.2003 №219/С, а также в соответствии с Финансовым поручением ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» от 09.04.2003 №1, Финансовым поручением ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» от 09.04.2003 №2 ОАО «Союзобщемашбанк» платежным поручением от 09.04.2003 №1676 перечислил денежные средства в размере 155654400 руб. в адрес ООО «Дельта Фаворит» в счет расчетов за приобретенный товар по Договору от 03.04.2003 №ДС/21, платежным поручением от 18.04.2003 №1780 перечислил денежные средства в размере 21600 руб. как остаток финансирования по договору факторинга от 09.04.2003 №219/С.

В соответствии с п.3.2.3 Договора факторинга от 09.04.2003 №219/С, в соответствии с уведомительным письмом ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» ООО «Стройкон-М» (должник) должно перечислить денежные средства в адрес «Союзобщемашбанка» в сумме 155676000 рублей, в счет возврата финансирования по договору факторинга от 09.04.2003 №219/35С.

Описанная сделка свидетельствует о том факте, что при осуществлении операций купли-продажи товарно-материальных ценностей, отчуждение собственности в виде собственных денежных средств или другого имущества, принадлежащего ГУП «Ставрополькоммунэлектро» на праве собственности не производилось. Оплата за товар, полученный от ООО «Дельта Фаворит», произведена ОАО «Союзобщемашбанк» согласно платежного поручения № 1676 от 09.04.2003 в сумме 1556540000 рублей.

Для получения денежных средств на выплату банку вознаграждения ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключило договор купли-продажи векселей от 14.04.2003 №БС/23 с ООО «Бизнес-Эксперт» на сумму 90000000руб. и одновременно договор купли-продажи векселей от 15.04.2003 №ФС-29 с ООО «Файдэк» на их продажу на сумму 115110000руб.

В отношении указанных организаций инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок: №04-01-35/26741,26740 от 03.11.2005, №04-01-35/22381,22442 от 15.09.2005, №04-01-35/21771,21776 от 07.09.2005.

Инспекция №10 по г.Москва в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» (письмо от 16.11.2005 №77-10/35144/13) представила следующую информацию: по юридическому адресу ООО «Бизнес-Эксперт» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2 кв.2005 года.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы.

Инспекция №6 по г.Москва в отношении ООО «Файдэк» (письмо от 15.12.2005 №13-08/20204) представила следующую информацию: по юридическому адресу ООО «Файдэк» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 1 кв.2003 года.

В течении двух операционных дней (17.04.2003, 18.04.2003) в АКБ «Союзобщемашбанк» произведены следующие операции по расчетному счету ГУП «Ставрополькоммунэлектро» при отсутствии (недостаточности) собственных денежных средств на начало операционного дня на счете, открытом в АКБ «Союзобщемашбанк» 11.04.2003 (вх. остаток на 17.04.2003 составляет 5000руб. (денежные средства, поступившие по договору займа от ООО «Элит Ресурс»), что подтверждается банковскими выписками по счету 40602810500000000004:

17.04.2003 ГУП «Ставрополькоммунэлектро» пополнило расчетный счет, перечислив денежные средства в размере 5022000 руб.

18.04.2003 на расчетный счет ГУП «Ставрополькоммунэлектро» зачислена сумма 21600 руб. АКБ «Союзобщемашбанк» как остаток финансирования по договору финансирования по договору факторинга от 09.04.2003 №219/С,

18.04.2003 на основании платежного поручения от 18.04.2003 № 36 зачислена на расчетный счет ГУП «Ставрополькоммунэлектро» от ООО «Файдэк» (счет 40702810500000002711 в АКБ «Союзобщемашбанк») сумма 115110000 руб. без НДС за векселя по договору №ФС-29 от 15.04.2003.

18.04.2003 на основании платежного поручения от 18.04.2003 №490 с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 90000000 руб. без НДС и зачислена на расчетный счет ООО «Бизнес Эксперт» (счет 40702810200000002956 в АКБ «Союзобщемашбанк») за векселя по договору о 14.04.2003 №БС/23.

18.04.2003 на основании платежного поручения от 18.04.2003 №489 с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 30132000 руб., в том числе НДС 5022000 руб., на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 09.04.2003 №219/С.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что на счетах участников сделок при проведении расчетов достаточное количество денежных средств отсутствовало.

Расчетные счета участниками сделки (000 «Бизнес-Эксперт», 000 «Дельта-Фаворит», 000 «Файдэк») открыты в Союзобщемашбанке. Таким образом, банку не требовалось дополнительных затрат по переводу денежных средств из Ставрополя в Москву и из Москвы в Ставрополь.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу и считает обоснованными доводы инспекции о том, что заключенные ГУП «Ставрополькоммунэлектро» договора купли-продажи и факторинга экономической выгоды не имели, так как расходы по договору купли-продажи и договору факторинга составили 185786000 рублей, в том числе покупная стоимость товара -155654000 рублей, услуги банка по договору факторинга - 30132000 рублей, а доходы по указанным договорам составили 155676000 рублей. Таким образом, убыток от данной сделки составил 30110000 рублей (доходы 155676000рублей - расходы 185786000) и экономической выгоды предприятие от совершения данной сделки не имело, кроме получения из бюджета НДС.

Налоговая выгода предприятия в данном случае признается судом необоснованной.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По данным бухгалтерского и налогового учета в результате переуступки права денежного требования по договору факторинга от 09.04.2003 №219/С ГУП «Ставрополькоммунэлектро» получен убыток в размере 30110000 рублей.

Аналогичными являются и следующие обстоятельства и выводы суда по материалам дела.

ООО «Дельта Фаворит» ИНН 7709398592 по договору купли-продажи № ДС/35 от 09.07.2003 реализовало ГУП «Ставрополькоммунэлектро» товарно-материальные ценности стоимостью 135948000 руб., в том числе НДС в размере 22658000 рублей (приобретенные товары были отражены в книге покупок за июль 2003 года ГУП «Ставрополькоммунэлектро» и сумма НДС в размере 22658000,0 рублей предъявлена к вычету из бюджета).

ГУП «Ставрополькоммунэлектро», в свою очередь, по договору № СК-45 от 10.07.2003 реализовало данный товар ООО «Конэл» на общую сумму 136151918,40 руб. (НДС от данной реализации ТМЦ начислен в бюджет за июль 2003 года в сумме 22691986,4 рублей). Доход от реализации товара составил 169932 рубля (136151918,4-НДС 22691986,40-(135948000-НДС 22658000).

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направлены запросы по следующим организациям:

ООО «Дельта Фаворит» ИНН 7709398592 - запросы № 04-01-35/21694 от 06.09.2005, № 04-01-35/22441 от 15.09.2005.

Из ИФНС № 9 по г. Москве получен ответ о том, что с целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в МВД г. Москвы.

ООО «Конэл» ИНН 7727207233 - запросы № 04-01-35/26742 от 03.11.2005, № 04-01-35/22444 от 15.09.2005, № 04-01-35/21695 от 06.09.2005.

Из ИФНС № 27 по г. Москве получен ответ о том, что по юридическому адресу ООО «Конэл» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москвы.

Таким образом, результаты встречных проверок также не подтвердили исполнение участниками сделки обязанности по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с письмом от 18.07.2003 б/н ГУП «Ставрополькоммунэлектро» ходатайствует перед ОАО «Союзобщемашбанк» о предоставлении финансирования в размере 136151918,40 руб. под уступку денежного требования к ООО «Конэл» в размере 136151918,40 рублей, вытекающего из договора купли-продажи товара от 10.07.2003 №СК-45.

Между ОАО «Союзобщемашбанк» и ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключен договор факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования) от 14.07.2003 №261/С, а также Дополнение от 18.07.2003 №1 к договору факторинга от 14.07.2003 №261/С, согласно которым ОАО «Союзобщемашбанк» (Финансовый агент) обязуется передать ГУП «Ставрополькоммунэлектро» (Клиент) денежные средства в счет денежных требований клиента к 000 «Конэл» по договору купли-продажи товара от 10.07.2003 №СК-45, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования в размере 136151918,40 руб.

В соответствии с Графиком финансирования, утвержденным п.5 Дополнения от 18.07.2003 №1 к договору факторинга от 14.07.2003 №261/С, а также в соответствии с Финансовым поручением ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» от 18.07.2003 №1, Финансовым поручением ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» от 18.07.2003 №2 ОАО «Союзобщемашбанк» перечисляет денежные средства в размере 135948000 руб. в адрес ООО «Дельта Фаворит» в счет расчетов за приобретенный товар по Договору от 09.07.2003 №ДС/35, платежным поручением от 22.07.2003 №3413 перечисляет денежные средства в размере 203918,40 руб. как остаток финансирования по договору факторинга от 14.07.2003 №261/С.

В соответствии с п.3.2.3 Договора факторинга от 14.07.2003 №261/С, в соответствии с уведомительным письмом ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» ООО «Конэл» (должник) должно перечислить денежные средства в адрес «Союзобщемашбанка» в сумме 136151918,40 рублей, в счет возврата финансирования по договору факторинга от 18.07.2003 №261/С.

Описанная сделка свидетельствует о том факте, что при осуществлении операций купли-продажи товарно-материальных ценностей, отчуждение собственности в виде собственных денежных средств или другого имущества, принадлежащего ГУП «Ставрополькоммунэлектро» на праве собственности не производилось. Оплата за товар, полученный от ООО «Дельта Фаворит», произведена ОАО «Союзобщемашбанк» согласно финансовому поручению №1 от 18.07.2003 в сумме 135948000 рублей.

Для получения денежных средств на выплату банку вознаграждения ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключает договор купли-продажи векселей от 11.07.2003 №СС/17 с ООО «Солтек» на сумму 30000000 руб. и одновременно договор купли-продажи векселей от 14.07.2003 №БС-28 с ООО «Бизнес-Эксперт» на их продажу на сумму 54950000 руб.

В отношении указанных организаций инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок №04-01-35/26740 от 03.11.2005, №04-01-35/22445,22442 от 15.09.2005, №04-01-35/21778,21776 от 07.09.2005. Инспекция №10 по г. Москве в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» (письмо от 16.11.2005 №77-10/35144/13) представила следующую информацию: по юридическому адресу ООО «Бизнес-Эксперт» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2 кв.2005 года.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы.

Инспекция №27 по г.Москве в отношении ООО «Солтек» (письмо от 24.10.2005 №17-08/16935) представила следующую информацию: проведение встречной проверки не возможно, так как фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2 кв.2005 года.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москвы.

В течение двух операционных дней (21.07.2003, 22.07.2003) в АКБ «Союзобщемашбанк» произведены следующие операции по расчетному счету ГУП «Ставрополькоммунэлектро» при отсутствии (недостаточности) собственных денежных средств на начало операционного дня на счете, открытом в АКБ «Союзобщемашбанк» (вх.остаток на 21.07.2003 составляет 21600 руб.), что подтверждается банковскими выписками по счету 40602810500000000004:

21.07.2003 на основании платежного поручения от 21.07.2003 №59 зачислена на расчетный счет ГУП «Ставрополькоммунэлектро» от ООО «Бизнес Эксперт» (счет 40702810200000002956 в АКБ «Союзобщемашбанк») сумма 54950000 руб. (без НДС) за векселя по договору №БС-28 от 14.07.2003.

21.07.2003 на основании платежного поручения от 21.07.2003 № 880 с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 30000000 руб. (без НДС) и зачислена на расчетный счет ООО «Солтек» (счет 40702810500000002957 в АКБ «Союзобщемашбанк») за векселя по договору о 11.07.2003 №СС/17.

22.07.2003 на расчетный счет ГУП «Ставрополькоммунэлектро» зачислена сумма 203918,40 руб. АКБ «Союзобщемашбанк» как остаток финансирования по договору факторинга от 14.07.2003 №261/С.

22.07.2003 ГУП «Ставрополькоммунэлектро» пополнило расчетный счет, перечислив платежным поручением от 22.07.2003 №882 денежные средства в размере 2640000 руб.

22.07.2003 ГУП «Ставрополькоммунэлектро» пополнило расчетный счет, перечислив платежным поручением от 22.07.2003 №883 денежные средства в размере 2328400руб.

22.07.2003 на основании платежного поручения от 21.07.2003 №879 с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 29940000 руб., в том числе НДС

4990000 руб., на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810400003000261) за услуги по договору факторинга от 14.07.2003 №261/С.

Таким образом, на счетах участников сделок при проведении расчетов достаточное количество денежных средств отсутствовало, что ставят под сомнение добросовестность участников сделки.

Следует отметить, что расчетные счета участниками сделки (ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Солтек») открыты в Союзощемашбанке. Таким образом, банку не требовалось дополнительных затрат по переводу денежных средств из Ставрополя в Москву и из Москвы в Ставрополь.

Заключенные ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» договора купли-продажи и факторинга экономической выгоды не имели, так как расходы по договору купли-продажи и договору факторинга составили 165888000 рублей, в том числе покупная стоимость товара - 135948000 рублей, услуги банка по договору факторинга - 29940000 рублей, а доходы по указанным договорам составили 136151918,40 рублей. Таким образом, убыток от данной сделки составил 29736081,6 рублей (доходы 136151918,40 рублей - расходы 165888000 рублей) и экономической выгоды предприятие от совершения данной сделки не имело, кроме получения из бюджета НДС.

Суд также приходит к выводу и считает обоснованными выводы инспекции о том, что данные расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, т.к. эти услуги экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Разумная деловая цель рассматриваемых операций факторинга отсутствует.

По данным бухгалтерского и налогового учета в результате переуступки права денежного требования по договору факторинга от 14.07.2003 №261/С ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» получен убыток в размере 29736081,60 рублей.

ООО «Стройкон-М» по договору купли-продажи № СС/39 от 16.09.2003 реализовало ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» товарно-материальные ценности стоимостью 115093200 руб., в том числе НДС в размере 19182200 рублей (приобретенные товары отражены в книге покупок за сентябрь 2003 года ГУП «Ставрополькоммунэлектро» и сумма НДС в размере 19182200 рублей предъявлена к вычету из бюджета).

ГУП «Ставрополькоммунэлектро», в свою очередь, по договору № СК-98 от 16.09.2003 реализовало данный товар ООО «Конэл» на общую сумму 115296960 руб. (НДС от данной реализации ТМЦ начислен в бюджет за сентябрь 2003 года в сумме 19216160 рублей). Доход от реализации товара составил 169800 рубля (115296960-НДС 19216160-(115093200-НДС 19182200).

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направлены запросы по следующим организациям:

ООО «Стройкон-М» ИНН 7714244171 - запросы № 04-01-35/22443 от 15.09.2005, № 04-01-35/21682 от 06.09.2005.

Из ИФНС № 14 по г. Москве получен ответ о том, что по юридическому адресу ООО «Стройкон-М» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2003 год по почте.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД САО г. Москвы.

ООО «Конэл» ИНН 7727207233 - запросы № 04-01-35/26742 от 03.11.2005, № 04-01-35/22444 от 15.09.2005, № 04-01-35/21695 от 06.09.2005.

Из ИФНС № 27 по г. Москве получен ответ о том, что по юридическому адресу ООО «Конэл» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москвы.

Таким образом, результаты встречных проверок не подтвердили исполнение участниками сделки обязанности по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с письмом от 17.07.2003 б/н ГУП «Ставрополькоммунэлектро» ходатайствует перед ОАО «Союзобщемашбанк» о предоставлении финансирования в размере 115296960 руб. под уступку денежного требования к ООО «Конэл» в размере 115296960 рублей, вытекающего из договора купли-продажи товара от 16.09.2003 №СК-98.

Между ОАО «Союзобщемашбанк» и ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключен договор факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования) от 17.09.2003 №295/С, а также Дополнение от 17.09.2003 №1 к договору факторинга от 17.09.2003 №295/С, согласно которым ОАО «Союзобщемашбанк» (Финансовый агент) обязуется передать ГУП «Ставрополькоммунэлектро» (Клиент) денежные средства в счет денежных требований клиента к ООО «Конэл» по договору купли-продажи товара от 16.09.2003 №СК-98, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования в размере 115296960 руб.

В соответствии с Графиком финансирования, утвержденным п.5 Дополнения от 17.09.2003 №1 к договору факторинга от 17.09.2003 №295/С, а также в соответствии с Финансовым поручением ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» от 17.09.2003 №1, Финансовым поручением ГУЛ «Ставрополькоммунэлектро» от 17.09.2003 №2 ОАО «Союзобщемашбанк» перечисляет денежные средства в размере 115093200 руб. в адрес ООО «Стройкон-М» в счет расчетов за приобретенный товар по Договору от 16.09.2003 №СС/39, платежным поручением от 17.09.2003 №4494 перечисляет денежные средства в размере 203760 руб. как остаток финансирования по договору факторинга от 17.09.2003 №295/С.

В соответствии с п.3.2.3 Договора факторинга от 17.09.2003 №295/С, в соответствии с уведомительным письмом ГУП «Ставрополькоммунэлектро» от 17.09.2003 б/н Общество с ограниченной ответственностью «Конэл» (должник) должно перечислить денежные средства в адрес «Союзобщемашбанка» в сумме 115296960 рублей, в счет возврата финансирования по договору факторинга от 17.09.2003 №295/С.

Описанная сделка свидетельствует, что при осуществлении операций купли-продажи товарно-материальных ценностей, отчуждение собственности в виде собственных денежных средств или другого имущества, принадлежащего ГУП «Ставрополькоммунэлектро» на праве собственности не производилось. Оплата за товар, полученный от ООО «Стройкон-М», произведена ОАО «Союзобщемашбанк» согласно финансового поручения №1 от 17.09.2003 в сумме 115093200 рублей.

Для получения денежных средств на выплату банку вознаграждения ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключило договор купли-продажи векселей от 16.09.2003 №СФ/19 с ООО «Финкрафт» на сумму 60000000 руб. и одновременно договор купли-продажи векселей от 17.09.2003 №БС-658 с ООО «Бизнес-Эксперт» на их продажу на сумму 80000000 руб.

В отношении указанных организаций инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок: №04-01-35/26740 от 03.11.2005, №04-01-35/22440,22442 от 15.09.2005, №04-01-35/21779,21776 от 07.09.2005.

Инспекция №10 по г.Москве в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» (письмо от 16.11.2005 №77-10/35144/13) представила следующую информацию: по юридическому адресу ООО «Бизнес-Эксперт» направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2 кв.2005 года.

С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы.

Инспекция №9 по г.Москве в отношении ООО «Финкрафт» (письмо от 21.10.2005 №13-05/45955) представила следующую информацию: проведение встречной проверки не возможно. С целью розыска места нахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направлен запрос в МВД РФ г. Москвы.

В течение одного операционного дня (17.09.2003) в АКБ «Союзобщемашбанк»

произведены следующие операции по расчетному счету ГУП

«Ставрополькоммунэлектро» при отсутствии (недостаточности) собственных денежных средств на начало операционного дня на счете, открытом в АКБ «Союзобщемашбанк» (вх.остаток на 17.09.2003 составляет 203918,40 руб.), что подтверждается банковскими выписками по счету 40602810500000000004:

17.09.2003 на основании платежного поручения от 17.09.2003 №77 зачислена на расчетный счет ГУП «Ставрополькоммунэлектро» от ООО «Бизнес Эксперт» (счет 40702810200000002956 в АКБ «Союзобщемашбанк») сумма 80000000 руб. (без НДС) за векселя по договору №БС-65 от 17.09.2003.

17.09.2003 на основании платежного поручения от 17.09.2003 №1101 с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 60000000 руб. (без НДС) и зачислена на расчетный счет ООО «Финкрафт» (счет 40702810800000002987 в АКБ «Союзобщемашбанк») за векселя по договору о 16.09.2003 №СФ/19.

17.09.2003 на расчетный счет ГУП «Ставрополькоммунэлектро» зачислена сумма 203760 руб. АКБ «Союзобщемашбанк» как остаток финансирования по договору факторинга от 17.09.2003 №295/С,

17.09.2003 ГУП «Ставрополькоммунэлектро» пополнило расчетный счет, перечислив платежным поручением от 17.09.2003 №102 денежные средства в размере 3800000 руб.

17.09.2003 на основании платежного поручения от 17.09.2003 №1100 с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 24000000 руб., в том числе НДС 4000000 руб., на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810900003000295) за услуги по договору факторинга от 17.09.2003 №295/С.

Таким образом, на счетах участников сделок при проведении расчетов достаточное количество денежных средств отсутствовало, что ставят под сомнение добросовестность участников сделки.

Расчетные счета участниками сделки (000 «Бизнес-Эксперт», 000 «Финкрафт», 000 «Стройкон-М») открыты в ОАО «Союзощемашбанк». Таким образом, банку не требовалось дополнительных затрат по переводу денежных средств из г.Ставрополя в Москву и из Москвы в Ставрополь.

Суд приходит к выводу, что заключенные ГУП «Ставрополькоммунэлектро» договора купли-продажи и факторинга экономической выгоды не имели, так как расходы по договору купли-продажи и договору факторинга составили 139093200 рублей, в том числе покупная стоимость товара - 115093200 рублей, услуги банка по договору факторинга - 24000000 рублей, а доходы по указанным договорам составили 115296960 рублей. Таким образом, убыток от данной сделки составил 23796240 рублей (доходы 115296960 рублей - расходы 139093200 рублей) и экономической выгоды предприятие от совершения данной сделки не имело, кроме получения из бюджета НДС.

Таким образом, указанные расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, поскольку услуги экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По данным бухгалтерского и налогового учета в результате переуступки права денежного требования по договору факторинга от 17.09.2003 №295/С ГУП «Ставрополькоммунэлектро» получен убыток в размере 23796240 рублей.

Всего по данным проверки, подтверждающимся материалами дела, предприятием по договорам факторинга уплачено банку вознаграждение в размере 84072000 рулей.

Таким образом, вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в виде завышения расходов предприятия в сумме 70060000 руб. (84072000 руб. - 14012000руб. (НДС) является правомерным. Оспариваемое доначисление налога на прибыль в сумме 16814400 рублей и пени по нему в сумме 6686418,91 рублей соответствует закону.

Применение ГУП «Ставрополькоммунэлектро» вычета по НДС в сумме 14012000 рублей, уплаченного им АКБ Союзобщемашбанк в составе стоимости услуг банка по договору факторинга, является неправомерным и в силу несоответствия услуг требованиям п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ.

Согласно указанной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае оплачены услуги банка, как финансового агента по договору факторинга (финансирования под уступку денежного требования), то есть они не связаны с реализацией товаров и их нельзя рассматривать как потребленную самостоятельную финансовую услугу, поскольку таковой не имелось согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса РФ. Фактически имелись только расчеты с кредитным учреждением, произведенные исходя из согласованной договорной цены уступки денежного требования.

Определение Конституционного суда от 08.04.2004 № 169-0 указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, судом отмечается, что заключение договора факторинга на рассмотренных условиях, свидетельствующих об отсутствии самостоятельного предмета обязательства, дополнительно подтверждает отсутствие нормально допустимого экономического смысла в совершении такой финансовой операции, у банка - необходимой

деловой осмотрительности, а также о наличии у заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а у банка - необъяснимой с точки зрения обычаев делового оборота заинтересованности в заключении такой сомнительной сделки.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенные предприятием договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о нарушении предприятием п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ в виде необоснованного предъявления к вычету в апреле 2003 года НДС в сумме 5022000 рублей, в июле 2003 года НДС в сумме 44990000рублей, в сентябре 2003 года НДС в сумме 4000000 рублей, всего на сумму 14012000 рублей, является обоснованным и соответствует закону.

Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция представила в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства, необходимые и достаточные для вывода о неправомерном отнесении затрат ГУЛ на оплату услуг факторинга на внереализационные расходы и неправомерности налоговых вычетов по НДС.

Встречные исковые требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафных санкций в размере 6189239,45 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом факты правонарушений полностью подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений допущенных инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности судом не установлено. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей в рассматриваемый период.

Штрафные санкции применены и исчислены верно в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.

Досудебный порядок инспекцией соблюден.

При установлении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, суд рассматривает ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций и считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, в компетенцию суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 41/9 от11.06.099 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской федерации, суд, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов суд установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.

ГУЛ СК «Ставрополькоммунэлектро» является значимым для экономики края, поскольку обеспечивает снабжение электроэнергией 23 населенных пунктов Ставропольского края.

Предприятием своевременно и в полном объеме уплачиваются налоги. Так, за 2007 год предприятием перечислен налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 6611977 руб., в федеральный бюджет - 2478277 руб.; за 9 месяцев 2008 года в краевой бюджет - 34124060 руб., в федеральный бюджет - 12895672 рублей. За 2007 год предприятием перечислен в бюджет НДС в размере 52147671 руб., за 9 месяцев 2008 года - 48322149,54 руб. Сумма перечисленного в бюджет налога на прибыль и НДС составила 156579806,54 руб.

Задолженность по уплате текущих налогов за ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» отсутствует согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период 2007-2008 годы.

В настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении, сложившемся в результате образования дебиторской задолженности в размере 30384027 руб., что подтверждается представленными расшифровками.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, признает их смягчающимиответственность налогоплательщика и снижает размер взыскиваемых санкций до 1500000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению предприятия суд относит на ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Сумма государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Поскольку ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» при подаче заявления государственная пошлина оплачена платежным поручением № 2843 от 06.09.2005 в размере 3000 рублей, то подлежит взысканию с предприятия 1000 рублей.

Государственная пошлина по иску налогового органа подлежит взысканию с предприятия в размере, исчисленном исходя из суммы исковых требований подлежащих удовлетворению, а именно 19000 рублей.

Руководствуясь статьями ПО, 167, 168, 169, 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» о признании недействительными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя, а именно: решения № 40 от 31.01.2006 в части доначисления НДС в сумме 14012000 рублей, налога на прибыль в сумме 16814400 рублей, пени по НДС в сумме 5371495,32 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6686418,91 рублей; требования № 968 от 02.02.2006, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ отказать.

Встречное исковое заявление Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» штрафные санкции в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья  Д.Ю. Костюков

Судебный акт суда первой инстанции был мотивирован тем, что заключенные предприятием договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по «схеме» расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате. Результаты встречных проверок контрагентов по договорам купли-продажи не подтвердили исполнение участниками сделки обязанности по уплате налогов в бюджет. По данным бухгалтерского учета в результате переуступки права требования у предприятия образовался убыток. Расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций не являются экономически оправданными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма штрафа снижена в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда от 23.10.2008 отменено в части; заявленные предприятием требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда от 23.10.2008 отменено в части; заявленные предприятием требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы по сделке уступки права требования не регулируются статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как указывал в своем решении налоговой орган, поскольку полученное финансовым агентом вознаграждение не является заимствованием. Реальность понесенных предприятием затрат в виде платы банку комиссионных вознаграждений документально подтверждена. Налоговым органом не опровергнуто, что в 2003 году контрагенты налогоплательщика осуществляли коммерческую деятельность и представляли отчетность. Требование от 02.02.2006 № 968 не соответствует положениям статей 69 и 75 НК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции были приняты доводы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» относительно того, что нормы права, изложенные в пунктах 2 и 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяют сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Первоначально, согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в 2003 г. были заключены три договора факторинга (договоры финансирования под уступку денежного требования) с АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва - договор факторинга.

По условиям вышеуказанных договоров финансовый агент (банк) передает клиенту (предприятию) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполняет денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

За осуществление операций факторинга предприятие уплатило банку вознаграждения.Факт перечисленияпредприятием в адрес банка комиссионных вознагражденийпо вышеназванным договорам факторинга был подтвержден материалами проверки.

Налоговая инспекция по результатам акта выездной налоговой проверки сделала вывод, что представляется возможным рассматривать обязательство предприятия по факторинговым договорам в качестве долгового и соответственно выраженную в процентах плату за факторинговое обслуживание, как обычную плату за пользование денежными средствами, аналогичную процентам по договору займа, кредита, иным долговым обязательствам.

Налоговый орган, квалифицировал договоры факторинга, как договоры займа, кредита, а плату за пользование денежными средствами как проценты по долговым обязательствам.

В связи с чем, налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль по правилам статей 265 и 269 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция посчитала, что предприятие должно было расходы в виде процентов, начисленных за предоставление банком в пользование организации средств на определенный срок и на условиях возвратности и определенной величины начисляемых процентов по рассмотренным договорам, учитывать согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в составе внереализационных расходов организации для целей налогообложения по налогу на прибыль, при условии соблюдения требований, установленных статьей 269 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ расходы организации в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы счетов-фактур за административное управление задолженностью, взимаемых банком по договору факторинга, учитываются в составе внереализационных расходов в сумме равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

По изложенным выше основаниям налоговым органом не были приняты, отнесенные предприятием в расходы, суммы комиссионных вознаграждений, фактически уплаченные банку в апреле 2003г.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан расчет величины убытка от договора факторинга, который уменьшал налоговые доходы по налогу на прибыль и НДС.

В результате этого налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 16 694 318 рублей, НДС в сумме 13 911 932 рубля.

Предприятие не согласилось с выводами акта выездной налоговой проверки и представило возражения, согласно которым указало, что приравнивание договора факторинга к договорам займа и кредита является неправомерным, и соответственно неправомерно приравнивание уплаченного финансовому агенту (банку) вознаграждения, к процентам за пользование заемными средствами.

Предприятие указало, что при отнесении расходов, связанных с уплатой вознаграждения банку, предприятие руководствовалось подпунктом 3 пунктом 1 статьи 264 НК РФ НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Налогоплательщик не ставил вопрос о недостаточности документов, необходимых для квалификации налогового правонарушения.

Рассмотрев возражения предприятия, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое, в свою очередь, не содержало изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения встречных проверок предприятий - контрагентов.

При этом, основанием проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили не доводы предприятия, изложенные в возражениях.

Предприятие не предоставляло дополнительных документов и не ходатайствовало о проведении дополнительного исследования документов, относящихся к договорам факторинга. Претензий у налогового органа к пакету документов, представленных предприятием и приложенных к акту выездной налоговой проверки не имелось.

Налоговый орган самостоятельно, без указания причин, обосновывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий, вынес решение о проведении встречных проверок контрагентов предприятия по договорам купли-продажи ТМЦ (а не по договорам факторинга), с целью выяснения факта уплаты ими налога на добавленную стоимость и отражения в их финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Фактически, на основании решения № 7 от 12.09.2005 г. налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка и изменена квалификация привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами встречных проверок и принятым по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением № 40 от 31.01.2006 г.

По результатам дополнительных мероприятий налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль не по причине неправомерного отнесения в расходы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ НК РФ, а ввиду недобросовестности контрагентов по сделкам купли-продажи ТМЦ.

Ввиду отсутствия контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей, по результатам мероприятий дополнительного контроля,налоговый орган ставил под сомнение добросовестность участников договора факторинга, сделал вывод, что заключенные ГУП «Ставрополькоммунэлектро» договоры купли-продажи ТМЦ экономической выгоды не имели, ссылаясь при этом на статью 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на осуществление дохода. Тогда как, предприятие произвело расходы по договорам факторинга, реальность которых подтверждена материалами налоговой проверки.

Используя материалы встречных проверок, налоговый орган в части уплаты НДС квалифицировал нарушение налогового законодательства уже с учетом Определения Конституционного суда от 08.04.2004г. № 169-О.

Таким образом, первоначально, по результатам акта выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 16 694 318 руб. и НДС в сумме 13 911 939 руб., ввиду неправомерного отнесения в расходы сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных банку по договорам факторинга. Налоговый орган квалифицировал указанные сделки как договора займа и применил к ним нормы статьи 269 Налогового кодекса РФ.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля предприятию на основании решения № 40 от 31.01.2006 г. по сделкам факторинга был доначислен налог на прибыль в сумме 16 814 400 рублей и НДС в сумме 14 012 000 рублей. Основанием доначисления налогов явилось отсутствие контрагентов по сделкам купли-продажи по их местонахождению, соответственно отсутствие экономической обоснованности сделки. И это при том, что контрагенты являлись участниками сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей, а не договоров факторинга между банком и предприятием.

Предприятие не уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган не предоставил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предприятия о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании решения № 7 от 12.09.2005 г.

В то же время, лишение налогоплательщика права участвовать при исследовании дополнительных доказательств противоречит статьям 100,101 Налогового кодекса РФ.

Эта же позиция подтверждается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которой по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что сами по себе положения пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для произвольного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности или освобождения от нее.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа в данном случае законодателем соблюдены. Истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных отношений.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основе существа спорных отношений пришел к выводу о том, что в результате мероприятий дополнительного налогового контроля налоговой инспекций фактически была проведена повторная выездная налоговая проверка. Предприятие не было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем было лишено права предоставить свои возражения относительно доводов налогового органа.

Налоговый орган не согласился с Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. и подал кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2010 г. по делу № А63-3922/2006-С4 оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г., а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в пункте 6 статьи 101 НК РФ указывается, что при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля должны излагаться обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий.

Однако данные обстоятельства должны быть отражены либо в акте, либо в возражениях налогоплательщика (которые составляются на основе доводов акта).

Соответственно, в рамках данного этапа налоговой проверки сбор доказательств ограничен только теми доказательствами, которые подтверждают или опровергают основания, установленные в самом акте налоговой проверки. Иными словами, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля не могут появляться новые основания, указывающие на нарушение налогового законодательства.

Законодатель не предполагал возможности в рамках дополнительных мероприятий устанавливать новые факты нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте.

Выявление в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля новых нарушений, не установленных в ходе основной выездной проверки, говорит о фактическом проведении налоговым органом повторной проверки, что не предусмотрено Налоговым кодексом.

Наличие в решении новых (не отраженных в акте) оснований, указывающих на нарушение налогового законодательства, говорит об их недоказанности в рамках процедуры, установленной Налоговым кодексом. Иными словами, о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения.

Настоящая точка зрения подтверждается как практикой Высшего Арбитражного Суда, так и актами нижестоящих судов, в том числе приводимым ниже по тексту постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 г. по делу № А63-3922/2006-С4.

Заместитель начальника юридического отдела
по вопросам налогообложения
Т.Б. Челнокова