КЛИЕНТУ УДАЛОСЬ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСВЕННОСТИ ПОРУЧИТЕЛЯ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНЫМ ДОЛЖНИКОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА СУММУ БОЛЕЕ 81 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ.

В предыдущем номере «Вестника хозяйственного правосудия ЮФО» за второй квартал 2010 года нами уже упоминалось о судебном споре, возникшем вследствие беспрецедентной недобросовестности Фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» в исполнении своих обязательств по оплате полученной продукции от крупнейшего европейского селекционера и производителя семян сельскохозяйственных культур КВС ЗААТ АГ.

Так, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» еще в 2008 году по договорам поставки приобрело у ООО «КВС РУС» - дочернего предприятия европейского концерна КВС ЗААТ АГ продукцию общей стоимостью свыше одного миллиона евро, поручителем по указанным договорам поставки на стороне покупателя выступило подконтрольное Северо-Кавказскому Агрохиму предприятие – ЗАО АПГ «Добрая воля».

По истечении срока оплаты поставленной продукции, как сам должник – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», так и его поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля», отрицая сам факт получения продукции, неоднократно предпринимали попытки уклониться от оплаты долга и избежать ответственности.

Беспрецедентное по европейским меркам поведение покупателя возмутило крупного иностранного поставщика и стало причиной обращения за помощью в крупнейшее юридическое агентство юга России.

После того, как должнику стало ясно, что возбужденные в Арбитражном суде города Москвы производства по искам ООО «КВС РУС» близятся к вынесению решений о взыскании с должника и поручителя солидарно имеющейся задолженности, в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении должника было возбуждено дело № А63-19687/09 о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения, руководством ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» делались заявления и представлялись документы, отрицающие сам факт поставки и получения продукции от ООО «КВС РУС».

Поскольку, должник оспаривал факт поставки продукции ООО «КВС РУС» на сумму 57 329 890,91 руб., суд предложил должнику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доводы о неполучении обществом спорной продукции. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2010 суд признал обоснованными требования ООО «КВС РУС» лишь в размере 1 078 814,85 руб. основного долга, 982 979,05 руб. неустойки, выделив в отдельное производство рассмотрение требований в части 57 329 890,91 руб. основного долга и 25 506 942,49 руб. неустойки.

В результате указанных действий должника, ООО «КВС РУС» было лишено возможности голосовать всеми имеющимися голосами на первом собрании кредиторов ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», что повлекло принятие необоснованного решения об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В судебном заседании 19.05.2010 года при участии сотрудников юридического агентства, Арбитражный суд Ставропольского края, изучив материалы дела, отклонил доводы должника и установил, что требования ООО «КВС РУС» в размере 57 329 890,91 руб. основного долга и 25 506 942,49 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сильная правовая позиция специалистов юридического агентства «СРВ», представляющего интересы ООО «КВС РУС», позволила добиться включения их требований в реестр требований кредиторов ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 г. по делу № А63-19687/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», требования ООО «КВС РУС»были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При защите законных интересов ООО «КВС РУС», специалисты юридического агентства «СРВ» опирались на нормы действующего гражданского законодательства и актуальную судебную практику, согласно которым, при наличии заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая данные положения действующего гражданского законодательства, как указывалось в статье из № 2 «Вестника хозяйственного правосудия ЮФО» за второй квартал 2010 года, поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля» также предпринимал попытки уйти от ответственности путем признания договоров поручительства недействительными, которые всё же оказались безуспешными.

Благодаря усилиям специалистов юридического агентства «СРВ», решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу № А40-115402/09-36-497 и по делу № А40-115403/09-36-498 были удовлетворены требования ООО «КВС РУС» о взыскании с поручителя - ЗАО АПГ «Добрая воля» как с солидарного должника задолженности в общем размере 1 334 418, 18 Евро, а также неустойки в общем размере 591 121,61 Евро.

Следуя намеченной линии по затягиванию взыскания, солидарный должник обжаловал указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу № А40-115402/09-36-497 и по делу № А40-115403/09-36-498 в Девятый арбитражный апелляционный суд с целью затянуть вступление в законную силу решения суда первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах ЗАО АПГ «Добрая Воля» указывало на незаконность решений Арбитражного суда города Москвы и ссылалось на недоказанность факта поставки товара на указанную сумму и отрицало сам факт получения товара.

В отзывах на апелляционные жалобы специалисты юридического агентства указывали на то обстоятельство, что в промежутках между поставками отдельных партий товара, между сторонами подписывались дополнительные соглашения об увеличении общего количества товара, при этом каких-либо претензий по количеству, качеству или иным аспектам поставки ответчиком не заявлялось. Таким образом, ЗАО АПГ «Добрая воля» намеренно уклоняется от оплаты поставленной продукции и затягивает процесс взыскания.

Судом апелляционной инстанции была принята во внимание указанная аргументация и Постановлениями от 07.10.2010 г. по делу № А40-115402/09-36-497 и от 14.10.2010 г. по делу № А40-115403/09-36-498 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу ЗАО АПГ «Добрая воля» – без удовлетворения. Ниже публикуется полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115403/09-36-498.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Павлов С.А.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22944/2010-ГК

г. Москва    Дело №А40-115403/09-36-498    14 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу № А40-115403/09-36-498, принятое судьей Занездровым Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС»к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим», Закрытому акционерному обществу Агропромышленная группа «Добрая воля» о взыскании долга по договору поставкипри участии в судебном заседании: от истца: Павлов С.А. по доверенности от 10.08.2010 г. В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее - ООО «КВС РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее - ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим») и Закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» (далее - ЗАО АПГ «Добрая воля») суммы 73 359 952 руб. 35 коп., составляющей 58 489 689 руб. 71 коп. -задолженность за поставленный по договору поставки от 29.01.2008 г. № 13/00/СС/КМ/08 товар, 14 870 262 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный по договору поставки товар в сумме 1 280 562,18 евро и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 569 741,64 евро. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу № А40-115403/09-36-498 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 280 562,18 евро и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 569 741,64 евро с ЗАО АПГ «Добрая воля»; производство по делу в части взыскания долга и неустойки с ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 2 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АПГ «Добрая воля» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга в сумме 450 685,82 евро отменить и с учетом уменьшения основного долга произвести перерасчет суммы неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не предоставил суду доказательств передачи товара ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на указанную в исковом заявлении сумму и не доказал наличие у ответчика обязательства по его уплате.

Заявитель утверждает, что товар по накладным № 13/00/СС/КМУ01 от 05.03.2008 г. и № 13/00/СС/КМ/-04 от 24.03.2008 г. на сумму 450 685,8 евро истцом не был поставлен, в связи с чем указанная сумма взыскана судом неправомерно.

Ответчик - ЗАО АПГ «Добрая воля», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 января 2008 года между ООО «КВС РУС» (Поставщик) и ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (Покупатель) заключен договор поставки № 13/00/СС/КМ/08, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена сахарной свеклы (товар) в ассортименте согласно Приложению № 1 к договору в количестве 15 270 посевных единиц на общую сумму 1216 224,40 евро.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2008 г. и № 2 от 17.03.2008 г., в которых сторонами согласована дополнительная поставка товара на сумму соответственно 64 338,30 евро и 59 572,50 евро.

Материалами делу установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 13.02.2008 г. между ЗАО АПГ «Добрая воля» (Поручитель), ООО «КВС РУС» и ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» был заключен договор поручительства № 13/00, согласно условиями которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед ООО «КВС РУС» за неисполнение обязательств по договору поставки № 13/00/СС/КМ/08 от 29.01.2008 г.

Исполнение истцом обязательств по поставке продукции подтверждается товарными накладными № 13/00/СС/КМ-01 от 05.03.2008 г., № 13/00/СС/КМ-02 от 07.03.2008 г., № 13/00/СС/КМ-03 от 21.03.2008 г., из которых следует, что продукция была поставлена Покупателю на общую сумму 1 280 562,18 евро.

В соответствии с п.З., Приложением № 2 к договору оплата общей стоимости товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя, в срок не позднее 01.11.2008 г.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Покупатель договорные обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, в связи с чем просил взыскать солидарно с Покупателя (ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим») и Поручителя (ЗАО АПГ «Добрая воля») задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку в его оплате.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 19.05.2010 г. по делу № А63-19687/2009 требования ООО «КВС РУС» о взыскании с ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» основного долга в сумме 57 329 890,91 руб. и неустойки в сумме 25 506 942 руб. 49 коп. по договору поставки № 13/00/СС/КМ/08 от 29.01.2008 г. и по договору поставки № 21/00/СС/КМ//08 от 01.03.2008 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим», в связи с чем производство по настоящему делу в части взыскания с названного Общества основного долга и неустойки прекращено на основании ст. 150 ч.1 п.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности иска, заявленного к ЗАО АПГ «Добрая воля», и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что товар по накладным № 13/00/СС/КМ/01 от 05.03.2008 г. и № 13/00/СС/КМ/-04 от 24.03.2008 г. на сумму 450 685,8 евро истцом не был поставлен, в связи с чем указанная сумма взыскана судом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец исключил из цены иска требование о взыскании с ответчиков денежных средств за товар, полученный по товарной накладной № 13/00/СС/КМ/-04 от 24.03.2008 г., на сумму 5 877,82 евро и данная сумма в составе задолженности к взысканию истцом не предъявлялась и таковая судом не взыскана.

Получение товара по накладной № 13/00/СС/КМ/01 от 05.03.2008 г. подтверждено подписью руководителя ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на данной накладной и оттиском печати Общества.

Факт получения товара по указанной накладной также был исследован Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-19687/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Северо-Кавказский Агрохим» и определением от 19.05.20010 г. требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной № 13/00/СС/КМ/01 от 05.03.2008 г., были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные выше фактические обстоятельства являются установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО АПГ «Добрая воля» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу № А40-115403/09-36-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья: Е.Н. Барановская
Судьи: Н.И. Панкратова
Е.Е. Кузнецова