ЕСЛИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ВЫЗВАНА УЧРЕДИТЕЛЯМИ (УЧАСТНИКАМИ), СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ПРАВО ДАВАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ЭТОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА УКАЗАНИЯ ЛИБО ИНЫМ ОБРАЗОМ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЕГО ДЕЙСТВИЯ, НА ТАКИХ ЛИЦ В СЛУЧАЕ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ИМУЩЕСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Концепция) подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".

Концепция исходит из того, что за время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, в России, в основном, сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство. Основой и ядром этого законодательства стал Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 - 2006 гг. (Гражданский кодекс, ГК) - система принципиальных и наиболее важных правовых норм, являющихся в значительной части общими для всего гражданского законодательства и в определенной части - для российского законодательства вообще (нормы о субъектах гражданского права, о собственности, о защите нематериальных благ и др.).

Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего судами) и объективной доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют поддержания основополагающей роли ГК в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм. Поэтому Концепция не предполагает ни новую кодификацию отечественного гражданского законодательства, ни даже подготовку новой редакции ГК.

Вместе с тем с начала 90-х годов, когда стало создаваться действующее гражданское законодательство и когда была разработана и принята определяющая его принципиальное содержание часть первая ГК (1994 г.), в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве.

Поэтому главная роль в реализации Концепции отводится модернизации Гражданского кодекса, прежде всего его первой части как закона, определяющего предмет и принципы гражданского права и устанавливающего общие и наиболее важные правила гражданско-правового регулирования. На базе и с учетом предлагаемых в ГК изменений в Концепции намечен ряд серьезных изменений других федеральных законов, в том числе путем преобразования правовых институтов и отдельных отраслей законодательства.

Такой подход соответствует Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г., предусматривающему разработку на основе Концепции в 2009 - 2010 гг. законопроектов о внесении изменений в Гражданский кодекс (пункт "а" статьи 3). Вслед за этим в течение 2011 - 2012 гг. следует проделать большой объем работы по приведению в соответствие с Концепцией и с вытекающими из нее изменениями ГК обширного массива российского законодательства.

К настоящему времени назрела необходимость внесения в ГК принципиальных изменений системного характера.

В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (статья 2 ГК), следует включить корпоративные отношения. Этим, в известной мере условным, названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства.

С точки зрения предмета гражданского законодательства необходимо включить в пункт 1 статьи 2 ГК еще одну группу отношений, регулируемых гражданским законодательством, а именно корпоративные отношения, под которыми следует понимать отношения, связанные с "правом участия" в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией.

Нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юридическим лицам некорпоративного типа, если иное не вытекает из существа таких отношений.

Гражданско-правовое регулирование статуса юридических лиц характеризуется множественностью действующих законодательных актов, не во всем соответствующих как друг другу, так и Гражданскому кодексу. Отдельные законы отличаются низким юридико-техническим уровнем и неэффективны в своем практическом применении.

Сохранение основополагающей роли общих норм ГК о юридических лицах делает нецелесообразным создание и функционирование отдельных законов общего характера, составляющих дополнительный уровень регулирования "между" ГК и законами об отдельных видах юридических лиц (например, о реорганизации юридических лиц, о некоммерческих организациях и т.п.). Гражданско-правовая регламентация и в этой сфере должна остаться "двухуровневой" (ГК и специальные законы).

Установленное в пунктах 2 и 3 статьи 48 ГК деление юридических лиц на виды необходимо сохранить с некоторыми уточнениями. Права участников хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов предлагается охарактеризовать в качестве корпоративных прав, имея в виду охватить этой категорией как собственно "права участия" в юридическом лице, так и соответствующие обязательственные права.

Показательным в данной категории является дело № А63-17362/09, рассмотренное Арбитражным судом Ставропольского края.

В ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилась Сельскохозяйственная производственная артель «Колхоз имени Ворошилова», которая, наряду с другими членами кооператива, столкнулась с проблемой солидарной ответственности членов снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива при его ликвидации (банкротстве).

СССПК «Партнёр» (истец, кооператив) г. Новоалександровск обратился в Арбитражный суд СК к СПА «Колхоз им. Ворошилова» х. Красночервонный (ответчик), другим членам кооператива с исковым заявлением о взыскании солидарно с членов кооператива убытков в размере 5 055 784,51 руб., в том числе 828 817,1326 руб. – с СПА «Колхоз им. Ворошилова» х. Красночервонный.

В обоснование возникших убытков истец ссылается на определение АС СК от 09.07.2009 г. по делу № А63-1064/09-С5-УТ1 о включении СХ ЗАО «Радуга» в реестр требований кредиторов истца с суммой задолженности по договору займа, заключенного между СССПК «Партнёр» и СХЗАО «Радуга» 10.07.2007 г., в размере 4 500 000 руб. основного долга и 160 914,86 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда СК от 24.03.2010 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме. В обоснование отказа суд указал на ст. 56 ГК РФ и на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наступления его банкротства в результате совершения действий членов кооператива. Данный факт является необходимым для возникновения субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения суду необходимо было применять нормы специального законодательства, а именно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому пайщики кооператива в течение трёх месяцев после утверждения годового баланса и предоставления его в налоговый орган в случае наличия задолженности кооператива обязаны погасить её путём внесения дополнительных взносов. Поэтому члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждый согласно ст. 116 ГК РФ.

Ответчик посчитал требования истца несостоятельными, противоречащими нормам материального права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обосновывая необходимость возложения ответственности по долгам кооператива на его членов, указывает на п. 3 ст.37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон). Считаю такую трактовку положений Закона неправомерной, поскольку в данной статье речь идёт о процессе нормальной хозяйственной деятельности кооператива. На сегодняшний день истец находится в стадии банкротства. Регулирование такой стадии должно соответствовать ст.ст. 42, 43 Закона, о чём прямо сказано в п.п. 3 п. 2 ст. 42 Закона, который предусматривает, что одним из видов ликвидации кооператива является признание судом кооператива банкротом.

Порядок ликвидации кооператива определён в ст. 43 Закона. Истец настаивает на том, что члены кооператива должны покрыть его убытки путём внесения дополнительных взносов. В п. 8 ст. 43 Закона предусмотрено внесение членами кооператива дополнительных взносов в размерах и порядке, предусмотренном уставом кооператива. В п. 4.4.3. устава кооператива закреплено, что член кооператива вправе внести дополнительный паевой взнос, который вносится им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса… Размер дополнительного паевого взноса и условия его внесения устанавливаются общим собранием членов кооператива.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылался на п. 8.2. Устава, но намеренно опускает фразу, опять-таки относящуюся к процессу функционирования кооператива: члены кооператива обязаны в течение трёх месяцев после утверждения годового баланса покрыть образовавшиеся убытки путём дополнительных взносов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии с названными нормами истец должен доказать факт утверждения общим собранием кооператива годового баланса. Ответчиком отрицается факт утверждения общим собранием годового баланса, поскольку, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, кооператив практически не вёл никакой деятельности, а действия его директора никогда ни с кем не согласовывались (общие собрания не проводились). Кроме того, многие члены кооператива узнали о своём «членстве» только после начала судебного разбирательства. Таким образом, возникает вопрос о правомерности создания такого кооператива вообще.

Статья 399 ГК РФ регулирует применение субсидиарной ответственности и определяет её как дополнительную, наступающую после того, как требования, предъявленные к основному должнику, останутся неудовлетворёнными. Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты попытки к взысканию задолженности с основного должника, в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона, сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет свыше 20 процентов, совершаются по решению общего собрания членов кооператива.

В материалы дела представлено решение АС СК от 15.05.2009 г. по делу № А63-1064/09-С5-8 о признании СССПК «Партнёр» банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в котором указано, что право собственности на недвижимое имущество истца не зарегистрировано, его местонахождение установить невозможно, что следует из ответов на запросы ГУП СК «Крайтехинвентаризация», УФРС по СК и материалов исполнительного производства.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что сделка – Договор займа № 159 от 10.07.2007 года, является для истца крупной, и должна быть одобрена общим собранием членов кооператива.

Сведений о том, что сделка была одобрена, истцом в дело не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, в нарушение вышеуказанного положения, не представил суду никаких документов в обоснование действительности крупной сделки.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Члены кооператива ничего не получили по недействительной сделке, поэтому не обязаны покрывать убытки.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» полностью согласились с доводами суда первой инстанции, который применил к возникшим правоотношениям ст.ст. 56, 116, 399 ГК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял позицию ответчиков по данному делу и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего СССПК «Партнёр» Коныгина И.М. Ниже публикуется полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 г. по делу № А63-17362/2009.

Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Кремнёва Л.В.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки     Дело №А63-17362/09     12 августа 2010 года

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1169/10(1). Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело № А63-17362/09 по иску Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» к ответчикам: СПК «Родина», СПА «Колхоз имени Ворошилова», СЗАО «Радуга», КФХ «Эдельвейс», КФХ «Телец», Немыкину Н.Д., Барандычеву А.Н., Клушину В.В., Кириченко С.Д., Токареву Г.Е., Аксенову Н.Л., Попову М.С., Горлову С.Н, Минькину В.В., Лукинову В.П., Карапетян А.К., Борзовой Е.В., Куликову И.И., Дудниченко С.В. о взыскании 534 429,65 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, (судья Рева И.В.) при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ССС ПК «Партнер» Коныгина И.М. паспорт; от Минькина В.В., Горлова С.Н., Аксенова Н.Л., - Рыбников В.А. по доверенностям; от СГЖ "Родина", Борзовой Е.В., Лукинова В.П., - Зубатов Р.К. по доверенностям; от КФХ "Эдельвейс" – Батагова Р.И. по дов. от 30.10.08; от СПА "Колхоз имени Ворошилова" - Кремнева Л.В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо - сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Родина», СПА «Колхоз имени Ворошилова», СЗАО «Радуга», КФХ «Эдельвейс», КФХ «Телец», Немыкину Н.Д., Барандычеву А.Н., Клушину В.В., Кириченко С.Д., Токареву Г.Е., Аксенову Н.Л., Попову М.С., Горлову С.Н., Минькину В.В., Лукинову В.П., Карапетян А.К., Борзовой Е.В., Куликову И.И., Дудниченко СВ. о взыскании 5 34 429,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 29.03.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ССС ПК «Партнер» Коныгин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего ССС ПК «Партнер» Коныгина И.М., выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно судом не применены положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

СПА «Колхоз имени Ворошилова», Аксенов Н.Л., Минькин В.В., Горлов С.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.10 конкурсный управляющий ССС ПК «Партнер» Коныгин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Рыбников В.А., Зубатов Р.К., Кремнева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело № А63-173 62/2009 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 и части третьей статьи 137 указанного Кодекса извещение лица производится арбитражным судом путем направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судебное заседание 24.03.10, по результатам проведения которого принята резолютивная часть оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции проведено в отсутствие Куликова ИИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 49, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Кодекса) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.06.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-17362/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив проведение предварительного судебного заседания на 30 июня 2010 года в 16 часов 00 минут. По итогам предварительного судебного разбирательства была завершена подготовка дела № А63-17362/2009 к судебному разбирательству и назначено дело к судебному разбирательству на 16 часов 20 минут 11 августа 2010 года.

В судебном заседании 11.08.10 конкурсный управляющий ССС ПК «Партнер» Коныгин И.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Рыбников В.А., Зубатов Р.К., Кремнева Л.В., Батагова Р.Л. против доводов искового заявления возражали, просили заявленные требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» г. Новоалександровск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к членам кооператива: СПК «Родина» ст. Расшеватская, Новоалескандровского района, СПА «Колхоз имени Ворошилова» х. Красночервонный, Новоалександровского района, СЗАО «Радуга» пос. Радуга, Новоалександровского района, КФХ «Эдельвейс» ст. Григорополисская, Новоалександровского района, КФХ «Телец» г. Новоалександровск, Немыкину Н.Д. пос. Темижбекский, Новоалександровского района, Барандычеву А.Н. г. Новоалександровск, Клушину В.В. г. Новоалександровск, Кириченко С.Д. г. Новоалександровск, Токареву Г.Е. г. Новоалександровск, Аксенову НЛ. г. Новоалександровск, Попову М.С. г. Новоалександровск, Горлову С.Н. г. Новоалександровск, Минькину В.В. п. Радуга, Новоалександровского района, Лукинову В.П. х. Фельдмаршальский, Новоалександровского района, Карапетян А.К. с. Раздольное, Новоалександровского района, Борзовой Е.В. с. Раздольное, Новоалександровского района, Куликову И.И. г. Ставрополь, Дудниченко С.В. г. Изобильный, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о взыскании 5 055 784,51 руб., в том числе: с СПК «Родина» - 828 817,13 руб.; с СПА «Колхоз имени Ворошилова» - 828 817,13 руб.; с СЗАО «Радуга» - 828 817,13 руб.; с КФХ «Эдельвейс» -414 408,56 руб.; с КФХ «Телец» - 414 408,56 руб.; с Немыкина Н.Д. - 124 322,57 руб.; с Барандычева А.Н. - 124 322,57 руб.; с Клушина В.В. - 124 322,57 руб.; с Кириченко С.Д. - 124 322,57 руб., с Токарева Г.Е. - 124 322,57 руб.; с Аксенова Н.Л. - 124 322,57 руб.; с Попова М.С. - 124 322,57 руб., с Горлова С.Н. - 124 322,57 руб., с Минькина В.В. - 124 322,57 руб.; с Лукинова В.П - 124 322,57 руб.; с Карапетян АК. - 124 322,57 руб.; с Дудниченко С.В. - 124 322,57 руб., с Борзовой Е.В. - 124 322,57 руб.; с Куликова И.И. - 124 322,57 руб.

Судом были исследованы протоколы собраний пайщиков от 24.07.2007 г., 02.09.2007 г, 28.11.2007 г., которые приобщены к материалам дела. Как пояснил истец в судебном заседании среди документов, которые ему были переданы руководством СССПК протоколов о выходе из членов кооператива КФХ «Борзов СВ.», протоколов о приеме в члены кооператива КФХ «Эдельвейс», КФХ Борзова Е.В., протокола общего собрания пайщиков СССПК «Партнер» об одобрении сделки - договора займа, заключенного между СССГЖ «Партнер» и СХЗАО «Радуга» 10.07.2007 г. на сумму 5 000 000 руб. не значатся.

Ответчик - колхоз «Родина» представил отзыв, которым иск не признает. Согласно ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки. Уставом кооператива (пп. З п. 11.2) утверждение бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, также к исключительной компетенции общего собрания относится и вопрос о порядке распределения прибыли и убытков между членами кооператива. Таких решений по информации ответчика собраниями не принималось. В соответствии со ст. 37 Закона члены кооператива несут субсидиарную ответственность. В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность в отношении учредителей юридического лица при несостоятельности (банкротстве) в случае, если его несостоятельность вызвана учредителями (собственниками). Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива. Ответчик не принимал участие в хозяйственной деятельности кооператива как это определено законом, поэтому невозможно соответственно и определить долю его участия в ней и применять к нему положения п. 4.14 Устава кооператива.

Ответчик - СПА «колхоз имени Ворошилова» в представленном отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки -договора займа № 159 от 10.07.2007 г., кроме того истец просит возместить убытки, причиненные кооперативу, однако члены кооператива не являются должниками по отношению к самому кооперативу, тем более, что ни в какие обязательственные отношения члены кооператива и кооператив не вступали.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, подавшее иск о взыскании убытков, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Истцом не доказан факт наличия обязательственных отношений между сторонами по поводу заключения крупной сделки, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и правонарушением.

В представленном отзыве СХ ЗАО «Радуга» указало, что как следует из искового заявления СССГЖ «Партнер» имеет задолженность перед СХ ЗАО «Радуга» в размере 4 660 914, 86 руб. указанная задолженность признана обоснованной в рамках дела о банкротстве кооператива и включена в реестр требований кредиторов СССГЖ «Партнер». На основании п. 3 ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Согласно п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчики Борзова Е.В., Лукинов В.П. в представленных отзывах просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку членами кооператива себя не считают, Как следует из протокола от 21.03.2007 г. Борзова Е.В. в данном собрании участия не принимала.

КФХ «Эдельвейс» просит в иске отказать, поскольку не является членом кооператива, что подтверждается отсутствием в материалах регистрационного дела заявления формы № Р 11001, подписанного уполномоченным лицом КФХ.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика Дудниченко С.В. следует, что в июле 2007 г. с руководителем ЗАО «Радуга» была достигнута договоренность о предоставлении кооперативу «Партнер» займа в размере 5 млн. руб., к отзыву приложен протокол № 2 от 03.07.07г. собрания пайщиков.

Ответчики: СПА «Колхоз имени Ворошилова», КФХ «Эдельвейс», колхоз «Родина», Борзова Е.В., Лукинов В.П, Минькин В.В., Горлов С.Н., Аксенов НА., Токарев Г.Е., Немыкин Н.Д. в судебном заседании указали, что участия в собрании об одобрении сделки не принимали.

Истец в представленных возражениях доводы ответчиков отклонил, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Такая же норма продублирована и содержится в пункте 3 ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

При этом закон не ставит в зависимость субсидиарную ответственность членов кооператива от того утвержден или не утвержден годовой баланс кооператива. Согласно п.4.14 Устава общества убытки распределяются в соответствии с долей участия члена кооператива в хозяйственной деятельности. Учредительным договором общества такая доля в виде паевого взноса была определена для юридических лиц - 20 тыс. руб., для КФХ- 10 тыс. руб., для физических лиц - 3 тыс. руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела 11.05.2007 г. налоговым органом в качестве юридического лица был зарегистрирован снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер».

15.09.2009 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1064/2009-С5-8 снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рамках данного дела конкурсным управляющим предъявлен иск к членам сельскохозяйственного кооператива о привлечении последних к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу положений ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных норм необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Из материалов дела факт преднамеренного банкротства кооператива не усматривается. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия или давали обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство кооператива. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам кооператива отсутствуют.

Определением суда от 07.05.10 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.10 по делу № А63-17362/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ССС ПК «Партнер» Коныгина И.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев
Судьи Д. А. Белов
С.И. Джамбулатов