ПОЛНЫМ ФИАСКО ЗАВЕРШИЛАСЬ ПОПЫТКА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ ОШТРАФОВАТЬ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" И ЧЕТЫРЕ ВЕДУЩИХ ГАЗЕТЫ КРАЯ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ЯКОБЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ РЕКЛАМЫ, ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ГАЗЕТЫ "ОТКРЫТАЯ. ДЛЯ ВСЕХ И КАЖДОГО"

В последнее время в юридической практике весьма часто встречаются споры о ненадлежащей рекламе и защите деловой репутации юридических и физических лиц, пострадавших от ненадлежащей рекламы в средствах массовой информации.

Наличие подобных судебных споров говорит о том, что принципы судебной защиты прав, чести, достоинства и деловой репутации, закрепленные в Конституции и в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются лишь декларативными, а выступают действенной, эффективной мерой защиты нарушенных прав.

Примером правового профессионализма и откровенной смелости при участии в судебных спорах с государственными органами по фактам ненадлежащей рекламы может служить нашумевший на Ставрополье судебный спор Юридического агентства "СРВ" с Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю.

Предпосылкой данного судебного спора явилось предвзятое отношение редакции ставропольской газеты "Открытая. Для Всех и Каждого" к деятельности крупнейшей юридической компании Ставропольского края - ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Специфичность сложившихся взаимоотношений заключалась в негласной войне, объявленной "Открытой газетой" юридическому агентству в своих публикациях.

Помимо всплывающих в разных номерах издания искаженных и не соответствующих действительности сведений о персонах, занимающих важнейшие управленческие посты в крае, ряд июньско-августовских публикаций в "Открытой газете" за 2009 год содержал также негативную оценку деятельности и неприкрытый сарказм в адрес известного юридического агентства и его руководителя.

Взяв на себя инициативу по борьбе с явно заказными статьями, летом 2009 года Юридическое агентство "СРВ" разместило в ряде печатных изданий Ставропольского края рекламное сообщение, о том, что агентство предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете" обратиться в нашу компанию по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления.

Посчитав указанное объявление порочащим деловую репутацию газеты, общество с ограниченной ответственностью "СВ", являющееся учредителем газеты "Открытая. Для Всех и Каждого", обратилось с заявлением в федеральную антимонопольную службу.

По факту указанного обращения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю была проведена проверка, в результате которой в отношении ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Результатом рассмотрения дела уполномоченным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе, стало вынесение решения от 13.08.2009 г. о нарушении юридическим агентством законодательства о рекламе, а так же выдача предписания от 13.08.2009 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было принято решение № 90 от 13.08.2009, согласно которому признано ненадлежащей рекламой сообщение ОАО "Юридическое агентство "СРВ", размещенное в газетах "Вечерний Ставрополь" (№ 135 от 25.07.2009, стр. 1), "Ставропольская правда" (№ 159 от 25.07.2009, стр. 1), "Комсомольская правда" (№ 108 от 24.07.2009, стр. 1), "Ставропольские губернские ведомости" (№ 29 от 29.07.2009, стр. 1), поскольку в нем нарушен п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ "О рекламе".

Юридическое агентство, не согласившись с выводами комиссии УФАС по Ставропольскому краю, положенными в основу решения от 13.08.2009 г. о нарушении агентством законодательства о рекламе, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС.

При формировании правовой позиции по указанному делу, сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было выявлено неверное толкование норм гражданского законодательства и законодательства о рекламе органом государственной власти, контролирующим соблюдение законодательства о рекламе. Вследствие неверного толкования и неправильного применения указанных правовых норм, управление антимонопольной службы приняло неправомерное решение и вынесло незаконное предписание.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Согласно ст. 152 ГК РФ защите подлежит честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а так же деловая репутация юридического лица.

По вопросу о том, какие именно сведения законодатель относит к порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, сотрудники юридического агентства сослались на официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации юридических лиц".

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В процессе рассмотрения дела по заявлению ОАО "Юридическое агентство "СРВ", Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что объявление о том, что ОАО "Юридическое агентство "СРВ предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в агентство по вопросу оказания бесплатной юридической помощи, не носит порочащего характера, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении газетой "Открытая. Для всех и каждого" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, фраза "всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете": во-первых, не содержит в себе каких-либо сведений относительно деятельности газеты "Открытая. Для всех и каждого", а лишь определяет круг лиц, которым адресовано следующее, далее по тексту объявления, предложение об оказании юридических услуг. Указанная фраза, сама по себе, не может быть отнесена к категории сведений, поскольку не содержит в себе какой-либо информации о каких-либо фактах, событиях, явлениях ("Сведения" - Известия, сообщения о чем-либо. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова).

Во-вторых, данная фраза не содержит также каких-либо утверждений ("Утверждение" - Положение, высказывание, которым доказывается, утверждается что-либо. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т.Ф. Ефремова) как о наличии пострадавших от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", так и, вообще, о наличии несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете". В данной фразе ничего не утверждается и не доказывается.

Что же касается последующей фразы об оказании "бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления" то, данная фраза, как и вышеупомянутая, также не содержит в себе утверждений о наличии фактов нарушения газетой "Открытая. Для всех и каждого" чьих-либо прав на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутации, а так же фактов клеветы и оскорблений. Данная фраза содержит лишь сведения об услугах, которые готово оказать ОАО "Юридическое агентство "СРВ", а так же о том, что данные услуги будут оказаны бесплатно.

В-третьих, статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности порочащих сведений. Распространение сведений об оказании услуг юридического характера по защите гарантированных Конституцией РФ прав не может умалять чьей-либо деловой репутации.

Как упоминалось выше, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации юридических лиц" предусмотрен дополнительный критерий для признания сведений порочащими деловую репутацию - несоответствие распространенных сведений действительности.

ОАО "Юридическое агентство "СРВ" не распространяло сведения о наличии фактов нарушения газетой "Открытая. Для всех и каждого" чьих-либо прав на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутации, а так же фактов клеветы и оскорбления. Однако, факты публикаций в газете "Открытая. Для всех и каждого" сведений, несоответствующих действительности, все же имели место.

Так, Обидин Юрий Анатольевич обращался в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-2151/08-С5-8) с иском к ООО "СВ" - учредителю газеты "Открытая. Для всех и каждого" о защите деловой репутации. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное Обидиным Ю.А. и ООО "СВ". По условиям мирового соглашения, ООО "СВ" признало лишенными основания субъективное мнение автора статьи "Рейдер загребущий" (опубликована в номере 48 (285) газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 05.12.2007 г.) и негативную оценку деятельности Обидина Юрия Анатольевича в качестве участника ОАО "Светлоградский элеватор". ООО "СВ" обязалось опубликовать в газете "Открытая. Для всех и каждого" опровержение, в котором будет указано, что изложенные в статье "Рейдер загребущий" негативная оценка Обидина Юрия Анатольевича, а также сведения о злоупотреблении им правами участника общества и процессуальными правами не соответствуют действительности.

13 ноября 2009 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено судебное решение по делу № А63-10839/2009-С6-37, которым были признаны незаконными решение от 13.08.2009 г. о нарушении юридическим агентством законодательства о рекламе, и предписание от 13.08.2009 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе. При вынесении указанного решения, судом были приняты во внимание все доводы юридического агентства, а так же в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, УФАС по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.01.2010 г. по делу № А63-10839/09-С6-37 согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Юридическое агентство "СРВ" требований, а в удовлетворении требований УФАС по СК было отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что "Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности порочащих сведений. Распространение сведений об оказании услуг юридического характера по защите гарантированных Конституцией РФ прав не может умалять чьей-либо деловой репутации. Таким образом, суд приходит к выводу, что текст рекламного объявления, распространенного ОАО "Юридическое агентство "СРВ" в газетах: "Вечерний Ставрополь" 25.07.2009, "Ставропольская Правда" № 159 от 25.07.2009, "Комсомольская Правда" 24.07.2009 и "Ставропольские губернские ведомости" № 29 29.07.2009 не носит порочащего характера".

Указанное постановление суда апелляционной инстанции также было обжаловано заинтересованным лицом в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, однако суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2010 г. по делу № А63-10839/09-С6-37 признал правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных ОАО "Юридическое агентство "СРВ" требований (ниже публикуется полный текст указанного постановления).

При этом суд кассационной инстанции особо указал на то, что "Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст рекламного объявления, пришли к выводу о том, что текст рекламы не содержит каких-либо сведений относительно деятельности газеты "Открытая. Для всех и каждого", а лишь определяет круг лиц, которым адресовано следующее, далее по тексту объявления, предложение об оказании юридических услуг. Текст не содержит каких-либо утверждений как о наличии пострадавших от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", так и вообще о наличии несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете".

Таким образом, доводы юридического агентства были приняты арбитражными судами трех инстанций, что подтвердило законность распространения рекламного объявления ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

В этой негласной печатной войне агентство "СРВ" одержало крупную победу и отстояло свое доброе имя и право на защиту гарантированных Конституцией РФ прав своих клиентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар      Дело № А63-10839/2009-С6-37     30 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. (доверенность от 26.04.2010), Рябенко Е.В. (доверенность от 26.04.2010), Никитиной И.О. (доверенность от 26.04.2010), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 078/2010-989, 078/2010-992), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу № А63-10839/2009-С6-37, установил следующее.

ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 13.08.2009 № 90 и предписания от 13.08.2009.

Определением суда от 15 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель газеты "Открытая. Для всех и каждого" ООО "СВ".

Решением суда от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объявление общества, опубликованное в газете, не носит порочащего характера, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении газетой "Открытая. Для всех и каждого" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы управление указывает, что опубликованное обществом объявление несет негативную смысловую нагрузку, направленную на подрыв репутации конкретного печатного издания. Судами неправомерно взыскана с управления государственная пошлина.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество разместило в ряде газетных изданий информацию рекламного характера следующего содержания: "Юридическое агентство "СРВ" предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления". Данное объявление размещено в газетах: "Вечерний Ставрополь", "Ставропольская правда", "Комсомольская правда", "Ставропольские Губернские ведомости".

В июле 2009 года в управление поступило заявление газеты "Открытая. Для всех и каждого" о нарушении обществом данным объявлением рекламного законодательства. По факту обращения управлением возбуждено дело № 90 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Рассмотрев дело, управление приняло решение от 13.08.2009 № 90 о признании распространенной обществом рекламы ненадлежащей, а также выдало предписание от 13.08.2009 об устранении нарушений законодательства.

Общество, не согласившись с данным решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в печатных изданиях "Вечерний Ставрополь", "Ставропольская правда", "Комсомольская правда", "Ставропольские Губернские ведомости" разместило объявление рекламного характера следующего содержания: "Юридическое агентство "СРВ" предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления".

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод управления о том, что в данном тексте объявления содержатся сведения, наносящие вред деловой репутации "Открытой газете". Спорное объявление создает у читателей мнение о том, что общество знает о совершении ранее "Открытой газетой" действий, требующих возбуждения уголовных дел, а также о публикациях газеты несоответствующих действительности сведений. Однако общество не обладает материалами, которые подтверждают факт их распространения "Открытой газетой". Рекламное объявление унижает часть и достоинство журналистов и наносит вред деловой репутации газеты.

Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст рекламного объявления, пришли к выводу о том, что текст рекламы не содержит каких-либо сведений относительно деятельности газеты "Открытая. Для всех и каждого", а лишь определяет круг лиц, которым адресовано следующее далее по тексту объявление предложения об оказании юридических услуг. Текст не содержит каких-либо утверждений как о наличии пострадавших от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", так и вообще о наличии несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете". Суды учли, что в публикациях газеты "Открытая. Для всех и каждого" имело место распространение сведений несоответствующих действительности. Данный факт нашел подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-2151/2008 по иску Обидина Ю.А. к ООО "СВ" - учредителю газеты "Открытая. Для всех и каждого" о защите деловой репутации.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерности возложения на управление расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с управления уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу № А63-10839/2009-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи: Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо