ПОПЫТКА ОТСТРАНИТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОАО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЛИКЁРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СТРИЖАМЕНТ» ОКАЗАЛАСЬ БЕЗУСПЕШНОЙ.

ОАО Ставропольский ликёро-водочный завод "Стрижамент" - один из крупнейших производителей алкогольной продукции в Ставропольском крае, на долю ОАО СтЛВЗ "Стрижамент" в 80-90-е годы прошлого века приходилось до 70% объема производства всех крепких напитков в Ставропольском крае, продукция завода насчитывает около 30 наименований водки, настоек и слабоалкогольных изделий. В 2005 году крупное предприятие столкнулось с серьёзными финансовыми сложностями, огромный потенциал предприятия был подорван возникшими кредиторскими задолженностями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 г. по делу № А63-303/05-С5 Открытое акционерное общество "Ставропольский ликёро-водочный завод "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н., член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Опираясь на многолетний опыт ведения процедур банкротства предприятий, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, подкреплённого положительной практикой решения споров в судах различных инстанций судебной системы Российской Федерации, конкурсным управляющим было принято решение о сотрудничестве с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", в деле № А63-303/05-С5 в качестве представителя конкурсного управляющего.

17.10.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, с требованием о привлечении арбитражного управляющего Перехода Д.Н. к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекущее наказание вплоть до дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению специалистов Юридического агентства "СРВ", в действиях арбитражного управляющего отсутствовал состав административного правонарушения, в своей деятельности арбитражный управляющий руководствовался законодательством Российской Федерации, действовал добросовестно и разумно, отдавая приоритет интересам должника, кредиторов и общества. Принципиальной являлась позиция специалистов Юридического агентства, поскольку дисквалификация арбитражного управляющего означала окончание долгосрочного кропотливого труда, направленного на удовлетворение требований кредиторов ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент".

Специалисты ЮА "СРВ" провели правовой анализ ситуации, выявили слабые позиции оппонента и приступили к подготовке мотивированного возражения на заявление Управления Федеральной регистрационной службы. Сложность сложившейся ситуации заключалась в неоднозначности позиции заявителя, поскольку законодательством РФ не предусмотрено императивной нормы, позволяющей квалифицировать действия арбитражного управляющего как административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, специалистам ЮА "СРВ" надлежало сформулировать сильную правовую позицию, основанную лишь на теории права, а также доказать отсутствие фактов нарушения норм законодательства о банкротстве.

Суть спора заключалась в следующем:
В соответствии со ст. 131 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" 21.08.2006 г. был заключён договор о юридическом обслуживании на период конкурсного производства по делу № А63-303/05-С5 с ОАО "Юридическое агентство "СРВ". По мнению Федеральной налоговой службы России, арбитражным управляющим были нарушены нормы ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о привлечении к участию в процедуре банкротства специалистов, оплата услуг которых производится за счёт имущества должника, в обязательном порядке должно согласовываться и одобряться кредиторами должника. ФНС России не давало своего одобрения на заключение с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" договора о юридическом обслуживании от 21.08.2006 г., из чего сделало вывод о необоснованном расходовании денежных средств должника. Жалоба на действия арбитражного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" от 05.08.2009 г. была направлена в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент".

09.10.2009 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" Перехода Д.Н. По мнению контролирующего органа, арбитражным управляющим было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.10.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Перехода Д.Н.

Изучив материалы дела, специалисты ОАО "ЮА "СРВ" обратили внимание суда на следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности :
Во-первых, ФЗ РФ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, решение собрания кредиторов о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера, заключённого с ОАО "ЮА "СРВ", противоречит принципам проведения процедуры банкротства. Так, ОАО "Юридическое агентство "СРВ", действуя в интересах ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент", в период с даты принятия собранием кредиторов решения о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера до обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, взыскало в пользу ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент", в рамках дела № А63-18146/06-С1-3, денежную сумму в размере 3 406 376 рублей, а также в рамках дела № А63-1522/2008-С2-26, сумму основного долга в размере 10 802 636 рублей 29 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 226 444 рубля 83 копейки. Указанные денежные средства поступили на счёт ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент", с целью удовлетворения требования кредиторов, как того требует ФЗ РФ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)"

Во-вторых, действуя в интересах должника, специалисты ОАО "ЮА "СРВ" выявили существующую дебиторскую задолженность перед ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" и обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по делу № А63-18027/09 - 477 447 рублей; по делу № А63-18028/09 122 536 рублей; по делу № А63-18029/09 - 199 220 рублей; по делу № А63-18030/09 - 1 063 597 рублей; по делу № А63-8031/09 - 3 037 247 рублей; по делу № А63-18032/09 - 1 880 234 рубля; по делу № А63-18037/09 - 2 524 313 рублей; по делу № А63-18038/09 - 290 479 рублей. Таким образом, квалифицированное сопровождение процедуры банкротства специалистами ОАО "ЮА "СРВ" позволяет соблюдать интересы как самого должника, так и кредиторов.

В-третьих, особое внимание суда было обращено на нормы ФЗ РФ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно ст. 12 указанного нормативного акта в компетенцию общего собрания кредиторов не входят вопросы о заключении или расторжении сделок должника с третьими лицами, данными полномочиями, согласно ст.20.3, наделён арбитражный управляющий.

Позиция специалистов ОАО "ЮА "СРВ" нашла своё отражение в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2009 г. по делу № А63-16867/2009, суд решил: в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Перехода Д.Н. отказать, производство по делу об административном нарушении № 00712609 - прекратить. Принимая решение, суд исходил из того, что законодательством Российской Федерации предусмотрено право арбитражного управляющего самостоятельно принимать решения о заключении или расторжении сделок, кроме того, судом было установлено, что в действиях контролирующего органа содержится ряд процессуальных нарушений, что свидетельствует о незаконности возбуждения процессуального производства по делу об административном правонарушении по фактам, указанным в заявлении кредитора. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2006 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности исключает возможность вынесения акта о привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

26.02.2010 г. Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, повторно изучив дело, проверив правильность применения Арбитражным судом Ставропольского края норм материального и процессуального права, доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе и возражения представителя арбитражного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент", пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда по делу № А63-16867/2009 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (ниже публикуется полный текст указанного постановления). Кассационная инстанция отметила, что Арбитражный суд Ставропольского края, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, правомерно исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар     Дело № А63-16867/2009      26 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича - Горошко С.В. (доверенность от 16.06.2009), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 08657, 08660 и 08661), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу № А63-16867/2009 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.11.2009 суд отказал управлению в удовлетворении требования, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Действия арбитражного управляющего в части отказа кредиторам в расторжении договора с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" разумны, продиктованы интересами кредиторов и свидетельствуют о добросовестности управляющего. В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов к выполнению услуг, необходимых для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам в деле о банкротстве. В нарушение пунктов 50 и 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380), заявитель не составил акт по результатам проверки. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, указанные в статье 28.1 Кодекса, отсутствовали.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

По мнению управления, выводы суда о том, что решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего принято неуполномоченным лицом, а также о необходимости составления управлением акта проверки, являются ошибочными. Вывод суда о том, что административный орган, не проводя проверку деятельности арбитражного управляющего, выявил в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве), и не применил норму, подлежащую применению (статью 24 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу № А63-303/2005-С5 ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Дмитрий Николаевич.

По жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (кредитор) в отношении арбитражного управляющего управление провело проверку, в ходе которой выявило нарушение арбитражным управляющим требований статей 24 и 143 Закона о банкротстве. Управление установило, что арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 05.06.2009 о расторжении договора о юридическом обслуживании от 21.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006, заключенному с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", о чем свидетельствует отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 09.10.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая управлению в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 296-ФЗ)) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Согласно пункту 2 данной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление не представило доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.06.2009, а также о причинении убытков кредиторам или иным лицам при исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.10.2006 ОАО "Юридическое агентство "СРВ" занимается всеми судебными делами, связанными с имущественными спорами должника. Сумма вознаграждения за оказанные услуги установлена в размере 30 тыс. рублей в месяц и включена арбитражным управляющим в отчет о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009.

Суд правомерно отклонил довод управления о том, что работа ОАО "Юридическое агентство "СРВ" не приносит результатов, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО "Юридическое агентство "СРВ", действуя в интересах ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент", взыскало денежные суммы в размере 13 406 376 рублей (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу № А63-18146/06-С1-3), 10 802 636 рублей 29 копеек основного долга и 3 226 444 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу № А63-1522/2008-С2-26), которые взысканы в пользу ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" с целью удовлетворения последним требований кредиторов.

Следовательно, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу № А63-16867/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи: ` С.А. Канатова
Т.В. Прокофьева