Муниципалитет не всегда грамотно может распорядиться находящимися в собственности земельными участками
Заместитель генерального директора
Богатая практика Юридического агентства «СРВ» позволяет с большой долей уверенности утверждать: если земельным участком пользуется одно лицо, а зданием, строением или сооружением на нем – распоряжается другое, то конфликта интересов в какой-то момент избежать будет сложно. Хотя в земельном праве вроде бы действует общеизвестный принцип единства земли и связанных с ней объектов, в реальности он пока воплощен далеко не всегда. Причем стоит отметить, что по этому поводу до сих пор нет единой правоприменительной практики. Суды не всегда трактуют похожие проблемные ситуации в одном ключе, потому что современное российское законодательство (при постоянном анонсировании изменений в подходах) в целом еще предусматривает раздельный правовой режим для земельных участков и для находящихся на них объектов. Довольно часто к разбирательству споров о единстве земли и строений вынуждена подключаться высшая инстанция. По большому счету виной такого положения дел можно считать «наследство» советской эпохи, когда вся земля оставалась в собственности у государства. Надо сказать, что положение дел меняется медленно. Оборот недвижимости в девяностые годы прошлого века, по экспертным оценкам, был развит слабо, потому в нашей стране и создалась ситуация, когда в большом числе случаев здание принадлежит одному лицу, а земельный участок под ним – другому, как правило – государству. В отличие от многих стран, которые сейчас принято называть развитыми юрисдикциями и где власти стремятся передать как можно больше участков в частную собственность, получая доход в виде налога и воспринимая все построенное на земельном участке как его составную часть, Россия продолжает «осторожничать». Львиная доля земельных массивов по-прежнему находится во владении Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Стоит признать, это далеко не всегда эффективные собственники. Однако столь очевидное неравенство сторон по эффективности, как правило, по факту играет только против реальных пользователей земли, нередко оставляя бизнес в нестабильном и подвешенном положении. Теперь более конкретно остановимся на теме о взаимодействии с органами госвласти и местного самоуправления по земельным вопросам. Как известно, получить участок в аренду можно по результатам торгов – это логично. Но процедура, которую законодатели пытаются совершенствовать, все же остается не только длительной и формализованной, а еще и со множеством пробелов, причем особенно на уровне субъектов и муниципалитетов. Ясно, что «правилам игры» недостает четкости – примеры из жизни легко подтверждают: непредсказуемые сложности могут поджидать бизнес практически на каждом шагу. В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Крыловский район с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Владимиру Анатольевичу, возглавляющему крестьянское фермерское хозяйство, о признании незаконным постановления администрации Крыловского сельского поселения от 27.07.2016 №329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения», а также соответствующего договора аренды. Кроме того, по мнению истца, следовало применить последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка органу местного самоуправления. Главную подоплеку этих требований стоит искать в следующем. 15 октября 2007 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15482/2007 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к СПК колхозу «Кавказ» о признании его владельцем недвижимого имущества, расположенного в том числе в краснодарской станице Крыловской. В частности, речь шла о свинотоварной ферме, на объекты в составе которой ООО «Гранит» впоследствии зарегистрировало свои права собственности. Интересы ООО «Гранит» как третьего лица в этом споре представляли специалисты Юридического агентства «СРВ». Как выяснилось, две конюшни с пристройками по факту оказались расположены в границах земельного участка, переданного в 2016 году в аренду индивидуальному предпринимателю. При этом процедурные нарушения, допущенные муниципалитетом при заключении договора аренды, по мнению районных властей, нарушили права как собственника упомянутых строений, так и неопределенного круга лиц на использование территории. Собственно, с этим согласился впоследствии и суд. Как известно, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсылая к пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Краснодарского края напомнил, что для признания им ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух упомянутых обстоятельств. При этом, отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом в итоге было установлено, что, во-первых, извещение о предоставлении земельного участка администрацией поселения в нарушении пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не было размещено в установленный законом срок. Это является серьезным нарушением подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Во-вторых, были выявлены существенные изъяны в содержании извещения, опубликованного в газете «Авангард» 23.04.2016 №43 (10537) о предварительном согласовании земельного участка для сельскохозяйственного использования. Из текста следует, что он адресован исключительно гражданам, заинтересованным в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка. Соответственно, только они в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка. Хотя следовало указать более широкий круг лиц. Это особенно актуально в свете того, что договор аренды впоследствии был заключен с индивидуальным предпринимателем. Суд установил, что по факту оспариваемым постановлением администрации поселения от 27.07.2016 № 329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района и ИП главой КФХ Макаренко Владимиром Анатольевичем» объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу, оказались изъяты из пользования предприятием и переданы в аренду предпринимателю вместе с земельным участком, на котором они расположены. При указанных обстоятельствах, требования истца были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Участок был возвращен органу местного самоуправления, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком им были реализованы ненадлежащим образом. Добавим, что решение Арбитражного суда Краснодарского края впоследствии не было обжаловано. Если же возвращаться к общим тенденциям, то хоть и медленный, но все же намечен поворот в развитии законодательства и судебной практики к тому, чтобы земельный участок и расположенная на нем недвижимость «сближались» в правовых режимах. Тогда удастся исключить пресловутую неопределенность для всех сторон, в первую очередь – для задействованных субъектов предпринимательства. Ниже публикуется Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-24243/2017 от 22 декабря 2017 года
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
22 декабря 2017 года Дело № А32-24243/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению (заявлению) администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Макаренко Владимиру Анатольевичу (ИНН 233802468636, ОГРНИП 316236200050531) к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края (ИНН 2338010563, ОГРН 1052321388305) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) о признании незаконным постановления администрации Крыловского сельского поселения от 27.07.2016 № 329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Макаренко Владимиром Анатольевичем»; о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.2016 № 1400002355; о применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка по акту приема-передачи органу местного самоуправления в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Крыловский район, при участии в заседании представителя истца (заявителя) Солошенко И.С., представителей ответчиков (заинтересованных лиц) Макаренко В.А., Даликова М.Е., представителей третьего лица Беликовой Е.А., Мирошник Е.И., Никитенко А.Н., установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Крыловский район (далее - администрация района) с исковым заявлением (заявлением) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Макаренко Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края (далее - администрация поселения) о признании незаконным постановления администрации Крыловского сельского поселения от 27.07.2016 № 329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Макаренко Владимиром Анатольевичем»; о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.2016 № 1400002355; о применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка по акту приема-передачи органу местного самоуправления в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Крыловский район.
Представитель истца (заявителя) настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика (заинтересованного лица) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых (заявленных) требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых (заявленных) требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2017 до 14.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
15 октября 2007 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15482/2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - общество) к СПК колхозу «Кавказ» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, ст. Крыловской, х. Казачий, х. Ея, указанным решением за обществом признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
Свинотоварная ферма, расположенная по адресу: 352080 Краснодарский край Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Степная, 59
1. Инв. № 128-2, Административное здание Литер А, 177,10;
2. Инв. № 129-2, Кухня Литер У, 67,3;
3. Инв. № 165-2, Свинарник маточник Литер Б;
4. Инв. № 141-2, Свинарник маточник Литер В;
5. Инв. № 169-2, Свинарник маточник Литер М;
6. Инв. № 164-2, Свинарник маточник Литер 3;
7. Инв. № 182-2, Свинарник маточник Литер Л;
8. Инв. №183-2, Свинарник маточник Литер Ю;
9. Инв. № 167-2, Свинарник маточник Литер Н;
10. Инв. № 166-2, Свинарник доращ. Литер Д;
11. Инв. № 184-2, Свинарник откорм. Литер Е;
12. Инв. № 168-2, Свинарник доращ. Литер Ж;
13. Инв. № 171-2, Свинарник Литер Т;
14. Инв. № 179-2, Свинарник Литер К;
15. Инв. № 142-2, Кормоцех Литер Г8;
16. Инв. № 156-2, Зерносклад Литер Г11;
17. Инв. № 192-2, Конюшня Литер С;
18. Инв. № 193-2, Конюшня Литер Р;
19. Инв. № 186-2, Бойня Литер Г5.
В соответствии с решением суда обществом было зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.
Право общества на перечисленные объекты недвижимого имущества в судебном порядке не оспорено.
При этом два объекта недвижимого имущества (конюшня с пристройкой, литер С, cl, с2. Площадь 515,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 сер. 23 АД 464369); конюшня с пристройкой, литер Р, р. площадь 505,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 сер. 23 АД 464370), принадлежащих обществу на праве собственности распложены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:787, который переданы в аренду предпринимателю.
16 марта 2016 года в администрацию поселения обратился предприниматель с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ст. Крыловская СПК «Кавказ» отд.1 секция 5 контур 72, площадь 101 069 кв. м.
На основании данного заявления администрацией поселения подготовлено постановление от 23.03.2016 № 50-пз об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ», отд. 1 секция 5 контур 72, площадью 101 069 кв. м, с основным видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования».
13 апреля 2016 года ответчик (заинтересованное лицо) обратился в администрацию поселения по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 101 069 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ», отд. 1 секция 5 контур 72.
23 апреля 2016 года администрация поселения опубликовала в районной газете «Авангард» (№ 43 (10537) информацию о предварительном согласовании земельного участка для сельскохозяйственного использования по адресу: Краснодарский край Крыловский район станица Крыловская, СПК «Кавказ», отделение 1, секция 5, контур 72, площадь земельного участка 101069кв.м.
Была опубликована информация следующего содержания (дословно):
«О предварительном согласовании земельного участка для сельскохозяйственного использования по адресу:
Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, СПК «Кавказ», отделение 1, секция 5, контур 72, площадь земельного участка 101 069 кв. м.
Граждане, заинтересованные в предварительном согласовании предоставления земельного участка для указанной цели, в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения данного извещения вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка.
Адрес для подачи письменных заявлений и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, улица 151-й Стрелковой дивизии, 1, кабинет 2, понедельник - пятница - с 8.00-12.00. Выходные дни - суббота, воскресенье, тел. (886161) 31-5-79».
12 мая 2016 года администрацией поселения издано постановление № 132-пз «О предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: Россия Краснодарский край Крыловский район СПК «Кавказ», отд. 1 секция 5 контур 72».
Согласно постановлению от 12.05.2016 № 132-пз «О предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: Россия Краснодарский край Крыловский район СПК «Кавказ», отд. 1 секция 5 контур 72» предпринимателю предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:14:0305000, общей площадью 101 069 кв. м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использования.
3 июня 2016 года в администрации поселения проведено заседание комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Комиссией было установлено, что по публикации в районной газете «Авангард» (№ 43 (10537) о земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край Крыловский район станица Крыловская, СПК «Кавказ», отделение 1, секция 5, контур 72, площадь земельного участка 101 069 кв. м, поступило одно заявление от ответчика, по этой причине комиссией принято решение о предоставлении предпринимателю без проведения торгов спорного земельного участка с основным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования сроком на 20 лет.
3 июня 2016 года ответчик (предприниматель) обратился в администрацию поселения с заявлением об утверждении границ и площади вышеуказанного земельного участка.
7 июня 2016 года администрацией поселения издано постановление № 221-пз «Об утверждении границ и площади земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Россия Краснодарский край Крыловский район СПК «Кавказ» отд. 1 секция 5 контур 72».
Предпринимателю было рекомендовано обратиться в территориальный отдел № 6 федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для постановки земельного участка на кадастровый учет.
8 июля 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край Крыловский район СПК «Кавказ» отд. 1 секция 5 контур 72, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:14:0305000:787.
Предпринимателю 12.07.2016 обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.
27 июля 2016 года администрацией поселения принято постановление от 27.07.2016 № 329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Макаренко Владимиром Анатольевичем» и заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.2016 № 1400002355.
Истец (заявитель) полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку нарушен порядок предоставления земельного участка, кроме того постановление администрации Крыловского сельского поселения от 27.07.2016 № 329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Макаренко Владимиром Анатольевичем» согласно позиции администрации района противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (заявителя) в арбитражный суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликование извещения о предоставлении земельного участка должно быть размещено на «официальном сайте» сети интернет.
В пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, изложено, что извещение о проведении аукциона размещается на «официальном сайте» Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») www.torgi.gov.ru, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Так же согласно пункту 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении указываются:
1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;
2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;
3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;
4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;
5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;
6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;
7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;
8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект;
9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что извещение о предоставлении земельного участка администрацией поселения в нарушении пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации своевременно (в установленный законом срок) размещено не было, что является нарушением подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из содержания извещения опубликованного в газете «Авангард» 23.04.2016 № 43 (10537) о предварительном согласовании земельного участка для сельскохозяйственного использования по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, СГЖ «Кавказ», отделение 1, секция 5, контур 72, площадь земельного участка 101 069 кв. м, следует что только граждане заинтересованные в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка для указанной цели, в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения данного извещения вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, о том что главы КФХ имеют право подавать заявление в данном извещении информация отсутствует.
Как следует из договора аренды от 27.07.2016 № 1400002375 стороной (арендатором) по данному договору является индивидуальный предприниматель глава КФХ, что так же является нарушением порядка предоставления земельного участка.
Вместе с тем постановление администрации поселения от 27.07.2016 № 329-пз и договор аренды от 27.07.2016 № 1400002355 нарушают требования действующего законодательства, нарушают законные права и интересы общества, подлежат признанию незаконными.
Постановлением администрации поселения от 27.07.2016 № 329-пз «О заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района и ИП главой КФХ Макаренко Владимиром Анатольевичем» объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу фактически изъяты из пользования общества и переданы в аренду предпринимателю вместе с земельным участком, на котором они расположены.
Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Крыловский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.
Кроме того, передача в аренду органом местного самоуправления земельного участка, с нарушением процедуры публичности предусмотренной законодательством Российской Федерации, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территорией.
При указанных обстоятельствах, требования истца (заявителя) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.
В связи удовлетворением требований администрации района и освобождением администрации поселения от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным постановление администрации Крыловского сельского поселения от 27.07.2016 № 329-пз.
Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.2016 № 1400002355, применить последствия недействительности сделки путем возвращения земельного участка органу местного самоуправления.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Макаренко Владимиру Анатольевичу (ИНН 233802468636, ОГРНИП 316236200050531) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
