Подпись стала одним из наиболее распространенных объектов судебной экспертизы

В арбитражном судопроизводстве стороны могут использовать широкий ассортимент средств доказывания, и нередко они прибегают к судебной экспертизе. Ее особенность такова, что в арбитражном процессе зачастую именно экспертиза становится единственно возможным способом получения доказательства по делу.

Так, вопрос реальности сделок, все чаще возникающий в корпоративных спорах, зачастую решается через установление подлинности подписей ответственных лиц на ключевых документах, представленных сторонами в дело. По большому счету, подпись стала одним из наиболее распространенных и в то же время сложных объектов судебной экспертизы. Спрос на качественные услуги экспертов, работающих по этому направлению, продолжает расти. Это объясняется объективными обстоятельствами. Постоянное совершенствование технологий составления документов и использование современной копировальной техники существенно упростило процесс изготовления фальсифицированных документов, в то же время заметно усложнив процесс выявления таких документов.

Однако важно понимать, что только заявить в судебном процессе о подозрениях в фальсификации – недостаточно. Подписи на оригиналах документов предполагаются подлинными, пока не доказано обратное. И по устоявшейся практике, какая из сторон ссылается на их фиктивность – та и должна ее обосновать, добиваясь вкупе с этим подключения к делу экспертов, в частности, специалистов в области почерковедения. Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом заметим, что убедить суд именно в необходимости выяснения подлинности подписей не всегда бывает простой задачей прежде всего в силу того, что ключевую роль по таким вопросам играет судейское усмотрение.

Собственно, вести линию защиты интересов клиента таким образом, чтобы суд на самом старте разбирательства согласился назначить почерковедческую и техническую экспертизу документов, – такова была одна из задач юристов Агентства «СРВ», представлявших ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в многомиллионном судебном споре с ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс».

Ссылаясь на подписанный сторонами в 2014 году договор подряда и ряд подписанных позже актов сдачи-приемки выполненных работ, ОАО «Томгипротранс» предприняло попытку взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» задолженность по договору в 63 416 665 рублей 77 копеек, а также 8 723 795 рублей 61 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор подряда, как и иные документы, относящиеся к доказательствам исполнения этого договора, им не подписывались. Соответственно, юристами Агентства «СРВ» от лица ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов на предмет определения принадлежности подписи и подлинности оттисков печатей.

Понятно, что заключение по результатам судебной экспертизы должно было стать впоследствии одним из наиболее серьезных доказательств в арсенале как суда, так и участников судебного процесса. В частности, выводы экспертов в случае подтверждения ими подозрений в фальсификации могли кардинальным образом повлиять на исход разбирательства, - с большой долей вероятности исковые требования ОАО «Томгипротранс» могли быть признаны безосновательными. В то же время, срок, отведенный на проведение почерковедческой и технической экспертизы документов, позволял юристам «СРВ» получить определенный временной «люфт» и основательнее подготовиться также к другому развитию событий. Ведь оно требовало разработки хорошо продуманной правовой позиции, подкрепленной необходимыми доказательствами, тем более что ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» примерно в это же время был подан встречный иск о признании упомянутого договора подряда недействительным.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ), подчеркивается в тексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Соответственно, крайне важно своевременно ходатайствовать о проведении необходимой экспертизы. Потому ходатайство от лица ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» было подано после проведения нескольких заседаний, но до начала этапе прений, когда уже практически нет возможности проводить какие-либо дополнительные исследования возможных доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 определено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом напомним, закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Хотя заметим, что суд вправе как отклонить предложения лиц, участвующих в деле, так и согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» была предложена экспертная организация – некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» из Ставрополя. В свою очередь истец ОАО «Томгипротранс» представил свой список: ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Новосибирск) и ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Ставрополь).

С учетом того, что назначение экспертизы возлагает серьезную ответственность на участников разбирательства, изначально очень важно определиться с тем, какие материалы будут направлены экспертам на изучение. Истцом ОАО «Томгипротранс» на изучение экспертной организации были предложены вопросы о принадлежности подписи на договоре подряда и на четырех актах сдачи-приемки выполненных работ директору ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрию Викторовичу. В то же время ответчик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» настаивал также на определении подлинности оттисков печатей как на указанных истцом документах, так и на соглашении о расторжении договора.

Изучив предложения сторон, суд посчитал возможным назначить экспертизу в организации, предложенной ответчиком ЗАО «Ставропольнефтегазпроект». Ее проведение было поручено некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1, 2 этаж) эксперту Потудинскому Валерию Павловичу. Ему на работу судом отводился срок в 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для исследования объекта.

На разрешение эксперта судом были предложены следующие вопросы. Во-первых, о принадлежности директору ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкошу Дмитрию Викторовичу подписи на договора подряда, соглашении о расторжении договора, а также на четырех актах сдачи-приемки работ. Во-вторых, согласился суд исследовать и «происхождение» оттиска печати на тех же документах. В судебном заседании у директора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрия Викторовича, как полагается, были отобраны образцы подписей и оттиски печати общества, которые приобщены к материалам дела.

По понятным причинам, на время проведения экспертизы производство по делу подлежало приостановлению (на основании пункта 1 статьи 144, статей 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что, как уже было сказано, также было необходимо стороне ответчика для разработки юристами «СРВ» стратегии защиты его интересов.

Суд сопроводил определение важным замечанием. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов. Подробнее об этом можно прочитать в помещенном ниже тексте Определения Арбитражного суда Ставропольского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А63-15883/2017 от 05.02.2018 г.

При этом напоследок скажем, что важно помнить: заключение эксперта не предрешает решение суда, хотя и имеет повышенное доказательственное значение. Выводы, изложенные в заключении, суд впоследствии оценивает лишь по своему внутреннему убеждению, ведь для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Потому юристам, добивающимся удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, при всей внешней простоте этой процедуры и предсказуемости ее результатов, нужно в любом случае разрабатывать и иметь запасной план защиты интересов клиента.

Ниже публикуется определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15883/2017 от 05.02.2018

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Э.К. Рзаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Ставрополь
05 февраля 2018 года Дело № А63-15883/2017

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касавченко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, ОГРН 1027000869246, ИНН 7018010919, к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН 1022601939832, ИНН 2635041557, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект», г. Санкт-Петербург, о взыскании 63 416 665 руб. 77 коп. задолженности и 8 723 795 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей ответчика Кошкош Д.В. (предъявлен паспорт), Рзаева Э.К. по доверенности от 18.09.2017, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, о взыскании 63 416 665 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014 и 8 723 795 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 19.09.2017 и с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Нефтехимпроект», г. Санкт-Петербург.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014, как и иные документы, относящиеся к доказательствам исполнения указанного договора, им не подписывался.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу, в частности, договора подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014, актов сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп., от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп., от 30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп., от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп.

ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов на предмет определения принадлежности подписи и подлинности оттисков печатей, предложена экспертная организация - некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь.

Истцом предложены экспертные организации: ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Новосибирск и ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Ставрополь.

На разрешение экспертов истцом предложены вопросы о принадлежности подписи на договоре подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014, актах сдачи-приемки работ от

25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп., от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп., от

30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп., от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп., директору ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрию Викторовичу.

Ответчиком предложены вопросы об определении подлинности оттисков печатей на указанных истцом документах, на соглашении о расторжении договора и вопрос о принадлежности подписи директору ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрию Викторовичу на указанном соглашении.

Из ответа экспертной организации некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 01.02.2018 № 35 следует, что организация подтвердила готовность проведения экспертизы, установлены сроки и стоимость экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (ст.ст. 55, 82, 83 Кодекса), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

От организаций, предложенных истцом, отсутствуют сообщения о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить экспертизу в организации, предложенной ответчиком.

Обсудив сроки и стоимость экспертизы, суд поручает ее проведение некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1, 2 этаж) эксперту Потудинскому Валерию Павловичу.

Срок проведения экспертизы в названной экспертной организации суд определяет 30 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых документов для исследования объекта. Стоимость экспертизы ориентировочно составляет 51 130 рублей.

На разрешение эксперта суд предлагает следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на:

- странице 23 договора подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014;

- соглашении о расторжении договора от 22.10.2015,

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп. директором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрием Викторовичем или иным лицом?

2. Печатью закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, или иной печатью выполнен оттиск печати на

- странице 23 договора подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014;

- соглашении о расторжении договора от 22.10.2015,

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп.

Стороны не возразили против данных формулировок вопросов, отводов эксперту не заявили.

При таких обстоятельствах суд назначает по делу почерковедческую и техническую экспертизу документов и поручает ее проведение некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1, 2 этаж) эксперту Потудинскому Валерию Павловичу.

В материалах дела имеются оригиналы документов, в отношении которых судом назначается экспертиза.

В судебном заседании у директора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрия Викторовича отобраны образцы подписей и оттиски печати общества, которые приобщены к материалам дела.

Обязанность по оплате экспертизы суд возлагает на ответчика, закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект».

На основании пункта 1 статьи 144, статей 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, производство которой поручить некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», эксперту Потудинскому Валерию Павловичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на

- странице 23 договора подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014;

- соглашении о расторжении договора от 22.10.2015,

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп. директором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Дмитрием Викторовичем

или иным лицом?

2. Печатью закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, или иной печатью выполнен оттиск печати на

- странице 23 договора подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014;

- соглашении о расторжении договора от 22.10.2015,

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп.

- акте сдачи-приемки работ от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп. ?

Предупредить эксперта Потудинского Валерия Павловича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы направить материалы дела экспертной организации - некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1, 2 этаж).

По запросу эксперта предложить сторонам представить экспертам через Арбитражный суд Ставропольского края документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные необходимые документы, в срок, установленный судом.

Лица, участвующие в деле, обязаны по согласованию с экспертами при необходимости направить для участия в осмотре и обследовании объекта компетентных представителей. 

Время обследования объекта (при необходимости) определяется экспертным учреждением по согласованию со сторонами.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

Оплату затрат по проведению экспертизы, в размере, согласованном с экспертным учреждением, возложить на закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН 1022601939832, ИНН 2635041557.

Предложить закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН 1022601939832, ИНН 2635041557 в десятидневный срок перечислить сумму вознаграждения за проведение экспертизы, согласованную с экспертным учреждением - 51 130 рублей, на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по следующим реквизитам: ИНН 2635016007 КПП 263501001 УФК по Ставропольскому краю (2133 Арбитражный суд Ставропольского края л/с 05211А91010), р/с 40302810600001000005.

Отделение Ставрополь, г. Ставрополь БИК 040702001.

В разделе платежного поручения назначение платежа указать: средства во

временное распоряжение согласно определения суда по делу №_ от _ за .

Копию платежного поручения о перечислении денежных средств представить в суд.

По результатам рассмотрения дела сумма вознаграждения будет перечислена на расчетный счет экспертной организации.

Срок проведения экспертизы установить до 20 апреля 2018 года.

При окончании экспертизы ранее указанного судом срока экспертам направить материалы дела и заключение в арбитражный суд.

Производство по делу приостановить до 20 апреля 2018 года.

Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Н. Волошина