Лизингодатель при одобрении передачи предмета лизинга в сублизинг должен осознавать возможные последствия и риски этого решения

Отечественный рынок лизинга ожидает масштабная реформа, концепцию которой еще прорабатывают Банк России и Министерство финансов РФ. Массово высказываются предположения, что лизинговым компаниям предстоит серьезная перестройка работы, так как усилия власти будут направлены в первую очередь на внедрение принципов регулирования сферы.

Вопрос о необходимости каких-то коренных изменений актуализировался с 2015 года. При том, что за прошедшее время обсуждение предстоящей реформы лизинга не раз претерпело значительную трансформацию, практически неизменными остаются ее ключевые цели. Собственно, речь идет о том, что предпринятые меры должны повысить прозрачность отрасли, обеспечив дополнительную защиту имущественных прав участников лизинговых сделок, а также исключить использование государственных льгот для сделок, которые, по сути, лизинговыми не являются. Это актуально для самих участников рынка, государства и, конечно же, нынешних и потенциальных клиентов.

Специалисты однозначно подтвердят, что до сих пор лизинговой часто именуют деятельность, которая по факту не имеет к таковой совершенно никакого отношения. Нынешнее законодательство дает множество возможностей выгодно маскировать под лизинг сделки иного плана. К примеру, коммерческие банки порой используют лизинговые компании в качестве канала для кредитования заемщиков, которых они не могут или по каким-то причинам не хотят показывать на своем балансе.

На мой взгляд, вполне логично было бы (и этой позиции пока придерживается Банк России, если судить по официальным публикациям в СМИ) наделить договоры лизинга самостоятельной квалификацией. Необходимость этого обусловлена самой неоднозначной природой лизинга, сочетающей элементы арендных отношений и финансовых услуг. В силу такой двойственности, как показывает практика, и суды во вполне идентичных обстоятельствах по-разному разрешают споры между участниками лизинговой сделки.

Предсказуемо, что при введении, пусть даже поэтапном, каких-либо требований к деятельности участников рынка лизинга стоит ожидать некоторых изменений в его структуре. Будут вынуждены прекратить деятельность не только те, кто работает на грани дозволенного законом или допускает применение мошеннических схем, но также небольшие игроки, которые не смогут соответствовать новым правилам. Однако крупные компании, накопившие опыт работы и финансовые «подушки», в свою очередь, смогут усилить свою специализацию и нарастить масштабы деятельности.

Если обратиться к более частным моментам, то значительной донастройки требует вся конструкция сублизинга, получившая в определенный период времени масштабное распространение в отечественном АПК. Этот институт юристами признан уязвимым в силу тех немалых рисков, которым, по большому счету, подвергают себя все участники этой цепочки. Непредвиденные финансовые трудности у любого из них могут серьезно «отрикошетить» на остальных.

При этом в так называемом подвешенном положении зачастую оказывается именно сельхозпредприятие-субарендатор, у которого нет прямых договорных отношений с лизингодателем, потому даже при своевременном и полном внесении платежей оно остается с небольшими гарантиями своевременного оформления в собственность техники. Соответственно, только судебное разбирательство остается действенным способом отстоять интересы и нарушенные права. К сожалению, приходится констатировать, что законодательство практически не содержит механизмов для его защиты. К слову, на положении дел особо не сказалось даже специальное постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где отдельно говорится о том, что при определенных условиях лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним.

Так, между АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» был заключен договор лизинга на четыре грузовика «Камаз» 2006 года выпуска. Эту же технику ООО «Ставрополь-Агролизинг», не ведущее сельскохозяйственной и иной прикладной деятельности, передало в сублизинг сроком на 120 месяцев ставропольскому хозяйству ЗАО «Нива» (в настоящее время АО «Нива»), давнему клиенту Юридического агентства «СРВ». Сельхозпредприятие, в свою очередь, за десять лет полностью осуществило предусмотренные договором сублизинговые платежи и обратилась в ООО «Ставрополь-Агролизинг» за надлежащим оформлением прав собственности на транспортные средства. Понятно, что лизинговая АО «Росагролизинг» непосредственно в договорных отношениях с АО «Нива» не состояло.

При этом оказалось, что ООО «Ставрополь-Агролизинг», не выполнив своих обязательств перед АО «Росагролизинг», не получило права на технику и не могло передать АО «Нива» ни право собственности, ни документов. В связи с этим сельхозпредприятие было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обеим компаниям. АО «Нива» потребовало признать право собственности на технику и передать документы на нее. Ведь отсутствие зарегистрированного права собственности препятствовало полноценному распоряжению спорным движимым имуществом.

Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил иск в полном объеме, однозначно признав право собственности за сублизингополучателем. С его решением согласилась впоследствии и апелляционная инстанция, посчитавшая доводы, изложенные в жалобе АО «Росагролизинг», в частности, о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга, не подлежащими удовлетворению. По логике судов, выполнив в полной мере свои обязательства по договору сублизинга, сельхозпредприятие обеспечило себе право собственности на технику, тогда как лизингодатель изначально должен был предусмотреть возможные последствия выбора многоступенчатой сделки по размещению техники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции констатировал, что истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полное исполнение им обязательств по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга. Об этом, в частности, свидетельствовали акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на суть арендных отношений, лежащих в основе лизинга, апелляционная инстанция в своем решении базируется в том числе на содержании статьи 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом из договора сублизинга, заключенного ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива», следовало, что при внесении всей суммы лизинговых платежей и после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

«Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность», - говорится в тексте определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-12963/2017 от 17.01.2018.

Суд акцентировал, что в данном случае АО «Росагролизинг» при заключении договора лизинга изначально брало на себя дополнительные риски, зная о намерениях другой стороны. Ведь сублизингодатель ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно посредником, функция которого фактически сводилась к посредничеству по размещению имущества лизингодателя посредством заключения договоров сублизинга и доведению финансирования от сублизингополучателя до лизингодателя.

«При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем, - разъясняется в тексте упомянутого определения. - Таким образом, ОАО «Росагролизинг» приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предметы лизинга. Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств «Ставрополь-Агролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность».

При этом апелляционная инстанция делает однозначный вывод, что доводы о прекращении договоров сублизинга в связи с расторжением АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке договоров лизинга не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Причем на дату рассмотрения спора известно, что свое право на судебную защиту АО «Росагролизинг» уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием неосуществленных лизинговых платежей с ООО «Ставрополь-Агролизинг». И более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» фактически ее доводы, настаивали юристы «СРВ», сводились к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта. Понятно, что само по себе это не может служить основанием для его отмены.

По оценке Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, было вынесено законное и обоснованное решение: «Принимая оспариваемое решение от 25.10.2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Как хорошо видно на этом примере, передача предмета лизинга в сублизинг при ныне действующем законодательстве в это сфере несет серьезные риски и для самих лизинговых компаний, и для сублизингополучателей. В каком-то роде эти риски мало отличаются от тех, что появляются при заключении других субдоговоров. Но вместе с тем потенциальных субарендаторов хочется предостеречь: брать имущество в сублизинг было, есть и, вероятнее всего, будет довольно рискованно. Если есть другие варианты, от сублизинга целесообразнее воздержаться.

Ниже публикуется Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-12963/2017 от 17.01.2018

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.С. Попов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
17 января 2018 года Дело № А63-12963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-12963/2017 по исковому заявлению АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый, ОГРН 1022602825002, к ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, к АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН 1027700103210, о признании права собственности на следующую технику: - Камаз 45143-12-15, VIN X1F45143J60001055, год выпуска 2006, модель номер двигателя 740.31-240; 62372156, номер шасси (рамы) ХТС53215R62283702, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02МК 709440, выдан ПТС: 28.11.2006, свидетельство о регистрации 77 РК 818384; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе: КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001069, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62372227, № шасси (рамы): XTC53215R62283852, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02  МК 709435, выдан ПТС: 28.11.2006, свидетельство о регистрации 77РК 818238; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе; - КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001016, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371932, № шасси (рамы): XTC53215R62283635, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706453, вьдан ПТС: 08.11.2006 г., свидетельство о регистрации 77РК 818040; об 2 обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе; КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001009, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371872, № шасси (рамы): XTC53215R62283503, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706437, выдан ПТС: 08.11.2006 г., свидетельство о регистрации 77РВ 915793; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, (судья И.Г. Турчин), при участии в судебном заседании: от АО «Нива»: Никитенко А.Н. (по доверенности от 10.02.2016); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, к АО «Росагролизинг», г. Москва о признании права собственности на технику: - Камаз 45143-12-15, VIN X1F45143J60001055, год выпуска 2006, модель номер двигателя 740.31-240; 62372156, номер шасси (рамы) ХТС53215R62283702, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02МК 709440, выдан ПТС: 28.11.2006, свидетельство о регистрации 77 РК 818384; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе: -КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001069, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62372227, № шасси (рамы): XTC53215R62283852, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 709435, выдан ПТС: 28.11.2006 г., свидетельство о регистрации 77РК 818238; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе; - КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001016, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371932, № шасси (рамы): XTC53215R62283635, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706453, выдан ПТС: 08.11.2006 г., свидетельство о регистрации 77РК 818040; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе; КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001009, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371872, № шасси (рамы): XTC53215R62283503, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706437, вьдан ПТС: 08.11.2006 , свидетельство о регистрации 77РВ 915793; об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-12963/2017 исковые требования АО «Нива к ООО «Ставрополь- Агролизинг», АО «Росагролизинг» удовлетворены. Суд признал признал право собственности АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый, ОГРН 1022602825002, на Камаз 45143-12-15, VIN X1F45143J60001055, год выпуска 2006, модель номер двигателя 740.31-240; 62372156, номер шасси (рамы) ХТС53215R62283702, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02МК 709440, выдан ПТС: 28.11.2006, свидетельство о регистрации 77 РК 818384, КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001069, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62372227, № шасси (рамы): XTC53215R62283852, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 709435, выдан ПТС: 28.11.2006, свидетельство о регистрации 77РК 818238, КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001016, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371932, № шасси (рамы): XTC53215R62283635, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706453, вьдан ПТС: 08.11.2006 г., свидетельство о регистрации 77РК 818040, КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001009, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371872, № шасси (рамы): XTC53215R62283503, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706437, вьдан ПТС:

08.11.2006 г., свидетельство о регистрации 77РВ 915793. ОбязалАО «Росагролизинг» выдать АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый, ОГРН 1022602825002,, свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортных средств с записью о новом владельце - АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый, ОГРН 1022602825002, указанных транспортных средств. С ООО «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, взыскано в пользу АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый, ОГРН 1022602825002, 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также с АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН 1027700103210, взыскано в пользу АО «Нива», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Светлый, ОГРН 1022602825002, 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-12963/2017 АО «Росагролизинг» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Нива», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Росагролизинг».

В судебном заседании от 10.01.2018 представитель АО «Нива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-12963/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-12963/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Нива» (в настоящее время АО «Нива») (сублизингополучатель) заключены договоры аренды (сублизинга) №2006/С-25 и №2006/С-25/1 (далее - договоры), по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 120 месяцев имущество - Камаз 45143-12-15, VIN X1F45143J60001055, год выпуска 2006, модель номер двигателя 740.31-240; 62372156, номер шасси (рамы) XTC53215R62283702, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02МК 709440, выдан ПТС: 28.11.2006, КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001069, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62372227, № шасси (рамы): XTC53215R62283852, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 709435, выдан ПТС: 28.11.2006, КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001069, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62372227, № шасси (рамы): XTC53215R62283852, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 709435, выдан ПТС: 28.11.2006, КамАЗ 45143-12-15, VIN X1F45143J60001009, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: 740.31-240; 62371872, № шасси (рамы): XTC53215R62283503, цвет: оранжевый, номер ПТС: 02 МК 706437, выдан ПТС:

08.11.2006 в соответствии со спецификациями (приложением №1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, Приложение №1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами; сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан истцу по актам приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы обществу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 7.1 договоров по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизинга от 20.11.2006 №2006/С-3169, от 20.11.2006 №2006/С-3169-3 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «Нива» полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договорами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору финансовой аренды к договору № 2006/С-25 от 27.11.2006 года за период с 2006 года по 29.09.2016 года и актом сверки взаимных расчетов к договору финансовой аренды к договору № 2006/С- 25/1 от 27.11.2006 года за период с 2006 года по 29.09.2016 г. , то есть Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО «Ставрополь-Агролизинг», фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО «Росагролизинг», к сублизингополучателю - АО «Нива» и ОАО «Росагролизинг» было известно об этом.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, ОАО «Росагролизинг» приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предметы лизинга.

Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств «Ставрополь-Агролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения правовая позиция заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 27.11.2006 года № 2006/С-25 и от 27.11.2006 года № 2006/С-25/1 не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга ввиду неисполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед АО «Росагролизинг», а также утверждение об отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договорам сублизинга в полном объеме.

Доводы о прекращении договоров сублизинга от 27.11.2006 года № 2006/С-25 и от 27.11.2006 года № 2006/С-25/1 в связи с расторжением АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке договоров лизинга № 2006/С-3169 и № 2006/С-3169-3 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение от 25.10.2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель (Истец) утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку АО «Росагролизинг» на то, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, судом правомерна отклонена, так как свое право на судебную защиту АО «Росагролизинг» уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения

конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя жалобы о том, что для возникновения права собственности на спорную технику не имеет значения отсутствие паспорта транспортного средства у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 25.12.2017 по делу № А53- 14541/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-12963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи Е.В. Жуков
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов