Юридическое агентство «СРВ» не позволило лизингодателю получить неосновательное обогащение за счет сельскохозяйственного предприятия

В предыдущих выпусках читателям рассказывалось о сложной ситуации, сложившейся вокруг ведущих сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края в части правоотношений лизинга, возникших из договоров между товаропроизводителями региона и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Всего ООО «Ставрополь-Агролизинг» было заключено с сельскохозяйственными организациями Ставропольского края и сопредельных регионов более 350 таких договоров на общую сумму более 1,2 млрд рублей.

Оставляя за рамками обсуждения недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг», которые в настоящее время являются предметом изучения следственных органов, можно с уверенностью констатировать: исполнение конечным лизингополучателем (сельскохозяйственным предприятием) своих обязательств по договору лизинга не гарантирует ему полную защиту от притязаний лизингодателя.

Дело в том, что лизингодатель АО «Росагролизинг» передавало имущество не напрямую получателям, а через лизингополучателя ООО «Ставрополь-Агролизинг», по сути выступающего в роли посредника, которое формально было стороной договора и имело обязательства по перечислению лизинговых платежей, получаемых от сельскохозяйственных предприятий, лизингодателю АО «Росагролизинг».

При этом конечные получатели дополнительно были связаны гарантийными обязательствами, которые были возложены на них в целях обеспечения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В итоге, не получив оплату за имущество, переданное лизингополучателю ООО «Ставрополь-Агролизинг», лизингодатель ОА «Росагролизинг» инициировал целый ряд судебных разбирательств по взысканию задолженности, предъявив требования о ее взыскании не только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», но и солидарно к тем сельскохозяйственным предприятиям, которые получили лизинговое имущество и свои обязательства по оплате его стоимости перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнили в полном объеме.

В предыдущем номере «Вестника» мы рассказывали о том, как благодаря грамотно построенной судебной защите, Юридическому агентству «СРВ» удалось не допустить необоснованного взыскания долга, возникшего по вине ООО «Ставрополь-Агролизинг» с одного из ведущих сельскохозяйственных предприятий края - Акционерного общества «Нива».

В рамках гражданского дела № А40-30388/2016 истцу АО «Росагролизинг», предъявившему солидарные требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» на общую сумму более 5 млн. рублей, было отказано в удовлетворении требований к последнему.

Суд справедливо рассудил, что поручитель в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Но, несмотря на это, АО «Росагролизинг» не отказалось от намерения переложить ответственность за неисполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» на более платежеспособный субъект - сельскохозяйственное предприятие.

АО «Росагролизинг» в рамках дела № А40-206358/2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» и целому ряду сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, а также сопредельных республик, включая также АО «Нива», о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 171 219 529,62 рублей, а также пени в размере 26 729 362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157 677 328,48 руб., пени в размере 19 385 141,11 руб.

Юристам Агентства вновь было необходимо защитить имущественные права клиента и не допустить возложения на него обязательств по уплате чужого по сути своей долга.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы.

В первую очередь, представителями АО «Нива» было заявлено о необходимости выделения в отдельное производство требований к АО «Нива», которое было удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ, в связи с чем требования к АО «Нива» были выделены в отдельные производства:

- дело № А40-33150/2017 в части требований АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169 от 20.11.2006 в сумме 139 920 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 139 200 руб.;

- дело № А40-33152/2017 в части требований АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива», СПК колхоз «Гигант» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 от 20.11.2006 в сумме 839 522,72 руб., а также о взыскании неустойки в размере 835 195 рублей.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» предъявленные требования не оспаривал.

Юристы Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на следующие обстоятельства:

Во-первых, АО «Росагролизинг», заявляя требования к АО «Нива» о взыскании пени за несвоевременную уплату денежных средств по Договору лизинга, сослался на п. 8.2. этих договоров лизинга.

Однако договорами поручительства такая ответственность АО «Нива» не предусмотрена. В соответствии с договорами поручительства ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договоров поручительства №№ 2006/25 и 2006/25/1 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. Однако такое требование АО «Росагролизинг» было предъявлено только в рамках судебного разбирательства, после выхода на просрочку и по прошествии большого количества времени.

В этой связи, учитывая неисполнение АО «Росагролизинг» своей обязанности по извещению АО «Нива», предъявленные требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В-третьих, представители АО «Нива» сообщили о наличии в действиях лизингодателя АО «Росагролизинг» признаков злоупотребления правом, о чем свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство АО «Нива», СПК колхоз «Гигант».

Кроме того, со ссылкой на позицию высших судебных инстанций, юристы Агентства обратили внимание суда на то обстоятельство, что лизингополучатель (сублизингодатель) ООО «Ставрополь-Агролизинг» фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (АО «Нива», СПК колхоз «Гигант»). При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Причем, АО «Нива» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-25 от 27.11.2006 года и № 2006/С-25/1 от 27.11.2006 года перед ООО «Ставрополь-Лизинг» и договорам поручительства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, лизингодатель АО «Росагролизинг» превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления своего правомочия по заключению договоров поручительства, нарушив при этом права и имущественные интересы АО «Нива», в связи с чем заключение договоров поручительства и залога является формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд города Москвы согласился с данной правовой позицией и решениями от 18 мая 2017 года по делу № А40-33150/2017 и по делу № А40-33150/2017 удовлетворил исковые требования АО «Росагролизинг» только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», отказав во взыскании задолженности с АО «Нива» и СПК колхоз «Гигант».

Суд, принимая данные решения, проверив доводы АО «Росагролизинг» в обоснование своих требований, указал что согласно статье 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

При этом действует общее правило: до предъявления требования кредитора к поручителю кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Договорами поручительства № 2006/25 и № 2006/25/1 не предусмотрена ответственность АО «Нива» в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, указание в договорах поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

При этом суд, основываясь на положениях статей 405, 406 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что неисполнение АО «Росагролизинг» своей обязанности по своевременному извещению поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд установил, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

О наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство АО «Нива», СПК колхоз «Гигант».

Причем доказательствами в деле было установлено, что АО «Росагролизинг» не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО «Ставрополь-Агролизинг» уведомления АО «Нива» о формировании задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца, информированность истца о передаче оборудования в сублизинг, обеспечение исполнения обязательств финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по перечислению платежей от сублизингополучателей, залогом имущества сублизингополучателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактических получателей оборудования сублизингополучателей; длительное необращение истца к финансовому посреднику, к поручителям с целью погашения задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателей перед финансовым посредником, свидетельствует о злоупотреблении АО «Росагролизинг» правом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к закономерному выводу, что требования АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с АО «Нива», СПК колхоз «Гигант» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169 и № 2006/С-3169/3 от 20 ноября 2006 г. необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, специалисты Юридического агентства не допустили необоснованного и несправедливого возложения на клиента АО «Нива» обязательства по уплате задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг».

В настоящий момент судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33150/2017 и по делу № А40-33150/2017 обжалованы АО «Росагролизинг» в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом правовая позиция по данной категории споров еще ждет своего закрепления в судах апелляционной и, возможно, кассационной инстанций, но уже сейчас можно с уверенностью сказать, что Юридическому агентству «СРВ» удалось успешно защитить права и законные интересы клиента - Акционерного общества «Нива».

При этом, спор стал показательным и для других сельскохозяйственных товаропроизводителей всего региона, попавших в такую же ситуацию, и столкнувшихся с аналогичными трудностями.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД города МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва
18 мая 2017 года Дело № А40-33152/17-76-272

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Албаковым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК колхоз «Г игант» и АО «Нива» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С - 3169/3 от 20.11.2006 в сумме 839 522,72 из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 835 198 рублей, пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 4 324,72 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 835 195 рублей при участии от истца: Иванова Е.А. дов от 30.12.2016, от ООО «Ставрополь-Агролизинг»: Уткин А.В. дов от 26.12.2016, от АО «Нива»: Гуцев Е.В. дов от 10.02.2016, от СПК колхоз «Гигант»: Уткин А.В. дов от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» в рамках дела А40-206358/16-76-1847 обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Барханчакское», ООО «Егорлык», ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополья», КФХ ИП Геращенко Н.И., СПК «Владимирский», СПК «Де-Густо», ООО «Плюс», ООО «Парижская Коммуна», АО «СХП «РОДИНА», ООО Новостародубское», КФХ «Шебаршинова А.А., СПК «Архангельский», ООО «АПХ Лесная Дача», КХ «Лето», ООО «Красносельское», ООО «Транс», ООО «Кристалл», ЗАО АПП «СОЛА», ООО «Научно- технический центр», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», АО «Нива», ИП Даудов Д.Ш., ООО «Агро-Стед», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Добровольное», КФХ ИП Криволапов А.В., ООО Агрофирма «Луч», ООО «Прогресс», СПК «Тохтамыш», ООО «Агро-Альянс», ООО Сельскохозяйственное предприятие «Юг Роскошной Промышленности», ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие», ООО «СКИФ», ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское», К(Ф)Х ИП Давыдов С.А., ООО «Битл», ООО «АгроМир», ООО СПХ «Урожайное», СПК «ПАТА», Крестьянское фермерское хозяйство «Алекс», ООО Агрофирма «Раздольное», СПК (колхоз) «Гигант», ООО «Восторг», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожайненское», ООО «Ново-Виноделенское», ООО ТП «Ставропольское 2», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинцы», ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Заря», ООО НП сельскохозяйственная фирма «Внедрение», ООО «Солод», ООО СХП «Заря», ООО Шаумяновское», ООО «Николино», ОАО «Племзавод «Урожай», ООО «Руно» о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В предварительном судебном заседании ООО «Ставрополь-Агролизинг» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением от 10.02.17 в отдельное производство выделено 55 требований.

В рамках данного дела рассматриваются требования АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК колхоз «Гигант» и АО «Нива» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 от 20.11.2006 в сумме 839 522,72 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 835 198 рублей, пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 4 324,72 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 835 195 рублей.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» предъявленные требования не оспаривает.

АО «Нива» и СПК колхоз «Гигинт» предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 26.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 835198 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. составляет 4324 руб. 72 коп.

Указанная задолженность ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оспаривается.

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга № 2006/С-3169-3 от 20.11.2006 между АО «Росагролизинг» и АО «Нива» заключен договор поручительства № 2006/25/1 от 20.11.2006, а также между АО «Росагролизинг» и СПК колхоз «Гигинт» заключен договор поручительства № 2006/23 от 14.11.2006, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Требования истца в отношении АО «Нива» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее неисполнение должником своих обязательств. При этом действует общее правило: до предъявления требования кредитора к поручителю кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Договором поручительства № 2006/25/1 от 20.11.2006 не предусмотрена ответственность АО «Нива» в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга.

П. 1.1. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя отвечать за исполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. по делу №А40-96005/2015.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства № 2006/25/1 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Данное обязательство истцом в установленном порядке не исполнено.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении АО «Нива» о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату начисления неустойки (14.07.2016) АО «Нива»» не уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

В случае своевременного исполнения АО «Росагролизинг» указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем АО «Нива» имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).

Неисполнение АО «Росагролизинг» своей обязанности по своевременному извещению поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО «Нива» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга) №2006/С-25 от 27.11.2006 года и №2006/С-25/1 от 27.11.2006 года перед

ООО «Ставрополь-Лизинг» и договорам поручительства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО «Нива» и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Задолженность АО «Нива» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствует, платежи произведены в полном объеме, что подтверждается ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Кроме того, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Таким образом, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

О наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство АО «Нива», СПК колхоз «Гигант».

АО «Росагролизинг» не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО «Ставрополь-Агролизинг», уведомления АО «Нива» о формировании задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца, информированность истца о передаче оборудования в сублизинг, обеспечение исполнения обязательств финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по перечислению платежей от сублизингополучателей, залогом имущества сублизингополучателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактических получателей оборудования сублизингополучателей; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителям с целью погашения задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателей перед финансовым посредником, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договоры поручительства заключались в связи с получением техники по договорам сублизинга в целях ответственности пользователя техникой АО «Росагролизинг» за ее оплатой и состоянием.

При этом, по условиям договора поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по договорам лизинга в полном объеме.

Условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителей о неисполнении лизингополучателем (ООО «Ставрополь-Агролизинг») своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга и сроки доведения до поручителей уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Таким образом, определить экономическую целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении АО «Нива» о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с АО «Нива» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-3 от 20.11.2006 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 г. по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 г. по делу №А40- 161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 г. по делу № А40- 89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 г. по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 г.

Требования АО «Росагролизинг» в отношении СПК колхоз «Гигант» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая договор лизинга № 2006/С-3169/3, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и СПК колхоз «Гигант», поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и СПК колхоз «Гигант», что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО «Ставрополь-Агролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО «Ставрополь-Агролизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

При этом, до заключения данного договора лизинга, между ООО «Ставрополь- Агролизинг» и СПК колхоз «Гигант» заключен договор сублизинга, предметом которого являлась та же сельскохозяйственная техника, которая впоследствии стала предметом договора лизинга № 2006/С-3169/3.

Одновременно с заключением договора лизинга, АО «Росагролизинг» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств по данному договору, заключило договор поручительства № 2006/23 с СПК колхоз «Гигант», которое уже являлось сублизингополучателем техники, являющейся предметом обеспечиваемого поручительством договора лизинга.

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга получение предмета лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» состоялось 26.12.2006, т.е. непосредственно перед передачей техники СПК колхоз «Гигант», которая согласно акту приема передачи к договору сублизинга состоялась 29.12.2006.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга № 2006/С-23 техника, являющаяся предметом договора лизинга, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не передавалась и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с СПК колхоз «Гигант», роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 и договор сублизинга № 2006/С-23 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и СПК колхоз «Гигант».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение СПК колхоз «Гигант» желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Ставрополь- Агролизинг» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 11.01.2017 г. договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО «Росагролизинг»), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении указанных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор лизинга № 2006/С-3169/3 и договор поручительства № 2006/23 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договором поручительства № 2006/23 от 14.11.2006, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 от 20.11.2006, договор поручительства, заключенный между истцом и СПК колхоз «Гигант», является недействительным.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении МПК колхоз «Гигант» о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к СПК колхоз «Гигант» по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговый платеж с датой оплаты 26.06.2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

СПК колхоз «Гигант», не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь- Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, недопустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 4324,72 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 2006/23, заключенного между СПК колхоз «Гигант» и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства СПК колхоз «Гигант».

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизингового платежа с датой оплаты 26.06.2016 г. лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 г. № 3045-ЭС16-17914.

При таких обстоятельствах, требование истца к СПК колхоз «Гигант» о взыскании пени по договору лизинга № 2006/С-3169/3, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. , в размере 4324,72 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2006/23 СПК колхоз «Гигант» принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2006/С-3169/3 от 20.11.2006 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 19366799 рублей.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО «Ставрополь- Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. по делу № А40- 96005/2015, от 22.06.2016 г. по делу № А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК колхоз «Гигант», АО «Нива» задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-3 от 20.11.2006 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 г. по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 г. по делу №А40- 161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 г. по делу № А40- 89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 г. по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 г.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность и пени в размере 839522 руб. 72 коп. и государственную пошлину в размере 19790 руб.

В отношении СПК колхоз «Гигант» и АО «Нива» в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина