Актуальные вопросы применения судами законодательства о сроках исковой давности в земельных правоотношениях

Земли сельскохозяйственного назначения обладают особой социальной и экономической ценностью. Они являются основой важнейшей отрасли экономики - сельского хозяйства, служащего источником продуктов питания для всего общества и сырья для промышленности, основой жизни и деятельности значительной части общества.

Юридическое агентство «СРВ» продуктивно работает в области споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения и правоотношений, связанных с защитой прав и законных интересов участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Подтверждением данного факта является судебное разбирательство по делу№2-606/2016.

По иску Камбаева Р.М. к Уцумиевой К.А. в марте 2013 года мировой суд Новоселицкого района Ставропольского края вынес определение, в соответствии с которым утвердил мировое соглашение сторон. Согласно условиям данного мирового соглашения ответчик Уцумиева К.А., являющийся участником долевой собственности, передал в счет возмещения долга по договору займа в собственность Камбаева Р.М. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Таким образом, на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судом Новоселицкого района Ставропольского края, от участника долевой собственности лицу, не являвшемуся участником долевой собственности, была передана доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В марте 2016 года сособственникам вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения Парамонову В.Н. и Сергееву А.А. (далее – истцы) стало известно о том, что на основании определения об утверждении мирового соглашения мировым судом Новоселицкого района Ставропольского края, сторонами которого являлись Камбаев Р.М. и Уцумиева К.А. новым сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения стал Камбаев Р.М.

Считая, что определение об утверждении мирового соглашения мировым судом Новоселицкого района Ставропольского края является незаконным, так как нарушает законные права и интересы сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения истцами подана частная жалоба.Подавая частную жалобу истцы обосновали ее тем, что принятым по делу судебным решением - определением об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым Уцумиева К.А. уступила Камбаеву Р.М. земельную долю в счет долга были нарушены их права и законные интересы как участников общей долевой собственности на земельный участок.

Представляя интересы Камбаева Р.М., юристами Юридического агентства «СРВ», подано возражение на частную жалобу на определение мирового суда Новоселицкого района Ставропольского края. Однако,указанные в возражении доводы судом не были учтены при вынесении апелляционного определения.

Апелляционным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06.09.2016 г. определение мирового суда Новоселицкого района Ставропольского края об утверждении мирового соглашения было отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении ходатайства Камбаева Р.М и Уцумиевой К.А об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Камбаева Р.М к Уцумиевой К.А о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей было отказано.

В связи с тем, что право собственности Камбаева Р.М. на земельную долю Уцумиевой К.А. возникло именно на основании определения мирового соглашения, отмена данного определения повлекла для Камбаева Р.М. утрату статуса участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона.

После отмены определения мирового суда Парамонов В.Н., Сергеев А.А. обратились в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Камбаеву Р.М. (далее – Ответчик) о переводе на Парамонова В.Н., Сергеева А.А. прав и обязанностей покупателя Камбаева Р.М. по сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В целях защиты интересов клиента, юристами Юридического агентства «СРВ» от имени и в интересах Камбаева Р.М. был представлен отзыв на исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В своем отзыве юристами Юридического агентства «СРВ» указано, что истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя. Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следовало, что об отчуждении объекта долевой собственности участником долевой собственности Уцумиевой К.А. в пользу Камбаева Р.М. истцам стало известно в марте 2016 года, в связи с чем, истцами Парамоновым В.Н., Сергеевым А.А., запрошена у мирового суда Новоселицкого района Ставропольского края копия судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.Однако,истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности только 20.09.2016 г., то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для предъявления иска к Камбаеву Р.М. о переводе прав и обязанностей.

То обстоятельство, что истцами сначала была подана частная (апелляционная) жалоба на определение мирового суда Новоселицкого района Ставропольского края от 18.03.2014 г. и данное определение отменено 06.09.2016 г. апелляционным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края и, как поясняется в исковом заявлении, «отмена данного определения повлекла для Камбаева Рустама Муслимовича утрату статуса участника долевой собственности на земельный участок», не имеет правового значения, так как согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно истцу.

Датой, с которой Истцам стало известно о нарушении своего права на преимущественное приобретение в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, дата отмены определения мирового суда Новоселицкого района Ставропольского края не является.

Следует также заметить, что согласно доводам искового заявления сделки дарения долей в праве общей долевой собственности, заключенные ответчиком Камбаевым Р.М. с другими сособственниками, расцениваются Истцами как не соответствующие требованиям закона и недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона об обороте земель с/х назначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. а «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, заявившее иск о переводе прав и обязанностей покупателя, в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду этого обстоятельства, принимая во внимание прямое толкование требований Закона об обороте земель с/х назначения, а также пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцы в рассматриваемом случае для реализации своего права в судебном порядке не нуждались в признании недействительным мирового соглашения.

Обращение истцов с частной жалобой на определение мирового суда Новоселицкого района Ставропольского края от 18.03.2014 г., исходя из смысла статей 200 - 205 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, прерывающим либо приостанавливающем течение срока исковой давности.

Таким образом, данное обстоятельство в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого в период рассмотрения настоящего гражданского дела из Управления Росреестра поступили сведения об отчуждении спорных земельных долей ответчиком Камбаевым Р.М., произведенных, в том числе после принятия истцами мер по защите нарушенного права, то есть после обращения в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, произведены сделки по отчуждению ранее приобретенных им земельных долей, в частности: доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании мирового соглашения у Уцумиевой К.М. отчуждена на основании договора купли - продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р., доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора купли - продажи у Бобришовой Т.А. отчуждена на основании договора дарения от 06.05.2016 г. в пользу Нурбагандова Н.Р., доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Нажмудиновой А.У. отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р., доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Латиповой Р.Н. отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р., доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Носова С.Н.отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г., доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Харченко С.А. отчуждена на основании договора дарения от 06.05.2016 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. На основании изложенного истцы просили вышеуказанные сделки Камбаевым с Нурбагандова Насрулахом Раджабовичем признать недействительными и применить последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП записей о регистрации прав, а также восстановить сведения о регистрации прав собственности на бывших собственников.

Ответным шагом Нурбагандова Н.Р., являющегося ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению Парамонова В.Н., Сергеева А.А. к Камбаеву P.M., Нурбагандову Н.Р., Нажмудиновой А.У., Латиповой Р.Н., Носову С.Н., Харченко С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения стало обращение в суд в феврале 2017 года с встречным исковым заявлением к Парамонову В.Н., Сергееву А.А. и Камбаеву P.M. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Нурбагандов Н.Р. указывает, что является добросовестным приобретателем спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданных ему ответчиком Камбаевым P.M.Нурбагандов Н.Р. при приобретении долей земельного участка, переданных ему ответчиком Камбаевым P.M. проверил право собственности путем проверки наличия документов, подтверждающих право собственности последнего: свидетельства о государственной регистрации подтверждали правомочия Камбаева P.M. на отчуждение указанных земельных долей.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия норм абз. 2 п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГКРФ.

Верховный суд РФ определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомоченного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать).

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

На основании изложенного представитель Нурбагандова Н.Р. просил суд признать его, добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи от 30.06.2015г., заключенным с Камбаевым Р.М.

Основываясь на данных нормах закона, представители Камбаева P.M., Нурбагандова Н.Р. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Парамонова В.Н., Сергеева А.А. и удовлетворить встречный иск.

Исследовав доказательства принятые судом во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Парамонова В.Н., Сергеева А.А. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- условия мирового соглашения, заключенного междуКамбаевым Р.М. и Уцумиевой К.А. и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о том, что денежные средства по долговым денежным обязательствам являются средством платежа по договору купли-продажи земельной доли, поскольку мировое соглашение содержит иные процессуальные условия, средства его достижения и просьбу его утверждения судебным постановлением.Мировое соглашение сторон не может расцениваться как сделка сторон, поскольку является волеизъявлением сторон, облаченном в определенную процессуальную форму, при разрешении гражданского дела в суде по иску Камбаева Р.М. к Уцумиевой К.А. о взыскании задолженности. Тем более, что истцом не доказано, что действительным намерением Уцумиевой К.А. являлась продажа доли земельного участка, приобретение которой было бы осуществлено Камбаевым Р.М. с использованием средств, переданных по договору займа, поскольку мировое соглашение сторон не отражает действительных существенных условий договора купли-продажи, в том числе о цене продаваемой доли, а также не может расцениваться как получение Камбаевым Р.М. в качестве отступного земельной доли в вышеуказанном земельном участке от участника долевой собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нурбагандова Н.Р. суд первой инстанции указал, что положения абз. 2. ч. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия указанных норм и поскольку Нурбагандов Н.Р. при приобретении земельных долей в земельном участке, переданных ему ответчиком Камбаевым Р.М. проверил право собственности, путем проверки наличия документов, подтверждающих право собственности последнего: свидетельства о государственной регистрации подтверждали правомочия Камбаева Р.М., в том числе и на отчуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы истцов не нашла оснований для отмены решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.03.2017, оставив его без изменения, так как посчитала, что суд первой инстанции на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу.

Таким образом, несоблюдение специальных сроков исковой давности имеется негативные последствия при разрешении споров. Тем самым юристам Юридического агентства «СРВ» удалось отстоять права и законные интересы своего Клиента. Специалисты Юридического агентства «СРВ» постоянно работают в сфере споров между участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения и с успехом отстаивают их интересы.

Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Попов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
12 июля 2017 г. Дело № 33-4455/17

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И., судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А., с участием секретаря Богдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Парамонова В.Н., Сергеева А.А. по доверенности Каргалёва С.Н., на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, по иску Парамонова В.Н., Сергеева А.А. в интересах которых по доверенностям действует Каргалёв С.Н. к Камбаеву P.M., Нурбагандову Н.Р., Нажмудиновой А.У., Латиповой Р.Н., Носову С.Н., Харченко С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также по встречному иску Нурбагандова Н.Р. - в интересах которого действуют Исакова Т.Ш. и Першина Т.А. к Парамонову В.Н., Сергееву А.А. и Камбаеву Р.М. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова В.Н. и Сергеева А.А. обратился в суд с исковым заявлением Камбаеву P.M., Нурбагандову Н.Р., Нажмудиновой А.У., Латиповой Р.Н., Носову С.Н., Харченко С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118. Каждому из них принадлежит 12/10472 долей в праве на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право собственности Парамонова В.Н. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.03.2010 г. а, номер регистрации в ЕГРП 26-26-25/005/2010-021 от 10.03.2010 г. а. Право собственности Сергеева А.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.03.2010 г. а, номер регистрации в ЕГРП 26- 26-25/005/2010-023 от 11.03.2010 г. а.

В марте 2016 года истцам стало известно о том, что Камбаев Р.М. либо Камбаев Р.М. стал сособственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118 на основании определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края, вынесенного в период с 2013 года по 2015 год.Истцами в мировой суд Новоселицкого района Ставропольского края было подано заявление о выдаче судебного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения у Камбаева Р.М. либо Камбаева Р.М. 05.04.2016 г. представителю истцов была выдана копия определения об утверждении мирового соглашения от 18.03.2014 г. а, сторонами которого являлись Камбаев Р.М. и Уцумиева К.А.. Согласноданного определения, Уцумиева К.А. в счет возмещения долга по договору займа от 20.10.2013 г. а в сумме 50 000 рублей передала в собственность Камбаева Р.М. 12.04.1988 года рождения 12/10472 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 128946653.00 кв.м., кадастровый номер 26:19:000000:118, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК колхоз «Чернолесский». Указанное определение мирового судьи являлось основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На данное определение об утверждении мирового соглашения истцами была подана частная жалоба. 06.09.2016 г. апелляционным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края определение мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 18.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении ходатайства Камбаева Р.М и Уцумиевой К.А об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Камбаева Р.М к Уцумиевой К.А о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей было отказано. Дело направлено в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Новоселицкого района для рассмотрения иска по существу.

Прежний собственник земельной доли, произведший возмездное отчуждение в пользу Камбаева Р.М., Уцумиева К.А., в нарушение положений статьи 250 ГК РФ, статьи 12 ФЗ №101, не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила права истцов.

Передача имущества в виде доли в праве на общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность Камбаева Р.М. по мировому соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа на основании статьи 431 ГК РФ подлежит квалификации как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.

Поскольку право собственности Камбаева Р.М. на земельную долю Уцумиевой К.А возникло именно на основании определения мирового соглашения, отмена данного определения повлекла для Камбаева Р.М. утрату статуса участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного для сельскохозяйственного производства, площадью 128946653.00 кв.м., кадастровый номер 26:19:000000:118, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК колхоз «Чернолесский».

Отмена определения мирового судьи судебного участка № 2 от 18.03.2013 г. а влечет к утрате законности приобретения Камбаевым Рустамом Муслимовичем статуса участника долевой собственности, а, следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона.

Истцы после отмены определения мирового судьи в пределах трехмесячного срока обратились с требованиями о восстановлении нарушенного права.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела из Управления Росреестра поступили сведения об отчуждении спорных земельных долей ответчиком Камбаевым Р.М., произведенных, в том числе после принятия истцами мер по защите нарушенного права, то есть после обращения в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, произведены сделки по отчуждению ранее приобретенных им земельных долей, в частности: - запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-0-1-126/2003/2014-703 от 23.05.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании мирового соглашения у Уцумиевой КМ) отчуждена на основании договора купли - продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-590 от 10.07.2015 г. а; - запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-26-25/002/2014-246 от 05.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора купли - продажи у Бобришовой Т.А.) отчуждена на основании договора дарения от 06.05.2016 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/301/2016-256 от 20.07.2016 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-0-1-126/2003/2014-906 от 16.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Нажмудиновой А.У.) отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/300/2015-593 от 10.07.2015 г. а, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-0-1-126/2003/2014-906 от 16.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Латиповой Р.Н.) отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р.. Запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-591 от 10.07.2015 г. а, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-0-1-126/2003/2014-907 от 15.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Носова С.Н.) отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р.. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/300/2015-588 от 10.07.2015 г. а, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-0-1-126/2003/2014-905 от 16.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Харченко С.А.) отчуждена на основании договора дарения от 06.05.2016 г. в пользу Нурбагандова Насрулаха Раджабовича. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/301/2016-255 от 19.07.2016 г. а.

На основании изложенного представитель истцов Парамонова В.Н. и Сергеева А.А. - Каргалёв С.Н. просит суд:

Признать недействительным договор купли - продажи от 30.06.2015 г. заключенный между Камбаевым Р.М. и Нурбагандовым Н.Р., запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-590 от 10.07.2015 г. а.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права №26-26/025-26/025/300/2015-590 от 10.07.2015 г. а за Нурбагандовым Н.Р. и восстановить запись о регистрации права № 26-0-1-126/2003/2014-703 от 23.05.2014 г. за Камбаевым Р.М.

Признать недействительным договор дарения от 06.05.2016 г. заключенный между Камбаевым Р.М. и Нурбагандовым Н.Р., запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/301/2016-256 от 20.07.2015 г. а.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права №26-26/025-26/025/301/2016-256 от 20.07.2016 г. за Нурбагандовым Н.Р. и восстановить запись о регистрации права 26-26-25/002/2014-246 от 05.07.2014 г. за Камбаевым Р.М.;

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2015 г. заключенный между Камбаевым Р.М. и Нурбагандовым Н.Р., запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-593 от 10.07.2015 г. а.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права №26-26/025-26/025/300/2015-593 от 10.07.2015 г. а за Нурбагандовым Н.Р. и восстановить запись о регистрации права 26-0-1-126/2003/2014-904 от 15.07.2014 г. за Камбаевым Р.М.;

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2015 г. заключенный между Камбаевым Р.М. и Нурбагандовым Н.Р., запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-591 от 10.07.2015 г. а.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права № 26-26/025-26/025/300/2015-591 от 10.07.2015 г. а за Нурбагандовым Н.Р. и восстановить запись о регистрации права 26-0-1-126/2003/2014-906 от 16.07.2014 г. за Камбаевым Р.М.;

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2015 г. заключенный между Камбаевым Р.М. и Нурбагандовым Н.Р., запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-588 от 10.07.2015 г. а.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права №26-26/025-26/025/300/2015-588 от 10.07.2015 г. а за Нурбагандовым Н.Р. и восстановить запись о регистрации права 26-0-1-126/2003/2014-907 от 15.07.2014 г. за Камбаевым Р.М.;

Признать недействительным договор дарения от 06.05.2016 г. заключенный между Камбаевым Р.М. и Нурбагандовым Н.Р., запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/301/2016-255 от 19.07.2016 г. а.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права №26-26/025-26/025/301/2016-255 от 19.07.2016 г. за Нурбагандовым Н.Р. и восстановить запись о регистрации права 26-0-1-126/2003/2014-905 от 16.07.2014 г. за Камбаевым Р.М.;

Перевести на Парамонова В.Н. 23.04.1960 года рождения, права и обязанности покупателя Камбаева Р.М. 12.04.1988 года рождения по сделке на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, территория СПК колхоз «Чернолесский»: 12/10472 долей по мировому соглашению от 18.03.2014 г. между Уцумиевой К.А. и Камбаевым Р.М., за 50 000 рублей, (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-0-1-126/2003/2014- 703 от 23.05.2014 г. а).

Взыскать с Парамонова В.Н. 23.04.1960 года рождения в пользу Камбаева Р.М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения оплаченной Камбаевым суммы по указанной сделке.

Перевести на Сергеева А.А. 22.03.1962 года рождения, права и обязанности покупателя Камбаева Р.М. 12.04.1988 года рождения по сделке на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, территория СПК колхоз «Чернолесский»: 12/10472 долей по договору купли - продажи от 24.06.2014 г. между Бобришовой Т.А. и Камбаевым Р.М., за 90 000 рублей, (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26- 25/002/2014-246 от 05.07.2014 г. а).

Взыскать с Сергеева А.А. 22.03.1962 года рождения в пользу Камбаева Р.М. 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения оплаченной Камбаевым суммы по указанной сделке.

Считать решение суда основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными сделки по безвозмездному отчуждению имущества -долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, территория СПК колхоз «Чернолесский», применив последствия их недействительности :

Договор дарения от 30.06.2014 г. а, заключенный между Нажмудиновой А.У. 10.10.1938 года рождения и Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данное имущество за Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения № 26-0-1-126/2003/2014-904 от 15.07.2014 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 24/10472, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, территория СПК колхоз «Чернолесский»;

Восстановить сведения о регистрации права собственности на данное имущество за Нажмудиновой А.У. 10.10.1938 года рождения: - № 26-26-25/005/2010-032 от 01.04.2010 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 24/10472;

Договор дарения от 30.06.2014 г. а, заключенный между Латиповой Р.Н. 23.01.1948 года рождения, и Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данное имущество за Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения 26-0-1-126/2003/2014-906 от 16.07.2014 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 24/10472;

Восстановить сведения о регистрации права собственности на данное имущество за Латиповой Р.Н. 23.01.1948 года рождения:- № 26-26-25/005/2010-061 от 05.05.2010 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 24/10472;

Договор дарения от 30.06.2014 г. а, заключенный между Носовым С.Н. 05.07.1977 года рождения, и Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данное имущество за Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения 26-0-1-126/2003/2014-907 от 15.07.2014 г. а; вид права: общая долевая собственность, размер доли 12/10472;

Восстановить сведения о регистрации права собственности на данное имущество за Носовым С.Н. 05.07.1977 года рождения: - № 26-26-25/005/2010-026 от 13.03.2010 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 12/10472;

Договор дарения от 30.06.2014 г. а, заключенный между Харченко С.А. 23.06.1977 года рождения, и Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данное имущество за Камбаевым Р.М. 12.04.1988 года рождения 26-0- 1-126/2003/2014-905 от 16.07.2014 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 12/10472;

Восстановить сведения о регистрации права собственности на данное имущество за Харченко С.А. 23.06.1977 года рождения: - № 26-26-25/004/2011-136 от 27.06.2011 г. а, вид права: общая долевая собственность, размер доли 12/10472;

14.02.2017 г. Нурбагандов Н.Р. являющийся ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению Парамонова В.Н., Сергеева А.А. в интересах которых по доверенностям действует Каргалёв С.Н. к Камбаеву P.M., Нурбагандову Н.Р., Нажмудиновой А.У., Латиповой Р.Н., Носову С.Н., Харченко С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - в интересах которого действуют Исакова Т.Ш. и Першина Т.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Парамонову В.Н., Сергееву А.А. и Камбаеву P.M. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Нурбагандов Н.Р. является добросовестным приобретателем спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000118, переданных ему ответчиком Камбаевым P.M.

Нурбагандов Н.Р. при приобретении долей земельного участка с КН 26:19:000000118, переданных ему ответчиком Камбаевым P.M. проверил право собственности путем проверки наличия документов, подтверждающих право собственности последнего. Свидетельства о государственной регистрации подтверждали правомочия Камбаева P.M. на отчуждение указанных земельных долей.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия норм абз. 2 п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГКРФ.

Верховный суд РФ определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомоченного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать).

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

На основании изложенного представитель истца просит суд признать Нурбагандова Н.Р., 16.08.1962 года рождения, место рождения: село Мекеги Левашинского района Республики Дагестан, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.06.2015г., номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-590 от 10.07.2015 г. , по договору купли-продажи от 30.06.2015г., номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-593 от 10.07.2015 г. , по договору купли-продажи от 30.06.2015г., номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-591 от 10.07.2015 г. , по договору купли-продажи от 30.06.2015г., номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-588 от 10.07.2015 г. , заключенного с Камбаевым Р.М.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Парамонова В.Н., Сергеева А.А., в интересах которых по доверенности действует Каргалев С.Н. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Нурбагандова Н.Р. - в интересах которого действуют Исакова Т.Ш. и Першина Т.А. к Парамонову В.Н., Сергееву А.А. и Камбаеву P.M. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Нурбагандов Н.Р., 16.08.1962 года рождения, место рождения: село Мекеги Левашинского района Республики Дагестан, признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.06.2015 г. , номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-590 от 10.07.2015 г. , по договору купли-продажи от 30.06.2015 г. , номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-593 от 10.07.2015 г. , по договору купли-продажи от 30.06.2015г., номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-591 от 10.07.2015 г. , по договору купли-продажи от 30.06.2015г., номер ЕГРП 26-26/025-26/025/300/2015-588 от 10.07.2015 г. , заключенным с Камбаевым Р.М..

С Парамонова В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят рублей) рублей.

С Сергеева А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят рублей) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Парамонова В.Н., Сергеева А.А. по доверенности Каргалёв С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что передача имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность Камбаеву Р.М. по мировому соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа на основании ст. 431 ГК РФ, подлежит квалификации как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Прежний собственник земельной доли, произведший возмездное отчуждение в пользу Камбаева Р.М. – Уцумиева К.А., в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 101, не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила права истцов. Полагает, что отмена определения мирового судьи судебного участка № 2 от 18.03.2014 г. влечет к утрате законности приобретения Камбаевым Р.М. статуса участника долевой собственности, а, следовательно, и права на последующее приобретение и отчуждение долей в праве общей долевой собственности в ином порядке, кроме судебного.

В возражениях на апелляционную жалобу Камбаев Р.М., его представитель Никитенко А.Н., а также представитель Нурбагандова Н.Р. по доверенности Першина Т.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Камбаева Р.Н, его представителя Никитенко А.М., представителя ответчика Нурбагандова Н.Р. – Першину Т.А., представителя ответчиков Носова С.Н., Харченко С.А., Наджмудинова А.У., Латиповой Р.Н., Нурбагандова Н.Р. – Исакову Т.Ш., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Применительно к вышеназванному Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, часть 3 ст. 250 ГК РФ содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Парамонов В.Н. и Сергеев А.А. являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118 общей площадью 128946653.00 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, территория СПК колхоз «Чернолесский». Каждому из них принадлежит 12/10472 долей в праве на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Право собственности Парамонова В.Н. 23.04.1960 года рождения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.03.2010 г. а, номер регистрации в ЕГРП 26-26- 25/005/2010-021 от 10.03.2010 г. а.

Право собственности Сергеева А.А. 22.03.1962 года рождения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. 11.03.2010 г. а, номер регистрации в ЕГРП 26-26-25 005/2010-023 от 11.03.2010 г. а.

В марте 2016 года истцам стало известно о том, что Камбаев Р.М. стал сособственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118 на основании определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края, вынесенного в период с 2013 года по 2015 год.

Истцами в мировой суд Новоселицкого района Ставропольского края было подано заявление о выдаче судебного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности на земельный участок сельскохозяйственного «значения у Камбаева Р.М. либо Камбаева Р.М..

05.04.2016 г. представителю истцов выдана копия определения об утверждении мирового соглашения от 18.03.2014 г. а, сторонами которого являлись Камбаев Р.М. и Уцумиева К.А..

Согласно данному определению, Уцумиева К.А.в счет возмещения долга по договору займа от 20.10.2013 г. а в сумме 50 000 рублей передала в собственность Камбаева Р.М. 12.04.1988 года рождения 12/10472 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 128946653.00 кв.м., кадастровый номер 26:19:000000:118, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК колхоз «Чернолесский».

Указанное определение мирового судьи являлось основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании мирового соглашения был зарегистрирован переход права собственности от Уцумиевой к Камбаеву, запись о регистрации права в ЕГРП № 26-0-1-126/2003/2014-703 от 23.05.2014 г. а. На данное определение об утверждении мирового соглашения истцами была подана частная жалоба.

06.09.2016 г. апелляционным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 18.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении ходатайства Камбаева Р.М и Уцумиевой К.А об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Камбаева Р.М к Уцумиевой К.А о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей было отказано. Дело направлено в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Новоселицкого района для рассмотрения иска по существу.

Согласно поступившим из Управления Росреестра сведениям стало известно об отчуждении спорных земельных долей Камбаевым Р.М., им произведены сделки по отчуждению ранее приобретенных им земельных долей, в частности: - запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-0-1-126/2003/2014-2003 от 23.05.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании мирового соглашения у Уцумиевой К.М.) отчуждена на основании договора купли - продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025-26/025/300/2015-590 от 10.07.2015 г. а; - запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-26-25/002/2014-246 от 05.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора купли-продажи у Бобришовой Т.А.) отчуждена на основании договора прения от 06.05.2016 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП № 26-26/025-26/025/301/2016-256 от 20.07.2016 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-0-1-126/2003/2014-906 от 16.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Нажмудиновой А.У.) отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП № 26-26/025-26/025/300/2015-593 от 10.07.2015 г. а, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-0-1-126/2003/2014-906 от 16.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Латиповой Р.Н.) отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/300/2015-591 от 10.07.2015 г. а, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-0-1-126/2003/2014-907 от 15.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Носова С.Н.) отчуждена на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/300/2015-588 от 10.07.2015 г. а, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26-0-1-126/2003/2014-905 от 16.07.2014 г. (доля в праве ранее приобретенная Камбаевым на основании договора дарения у Харченко С.А.) отчуждена на основании договора дарения от 06.05.2016 г. в пользу Нурбагандова Н.Р. Запись в ЕГРП №26-26/025- 26/025/301/2016-255 от 19.07.2016 г. а.

Разрешая требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по мировому соглашению на истцов Парамонова В.Н., Сергеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения, заключенного между Камбаевым Р.М. и Уцумиевой К.А. и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о том, что денежные средства по долговым денежным обязательствам в сумме 50000 рублей являются средством платежа по договору купли-продажи земельной доли, поскольку мировое соглашение содержит иные процессуальные условия, средства его достижения и просьбу его утверждения судебным постановлением. Мировое соглашение сторон не может расцениваться судом как сделка сторон, поскольку является волеизъявлением сторон, облаченном в определенную процессуальную форму, при разрешении гражданского дела в суде по иску Камбаева Р.М. к Уцумиевой К.А. о взыскании задолженности.

Стороной истца не доказано, что действительным намерением Уцумиевой К.А. являлась продажа доли земельного участка, приобретение которой было бы осуществлено Камбаевым Р.М. с использованием средств, переданных по договору займа, поскольку мировое соглашение сторон не отражает действительных существенных условий договора купли-продажи, в том числе о цене продаваемой доли, а также не может расцениваться как получение Камбаевым Р.М. в качестве отступного земельной доли в вышеуказанном земельном участке от участника долевой собственности.

Помимо этого суд указал на пропуск истцами трехмесячного процессуального срока предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ для подачи иска о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя о пропуске которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела пришел обоснованному выводу, что истцам о спорной сделке стало известно 05.04.2016 г., а в суд с настоящим иском они обратились лишь 20.09.2016 г. с пропуском установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Вопреки доводам жалобы, указывающим о начале истечения срока исковой давности с момента отмены мирового соглашения, разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», связывают начало течения срока исковой давности с датой, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Иные основания отказа в удовлетворении указанной части требований на правильность принятого решения не влияют и основаниям к его отмене не являются.

Последующие сделки по приобретению остальных долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участка по договорам купли-продажи заключены Камбаевым Р.М. уже после того, как он стал участником долевой собственности на этот земельный участок, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, соблюдения условий о преимущественном праве покупки долей не требовалось.

Поскольку исковые требования Парамонова В.Н., Сергеева А.А. изложенные в пунктах 1-6, п. 10 пунктах 10.1-10.12 уточненного иска производны от разрешения требований о переводе на истцов по первоначальному иску прав и обязанностей Камбаева Р.М. по сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118 в удовлетворении которых отказано, то соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований содержащихся в уточненном исковом заявлении в пунктах 1-6, п. 10 пунктах 10.1-10.12, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нурбагандова Н.Р. суд первой инстанции указал, что положения абз. 2. ч. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия указанных норм и поскольку Нурбагандов Н.Р. при приобретении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:19:000000118, переданных ему ответчиком Камбаевым Р.М. проверил право собственности, путем проверки наличия документов, подтверждающих право собственности последнего. Свидетельства о государственной регистрации подтверждали правомочия Камбаева Р.М., в том числе и на отчуждение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что добросовестность покупателя имеет юридическое значение лишь при предъявлении к нему виндикационного иска противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истцов по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Парамонова В.Н., Сергеева А.А. по доверенности Каргалёва С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи А.И. Дубинина
В.Ю. Шишовой
Э.А. Шеховцовой