Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как основание для взыскания убытков.

Победа во всех судебных инстанциях для юриста - это еще не окончательная победа. Довольно часто победить в судебном споре бывает проще, чем исполнить судебное решение. Ведь основным показателем работы юриста чаще всего является получение клиентом взысканных судом денежных средств или получение имущества, присужденного судом. Довольно часто в своей практике юристы сталкиваются с проблемой исполнения судебного актов.

Как известно, принудительным исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов. Серьезной проблемой принудительного исполнения судебных актов является перегруженность судебных приставов ФССП России. Средняя нагрузка на одного судебного пристава составляет около 2000 исполнительных производств, каждое из которых требует проведения исполнительных действий в полном объеме в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан иметь достаточно высокий уровень знаний и навыков, чтобы контролировать ход исполнительных действий по всем возбужденным исполнительным производствам, проводить надлежащее взаимодействие со сторонами исполнительного производства - взыскателем и должником, а также с иными лицами, участвующими в процессе исполнения судебного акта.

Далее рассмотрим ситуацию, в которой оказалось ООО «СРВ», представляя интересы своего Клиента - ООО «433 военно-строительное управление». Победив в нескольких судебных инстанциях, Клиент, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отказался оплачивать услуги юристов. ООО «СРВ» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности за оказанные юридические услуги, закон был на нашей стороне и, несмотря на все попытки ООО «433 военно-строительное управление» затянуть судебный процесс, суд вынес законное и обоснованное решение в пользу ООО «СРВ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СРВ», с ООО «433 военно-строительное управление», г. Чехов Московской области в пользу ООО «СРВ, г. Ставрополь взыскано 1 911 989 руб. основного долга, 23 135, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-8374/2015 от 16.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «433 военно-строительное управление» – без удовлетворения.

Но в дальнейшем ООО «СРВ» столкнулось с бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии с законом должны исполнять судебные акты.

18.03.2016 г. ООО «СРВ» выдан исполнительный лист ФС № 007499202 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.

Юристами было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало в себе ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «433 военно-строительное управление» и 22.03.2016 г. исполнительный лист ФС № 007499202 направлен на исполнение в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.

23.03.2016 г. исполнительный лист получен сотрудником Чеховского РОСП УФССП по Московской области.

В соответствии с ч. 1,2,7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Но, видимо, Закон об исполнительном производстве не распространяется на Чеховский районный отдел судебных приставов, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007499202, о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб. взыскателю - ООО «СРВ», не было направлено.

Согласно информации «Банка данных исполнительных производств» в отношении ООО «433 военно-строительное управление» 20.04.2016 г. Чеховским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6064/16/50044-ИП.

Таким образом, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено через 28 дней после поступления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное в Чеховский РОСП УФССП по Московской области, содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «433 военно-строительное управление», находящиеся на расчетном счете № 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва, наложение ареста на имущество должника по адресу регистрации организации: 142301, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Октябрьская, стр. 17, обращение взыскания на имущественные права должника - оплаты по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , заключенным ООО «433 военно-строительное управление» с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» (копии контрактов приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

За период с 23.03.2016 г. по 21.04.2016 г. на расчетный счет должника

№ 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва, поступили денежные средства в сумме 3 790 728 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487583 от 21.04.2016 г. и № 89015 от 06.04.2016 г.

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «433 военно-строительное управление», то решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 было исполнено, но «благодаря» такой работе судебных приставов, должник смог уклониться от погашения задолженности.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя сотрудники ООО «СРВ» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области по исполнению исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» ИНН 7714726658 ОГРН 1087746109824 в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб.: по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП; по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП; по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника; по не наложению ареста на имущество по месту регистрации должника; по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва; по не обращению взыскания на имущественные права ООО «433 военно-строительное управление» - оплаты по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. , № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , заключенным ООО «433 военно-строительное управление» с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева».

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Результатом рассмотрения вышеуказанного заявления стало решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42503/2016 от 08.11.2016 г. , которым суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в рамках исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП, выразившееся в не осуществлении действий по наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке «Возрождение» (ПАО), в пределах суммы взыскиваемой задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42503/2016 от 08.11.2016 г. будет являться преюдициальным при дальнейшем рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; в случае, если ООО «433 военно-строительное управление» не погасит задолженность, платить придется Федеральной службе судебных приставов за счет бюджетных средств, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев

Арбитражный суд Московской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва
08 ноября 2016 года Дело №А41-42503/16

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СРВ» к УФССП России по МО; СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО Понькину Д.Л. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «433 военно-строительное управление»; при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРВ» (далее «заявитель», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Понькину Д.Л. (далее «судебный пристав», «заинтересованное лицо») об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП, выразившегося в следующем: несвоевременного возбуждения исполнительного производства, ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необъединению исполнительных производств в сводное, нерассмотрению ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, неосуществлении действий по наложению ареста и необращению взыскания на имущество, кассу и денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке «Возрождение» (ПАО), необращению взыскания на имущественные права должника из контрактов № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. и № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по спорному исполнительном производству ООО «433 военно-строительное управление» (далее «должник», «третье лицо»).

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-8374/15 выдан исполнительный лист серии ФС № 007499202 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 1 967 244 руб. 60 коп..

20.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 6064/16/50044- ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Полагая, что заинтересованным лицом не совершаются исполнительные действия, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об

исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В отношении требований заявителя об оспаривании несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлен пропуск заявителем 10-дневного срока обжалования, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом указанного обстоятельства в удовлетворении заявленных требований в указанной части необходимо отказать.

В отношении требования об оспаривании бездействия по необъединению исполнительных производств в сводное судом установлено, что в производстве судебных приставов Чеховского районного отдела судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении должника, в т.ч. № 3808/16/5004-ИП от 19.02.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанная норма права носит организационный характер и направлена на упрощение процедуры делопроизводства должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Само по себе невключение исполнительного производства в состав сводного не нарушает каких-либо прав и законных интересов взыскателя. Совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В удовлетворении заявленного требования в данной части также необходимо отказать.

В отношении требования об оспаривании бездействий по необращению взыскания на имущественные права должника из контрактов № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. и № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. судом установлено, что в момент возбуждения спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал достаточной информацией о наличии у должника прав требования по указанным договорам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Указанная информация могла быть получена путем истребования документов у должника и/или его контрагентов по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. и № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , а также наложением ареста на указанную дебиторскую задолженность.

Указанные действия судебным приставом совершены не были, что нарушает требования ст.ст. 3, 64 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая формулировку просительной части заявления в части рассматриваемого требования, а также то, что спорное исполнительное производство было возбуждено 20.04.2016 г. , в то время, как платежи по спорной задолженности проведены 06.04 и 21.04.2016 г. , суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по контрактам № 566/2015 -ЭА от 09.12.2015 г. и № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части судом не установлено.

В отношении требований об оспаривании бездействий по нерассмотрению ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, неосуществлении действий по наложению ареста и необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке «Возрождение» (ПАО).

Судом установлено, что, несмотря на предоставление информации об открытых счетах должника, заинтересованным лицом арест и обращение взыскания на денежные средства должника в Банке «Возрождение» (ПАО) в пределах суммы взыскиваемой задолженности произведен не был.

Указанное бездействие противоречит требованиям ст.ст. 3, 64 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прямо нарушает права взыскателя, что является основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в рамках исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП, выразившееся в неосуществлении действий по наложению ареста и необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке «Возрождение» (ПАО), в пределах суммы взыскиваемой задолженности.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков