Юридическое агентство «СРВ» добилось важного решения в споре с лизингодателем о взыскании задолженности по договору поручительства

Для того чтобы успешно работать в области производства сельскохозяйственной продукции необходимо не только обладать земельными ресурсами, но иметь возможности эти ресурсы использовать. Только в сказках рожь колосится на полях сама по себе, в жизни для этого необходимо много дополнительных условий, ключевым из которых является обладание сельскохозяйственной техникой.

Многие из малых и средних сельскохозяйственных предприятий испытывают недостаток собственных средств для обновления машинно-тракторного парка, не могут воспользоваться кредитами банка из-за отсутствия залогового имущества. В таких условиях экономически оправданным выступает аграрный лизинг сельскохозяйственной техники. Да и крупные предприятия тоже нет-нет, да и прибегают к лизингу как средству пополнения парка своей сельскохозяйственной техники.

Казалось бы все просто: лизинговая компания приобретает в собственность конкретное имущество и передает его в пользование третьему лицу на длительный срок. В течение срока действия лизингового договора потребитель выплачивает стоимость приобретенного имущества плюс вознаграждение за лизинг. По истечении означенного времени и выплаты оговоренной суммы, имущество переходит в собственность арендатора. При этом залог, в отличие от кредита, при лизинговой сделке не требуется, а длительная рассрочка ощутимо снижает размеры выплат и позволяет оптимально распоряжаться активами фирмы.

Но, как и в любом деле, в правоотношениях лизинга важно разграничивать свои обязательства и гарантийные обязательства, которые могут быть возложены на конечного лизингополучателя в целях обеспечения обязательства того или иного посредника многоуровневой схемы лизинга в нашей стране.

Именно с такими проблемами столкнулись многие из ведущих сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края.

А все дело в недобросовестных действиях ООО «Ставрополь-Агролизинг», которое, оформляя лизинговые обязательства перед лизингодателем АО «Росагролизинг» и передавая лизинговое имущество сельскохозяйственным предприятиям, которые исправно за него платили, свои обязательства перед АО «Росагролизинг» исполнять не торопилось.

Не получив оплату за имущество, переданное лизингополучателю ООО «Ставрополь-Агролизинг», лизингодатель ОА «Росагролизинг» инициировал целый ряд судебных разбирательств, причем предъявил требования о взыскании задолженности не только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», но и солидарно к тем сельскохозяйственным предприятиям, которые получили в итоге лизинговое имущество и свои обязательства по оплате его стоимости перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнили в полном объеме.

Благо для истца, что в порядке обеспечения обязательства с конечными получателями лизингового имущества заключались договоры поручительства, в соответствии с которыми последние должны отвечать за неисполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед АО «Росагролизинг».

Такой иск был предъявлен и к постоянному клиенту Юридического агентства «СРВ» - Акционерному обществу «Нива».

В свое время ЗАО «Нива» оформило договоры лизинга сельскохозяйственной техники с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и исполнило свои обязательства по нему еще несколько лет назад.

Получилась странная и по-своему дикая ситуация. Получив лизинговое имущество и оплатив сумму лизинга в полном объеме, хозяйство оказалось должно ровно столько же, а также проценты, штрафы и неустойки первоначальному лизингодателю – АО «Росагролизинг».

Юристам Агентства было необходимо защитить имущественные права Клиента и не допустить возложения на него обязательств по уплате чужого по сути своей долга.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с иском АО «Росагролизинг» к ЗАО «Нива» предъявлялось требование о взыскании в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб.; задолженности по уплате пени в размере 185 711,90 руб., а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб.

Также истец заявлял о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ЗАО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб.; задолженности по уплате пени в размере 88 019,93 руб.; задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638,00 руб., задолженности по уплате пени в размере 528 119,26 руб.

Как видим, сумма исковых требований являлась весьма внушительной.

В рамках судебного разбирательства юристами Агентства было особенно обращено внимание суда на истечение как общих сроков, установленных для предъявления заявленных исковых требований к АО «Нива», так и на истечение срока действия договоров поручительства, из которых вытекали исковые требования, а также на пороки представленных истцом доказательств по делу.

Грамотно построив линию защиты по делу, специалисты Юридического агентства «СРВ», действуя в интересах Клиента, смогли доказать, что поручитель в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Согласно, вынесенному решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу №А40-30388/16 исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ЗАО «Нива» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Росагролизинг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, которую рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд согласился с доводами представителей АО «Нива» и выводами суда первой инстанции, указав следующее:

Между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1.1 Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату. Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществлялись лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 договоров лизинга). Однако Лизингополучатель не в полном объеме исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей и неустойки по указанным договорам лизинга, что подтверждается отсутствием в материалах дела платежных поручений об оплате задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по указанным договорам лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Нива-2» заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства АО «Нива» обязалось солидарно отвечать за неисполнение должником (ООО «Ставрополь-Агролизинг») обязательств по договорам.

Таким образом, в силу закона и заключенных договоров поручительства у АО «Нива» возникла солидарная с лизингополучателем ООО Ставрополь-Агролизинг» обязанность перед АО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей.

Суд, проверив доводы истца в обоснование требований о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени с лизингодателя и поручителя, а также предъявленные только к поручителю, признал их необоснованными и отказал в иске в данной части.

Суд указал что согласно пункту 2.1, 2.2 договора поручительства лизингодатель обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

При этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом ставился вопрос перед истцом о представлении доказательства получения претензии АО «Нива». Однако в судебных заседаниях истцом данные доказательства суду не были представлены. При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уведомлении АО «Нива» (до подачи иска) о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и пени в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, истец в материалы не представил. Учитывая вышеизложенное, как указал суд, отсутствуют предусмотренные законом либо соглашениями сторон правовые основания для взыскания с АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» заявленных сумм задолженности по лизинговым платежам и пени, в связи с чем в иске к ответчику поручителю ЗАО «Нива» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд еще раз подтвердил обоснованность приведенных АО «Нива» доводов об истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет, то есть по 20 ноября 2018 года. Данный срок является сроком действия договора, а не сроком, на который дано поручительство. Годичный срок поручительства в отношении лизинговых платежей к моменту предъявления иска в суд истек, следовательно, в отношении таких платежей поручительство прекращено.

Таким образом, специалисты Юридического агентства не допустили необоснованного и несправедливого возложения на АО «Нива» обязательства по уплате задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг».

Судебная практика Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делам такой категории носит неопределенный, порой даже противоречивый характер. И тем важнее тот результат, который был достигнут в рамках описанного выше дела и который, как мы надеемся, положит конец необоснованным взысканиям с сельскохозяйственных товаропроизводителей долгов, возникших по вине других лиц.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.С. Попов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва
«31» августа 2016 года Дело № А40-30388/16-118-259

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, Рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам ООО «Ставрополь-Агролизинг», ЗАО «Нива» о взыскании с ЗАО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 г. по 26.06.2013; задолженность по уплате пени в размере 185 711,90 руб., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 г. по 26.06.2013г по договору лизинга № 2006/С-3169, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2009 по 26.06.2013 г. по договору № 2006/ С-3169-3; о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ЗАО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» и задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 88 019,93 руб., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г. по договору лизинга № 2006/С-3169; о взыскании ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 5 973 638,00 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 528 119,26 руб., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г. по договору лизинга № 2006/ С-3169-3 при участии: от истца - Седых С.В дов №206/д от 28.12.2015 г. г, от ответчика ЗАО «Нива» - Никитенко А.Н. дов. б/н от 10.02.2016 г. , от ответчика ООО «Ставрополь-Агролизинг» - Уткин А.В дов №20 от 05.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее отвентчик-1), ЗАО «Нива» (далее ответчик-2 поручитель-1) о взыскании с ЗАО «Нива» задолженности по лизинговым платежам в размере 4 868 957 руб., пени в сумме 185 711 руб. 90 коп., о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., пени в сумме 88 019 руб. 93 коп. и взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638 руб., пени в сумме 528 119 руб. 26 коп. и взыскания солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., пени в сумме 88 019 руб. 93 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставрополь-Агролизинг» просил суд применить срок исковой данности к взысканию пени по доводам отзыва.

Представитель ЗАО «Нива» просил суд в иске отказать истцу в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, в доводах ответчиков просил суд отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, с учетом уточнения и устным пояснениям, доводы ответчиков по отзывам и дополнительному отзыву и устным пояснениям.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем АО «Росагролизинг» и лизингополучателем ООО «Ставрополь-Агролизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2006/С-3169 от 20.11.2006г. и №2006/С-3169-3 от 20.11.2006г.

В соответствии с п.1.1 Договоров лизинга Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 договоров лизинга). Лизингополучатель ответчик-1 не в полном объеме исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей в общей сумме 6 969 245 руб. и неустойки в размере 616 139 руб. 19 коп. по указанным договорам лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по указанным договорам лизинга между Истцом и ООО «Нива-2» (далее - Ответчик 2) заключены договора поручительства №2006/25 от 20.11.2006 г, № 2006/25/1 от 20.11.2006 г. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчик-2 обязался солидарно отвечать за неисполнение должником обязательств по договорам.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ответчика-2 составляет 995 607 руб. задолженности по лизинговым платежам со сроками оплаты с 26.12.2013 г. г по 26.12.2015 г. г и пени в сумме 88 019 руб. 93 коп. по договору лизинга № 2006/С-3169 и задолженность по лизинговым платежам поручителя составляет по договору лизинга № 2006/С-3169 995 607 руб. со сроками оплаты 26.1.22010 г по 26.06.2013 г. г и пени в размере 185 711 руб. 90 коп. со сроками оплаты 26.06.2110 г по 26.06.2013 г. , по договору лизинга №2006/С-3169-3 по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб, со сроками оплаты 26.12.2009 г по 26.06.2013 г. г,

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, 6 аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, материалами дела подтверждается неисполнение лизингополучателем ответчиком-1 лизингодателем обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей в общей сумме 6 969 245 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика ООО «Ставрополь-Агролизинг», изложенные в отзыве на исковое заявление в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, поскольку ответчик-1 (лизингополучатель) не представил платежных поручений об оплате задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам в части взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в сумме 6 969 245 руб., находит его арифметически и методологически верным и полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета о взыскании пени с ООО «Ставрополь- Агролизинг» следует, что задолженность по уплате пени составила в общей сумме 616 139 руб. 19 коп., суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчик-1 не представил контррасчет неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего заявления в суд не направил.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени солидарно в общей сумме 1 083 626 руб. 93 коп. и взыскания с поручителя ответчика-2 общей суммы долга в размере 5 054 678 руб. 90 коп.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы истца в обоснование требований о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени с лизингодателя и поручителя, а также предъявленные только к поручителю, полагает их необоснованными и отказывает в иске в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора поручительства №2006/25 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Судом ставился вопрос перед истцом о представлении доказательства получения претензии ЗАО «Нива», в судебных заседаниях истцом данные доказательства суду не были представлены, при таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уведомлении ЗАО «Нива» (до подачи иска) о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и пени в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, истец в материалы не представил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные законом либо соглашениями сторон правовые основания для взыскания с ответчика-2 поручителя в пользу ОАО «Росагролизинг» заявленных сумм задолженности по лизинговым платежам и пени в связи с чем в иске к ответчику поручителю ЗАО «Нива» следует отказать в полном объеме.

Между лизингодателем и ЗАО «Нива» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.11.2006 г № 2006/25

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Доводы ответчика-2 об истечение годичного срока для предъявления требования к поручителю являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.1 договора от 01 ноября 2007 года №2007/140 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет, то есть по 01 ноября 2019 года. Данный срок является сроком действия договора, а не сроком, на который дано поручительство. Годичный срок поручительства в отношении лизинговых платежей за периоды с 26.12.52010 по 26.06.2013г. к моменту предъявления иска в суд истекли, следовательно, в отношении таких платежей поручительство прекращено. 

Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик-1, не истек, поскольку все требования к ответчику-1 заявлены в пределах трехлетнего срока (периоды начисления начинаются с даты 26.12.2013г., иск поступил в суд 16.02.2016г. по штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы)

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению(часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН: 2635091357) в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН 7704221591) 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» из федерального бюджета 1 169 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1637 от 03.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева