Одной из организационно-правовых форм деятельности некоммерческих организаций в РФ является учреждение, обладающее имуществом на праве оперативного управления. Учреждение, как и прежде, остается довольно распространенным субъектом гражданского оборота. Вместе с тем правовой статус учреждения четко не определен. Это наблюдается в противоречиях, существующих в законодательстве, а также несоответствии нормативно-правовых актов проблемам реальной действительности.

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В соответствии со ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В научной литературе в связи с этим получила хождение весьма оригинальная конструкция, предусматривающая, что в случае возникновения необходимости распорядиться имуществом, учреждение"вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества".

Таким образом, в силу ГК РФ собственник не вправе передать свое правомочие по распоряжению имуществом учреждению. Это является его исключительной компетенцией. Вместе стем, некоторые Федеральные законы содержат нормы, предоставляющие право учреждениям сдавать имущество в аренду.

В оправдание несоответствия норм Гражданского кодекса РФ и специальных законов можно сослаться на ч. 3 ст. 120 ГК РФ, где сказано, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Видимо, именно этой нормой руководствовался законодатель, предоставляя образовательным учреждениям право сдавать в аренду имущество.

Представляется, что данная коллизия норм должна быть решена следующим образом. В ГК РФ следует предусмотреть норму, позволяющую государственным учреждениям сдавать в аренду закрепленное за ними на праве оперативного управления имущество. Это изменение будет вполне оправдано. Государство в нынешних условиях реально не способно обеспечить финансирование деятельности учреждений в полном объеме. Арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, учитывается в доходах федерального бюджета.

Территориальные органы федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляют распределение средств, поступивших в соответствии с договорами аренды на доходные счета, по лицевым счетам организаций на основании дополнительной сметы доходов и расходов организаций, утвержденной (согласованной) в установленном порядке, а также копий договоров, представленных организациями для использования указанных средств на цели дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Расходы на содержание и развитие материально-технической базы организаций за счет средств, поступивших от сдачи в аренду закрепленного за организациями находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, осуществляются с лицевых счетов организаций в соответствии и в пределах дополнительной сметы расходов.

Таким образом, практика сдачи в аренду недвижимого имущества государственными учреждениями получила распространение и закреплена нормативно-правовыми актами. Поэтому необходимость внесения соответствующих изменений в ГК РФ назрела. Что же касается иных видов распоряжения имуществом, закрепленных за государственными учреждениями на праве оперативного управления, то запрет на их осуществление является правомерным. Сделки по распоряжению учреждениями имуществом являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Проблема определения имущественных прав учреждений, учитывая соответствующие положения п. 2 ст. 298 ГК РФ, приобрела в последнее время весьма острый характер. Как известно, ГК РФ выделяет два правовых режима, на основании которых объекты гражданских прав могут принадлежать юридическим лицам, созданным в организационно-правовой форме учреждений. Первый режим - право оперативного управления на имущество, закрепленное за ним собственником, а второй - право самостоятельного распоряжения имуществом и доходами, приобретенными учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами(законом, собственником). При этом содержание права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, приобретенными от разрешенной предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, ГК РФ нераскрывает, указывая лишь, что данное имущество и доходы должны учитываться на отдельном балансе учреждения.

Данный вопрос не перестает быть объектом исследования современных российских цивилистов. Несмотря на наличие огромного количества мнений относительно сущности имущественных прав учреждений и правомочий субъектов этих прав, законодательного разрешения в части права на самостоятельное распоряжение имуществом и доходами они так и не получили до сих пор.

Суммируя все точки зрения современных юристов, выделяют несколько подходов к вопросу о содержании правомочий учреждений по распоряжению имуществом, закрепленным за ними собственниками и приобретенным за счет предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности. Первая точка зрения сводится к тому, что возможность наличия у учреждения права собственности исключается вовсе в силу самой конструкции юридического лица, не являющегося собственником.

Сторонники указанной точки зрения предполагают, что учреждения обладают лишь правом оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за ними собственниками, равно как и в отношении имущества, приобретаемого за счет разрешенной предпринимательской деятельности.

Вторая точка зрения весьма близка к первой. Ее приверженцы считают, что введенное законодателем в п. 2 ст. 298 ГК РФ право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом по своему содержанию наиболее близко к праву хозяйственного ведения. Материально-правовой основой такой точки зрения послужили соответствующие положения ранее действовавших Закона "О собственности в РСФСР" (п. 2 ст. 5; п. 3 ст. 8; п. 2 ст. 17; ст. 24 и др.) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года (п. 2 ст.11; п. 2 ст. 18; ст. 22 и др.), в которых прямо указывалось, что учреждение обладает правом хозяйственного ведения в отношении имущества и доходов,приобретенных от разрешенной предпринимательской деятельности.

Суть третьей точки зрения состоит в том, что законодатель, введя в юридический обиход право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом и не раскрыв его содержания, фактически признал за учреждениями право собственности в отношении имущества и доходов, приобретенных учреждением за счет разрешенной предпринимательской деятельности.

Согласно четвертой точке зрения право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, полученными от предпринимательской и иной деятельности, рассматривается в качестве особого вещного права.

Определенным достоинством первой из высказанных точек зрения является ее самодостаточность.Ведь признание за учреждением исключительного права оперативного управления на все виды имущества автоматически отсекает возможность наличия у учреждений иных вещно-правовых титулов. Любое имущество учреждения, независимо от способа происхождения, принадлежит ему на праве оперативного управления и соответственно составляет неделимую часть собственности учредителя. Эта точка зрения вполне оправдывает себя в случаях, когда речь идет о государственных и муниципальных учреждениях, финансируемых собственником. Однако в том случае,если собственником учреждения выступает юридическое или физическое лицо,проявляются негативные стороны. Введение ограничений на распоряжение имуществом необоснованно сужает правоспособность самих учреждений и их учредителей, не относящихся к государственным или муниципальным органам.

ГК РФ наделил учреждение правом самостоятельного распоряжения имуществом и доходами,приобретенными от разрешенной предпринимательской деятельности, не затронув при этом конструкции юридического лица. Представляется невозможным отождествлять право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом с правом хозяйственного ведения и соответственно заменять им. Во-первых, учреждения являются некоммерческими организациями, доход которых, независимо от способа приобретения, не подлежит перераспределению между учредителями в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях". Статьи 296-299 ГК РФ также не предполагают возможности отчуждения собственником в свою пользу части имущества учреждения, приобретенного за счет предпринимательской и иной,приносящей доход, деятельности. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник наделен правом на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, что прямо противоречит названной норме ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", согласно которой полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками некоммерческой организации. Возможно ли квалифицировать право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом в качестве особо вещного права, ведь такой подход встречается в работах виднейших российских цивилистов? Например, А.В. Коновалов полагает, что право самостоятельного распоряжения имуществом также подлежит квалификации в качестве особого ограниченного вещного права.

Казалось бы,если есть признаки субъективного вещного права, почему бы не квалифицировать данное право как вещное. Вместе с тем подобное решение рассматриваемого вопроса потребует значительной корректировки гл. 19 ГК в части разъяснения содержания данного вещного права, а также правомочий собственника и титульного владельца в отношении имущества и доходов учреждения, приобретенных в результате разрешенной предпринимательской деятельности.

Учреждения могут создаваться государством и муниципальными образованиями, то есть собственником самого учреждения, плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, является само государство или муниципальное образование.

В отношении учреждений, созданных юридическими и физическими лицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив таким учреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этом состав такого имущества и порядок приобретения права собственности на имущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, должен быть определен самим собственником учреждения - юридическим или физическим лицом - в уставных документах в пределах, установленных ГК РФ.

Такое разрешение проблемы не наносит ущерба общепринятой концепции понимания юридического лица, созданного в организационно-правовой форме учреждения, т. к. собственник самостоятельно решает вопросы правового режима имущества учреждения, а имущество государственного и муниципального учреждения всецело подчинено режим управа оперативного управления.

Е.А. Терещенко
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и процесса
Ставропольского государственного университета

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;