Обеспечительным мерам в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации посвящена целая глава, впрочем, также как и в старом. Законодатель решил более полно и отчетливее регламентировать процедуру введения обеспечительных мер, их отмену, замену на другие меры и т.д. Чем продиктовано такое внимание к отдельному институту арбитражного процессуального права - обеспечительным мерам?

Ответ напрашивается сам - попытка государства цивилизованным путем решать спорные вопросы, связанные с имущественными интересами заинтересованных сторон. И все казалось бы правильно, и институт обеспечения применяется во всех цивилизованных странах, к коим относит себя и Россия, но как он применяется и в каких целях - об этом стоит поразмыслить.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации так трактует понятие обеспечительных мер - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса законодатель определяет основания принятия обеспечительных мер "обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю". Таким образом, выделены два основания при которых допускается принятие обеспечительных мер, это затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии обеспечительных мер обязан проверить их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям.

Но зачастую судами принимаются меры, которые никоим образом не связаны с предметом заявленных требований. Особую роль меры по обеспечению иска играют в делах,связанных с акционерными отношениями: обжалование решений собраний акционеров,советов директоров акционерных обществ, сделок с акциями и т.п.

В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска. Широкое распространение получили так называемые "притворные иски", которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно в целях принятия "обеспечительных мер" в виде того или иного, например, при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В связи с тем, что перечень мер по обеспечению иска, предусмотренный в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, характер и виды обеспечительных мер, принимаемых на практике, иногда поражают своей "многогранностью" и "изобретательностью судей". В последнее время настоящим бичом для многих акционерных обществ стали иски так называемых "миноритарных акционеров", то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким - либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных "заказчиков". Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Суд, принимая подобные обеспечительные меры, видимо не отдает себе отчет в том, что на время действия обеспечительных мер общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и устойчивость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постоянно проводит с арбитражными судами разъяснительную работу по вопросу правильного применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 14.11.2002 г. было обнародовано письмо № С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" председателя ВАС РФ, в котором обращается внимание всех арбитражных судов на особую осмотрительность при принятии обеспечительных мер. В письме ВАС РФ № С1-7/ОУ-1088 указывается, что заявления о принятии обеспечительных мер рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов, принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются, при этом нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Позже, Пленум ВАС РФ принял Постановление от 09.07.2003 г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", а Президиум ВАС РФ информационным письмом от 24.07.2003 г. № 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг "обобщил практику и выработал рекомендации по вопросам принятия обеспечительных мер арбитражными судами Российской Федерации.

Хочется привести пример принятия так называемых "заказных" обеспечительных мер,правда, одним из судов общей юрисдикции. Судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края Богатыревым А.Н. по заявлению физического лица, не являющегося акционером, были не только арестованы акции одного из акционеров общества, но и запрещено осуществлять права акционера по участию в управлении акционерным обществом, а именно принимать участие в общих собраниях акционеров и голосовать по вопросам повестки дня. Судья, принимая подобные обеспечительные меры, видимо не знал, что "за спиной" заявителя стоят такие мощные организации как ОАО "Ставрополькрайгаз" и ОАО "Регионгазхолдинг", которые,во чтобы то ни стало, хотят присвоить себе контрольный пакет акций ОАО "Шпаковскрайгаз", принадлежащий трудовому коллективу предприятия.Видимо, преследуя самые гуманные цели, судья фактически предоставил возможность"монстрам" провести общее собрание акционеров, и, в то время пока действуют обеспечительные меры сместить "неугодного" генерального директора.

Можно привести массу подобных примеров, касающихся деятельности и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции.

Но, положительная тенденция, складывающаяся вокруг проблематики принятия арбитражными судами обеспечительных мер, вселяет оптимизм добросовестным участникам правоотношений. Хочется надеяться, что арбитражные суды с особой тщательностью и осмотрительностью будут подходить к вопросу принятия обеспечительных мер или к их отказу.

С.В. Клушин,
заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;