Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора, указав, что данный договор является ничтожным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, так как законом не предусмотрена возможность расторжения недействительного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2003 г. Дело № А63-1081/2002-С3

Арбитражный суд в составе: председательствующего Антошук Л.В., судей Денека И.М., Есауленко Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Буденновскстрой" г. Буденновск на решение от 11.11.2002 г. по делу А63-1081/2002-С3 арбитражного суда Ставропольского края (судья Сергеев М.С.)

Протокол судебного заседания ведет судья Антошук Л.В.

В заседании приняли участие представители: от истца: Кремнева Л.В., ю/к., дов. № 10-юр от 31.12.2002 г., паспорт Х-ГН № 681362 выдан 16.04.86 г. ОВД Промышленного РИК г. Ставрополя, от ОАО "Буденновскстрой": Пурас Ж.И., ю/к., дов. от 23.09.2002 г. паспорт 07-02 № 623041 выдан 14.03.2002 г. ОВД г. Буденновск; Пурас А.Н., исп. директор, дов. от 12.09.2002 г., паспорт 0700 № 156496 выдан 18.08.2000 г. ОВД г. Буденновск., от Правительства СК: Фисенко М.А., дов. от 11.10.2002 г. № 01-19/2619-675.

Решением от 11.11.2002 г. суд первой инстанции отказал в иске ЗАО "Инстав" о расторжении договора от 16.11.97 г., указав, что данный договор является ничтожным.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Буденновскстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Правильность вынесенного решения проверена в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Письмом от 16.09.97 года № 01/2630 первый заместитель Председателя Правительства Ставропольского края гарантировал участникам строительства Буденновского нефтеперерабатывающего комплекса возмещение затрат на приобретение материалов, производство строительно-монтажных работ и транспортных расходов путем проведения зачетов за энергоресурсы и реструктуризации имеющихся бюджетных задолженностей и платежей в бюджеты различных уровней.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.09.97 года № 598 признано целесообразным создать в г. Буденновске совместно с АО "Ставропольполимер" и АО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" - ОАО "Станеко", соучредителем которого выступить комитету по управлению госимуществом Правительства СК на 51% уставного капитала.

Постановлением Главы Буденновской тергосадминистрации от 15.10.97 года № 1326 зарегистрировано ОАО "Станеко" с целью деятельности - создание собственных нефтеобрабатывающих и нефтеперерабатывающих мощностей.

Постановлением Главы администрации г. Буденновска от 14.09.98 года № 329 ОАО "Станеко" предоставлен земельный участок площадью 144 350 кв. м. по ул. Розы Люксембург для проектирования Буденновского нефтеперерабатывающего комплекса.

16 ноября 1997 года ОАО "Станеко" (Заказчик), ЗАО "Инстав" (Плательщик) и АО "Буденновскстрой" (Подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса строительных и монтажных работ при создании нефтеперерабатывающего комплекса ОАО "Станеко" в г. Буденновске.

По условиям договора Заказчик поручил Подрядчику выполнение комплекса работ по строительству и монтажу объекта в объеме и по срокам, указанным в календарном плане, являющемся приложением № 1 к договору. Разделом 2 договора (Стоимость работ и порядок расчетов), а также пунктом 5.2.1 раздела 5 (Обязанности и ответственность сторон) стороны возложили обязанность по оплате выполненных работ подрядчику в размере стоимости строительства объекта в сумме 10 346 800 долларов США в рублевом эквиваленте на Плательщика (ЗАО "Инстав") в порядке, определенном разделом 2 договора.

ЗАО "Инстав", полагая, что Правительство Ставропольского края нарушило обязательство по финансированию строительства объекта, данное в письме 16.09.97 года, а ЗАО "Инстав" осуществляло по договору строительного подряда от 16.11.97 года только функции плательщика и вело бухгалтерию строительства, обратилось с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Мнение сторон о том, что Правительство Ставропольского края письмом от 16.09.97 года заключило договор поручительства с участниками строительства Буденновского нефтеперерабатывающего комплекса и их кредиторами, в соответствии со ст. 361 ГК РФ является необоснованным.

Данным письмом не определен предмет поручительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор поручительства является незаключенным. Кроме того, согласно статьям 26 и 27 Закона Ставропольского края "О Правительстве Ставропольского края", Председателю Правительства Ставропольского края и его заместителю не предоставлено право заключать единолично от имени Правительства Ставропольского края договоры поручительства. Согласно пункту 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налоги самостоятельно, поэтому возложение обязанностей по уплате налогов на другое лицо неправомерно.

По договору строительного подряда 16 ноября 1997 года Заказчик и Подрядчик возложили обязательство по оплате выполненных работ на третье лицо - Плательщика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком. Следовательно, по спорному договору обязательство по оплате выполненных подрядчиком - ОАО "Буденновскстрой" работ, в соответствии с законом должно быть исполнено заказчиком - ОАО "Станеко" лично.

Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства не может быть возложено должником на третье лицо, если из закона вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из условий договора строительного подряда от 16.11.97 года для плательщика ЗАО "Инстав" не возникает никаких правовых последствий в результате финансирования им по данному договору строительства объекта, который после завершения строительства и ввода в эксплуатацию будет являться собственностью заказчика - ОАО "Станеко".

Таким образом, ЗАО "Инстав", приняв на себя обязательство по финансированию строительства нефтеперерабатывающего комплекса ОАО "Станеко" без получения каких либо прав на результат строительства, фактически заключило договор дарения в пользу ОАО "Станеко".

Однако, согласно пункту 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями, которыми являются заказчик, подрядчик и плательщик согласно представленным учредительным и регистрационным документам.

Принимая во внимание, что стороны в нарушение пункта 1 ст. 313, пункта 4 ст. 575 и пункта 1 ст. 746 ГК РФ возложили обязательство по оплате выполненных по договору строительного подряда работ на третье лицо с дарением оплачиваемых сумм в пользу ОАО "Станеко", суд первой инстанции правомерно признал, что договор на выполнение комплекса строительных и монтажных работ при создании нефтеперерабатывающего комплекса ОАО "Станеко" в г. Буденновске от 16.11.97 года в части возложения обязанности по оплате строительства на ЗАО "Инстав" является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

А поскольку, спорный договор не мог быть совершен без включения в него ничтожной части договора согласно условиям договора, что также подтверждается отзывами на иск, представленными ответчиками, которые и в настоящее время требуют от истца исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и завершения строительства объекта, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, договор от 16.11.97 года является ничтожным в целом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах дела требование истца о расторжении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заключение между истцом и ОАО "Станеко" договора № 001 от 01.12.97 года на выполнение функций Генерального заказчика по строительству нефтеперерабатывающего комплекса в г.Буденновске и заключение договоров о совместной деятельности (совместного инвестирования) № 1 от 12.01.98 года и № 2 от 13.01.98 года для совместного строительства ОАО Буденновский нефтеперерабатывающий комбинат "Станеко", заключенные ЗАО "Инстав", ОАО "Станеко" и АО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" и ООО "Межрегионгаз", не могут являться доказательствами, подтверждающими действительность договора строительного подряда от 16 ноября 1997 года.

Договор № 001 на выполнение функций Генерального заказчика по строительству нефтеперерабатывающего комплекса в г. Буденновске от 01.12.97 года, которым ЗАО "Инстав" (Инвестор) поручает выполнять функции Генерального заказчика по строительству этого объекта ОАО "Станеко" за оплату в сумме 208 902 долларов США в рублевом эквиваленте, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что не соответствует требованиям пункта 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку запрещено дарение между коммерческими организациями, а заказчик этим договором возлагает на себя обязательства, которые он сам на себя принял, заключая договор на проектирование строительства БНПК от 04.11.97 года № 056КТЛ и заключая договор строительного подряда от 16 ноября 1997 года и, следовательно, никакой оплаты за выполнение функций заказчика получать не имеет права.

Договоры о совместной деятельности № 1 от 12.01.98 года и № 2 от 13.01.98 года для совместного строительства ОАО Буденновский нефтеперерабатывающий комбинат "Станеко", заключенные ЗАО "Инстав", ОАО "Станеко" и АО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и ООО "Межрегионгаз", в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Так, при объеме совместного финансирования 22 839 700 долларов США, в указанных договорах определены доли и сроки инвестирования только у АО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" в размере 6,9% со сроком внесения до 01.03.98 года и ООО "Межрегионгаз" в размере 3,65% со сроком внесения 31.12.98 года. Размеры остальных участников не определены и не определен срок их внесения. Таким образом, при такой большой стоимости строительства объекта стороны, если бы они намеревались действительным образом финансировать строительство, должны были бы определить доли в строительстве и сроки их внесения. С момента заключения этих договоров никаких действий подтверждающих, что участники вели совместную деятельность, ведение бухгалтерского учета, созыв и проведение собраний и т.д. сторонами не производилось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стороны заключили договоры о совместной деятельности № 1 от 12.01.98 года и № 2 от 13.01.98 года исключительно для привлечения инвесторов для строительства объекта, при этом не имея собственных денежных средств для инвестирования строительства объекта.

Протоколы совещаний в Правительстве СК, на которые ссылаются ответчики, свидетельствуют только о намерениях сторон, но не подтверждают договорных или обязательственных отношений.

Доводы о том, что заемные средства (1 млн. руб.) от ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", использованы не по назначению, не соответствуют действительности, что подтверждает Акт проверки КРУ, который подтвердил целевое использование указанных средств на сумму 784 тыс. руб. Что касается уступки права требования дебиторов с АО "Ставрополькрайгаз" на 10 млрд. неденом. руб., то в данном случае договор о совместной деятельности № 3 от 29.12.1997 г. не был подписан АО "Ставрополькрайгаз".

Довод ОАО "Буденновскстрой" г. Буденновск о том, что ему не возмещены затраты на выполненные им строительные работы не принимается, поскольку ОАО "Буденновскстрой" г. Буденновск вправе требовать уплаты с Заказчика объекта - ОАО "Станеко".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заявленному иску и результаты пересмотра дела в апелляционном порядке не дают оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ОАО "Буденновскстрой" г. Буденновск.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение от 11.11.2002 г. по делу № А63-1081/2002-С3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Буденновскстрой" г. Буденновск в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Л. В. Антошук

Судьи: Л. М. Есауленко, И.М. Денека

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;