Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, согласно которому были приостановлены все расходные операции организации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа. Решение о приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора,при этом данное решение выносится одновременно с решением о взыскании налога и сбора. В нарушение статьи 76 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам в банке� в связи с неуплатой налогоплательщиком административного штрафа,а также неисполнением требования об уплате налога, которое выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
31 октября 2003 г. Дело № А63-2546/2003-С4

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А.,рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Рокада-Кавминводы" г.Пятигорск к ИМНС РФ по г. Ессентуки о признании недействительным решения налогового органа.

В заседании суда приняли участие: от истца - юрисконсульт Челнокова Т.Б. по доверенности б/н от02.09.2003 г., юрисконсульт Савичев Р.В. по доверенности б/н от 03.03.2003 г.,от ответчика - заместитель начальника отдела общего обеспечения Нефедов О.А. подоверенности № 16-03-24/13460 от 17.12.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокада-Кавминводы"г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края г. Ставрополь с исковым заявлением к ИМНС РФ по г. Ессентуки о признании незаконным решения налогового органа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение ИМНС РФ по №146 от 16.06.2003 г.

Ответчик,Инспекция МНС РФ по г. Ессентуки исковые требования не признала и просила их отклонить. По мнению ответчика, решение ИМНС РФ по г. Ессентуки № 146 от16.06.2003 г. вынесено законно и обоснованно.

Из материалов дела установлено:

16.03.2003 г.инспекцией МНС РФ по г. Ессентуки вынесено решение № 146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, согласно которому приостанавливаются все расходные операции ООО "Рокада-Кавминводы" в АКБ"Севкавинвестбанк" г. Пятигорска.

ООО"Рокада-Кавминводы" считает, что решение № 146 от 16.03.2003 г.вынесено с грубым нарушением норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

По мнению истца при вынесении решения налоговой инспекцией не соблюдены требования статей 46,76 Налогового кодекса РФ. Данными статьями регулируется порядок принятия решения о взыскании налога и принятии обеспечительных мер.

Налоговой инспекцией нарушена статья 46 Налогового кодекса РФ, согласно которой решение о взыскании налога должно быть доведено до налогоплательщика в течение 5 дней после вынесения решения. ООО "Рокада-Кавминводы" не получало решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств налогоплательщика.

Между тем,решение о приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Принятие обеспечительных мер по исполнению решения о взыскании налога должно быть вынесено одновременно с решением о взыскании налога или сбора.

Кроме того, ООО"Рокада-Кавминводы" указывает, что приостановление операций по счетам в банке применяется только для обеспечения решения о взыскании налога. Между тем, решение № 146 от 16.06.2003 г. принято для обеспечения взыскания административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении ЮП № 000619 от 07.03.2003 г.

С учетом изложенного, ООО "Рокада-Кавминводы" считает, что налоговой инспекцией нарушены нормы статьи 32 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налоговых органов по соблюдению налогового законодательства.

Ответчик считает, что исковые требования ООО "Рокада-Кавминводы" являются необоснованными и подлежат отмене. В обоснование своих возражений налоговая инспекция указывает, что решение № 146 от 16.06.2003 г., принятое в качестве обеспечения исполнения решения № 111 от 16.06.2003 г. о взыскании налога и сбора, вынесено в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

06.05.2003 г.налоговой инспекцией в адрес ООО "Рокада-Кавминводы" было направлено требование № 147 об уплате налога по состоянию на 06.05.2003 г. на сумму 260967,75 рублей, а 07.03.2003 г. принято и получено ООО "Рокада-Кавминводы"Постановление по делу об административном правонарушении ЮП № 000619 о взыскании штрафа в размере 300 МРОТ на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

16.06.2003 г.исх. № 16-05-13/6143 в адрес ООО "Рокада-Кавминводы" налоговым органом было направлено решение № 111 о взыскании налога и решение № 146 о приостановлении операций по счетам в банке (исх. № 16-05-13/6148).

Таким образом,налоговая инспекция считает, что решение № 146 от 16.06.2003 г. вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

16.03.2003 г. ИМНС РФ по г. Ессентуки вынесено решение № 146 о приостановлении операций по счетам в банке, согласно которому в АКБ "Севкавинвестбанк", г.Пятигорск приостанавливаются все расходные операции ООО"Рокада-Кавминводы" по расчетному счету 40702810700000004377.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора.

Пункт 2 статьи76 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы выносить решение по обеспечению исполнения решения о взыскании налога только одновременно с вынесением самого решения о взыскании налога.

Как следует из текста решения № 146 от 16.03.2003 г. приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика вынесено в связи с неуплатой истцом административного штрафа и не исполнением требования № 147 от 06.05.2003 г.

Согласно представленному налоговой инспекцией постановлению по делу об административном правонарушении ЮП № 000619 от 07.03.03 г. с ООО "Рокада-Кавминводы" взыскивается административный штраф в размере 300 МРОТ на основании статьи 14.5Административного кодекса РФ.

Однако, статья76 Налогового кодекса РФ предусматривает принятие обеспечительных мер по приостановлению расходных операций только лишь в случае не исполнения решения о взыскании налога.

Налог и штраф являются различными по своей природе понятиями. В соответствии со статьей 8Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

Согласно статье114 Налогового кодекса РФ штраф по своей природе относится к налоговой санкции,которая является мерой ответственности и применяется в виде денежных взысканий.

Взыскиваемый с ООО "Рокада-Кавминводы" административный штраф в размере 300 МРОТ на основании Постановления по делу об административном правонарушении ЮП № 000619от 07.03.03 г. не является по своей природе ни налогом, ни сбором, в связи с чем принятие решения о приостановлении расходных операций в качестве обеспечения взыскания административного штрафа является нарушением статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Требование № 147об уплате налога по состоянию на 06.05.2003 г., на которое имеется ссылка в решении № 146 от 16.06.2003 г., не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать помимо сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога,установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно выставленному налоговой инспекцией требованию № 147 от 06.05.2003 г. ООО"Рокада-Кавминводы" предлагалось уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 128 776 рублей в срок 06.05.2003г. Однако, действующим налоговым законодательством не установлен срок по уплате единого налога на вмененный доход 06.05.2003 г.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ уплата единого налога должна производиться по итогам налогового периода не позднее 25 числа месяца следующего налогового периода.

Ответчик не представил суду доказательств получения ООО "Рокада-Кавминводы" в пятидневный срок решения № 111 о взыскании налога и сбора.

Из текста решения № 147 от 16.06.2003 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не следует, что данное решение вынесено для обеспечения исполнения решения № 111 от 16.06.2003 г. о взыскании налога с ООО"Рокада-Кавминводы".

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о несоответствии решения № 146 от 16.06.2003 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика нормам Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 69, 76 Налогового кодекса РФ,статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Ессентуки № 146 от 16.06.2003г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке", согласно которому приостановлены все расходные операции ООО "Рокада-Кавминводы", г. Пятигорск по расчетному счету №40702810700000004377 в АКБ "Севкавинвестбанк", г. Пятигорск.

Выдать справку ООО "Рокада и К" г. Пятигорск Ставропольского края, бульвар Гагарина5, к. 20 на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным (ничтожным), так как ответчик не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, а также нарушилпорядок продажи имущества должника, установленный Федеральным законом РФ"О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения,так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,исследовал все фактические обстоятельства дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь
9 января 2003 года Дело № А63-2034/2002-С3

Арбитражный суд,в составе председательствующего судьи Мисниковой О.А. при ведении протокола судьей Мисниковой О.А. рассмотрел заявление ООО "СтавропольОПТсервис"г. Ставрополь к ответчикам: ОАО "Ставропольэнерго" г. Ставрополь, ЗАО"Химпроминг" г. Москва, Акционерный коммерческий Агропромышленный банк (ОАО) г. Москва, о признании договора купли-продажи № КП Л/17-263 от21.05.2001 недействительным (ничтожным).

В заседании приняли участие: от истца: Клушин С.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от06.12.2002 г., от ответчиков: ОАО "Ставропольэнерго" - Савичев Р.В.-представитель, доверенность № 17/7848 от 15.12.2002 г., ЗАО"Химпроминг" - Кононова И.В.- адвокат, ордер № 1834 от 05.01.2003 г.Истец - ООО "СтавропольОПТсервис" г. Ставрополь обратился с иском к трем ответчикам:

ОАО"Ставропольэнерго" г. Ставрополь, ЗАО "Химпроминг" г.Москва

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк (ОАО) г. Москва о признании договора купли-продажи незавершенного строительством комплекса зданий кирпичного завода№ КП Л/17-263 от 21.05.2001 г. недействительным (ничтожным).

Ответчик - ЗАО"Химпроминг" г. Москва, исковые требования считает необоснованными, виске просит отказать.

Ответчик - ОАО"Ставропольэнерго" г. Ставрополь, исковые требования считает обоснованными и при вынесении решения просит расходы по уплате государственной пошлины отнести полностью на ЗАО "Химпроминг", либо на ответчиков поровну.

Из представленных истцом и ответчиком ЗАО "Химпроминг" документов следует что, в настоящее время, ответчик по делу - Акционерный коммерческий Агропромышленный банк (ОАО) г. Москва ликвидирован, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2001года в отношении него завершено конкурсное производство, и приказом Центробанка РФ от 19.03.2002 г. № ОД-121 в Книге государственной регистрации организаций аннулирована запись о регистрации Агропромбанка, в связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает.

В заседании суда09.01.2003 г. от ЗАО "Химпроминг" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1351/2002-С1 об освобождении имущества из-под ареста, поскольку указанное решение им оспорено, и рассмотрение его кассационной жалобы назначено на 14.01.2003 года, в подтверждение чего последний представил в суд соответствующие судебные акты.

Истец и ответчик- ОАО "Ставропольэнерго" в письменной форме высказали свои возражения по поводу приостановления производства по делу, считая, что спор по делу №А63-1351/2002-С1 никак не связан с данным иском о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Кроме того, от ЗАО "Химпроминг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на другой срок для представления дополнительных документов,подтверждающих его возражения, против которого истец и второй ответчик также высказали свои возражения.

Выслушав пояснения ЗАО "Химпроминг" по заявленным ходатайствам, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд считает, что спор по делу № А63-1351/2002-С1 об исключении кирпичного завода из акта описи и ареста никак не связан с данным иском о признании договора купли-продажи комплекса зданий кирпичного завода № КП Л/17-263 от 21.05.2001 недействительным(ничтожным), так как иски содержат разный предмет и основания, и рассмотрением судебного акта по данному делу интересы заявителя по оспариваемому им судебному акту никак не ущемляются, в связи с чем, приостанавливать производство поданному делу нет оснований.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела суд отклоняет в связи с тем, что представитель ЗАО"Химпроминг" - генеральный директор Вальков Д.А. уже ходатайствовалоб отложении слушания дела, назначенного на 24.12.2002 года в связи с поздним получением документов по иску и определения суда. Учитывая то, что у ответчика было достаточно времени представить в суд отзыв и подтверждающие его доводы документы, а также повторность заявленного ходатайства, суд не считает необходимым затягиванием судебного процесса ущемлять права и интересы истца.

Кроме того,после рассмотрения вышеуказанных ходатайств от ЗАО "Химпроминг"поступило заявление о недопустимости представлять интересы по делу от истца и ответчика - ОАО "Ставропольэнерго" представителей, находящихся в заседании, так как у них ненадлежащим образом оформлены представительские документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по основаниям, указанным в ст. ст.59-63 АПК РФ, считая документы, представленные вышеназванными сторонами,составленными с соблюдением требований закона.

Ходатайство ответчика - ЗАО "Химпроминг" о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, приобретенное им по договорукупли-продажи № КП Л/17-263 от 21.05.2001 г., рассмотрено судом с вынесением отдельного определения от 09.01.2003 г.

В заседании суда были обозрены материалы дела № А63-1280/2002-С2, поскольку ответчик - ЗАО"Химпроминг" - ссылался на документы, в нем находящиеся. В качестве таковых к данному делу приобщены следующие копии документов:

-государственный акт № 346 от 07.09.1995 г. на право собственности на землю,выданный ЗАО "Ташлинское" для Агропромбанка на размещения кирпичного завода;

- приложение № 1к договору купли-продажи незавершенного строительством комплекса зданий кирпичного завода № КП Л/17-263 от 21.05.2001 г.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от04.07.2002 года по делу № А63-897/2002-С3 был удовлетворен иск ОАО"Ставропольэнерго" к ОАО АКБ "Агропромбанк" г. Москва с обращением взыскания на имущество должника - комплекс зданий кирпичного завода,расположенный по адресу: хутор Ташла Шпаковского района Ставропольского края.

После вступления данного решения в законную силу, по нему было возбуждено исполнительное производство, завершенное на момент рассмотрения спора по заявленному иску.

23.10.2002 года вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на торги, состоявшиеся25.11.2002 г. По результатам проведенных торгов комплекс зданий кирпичного завода был реализован в установленном законом порядке истцу по данному делу -ООО "СтавропольОПТсервис".

Данный факт подтверждается протоколом № 25-Н от 25.11.2002 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и Протоколом №25-Н от 25.11.2002 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и Актом приема-передачи комплекса зданий кирпичного завода от 25.11.2002 г.

После приобретения на торгах комплекса зданий кирпичного завода ООО"СтавропольОПТсервис" узнал, что в материалах исполнительного производства по делу № А63-897/2002-С3 имеется договор купли-продажи № КП Л/17-263 от 21.05.2001 года,заключенный между Акционерным коммерческим Агропромышленным банком (ОАО) и ЗАО"Химпроминг" на продажу имущественного комплекса - незавершенного строительства кирпичного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край,Шпаковский район, хутор Ташла.

Истец считает,что договор купли-продажи № КП Л/17-263 от 21.05.2001 г. нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "СтавропольОПТсервис", так как объектом купли-продажи по указанному договору является тот же имущественный комплекс, который был приобретен истцом на торгах 25.11.2002 г.

Договор купли-продажи № КП Л/17-263 от 21.05.2001 г. между Акционерным коммерческимАгропромышленным банком (ОАО) и ЗАО "Химпроминг" на продажуимущественного комплекса - незавершенного строительства кирпичного завода,расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Ташла (вдальнейшем - договор от 21.05.2001 года), по мнению истца, являетсянедействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям действующегозаконодательства (статья 168 ГК РФ).

Свои доводыистец обосновывает тем, что договор от 21.05.2002 г., подписанный со стороныпродавца - Акционерного коммерческого агропромышленного банка (ОАО) конкурснымуправляющим Лимоновым В.В. не содержит указаний на то, что конкурсныйуправляющий действовал на основании решения собрания кредиторов или решениякомитета кредиторов.

Кроме того,истец считает, что рассматриваемый имущественный комплекс является в силустатьи 132 ГК РФ предприятием, договор купли-продажи от 21.05.2001 г. являетсядоговором купли-продажи предприятия, подлежит государственной регистрации исчитается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом,по мнению истца, сторонами договора от 21.05.2001 г. не соблюдена обязательная,в силу императивных норм ГК РФ, форма договора продажи предприятия, так какгосударственная регистрация указанного договора не производилась.

Сторонамидоговора не составлялись акт инвентаризации, заключение независимого аудитора осоставе и стоимости предприятия, с указанием кредиторов, характера, размеров исроков их требований.

Вместе с тем, помнению истца, ЗАО "Химпроминг" не доказало факт приобретения тогоимущества, которое было в свое время приобретено Агропромбанком у АОЗТ"Ташлинское" по договору о прекращении обязательств взамен исполненияотступного № 1 от 11.07.1997 г., а также, конкурсным управляющим был нарушенпорядок реализации имущества должника, утвержденный решением комитетакредиторов Агропромбанка от 24.03.2000 г. (протокол № 5).

В связи сизложенным истец просит суд признать договор купли-продажи № КП Л/17-263 от21.05.2001 г., заключенный между Акционерным коммерческим Агропромышленнымбанком (Открытым Акционерным обществом) г. Москва и ЗАО "Химпроминг"г. Москва, недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик - ЗАО"Химпроминг" исковое заявление ООО "СтавропольОПТсервис"считает необоснованным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При заключениидоговора со стороны Продавца недвижимости выступал конкурсный управляющийЛимонов Владимир Валентинович, действовавший по решению кредиторов"Агропромбанка", которым он подотчетен. В последующем, сделка былаодобрена не только кредиторами банка, но и Арбитражным судом г. Москвы, которыйне только утвердил отчет конкурсного управляющего, но и принял решение озавершении процедуры конкурсного производства, что подтверждается копиейопределения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2001 г., находящейся вматериалах дела № А63-1351/2002-С1.

При этомответчик пояснил, что в соответствии с Законом РФ "О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после заключениядоговора от 21.05.2001 г. ЗАО "Химпроминг" обратился вГосударственное учреждение юстиции "Регистрационная палата Ставропольскогокрая" для государственной регистрации перехода права собственности наприобретенный объект недвижимости с АКБ "Агропромбанк" на ЗАО"Химпроминг". С этой целью был подготовлен полный пакет документов,предоставляемых продавцом недвижимости, в том числе оплачен регистрационныйсбор в сумме 40 000 рублей.

На моментсовершения сделки купли-продажи интересы Продавца - АКБ"Агропромбанк" представлял конкурсный управляющий Лимонов В.В.Закрытие конкурсного производства банка, и его ликвидация помешали со стороныпродавца объекта недвижимости представить необходимые документы в ГУЮ"Регистрационная палата Ставропольского края" в г. Михайловск длярегистрации перехода права собственности.

Ответчиксчитает, что наименование в договоре купли-продажи предмета договора, как"имущественный комплекс", не является основанием считатьприобретенный объект недвижимости как предприятие, так как спорный объектпредприятием не является, поскольку у него отсутствуют необходимые,предусмотренные законом, признаки предприятия.

Ответчикполагает, что кирпичный завод, строительство которого на момент заключениядоговора купли-продажи от 21.05.2001 года не завершено (так как отсутствуютГосударственный акт приемки оконченного строительством объекта, утвержденныйПостановлением Главы Администрации Михайловского района), не являетсязарегистрированным самостоятельным юридическим лицом, следовательно, он не могбыть зарегистрирован как объект недвижимости - предприятие - в Регистрационнойпалате Ставропольского края.

Таким образом,по мнению ЗАО "Химпроминг", отсутствует главный признак предприятия -его юридическая самостоятельность и государственная регистрация как юридического лица. Приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимостисвязаны одним целевым назначением и могут быть использованы для осуществленияпроизводственной деятельности - производства кирпича, поэтому в договоре и былиспользован термин "имущественный комплекс".

Исходя из того,что продаваемый имущественный комплекс не являлся предприятием, ответчикполагает, что не должны были составляться и рассматриваться сторонами подоговору документы, которые указаны в части 2 статьи 561 ГК РФ дляудостоверения состава продаваемого предприятия, на что обращает внимание истец.

Ответчиксчитает, что в соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ договор купли-продажи от21.05.2001 г. регистрации не подлежал, так как фактически по нему был проданимущественный комплекс кирпичного завода - объекта, строительствомнезавершенного и не начавшего свою работу.

В связи сизложенным, ответчик считает, что при заключении договора купли-продажи от21.05.2001 г. не были нарушены никакие требования действующегозаконодательства, в силу чего, договор можно было бы признать недействительной(ничтожной) сделкой.

Выслушав доводыи обоснования сторон, изучив представленные ими документы, суд считает исковыетребования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующихобстоятельств.

21.05.2001 г.между АК Агропромышленный банк (ОАО Агропромбанк) и ЗАО "Химпроминг"был заключен договор купли-продажи № КП Л/17-263, согласно которомуАгропромышленный банк (ОАО Агропромбанк) продает, а ЗАО "Химпроминг"приобретает в собственность и оплачивает имущественный комплекс - незавершенноестроительство кирпичного завода общей площадью 3177,8 кв. м., расположенного поадресу: Шпаковский район, хутор Ташла.

Из договоракупли-продажи имущественного комплекса незавершенного строительством кирпичногозавода от 21.05.2001 года № КП Л/17-263 следует, что ЗАО "Химпроминг"приобретает в собственность и оплачивает имущественный комплекс - незавершенноестроительство кирпичного завода общей площадью 3177,8 кв. м и имущество,согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно статье112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", еслииной порядок продажи имущества должника не установлен собранием кредиторов иликомитетом кредиторов, имущество должника должно продаваться на открытых торгах,иначе договор является недействительным (ничтожным), как нарушающийимперативные нормы статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор от21.05.2001 г. был заключен со стороны продавца Акционерным коммерческимАгропромышленным банком (ОАО), от имени которого договор подписал конкурсныйуправляющий Лимонов В.В.

Вместе с тем, вдоговоре от 21.05.2001 г. нет указаний на то, что конкурсный управляющийдействовал на основании решения собрания кредиторов или решения комитетакредиторов.

Дальнейшееодобрение сделки кредиторами банка, либо арбитражным судом г. Москвы, которыйутвердил отчет конкурсного управляющего и принял решение о завершении процедурыконкурсного производства, не подменяет решение собрания до заключения сделки.

Таким образом,ЗАО "Химпроминг", как сторона договора от 21.05.2001 г., должна былапредставить суду подлинник решения собрания кредиторов или комитета кредиторовАкционерного коммерческого Агропромышленного банка (ОАО), которым быустанавливался порядок продажи рассматриваемого имущественного комплекса путемзаключения прямого договора купли-продажи.

Отсутствиеуказанного решения суд расценивает как нарушение императивных норм статьи 112Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущеепризнание договора купли-продажи незавершенного строительством комплекса зданийкирпичного завода № КП Л/17-263 от 21.05.2001 г. недействительным (ничтожным).

Кроме того, изматериалов дела № А63-1280/2002-С2, взятых судом на обозрение, следует, чторешением комитета кредиторов ОАО "Агропромбанка" от 24.03.2000 г.(протокол № 5) был утвержден порядок реализации имущества банка, согласнокоторому конкурсный управляющий должен был произвести оценку имущества банка спривлечением независимых оценочных организаций, и только после этого решитьвопрос о порядке продажи данного имущества.

Вместе с тем,фактически оценка спорного имущества при заключении договора не проводилась, тоесть договор купли-продажи от 21.05.2002 г. не подтверждает возникновения уистца права собственности на спорное имущество.

Оцениваязаключенный договор от 21.05.2001 г. установил, что пунктом 3.1 договоракупли-продажи предусмотрено, что Покупатель приобретает право собственности навышеуказанное недвижимое имущество после регистрации настоящего договора вШпаковском филиале ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края".

Регистрацияподобного вида договоров установлена также п. 3 ст. 560 ГК РФ.

Из условийдоговора следует, что ЗАО "Химпроминг" приобрело по договорукупли-продажи от 21.05.2001 г. предприятие как имущественный комплекс,используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающийвсе виды имущества, предназначенные для такой деятельности.

В соответствиисо ст. ст. 559 п. 1, 560, 561 п. 2 ГК РФ по договору продажи предприятияПродавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом, какимущественный комплекс.

Пункт 2 статьи 434ГК РФ предусматривает, что договор продажи предприятия заключается в письменнойформе путем составления одного документа, подписанного сторонами, собязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 ГКРФ.

Договор продажипредприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным смомента такой регистрации. Несоблюдение формы договора продажи предприятиявлечет его недействительность.

Суд считает, чтосторонами не была соблюдена вышеуказанная форма договора продажи предприятия.Документы, указанные в части 2 статьи 561 ГК РФ для удостоверения составапродаваемого предприятия, сторонами не составлялись и не рассматривались,государственная регистрация договора не проводилась, в связи с чем, договоркупли-продажи от 21.05.2001 г. не может считаться заключенным, являетсянедействительным с учетом вышеназванных требований закона.

В силу пункта3.1 договора купли-продажи покупатель права собственности на спорное имуществотакже не приобрел.

Кроме этого, ЗАО"Химпроминг" не доказал факт покупки именно того имущества, котороеуказано в договоре № 1 от 11.07.1997 г. о прекращении обязательства взаменисполнения отступного, заключенного между АКБ "Агропромбанк" и АОЗТ"Ташлинское", то есть незавершенного строительством кирпичногозавода, поскольку им не представлены никакие документы, подтверждающие фактрегистрации объекта, не завершенного строительством.

В соответствии сп.5.1 и 5.2 Инструкции о порядке государственной регистрации прав нанезавершенный строительный объект регистрация осуществляется путем внесениязаписи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на земельныйучасток и незавершенный строительством объект.

Однако никакихрегистрационных документов, подтверждающих проведение регистрациинезавершенного строительством объекта, ЗАО "Химпроминг" в суд непредставило.

Согласно ст. 65АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылаетсякак на основание своих возражений в подтверждение действительности оспариваемойистцом сделки, однако ЗАО "Химпроминг" не представил в суд никакихдокументов, то есть свои доходы ничем не подтвердил.

Принимая вовнимание изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковыетребования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с отнесениемрасходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ наответчиков солидарно.

Руководствуясьстатьями 110 п. 5 ч. 1, статьями 150, 167-170, 176, 181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить.

Признать договоркупли-продажи № КП Л/17-263 от 21.05.2001, заключенный между Акционернымкоммерческим Агропромышленным банком (Открытым акционерным обществом) г. Москваи ЗАО "Химпроминг" г. Москва, недействительной (ничтожной) сделкой.

В отношенииАкционерного коммерческого Агропромышленного банка style="mso-spacerun:yes"> г. Москва производство по делу прекратить в связи с еголиквидацией.

Взыскать с ОАО"Ставропольэнерго" г. Ставрополь и ЗАО "Химпроминг" г.Москва в пользу ООО "СтавропольОПТсервис" г. Ставрополь по 1 000 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Выдатьисполнительный лист после вступления решения в законную силу (по истечениимесячного срока на подачу апелляционной жалобы).

Судья О.А.Мисникова

Истец обратилсяс иском о признании договора (соглашения о новации) недействительным, так как взаемное обязательство был переведен долг, не установленныйstyle="mso-spacerun: yes"> ранее заключенными договорами купли-продажи.

Исследовавматериалы дела, представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, чтоисковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 414, 818Гражданского кодекса РФ замена долга заемным обязательством допускается, вчастности, при наличии долга, возникшего из договора купли-продажи. В нарушениестатей 414, 818 Гражданского кодекса РФ в заемное обязательство был новировандолг из не существующего обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУДСТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь
17 марта 2003 года Дело № А63-224/2003-С2

Арбитражный судв составе председательствующего судьи Баканова А.П., при ведении протоколасудебного заседания судьей Бакановым А.П. рассмотрев в судебном заседании делопо иску акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия"Калиновское" Александровского района с. Калиновское кпредпринимателю без образования юридического лица Эркенову А.Ю.,Карачаево-Черкесская республика, г. Карачаевск, ул. Халилова-18 о признаниисделки недействительной.

В заседании судаприняли участие: от истца - юрисконсульт Челнокова Т.Б., по постояннойдоверенности от 02.12.2002 г. от ответчика предпринимателя Эркенова А.Ю. -предприниматель Эркенов А.Ю., адвокат Рябухина С.Б. по ордеру № 005837 от18.02.2003 г. от ответчика ООО "СРВ" -генеральный директор СавичевР.В.

В Арбитражныйсуд Ставропольского края обратилось акционерное общество закрытого типасельскохозяйственное предприятие "Калиновское" к предпринимателю безобразования юридического лица Эркенову А.Ю. с иском о признании договора(соглашения о новации) от 3 декабря 2001 г. недействительным.

В заседании суда12.03.2003 г. был объявлен перерыв с 16 час. 25 мин. до 11 час. 17.03.2003 г.

Ответчик,предприниматель Эркенов А.Ю. исковые требования не признал и просил ихотклонить в виду того, что АОЗТ СХП "Калиновское" не исполнило своихобязательств по договорам купли-продажи, которые явились основанием длязаключения договора (соглашения о новации) от 03.12.2001 г.

Ответчик ООО"СРВ" с исковыми требованиями согласно и считает, что они подлежатудовлетворению, поскольку договор (соглашение о новации)style="mso-spacerun: yes"> от 3 декабря 2001 г. не соответствуеттребованиям закона и поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГражданскогоКодекса Российской Федерации.

Из материаловдела установлено: 3 декабря 2001 г. между предпринимателем Эркеновым А.Ю. иАОЗТ СХП "Калиновское" был заключен договор (соглашение о новации) всоответствии с пунктом 1.2. которого АОЗТ СХП "Калиновское" должновозвратить предпринимателю Эркенову А.Ю. долг в размере 2 400 000 кг озимойпшеницы 3 класса 2 группы по цене 3 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму 7200 000 руб., образовавшийся из договоров купли продажи от 02.04.2001 г., № 21от 09.04.2001 г., № 3 от 19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001 г.

АОЗТ СХП"Калиновское" считает, что договор (соглашение о новации) от 3декабря 2001 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ,как несоответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца,долг в заемное обязательство может быть переведен, только из ранее заключенныхдоговоров купли-продажи, аренды имущества и иных оснований, в порядкеустановленном статьей 818 Гражданского кодекса РФ с соблюдением требованийстатьи 414 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанныхнорм законодательства, в заемное обязательство был переведен долг в размере 7200 000 рублей не установленный договорами купли-продажи от 02.04.2001 г., № 21от 09.04.2001 г., № 3 от 19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001 г.

В соответствии сдоговором от 02.04.2001 г. АОЗТ СХП "Калиновское" должно поставить вадрес предпринимателя Эркенова А.Ю. 500 тонн озимой пшеницы 3 класса на общуюсумму 1 000 000 руб., а предприниматель Эркенов А.К), обязан оплатить товар насумму 1 000 000 рублей.

По договору № 21от 09.04.2001 г. АОЗТ СХП "Калиновское" должно поставить в адреспредпринимателя Эркенова А.К). 500 тонн озимой пшеницы 3 класса на общую сумму1 000 000 руб., а предприниматель Эркенов А.Ю. обязан оплатить товар на сумму 1000 000 рублей.

По договору № 30от 25.04.2001 г. АОЗТ СХП "Калиновское" должно поставить в адреспредпринимателя Эркенова А.Ю. 400 тонн озимой пшеницы 3 класса в количестве 400тонн на общую сумму 800 000 руб.

По договорууступки требования № 3 от 19.04.2001 г. АОЗТ СХП "Калиновское" должнопоставить, в style="mso-spacerun: yes"> адрес предпринимателяstyle="mso-spacerun: yes"> Эркенова А.Ю. style="mso-spacerun:yes"> 1 000 тонн озимой пшеницы 3 класса на общую сумму 2 000 000 руб.

Общая суммаобязательств АОЗТ "Калиновское" перед предпринимателем Эркеновым А.Ю.установленная вышеперечисленными договорами составляет 4 800 000 руб.

АОЗТ СХП"Калиновское" представило суду первичные бухгалтерские документы, изкоторых следует, что в 2001 г. сельскохозяйственное предприятие"Калиновское" исполнило свои обязательства перед предпринимателемЭркеновым А.Ю. на сумму 2 695 167,05 рублей.

Кроме того, внарушение статей 330, статьей 394 Гражданского Кодекса РФ в договоре(соглашении о новации) установлена ответственность в виде одновременноговзыскания трех неустоек, а именно процентов за пользование денежными средствамив соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа в размере 50%,пени в размере 0,5%.

В обоснованиесвоих доводов предприниматель Эркенов А.Ю. указывает на то, что договор(соглашение о новации) от 3 декабря 2001 г. соответствует требованиям закона,так как указанным соглашением сторонами сведены в один договор займа ряддолговых обязательств АОЗТ СХП "Калиновское" возникших из договоровкупли-продажи от 02.04.2001 г. № 21 от 09.04.2001 г., № 3 от 19.04.2001 г., №30 от 25.04.2001 г.

Свои обязательствапо оплате товара в соответствии с вышеуказанными договорами предпринимательЭркенов А.Ю. считает исполненными в полном объеме, в свою очередь обязательстваАОЗТ СХП "Калиновское2 перед предпринимателем Эркеновым А.Ю. по даннымдоговорам не исполнены.

Ответчик ООО"СРВ" поддержало исковые требования АОЗТ СХП "Калиновское"отметив, что до момента заключения договора (соглашения о новации) от03.12.2001 г. ООО "СРВ" предупреждало стороны о ничтожности условийзаключаемого договора (соглашения о новации) и его последствиях.

Исследовавматериалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствиисо статьей 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший издоговоров купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. При этомзамена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований оновации, предусмотренной статьей 414 Гражданского Кодекса РФ, и совершается вформе, предусмотренной для заключения договора займа.

Статьей 414Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается соглашениемсторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет илиспособ исполнения.

3 декабря 2001г. в договор (соглашение о новации) были сведены долговые обязательства АОЗТСХП "Калиновское" установленные договорами купли-продажи от02.04.2001 г., № 21 от 09.04.2001 г., № 3 от 19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001г.

Между тем, всоответствии с пунктом 1.2 договора (соглашения о новации), АОЗТ СХП"Калиновское" должно возвратить предпринимателю Эркенову А.Ю. озимуюпшеницу 3 класса 2 группы по цене 3 рубля за 1 кг в количестве 2 400 000 кг наобщую сумму 7 200 000 руб.

Изпредставленных же суду договоров купли-продажи от 02.04.2001 г., № 21 от09.04.2001 г., № 3 от 19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001 г. сведенных в договорзайма размер обязательств АОЗТ СХП "Калиновское" передпредпринимателем Эркеновым А.Ю. был установлен в сумме 4 800 000 руб.

В соответствиисо статьями 414, 818 Гражданского кодекса РФ замена долга заемнымобязательством допускается при наличии долга у стороны, вытекающего иззаключенных договоров купли-продажи с последующей его трансформацией в договорзайма.

В нарушениестатей 818, 414 Гражданского кодекса РФ долг в сумме 4 800 000 рублей былзаменен заемным обязательством на сумму 7 200 000 рублей, тогда как в заемноеобязательство может быть новирован долг, установленный ранее заключеннымидоговорами купли-продажи.

В соответствиисо статьей 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора. Всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенные действия, составляющие предмет договора. Всоответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договораявляются существенными. Изменение условий договора допускается в порядке,установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ и совершается в той же форме,что и договор.

В соответствии сдоговорами купли-продажи от 02.04.2001 г., № 21 от 09.04.2001 г., № 3 от19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001 г. суммарный размер обязательств АОЗТ СХП"Калиновское" был установлен в размере 4 800 000 руб. Никакихизменений в указанные договоры в части увеличения размера обязательств АОЗТ СХП"Калиновское" до суммы 7 200 000 рублей сторонами не вносились.

Таким образом,новация обязательства (размера долга), не установленного договорамикупли-продажи, в заемное обязательство является недопустимой.

Стороныпредставили суду первичные бухгалтерские документы, из которых следует, чтоАОЗТ СХП "Калиновское" в 2001 г. исполнило свои обязательства передпредпринимателем Эркеновым А.Ю. на сумму 2 695 167,05 рублей. Обязательствапредпринимателя Эркенова А.Ю. перед АОЗТ СХП "Калиновское" исполненына сумму 1 500 000 рублей, согласно представленных предпринимателем ЭркеновымА.Ю. документов.

Доводыпредпринимателя Эркенова А.Ю. о том, что исполнение обязательств АОЗТ СХП"Калиновское" на сумму 2 695 167, 05 рублей было произведено воисполнение договоров переуступки требования № 2 от 11.04.2001 г. (ООО"Фолдер"), № 3 от 19.04.2001 г. (ООО "Агророс"), а не воисполнение договора (соглашения о новации) от 3 декабря 2001 г. не подтверждаютсяматериалами дела, так как предпринимателем не были представлены договоры, наосновании которых была произведена уступка требования и прилагаемые документы,свидетельствующие о наличии факта задолженности АОЗТ СХП"Калиновское" перед ООО "Фолдер" и ООО "Агророс"на сумму 4 000 000 рублей, а также исполнении обязательств ООО"Фолдер" и ООО "Агророс" перед АОЗТ СХП"Калиновское" на сумму 4 000 000 рублей.

В нарушениестатьи 414 Гражданского кодекса РФ содержание договора (соглашения о новации)от 3 декабря 2001 г. не позволяет определить, были ли прекращены обязательствапо договорам купли-продажи от 02.04.2001 г., № 21 от 09.04.2001 г., № 3 от19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001 г., что является необходимым условиемновации. Стороны не представили соглашения о прекращении ранее заключенныхдоговоров купли-продажи.

Статьей 394Гражданского кодекса РФ установлены основания применения мер ответственности кдолжникам за нарушение обязательств, согласно которых предусмотрены случаивзыскания убытков и неустойки.

В нарушение статей330, 394 Гражданского кодекса РФ договор (соглашение о новации) от 3 декабря2001 г. содержит ответственность в виде одновременного взыскания трех видовнеустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа вразмере 50%, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Установлениеответственности в виде одновременного взыскания трех видов неустойки являетсянезаконным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениемарбитражного суда от 06.07.1998 г. № А63-69/98-С5 на АОЗТ СХП"Калиновское" введено внешнее управление. В дальнейшем определениямисуда от 07.06.99 г. 17.01.2000 г., 15.01.01 г. внешнее управление АОЗТ СХП"Калиновское" продлялось сроком на 12 месяцев.

Договорыкупли-продажи от 02.04.2001 г., № 21 от 09.04.2001 г., № 3 от 19.04.2001 г., №30 от 25.04.2001 г. были заключены в период действия на АОЗТ СХП"Калиновское" процедуры внешнего управления.

В соответствиисо статьей 78 Федерального Закона РФ "О несостоятельности(банкротстве)" основанием для признания сделки судом не действительнойявляется факт заключения должником сделки, влекущей предпочтительноеудовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В нарушениестатьи 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательстваАОЗТ СХП "Калиновское" в размере 4 800 000 рублей, вытекающие издоговоров купли-продажи от 02.04.2001 г., № 21 от 09.04.2001 г., № 3 от19.04.2001 г., № 30 от 25.04.2001 г. были незаконно увеличены путем заключениядоговора (соглашения о новации) от 3 декабря 2003 г. на сумму 2 400 000 руб. впериод нахождения предприятия на стадии внешнего управления.

Ответчиком небыло заявлено требование о применения исковой давности в порядке статьи 181Гражданского Кодекса РФ в рамках законодательства о банкротстве.

В связи с тем,что договор (соглашение о новации) от 03.12.2001 г. не соответствуеттребованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса РФ, действия по совершениюданной сделки являются неправомерными в силу Закона РФ "Онесостоятельности (банкротстве)", исковые требования о признаниивышеуказанного договора недействительным подлежат удовлетворению в силу статьи168 Гражданского Кодекса РФ.

Суд отказываетистцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО"СРВ" государственной пошлины.

На основаниивышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить.

Признатьнедействительным договор (соглашение о новации) от 3 декабря 2001 года.

Взыскать спредпринимателя Эркенова А.Ю., Карачаево-Черкесская республика, г. Карачаевск,ул. Халилова, 18 в пользу акционерного общества закрытого типасельскохозяйственного предприятия "Калиновское" Александровскогорайона с. Калиновское государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительныйлист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения взаконную силу.

Решение можетбыть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольскогокрая в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Баканов

Истец обратилсяв суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в правена незавершенное строительством недвижимое имущество и применении последствийнедействительности сделки.

Ответчик заявилвстречный иск о государственной регистрации перехода права собственности наспорный объект.

В иске опризнании недействительным договора купли-продажи доли в праве на незавершенноестроительством недвижимое имущество и применения последствий недействительностисделки судом было отказано. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, чтодоговор купли-продажи соответствует требованиям статей 454, 549, 550, 554, 555Гражданского кодекса РФ. Доводы истца о том, что договор купли-продажи содержитпризнаки дарения, так как его цена ниже рыночной стоимости имущества, истцом недоказаны.

Встречный иск огосударственной регистрации права собственности на основании договоракупли-продажи доли в праве на незавершенное строительством недвижимое имуществосуд удовлетворил. При этом суд руководствовался нормами статей 131, 551Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности подлежитгосударственной регистрации, и в случае уклонения одной из сторон отгосударственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынестирешение о государственной регистрации перехода права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУДСТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь
21 июля 2003 г. № дела А63-687/2003-С1

Арбитражный судв составе: председательствующего судьи Млявой Т.А., при ведении протоколасудьей Млявой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражногосуда Ставропольского края по ул. Мира, 458 "б" дело по иску ЗАО"Статур" г. Ставрополь к ответчику: ЗАО "Инвест-Холдинг" г.Ставрополь о признании сделки недействительной и применении последствий и повстречному иску ЗАО "Инвест-Холдинг" о государственной регистрацииперехода права собственности при участии: от истца: не явился, от ответчика:Кремнева Л.В. - юрисконсульт, дов. № 10-юр от 08.05.03, Клушин С.В. -юрисконсульт, дов. от 04.07.03.

Открытоеакционерное общество "Статур" (с 25.06.03 закрытое акционерноеобщество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу"Инвест-Холдинг" о признании недействительным договора купли-продажинедвижимости №1/2003 от 21.02.03 и применении последствий недействительностисделки.

Исковыетребования мотивированы следующим образом.

1. Сделка былаоформлена не как указано в договоре 21.02.03., а в более поздние сроки послеосвобождения генерального директора Надтокина А.В. от должности, чтоподтверждается справками о балансовой стоимости блока "А" от04.04.03, справками СДП ГУП "Крайтехинвентаризация" от 24.03.03 и от08.04.03. техническим паспортом, составленным 27.03.03, а также оплатойстоимости имущества 21.04.03 (акт приема-передачи простых векселей СбербанкаРФ). По мнению истца, договор купли-продажи был заключен бывшим генеральнымдиректором Надтокиным А.В. после его переизбрания с этой должности.

2. Сделка имеетпризнаки договора дарения. Стоимость имущества в договоре определена в размере3 317 739,6 рублей, в то время как действительная рыночная стоимость имуществасоставляет около 15 млн. рублей, что подтверждается отчетом № 28 об оценкеимущества ОАО "Статур", произведенной ООО "Бюро оценки основныхсредств".

3. К ЗАО"Статур" могут быть применены налоговой инспекцией санкции в связи спродажей имущества по заниженной цене.

Ответчик иск непризнал и заявил встречный иск о государственной регистрации перехода правасобственности на спорный объект.

Определением от22.05.03 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО"Инвест-Холдинг" проводить государственную регистрацию перехода правасобственности на спорный объект.

В судебноезаседание 21.07.03 ответчик не явился, направил в суд письменное ходатайство оботложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директораБрыкалова И.И. и представителей, ранее участвовавших в деле, Керимовой М.А. иМаркеловой Е.И. в служебной командировке с 21.07.03 по 24.07.03 в г.Кисловодске по вопросу переговоров о привлечении инвестиций для продолжениястроительства гостиницы.

Представителиответчика против отложения рассмотрения дела возражают, указывая, что истцомзаявлено ходатайство с целью затягивания процесса с тем, чтобы перевестиспорное имущество в уставный капитал другого юридического лица, чтобы такимобразом возникло право добросовестного приобретателя. Указанные действиясвидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец заранее знал о временисудебного заседания и мог отложить командировку на другой срок. Отсутствиегенерального директора не может явиться основанием для отложения дела, так какгенеральный директор ни разу не присутствовал на судебных заседаниях. Ссылкаистца на командировку представителей не соответствует действительности, так как,по утверждению ответчика, представители Маркелова Е.И. и Керимова М.А. в деньзаседания находились в здании суда на другом этаже. В ходе предварительныхзаседаний было собрано достаточно доказательств для рассмотрения иска посуществу.

Ознакомившись сматериалами дела, ходатайством ЗАО "Статур" и письменным возражениемЗАО "Инвест-Холдинг", суд не находит оснований для удовлетворенияходатайства.

В соответствии счастью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причинынеявки уважительными. Оснований к этому не имеется.

Отъезд вкомандировку в день рассмотрения иска сразу трех представителей истца неявляется уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как о датесудебного заседания истец знал заранее и имел возможность перенести переговорына другой срок или послать на переговоры не всех представителей, ранееучаствовавших в рассмотрении дела.

В ходепредварительного судебного разбирательства было собрано достаточнодоказательств, поэтому спор может быть рассмотрен в отсутствие истца,надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд отклоняетходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривает иск по существу.

Из материаловдела установлено: 21.02.03 между ОАО "Статур" в лице генеральногодиректора Надтокина А.В. (продавец) и ЗАО "Инвест-Холдинг" в лицегенерального директора Маковеевой Л.Е. (покупатель) был заключен договоркупли-продажи 1/13 доли в праве на незавершенное строительством недвижимоеимущество 95% готовности, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул.Дзержинского, 114. Цена объекта определена 3 317 739,6 рублей. Правособственности продавца подтверждено записью в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.02 № 26-01/12-1-2002-28.

Передача объектанедвижимости от продавца к покупателю оформлена актом от 21.02.03.

По акту от21.04.03 покупатель передал продавцу в счет оплаты за недвижимое имуществовексель Сбербанка РФ ВЛ № 2068398 на сумму 3 317 739,6 рублей. Указанныйвексель продавцом - ЗАО "Статур" по состоянию на 21.05.03 былпредъявлен в Сбербанк РФ и оплачен.

Исследовавматериалы дела, выслушав представителей ответчика, суд находит иск ЗАО"Статур" о признании недействительным договора купли-продажи от21.02.03 подлежащим отклонению, а встречный иск ЗАО "Инвест-Холдинг"о государственной регистрации перехода права собственности подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Договоркупли-продажи доли в незавершенном строительстве соответствует требованиямстатей 454, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации иявляется основанием для возникновения у ЗАО "Инвест-Холдинг" правасобственности на незавершенное строительство.

Суд не принимаетдоводы ответчика о заключении договора купли-продажи № 1/2003 генеральнымдиректором Надтокиным А.В. не 21.02.03, а позднее после прекращения егополномочий. Приведенные истцом доводы (даты справок, характеризующих спорныйобъект недвижимости) носят предположительный характер и достоверно несвидетельствуют о том, что договор заключен после получения указанныхдокументов. При толковании договора 1/2003 суд в соответствии с правиламистатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает буквальноезначение содержащихся в нем данных, в частности даты заключения договора.

Ответчиквозражает против доводов истца, пояснив, что документы им собирались послезаключения договора для оформления перехода права собственности врегистрационной палате.

Не являетсятакже доказательством даты заключения договора и передача векселя в апреле 2003года.

Статья 486Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность оплаты нетолько непосредственно до или после передачи товара, но и в ином порядке посоглашению сторон. Пунктом 6 договора № 1/2003 стороны установили срок передачиоплаты (денежные средства, векселя, другие ценные бумаги) к моментугосударственной регистрации перехода права собственности.

Как установленоматериалами дела и признано ЗАО "Статур", вексель Сбербанка РФ,переданный ЗАО "Инвест-Холдинг" в счет оплаты по договору, был принятновым руководством ЗАО "Статур" и предъявлен к оплате. Таким образом,ЗАО "Статур" приняло денежные средства, уплаченные ЗАО"Инвест-Холдинг" во исполнение договора и фактически одобрило сделку.

Не являетсяоснованием для признания договора купли-продажи недействительным и ссылка истцана нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.Истец полагает, что договор купли-продажи содержит признаки дарения, так какего цена ниже реальной рыночной стоимости имущества. Однако истец не привелконкретных доказательств в подтверждение своих доводов. Отчет об определениирыночной стоимости спорного имущества носит рекомендательный характер и неможет служить бесспорным доказательством реальной рыночной цены и не означает,что по этой цене данное имущество могло быть приобретено другим покупателем.Оценщик исходил из того, что рынок на текущий момент находится в состояниинеуравновешенности (л.д. 95 оборотная сторона) и применил три варианта оценки:затратный, рыночный и доходный подходы. Между тем рыночной ценой товара(работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса ипредложения в данном конкретном месте и в конкретное время. Предложеннаяоценщиком рекомендуемая цена style="mso-spacerun: yes"> 11 400000 рублей не означает, что за эту цену спорный объект мог быть куплен. Прибалансовой стоимости 2 678 293 рубля объект продан за 3 317 739,6 рублей.

Согласно части 3статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагаетсявозмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существадоговора не вытекает иное.

В силу пункта 2статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признакомдоговора дарения являются ясно выраженные намерения безвозмездно передать вещьили право, то есть совершить дарение. Договор купли-продажи №1/2003 такогонамерения не содержит.

Доводы истца овозможном в будущем применении налоговой инспекцией санкций за продажуимущества по заниженной цене также не является основанием для признания сделкинедействительной, так как носит предположительный характер.

Таким образом,оснований для признания недействительным (ничтожным) договора №1/2003 неимеется. Поэтому требование ЗАО "Инвест-Холдинг" о государственнойрегистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению. ЗАО"Инвест-Холдинг" приобрело право собственности на незавершенноестроительство в силу части 2 статьи 218 и части 1 статьи 223 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В соответствиисо статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нанедвижимое имущество подлежит государственной регистрации в единомгосударственном реестре. Бывший собственник ЗАО "Статур" уклоняетсяот регистрации перехода права собственности, чем ущемляет имущественные праваЗАО "Инвест-Холдинг". Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждениягосударством права на недвижимое имущество - является единственнымдоказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии счастью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когдаодна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода правасобственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынестирешение о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи сизложенным, суд удовлетворяет ходатайство ЗАО "Инвест-Холдинг" оботмене мер по обеспечению иска и отменяет меры, принятые определением от22.05.03.

Руководствуясьстатьями 97, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО"Статур" об отложении рассмотрения дела отклонить.

ЗАО"Статур" отказать в иске о признании недействительным договоракупли-продажи № 1/2003 от 21.02.03 и применении последствий недействительности.

Встречный искЗАО "Инвест-Холдинг" удовлетворить. Зарегистрировать переход правасобственности на долю в праве на недвижимость, определенную в договоре № 1/2003от 21.02.03, а именно: первый этаж литера "А" незавершенногостроительством имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114.

Взыскать с ЗАО"Статур" г. Ставрополь в пользу ЗАО "Инвест-Холдинг" г.Ставрополь 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительныйлист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры пообеспечению иска отменить.

Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;